Fotocamera: sì ma quale? Reflex, mirrorless o compatta?

[iorfader]

io ho preferito puntare su questa "Canon PowerShot SX120 IS" che dovrebbe essere una bridge, voi che ne pensate? è abbastanza buona?

Originariamente inviato da Kharonte85

Mi rendo conto di dire un'eresia ma la mia ideale sarebbe senz'altro una integrata decente nel cellulare (ma esistono?) dato che non ho l'abitudine ne' la pazienza di portarmi dietro nulla

ma che eretico! santo subito
per fare le mini vacanze senza portarsi una botte appesa al collo come i san bernardo (idea mi faccio un san bernardo che porta il corredo ) per le serate in disco, e riprendere gli amici da mettere su FB, non ha rivali un qualcosa di compatto all inclusive, insomma senza pretendere di essere un fotografo, e lasciare a loro la passione di fare le vere foto.

[avvelenato]

Originariamente inviato da demon77

Hai dimenticato di dire che non esistono più le mezze stagioni.

Va da se che non compro cio che ritengo scadente, ma visto che è un forum incentrato sulla tecnologia dico come la vedo io.
E visto la forza delle tue argomentazioni credo capiti a fagiolo una citazione: "potere di tenere la bocca chiusa quando non si sa che cosa dire e si rischia di dire solo sciocchezze"

demon, dici cose senza senso e speravo non dovessi arrivare a spiegarti perché, ma visto che non ci arrivi sono costretto a dire quelle che a me sembrano ovvietà.
Dici che i sensori piccoli e impaccati sono brutti e cattivi, ma chi te l'ha detto? Sei in grado di fare un'affermazione così generalista e assolutista che potrebbe essere smentita in 2 secondi con un semplice controesempio che rompe la tua generalizzazione?
Io ad esempio se voglio una ultracompatta scopo "fotografare i limoni in disco" della qualità della foto me ne frega relativamente, mentre tra una fotocamera di 24mm di spessore e una di 18 scelgo l'ultima. Poi puoi contestarmi la scelta dei soggetti, ma è un'altra questione...

mò ti faccio un esempio estremo: spia che deve fotografare documenti. I documenti sono in b/n ed è più importante la miniaturizzazione della camera, rispetto alla qualità (ricordo che la qualità di una riproduzione è definita come delta-originale: minore il delta maggiore la qualità), fermo restando che essendo documenti in b/n si può sacrificare la dinamica per la risolvenza. Come vedi un sensore da 16mpx impaccato in uno spazio microscopico, acquista la sua utilità: verranno foto con toni scuri rumorosissimi, ma chissenefrega, mica ci deve fare i ritratti.
Questo per dire che di criteri di scelta ne esistono tanti e a menarla tanto con la qualità, alla meglio si rischia di annoiare la gente, alla peggio di spingere i produttori a darvi ascolto e offrire prodotti meno variegati, spingerli verso una monocultura dove ogni altra caratteristica viene sacrificato sull'altare della Qualità.

[RR2]

Originariamente inviato da iorfader

io ho preferito puntare su questa "Canon PowerShot SX120 IS" che dovrebbe essere una bridge, voi che ne pensate? è abbastanza buona?

No fa schifo, buttala.
Scherzo, a te le foto che fai piacciono? Si? E del giudizio degli altri ti deve importare qualcosa?
Le Polaroid son macchine vecchie e limitate in molti aspetti, ma Galimberti ci fa Arte, noi con le fullfreim e gli obiettivi luminosissimi da 8 a 800mm facciam foto alle paperelle...
L'articolo di "cultura fotografica" ha per titolo "Fotocamera: si ma quale?" non sarebbe stato male neanche "Fotocamera: si ma perchè?" avrebbe forse dato maggiore enfasi alla parte finale dell'articolo, a quel "La macchina è lo strumento" (e non il fine) che molto spesso ci dimentichiamo.

[GiulianoPhoto]

Per me la compatta per eccellenza ora è la Fuji X100 che a giorni acquisterò...e porterò sempre con me.

La fotografia deve tornare ad essere fotografia e la Fuji segue questo percorso.

[blade9722]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

Io la possiedo esattamente da un anno, l'ho comprata appena uscita sul mercato. E' stata la prima compatta con ottica F1.8 e ancora oggi, a detta anche di professionisti, è la miglior compatta in circolazione. Purtroppo il supporto di Samsung è quello che è (pochi update, scarso interesse per i clienti), ma vi assicuro che la qualità dell'immagine è elevatissima, soprattutto usando il Raw. Inoltre grazie alla lente velocissima, ha una bella sfocatura nei ritratti.

Beh, ha il sensore piccolo, quindi più che "una bella sfocatura" ha "un minimo accenno di sfocatura".

[blade9722]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

Per me la compatta per eccellenza ora è la Fuji X100 che a giorni acquisterò...e porterò sempre con me.

La fotografia deve tornare ad essere fotografia e la Fuji segue questo percorso.

Costa troppo per quello che offre.

[Raghnar-The coWolf-]

offre l'eccellenza, costa l'eccellenza. niente di nuovo.

[blade9722]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

offre l'eccellenza, costa l'eccellenza. niente di nuovo.

Non sono d'accordo. E' praticamente una mirrorless, con lo svantaggio di non poter cambiare l'ottica, venduta al doppio del prezzo.

Per 900€ puoi comprarti il kit NX100+20-50+50-200+30mm F/2.

Secondo me hanno fatto il discorso "la Leica la vende a 1500€", senza riflettere sul fatto che quest'ultima vende solo per il blasone.

[AlexSwitch]

La Leica vende solo per il blasone???? Ma hai mai provato, anche solo maneggiato, una M8.5 o una M9??? Oppure una X1??? La loro costruzione è praticamente perfetta e, nonostante certe limitazioni, hanno una qualità d'immagine pazzesca. Poi se vogliamo parlare di ottiche ( per il sistema M ) trovami qualcosa che abbia le stesse prestazioni di un Noctilux o di un Summilux.......

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da blade9722

Non sono d'accordo. E' praticamente una mirrorless, con lo svantaggio di non poter cambiare l'ottica, venduta al doppio del prezzo.

Per 900€ puoi comprarti il kit NX100+20-50+50-200+30mm F/2.

Secondo me hanno fatto il discorso "la Leica la vende a 1500€", senza riflettere sul fatto che quest'ultima vende solo per il blasone.

Anche per 300 euro puoi comprarti una bridge 30x, scemi chi ne spende 5000 euro in una full frame con 3 fissi buoni.

La qualità di questi prodotti è completamente diversa, almeno in linea di principio, e quindi lo è anche il costo.
Una NX100, per quanto l'apprezzi (l'avrei già comprata se potesse montare Leica M), non è paragonabile alla qualità costruttiva e personalizzazione della Fuji, che vanta qualità da retrò e soluzioni all'avanguardia, a differenza della NX100. Per non parlare del suo 30mm entry level che non è paragonabile al 35mm eq. Fujinon Asferico.

Fare paragoni "eh ma alla stessa cifra prendo XXXX con 15 obiettivi" non regge, allo stesso modo in cui non regge paragonare un obiettivo eccezionale con uno mediocre e dire "non vale quello che costa" solo perchè le caratteristiche "dure" sono simili.
Se si deve paragonare si deve paragonare a obiettivi ben più costosi e compatti, targati Leica ad esempio, che spesso da soli costano quanto e più della Fuji (un 35mm Summicron, anche la versione non Asph. costa più di 1000 euro), non ai vari 30/35mm entry level di plastica (tipo il Canon)

Se si vuole cambiare lente non fa per te, ovviamente, ma dato che c'è chi spende i suoi bei soldini per una GF1 con il 20mm E SOLO QUELLO e non lo cambia mai, questo è un prodotto di gran lunga superiore sotto diversi punti di vista per quello scopo e costa poco di più.

[blade9722]

Originariamente inviato da AlexSwitch

La Leica vende solo per il blasone???? Ma hai mai provato, anche solo maneggiato, una M8.5 o una M9??? Oppure una X1??? La loro costruzione è praticamente perfetta e, nonostante certe limitazioni, hanno una qualità d'immagine pazzesca. Poi se vogliamo parlare di ottiche ( per il sistema M ) trovami qualcosa che abbia le stesse prestazioni di un Noctilux o di un Summilux.......

La leica vendeva una compatta da taschino, la c-lux2, che non era altro, per sua stessa ammissione, che una Panasonic fx30 rimarchiata e raddoppiata di prezzo (250€ la Panasonic, 500€ la Leica).

Vende a 800€ una bridge superzoom.

Vende a 2000€ una mirrorless con ottica fissa e sensore APS-C.

Vende a 6000€ una mirrorless con sensore FF e messa a fuoco manuale a telemetro.

Insisto sul blasone, gli stessi prodotti marchiati Sony non li prenderebbe nessuno.

[blade9722]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Anche per 300 euro puoi comprarti una bridge 30x, scemi chi ne spende 5000 euro in una full frame con 3 fissi buoni.

La qualità di questi prodotti è completamente diversa, almeno in linea di principio, e quindi lo è anche il costo.
Una NX100, per quanto l'apprezzi (l'avrei già comprata se potesse montare Leica M), non è paragonabile alla qualità costruttiva e personalizzazione della Fuji, che vanta qualità da retrò e soluzioni all'avanguardia, a differenza della NX100. Per non parlare del suo 30mm entry level che non è paragonabile al 35mm eq. Fujinon Asferico.

Fare paragoni "eh ma alla stessa cifra prendo XXXX con 15 obiettivi" non regge, allo stesso modo in cui non regge paragonare un obiettivo eccezionale con uno mediocre e dire "non vale quello che costa" solo perchè le caratteristiche "dure" sono simili.
Se si deve paragonare si deve paragonare a obiettivi ben più costosi e compatti, targati Leica ad esempio, che spesso da soli costano quanto e più della Fuji (un 35mm Summicron, anche la versione non Asph. costa più di 1000 euro), non ai vari 30/35mm entry level di plastica (tipo il Canon)

Se si vuole cambiare lente non fa per te, ovviamente, ma dato che c'è chi spende i suoi bei soldini per una GF1 con il 20mm E SOLO QUELLO e non lo cambia mai, questo è un prodotto di gran lunga superiore sotto diversi punti di vista per quello scopo e costa poco di più.

Dunque, per quanto riguarda la qualità di immagine, il sensore della Samsung non è allo stato dell'arte, ma mi sembra che non lo sia neanche quello della Fuuj.

Il 30mm f/2 Samsung (che non è il 30mm entry level, ti confondi con il 20mm f/2.8) dalla recensione di photozone sembra otticamente eccellente.

Volendo, ti compri solo il corpo macchina a 400€ (scelta poco intelligente, IMHO, visto che per 470€ in un centro commerciale ho visto il kit con il 20-50mm e il flash), il 30mm f/2 a 250€, e ti avanzano 250€.

Certo, probabilmente la qualità costruttiva non sarà la stessa, però metti nel carniere 250€ e la possibilità di montarci altre ottiche.

[TellaspallaBob]

In attesa di un'evoluzione della D300 (D400??), per ora sono uno stra-felice possessore di una D80 che mi ha accompagnato in tanti concerti ed in mezza Europa, sopportando di tutto nonostante non sia tropicalizzata (ma l'ho anche sempre trattata e pulita per come merita).

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da blade9722

La leica vendeva una compatta da taschino, la c-lux2, che non era altro, per sua stessa ammissione, che una Panasonic fx30 rimarchiata e raddoppiata di prezzo (250€ la Panasonic, 500€ la Leica).

Vende a 800€ una bridge superzoom.

Vende a 2000€ una mirrorless con ottica fissa e sensore APS-C.

Vende a 6000€ una mirrorless con sensore FF e messa a fuoco manuale a telemetro.

Insisto sul blasone, gli stessi prodotti marchiati Sony non li prenderebbe nessuno.

Lasciando perdere le prime hai citato ( C-Lux e V-Lux ), roba da marketing per chi vuole fare il fighetto con il bollino rosso, tutto il resto è materiale di categoria professionale di qualità estrema.

Basta stringere nelle mani una X1 e provarla per rendersi conto di come è stata ingegnerizzata e costruita. Pura meccanica di precisione... E la precisione dei colori e della pulizia la ottieni anche dalle immagini.
Idem per la M9.... La messa a fuoco manuale è stata espressamente voluta da Leica per dare la possibilità di usare tutte le ottiche M e non intaccarne la loro qualità elevata ridisegnandole. E, credimi, se vedi certi scatti fatti con un Noctilux c'è da rimanere sbalorditi....

Leica il blasone se lo è guadagnato nel tempo ( anche le M e le reflex a pellicola non costavano assolutamente poco ) e la sua produzione seria attuale non fa che confermarlo!!!

Se Sony producesse qualcosa di identico, come qualità di costruzione e d'immagine, probabilmente anche lei troverebbe i suoi clienti, come qualsiasi altro costruttore serio.

[superalfredorossi]

Ottimo articolo, giusto per chi deve acquistare una fotocamera ed è perso tra decine di forum e siti di produttori.
Io ho da poco acquistato una Nikon L110 che per le mie esigenze va strabene...qualcuno mi ha detto che a 50 euro in più potevo prendere un certo modello della Samsung perchè ha il sensore più grande...se lo avessi fatto qualcun altro mi avrebbe detto che per 50 euro in più avrei potuto prendere un certo modello dell'Olympus, e se avessi preso la Olympus da 300 euro qualcun altro mi avrebbe detto: ma a questo punto aggiungi altri 100-150 euro che ti prendi una Reflex!!!!!!
Sono contento della L110 perchè non fa nè più e nè meno, fa esattamente quello per cui l'ho acquistata.
Complimenti ancora per l'articolo.

[blade9722]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Lasciando perdere le prime hai citato ( C-Lux e V-Lux ), roba da marketing per chi vuole fare il fighetto con il bollino rosso, tutto il resto è materiale di categoria professionale di qualità estrema.

Basta stringere nelle mani una X1 e provarla per rendersi conto di come è stata ingegnerizzata e costruita. Pura meccanica di precisione... E la precisione dei colori e della pulizia la ottieni anche dalle immagini.
Idem per la M9.... La messa a fuoco manuale è stata espressamente voluta da Leica per dare la possibilità di usare tutte le ottiche M e non intaccarne la loro qualità elevata ridisegnandole. E, credimi, se vedi certi scatti fatti con un Noctilux c'è da rimanere sbalorditi....

Leica il blasone se lo è guadagnato nel tempo ( anche le M e le reflex a pellicola non costavano assolutamente poco ) e la sua produzione seria attuale non fa che confermarlo!!!

Se Sony producesse qualcosa di identico, come qualità di costruzione e d'immagine, probabilmente anche lei troverebbe i suoi clienti, come qualsiasi altro costruttore serio.

E' come dire che se la Fiat vendesse la Smart a 13000€ o la Mini a 25000 € troverebbe clienti. O le Ducati fossero marcate Piaggio.....

Se Sony producesse qualcosa di identico alla M9, subito verrebbero fatte le seguenti osservazioni:

- Niente autofocus
- Niente stabilizzatore
- Solo 2500 ISO max
- E la resa è questa
http://www.fotografidigitali.it/arti...-futuro_7.html
- E hai il coraggio di chiedermi 6000€

vendite zero. Chi compra Leica guarda prima il bollino rosso, poi la fotocamera.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da blade9722

Il 30mm f/2 Samsung (che non è il 30mm entry level, ti confondi con il 20mm f/2.8) dalla recensione di photozone sembra otticamente eccellente.

Eccellente significa un'altra cosa.
Eccellente è il summicron 35mm F/2 Asph., eccellente è il Distagon 21/2.8, e questo Fuji si propone (poi non è detto che ci riesca, ma non l'ho mai avuto in mano e non emetto giudizi) di giocare in QUELLA League, non in quella di obiettivi economici che puntano su MTF sparati ma dalla qualità ottica complessiva tutt'altro che perfeta.

Se non sai distinguere il Bokeh di un 35mm IV serie da quello del 30mm Samsung mi dispiace ma ne hai ancora di strada da pedalare prima di sparare giudizi sulla qualità e il sovrapprezzo "Leica"

Originariamente inviato da blade9722

E' come dire che se la Fiat vendesse la Smart a 13000€

Ha fatto la 500. Simile, e la vende lo stesso. Perchè è un buon prodotto

Originariamente inviato da blade9722

Se Sony producesse qualcosa di identico alla M9, subito verrebbero fatte le seguenti osservazioni:

- Niente autofocus
- Niente stabilizzatore
- Solo 2500 ISO max
- E la resa è questa
http://www.fotografidigitali.it/arti...-futuro_7.html
- E hai il coraggio di chiedermi 6000€

vendite zero. Chi compra Leica guarda prima il bollino rosso, poi la fotocamera.

No forse che chi compra leica guarda prima le foto (guardacaso mai citate nei tuoi discorsi :P), poi la fotocamera, cosa che la clientela media Sony non fa.

[ficofico]

Peccato per il 30 f2 samsung perchè a vederlo sulla carta è davvero una lente attraente, peccato dicevo perchè, la stessa recensione di photozone citata, evidenzia il pessimo bokeh, aspetto quest'ultimo probabilmente più importante per questo tipo di ottica.....

aspetto di vedere questa benedetta nex-c3 con zeiss 24 f1,7 che sulla carta, sembra avere tutti i requisiti per sfondare.. prezzo permettendo...

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da blade9722

E' come dire che se la Fiat vendesse la Smart a 13000€ o la Mini a 25000 € troverebbe clienti. O le Ducati fossero marcate Piaggio.....

Se Sony producesse qualcosa di identico alla M9, subito verrebbero fatte le seguenti osservazioni:

- Niente autofocus
- Niente stabilizzatore
- Solo 2500 ISO max
- E la resa è questa
http://www.fotografidigitali.it/arti...-futuro_7.html
- E hai il coraggio di chiedermi 6000€

vendite zero. Chi compra Leica guarda prima il bollino rosso, poi la fotocamera.

Leggendoti mi viene da pensare che, senza offesa, ti fai prendere troppo dalle dotazioni dei sistemi di una fotocamera che dal " succo " che questa riesce a tirare fuori.

- Aurofocus: Leica, per la serie M, non lo ha inserito perchè A) usa un sistema a telemetro per la messa a fuoco che restituisce una precisione assoluta in tutte le condizioni di luce ed un controllo maggiore; B) come ti ho detto prima non vogliono compromettere la resa delle ottiche ridisegnandole per ospitare un sistema di autofocus.

- Stabilizzatore: e a cosa serve per quelle ottiche?? Cioè tu avresti davvero bisogno di una lente a 35/50 mm con f 1.4 ( Summilux ) stabilizzata??

- ISO max: con ottiche così luminose ( f 1, 1.4, 2 ) e un 35mm di sensore a cosa serve pompare gli ISO oltre una certa soglia? Solo per dire " uhhhh posso scattare a 12000 ISO " e poi stampare lo scatto in formato cartolina per limitare il rumore???

Hanno il coraggio di chiederti 6000 Euro, ma anche parecchio di più per le versioni limitate ( molto bella la M9 Titanium disegnata da Da Silva... un sogno da più di 20000 Euro.. ), perchè ogni macchina è costruita a mano, con tolleranze di precisione molto strette. Tutto ciò garantisce una affidabilità assoluta nel tempo sia della meccanica che dell'elettronica.

Ha scritto bene Raghnar: chi compra Leica, i fortunati che possono, guarda prima le foto che si ottengono, poi tutto il resto!!