Canon 7D Vs Nikon D300S

[Chelidon]

Originariamente inviato da dr-omega

Ciao a tutti, un mio collega è indeciso tra 2 reflex digitali, queste:

-Canon EOS 7D
-Nikon D300S

Soppesando i pro e i contro delle macchine (escluso il prezzo), quale delle due è in linea di massima preferibile acquistare?

Ciao e grazie a tutti.

Perché non una K7 che mi pare abbia qualche carta da giocare?
Oppure molto più semplicemente per andare sul sicuro e spendere pure meno senza tante differenze a parte il video anche la D300 non mi sembra una brutta idea.. Certo se uno vuole per forza acquistare roba al lancio per vedersela svalutare nel giro di pochi mesi..

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da WildBoar

che intendi per QI?

Qualità d'Immagine.
A Bassi ISO la 7D, almeno dai samples che girano, è secondo me l'unica che alza la testa rispetto alle altre APS-C.
Ad alti ISO, alla faccia dei megapixel, non ha nulla da invidiare alla D300 e alle altre APS-C (d'altronde un maggior numero di megapixel mica peggiora la resa ad alti ISO delle foto, semmai peggiora la resa ad alti ISO dei crop 100%, ma ha un qualche tipo di senso confrontare crop 100% di macchine con diversa risoluzione?), forse perde un po' sul colore ad alti ISO rispetto alla D300, però ha un rumore mooolto granuloso, senza bending e cagate.

Comunque oh, io (come chiunque non sia volato in giappone in questi giorni) non l'ho mai provata, riporto solo le mie impressioni dagli scatti scaricabili via internet (fra l'altro fatti con firmware beta).

In ogni caso faccio pour parler, quello su cui bisogna focalizzarsi è il sistema.

Canon, Nikon, Pentax, Sony...etc.. hanno le loro peculiarità che vanno ben al di là degli alti ISO e megapixel.

[Chelidon]

Però ha il solito NR un po' spinto per ottenere quel "molto granuloso, senza bending e cagate" e mi era rimasto impresso come perdesse nitidezza già da 400-800 ISO in su a confronto con la K7, ma visto che giustamente è in beta spero che se ne rendano conto anche loro che non ha molto senso affermare 18Mpx quando poi per zelo di pulizia fanno di meglio quelli che ne hanno meno..

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Chelidon

Però ha il solito NR un po' spinto per ottenere quel "molto granuloso, senza bending e cagate"

Affatto, io sto parlando, il rumore ad altissimi ISO senza NR c'è ed inutile negarlo, ma è appunto straordinariamente "pulito" (oddio un rumore pulito... passatemi il termine).
Anzi, ad alti ISO è guardando il file senza NR che ci si stupisce di più. Il NR di questo firmware (questo anche a detta di quelli che l'hanno provata di persona) è davvero troppo aggressivo già impostato su "basso" rispetto a come si vorrebbe.

In ogni caso, anche su NR non mi sembra proprio che:

Originariamente inviato da Chelidon

perdesse nitidezza già da 400-800 ISO in su a confronto con la K7

Difatti, facciamo un gioco, ti va?
Pari ingrandimenti affiancati la K7 e la 7D, 1600ISO, chi è chi?



Mi sembra che lo stacco qualitativo fra le due sia abbastanza netto.

Stesso gioco, D300s vs 7D, stavolta a 3200 ISO, qui praticamente sono indistinguibili.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Stesso gioco, D300s vs 7D, stavolta a 3200 ISO, qui praticamente sono indistinguibili.

Si, peccato che i file della 7D peseranno il 20-30% in più rispetto a quelli di una D300s.
A bassi iso e con certe lenti è possibile che un leggerissimo guadagno rispetto alla D300 ci sia, ma probabilmente è lo stesso che c'è con la 50D (che aveva praticamente lo stesso dettaglio della 450D, ancora non mi capacito perchè non abbiano usato quel sensore su un corpo semi-pro...).
Ci vorrebbe un confronto sul dettaglio di 50D vs 7D: se sarà lo stesso, saranno comunque 3mpixel di peso in più sulle foto.
Attendo comunque con ansia la recensione su dpreview comunque

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Vendicatore

Si, peccato che i file della 7D peseranno il 20-30% in più rispetto a quelli di una D300s.
A bassi iso e con certe lenti è possibile che un leggerissimo guadagno rispetto alla D300 ci sia, ma probabilmente è lo stesso che c'è con la 50D (che aveva praticamente lo stesso dettaglio della 450D, ancora non mi capacito perchè non abbiano usato quel sensore su un corpo semi-pro...).
Ci vorrebbe un confronto sul dettaglio di 50D vs 7D: se sarà lo stesso, saranno comunque 3mpixel di peso in più sulle foto.
Attendo comunque con ansia la recensione su dpreview comunque

no no, la 50d e la 500d montano il medesimo sensore, che non centra niente con la 450d.

per il resto attendo anche io 50d vs 7d

[Vendicatore]

Originariamente inviato da SuperMariano81

no no, la 50d e la 500d montano il medesimo sensore, che non centra niente con la 450d.

per il resto attendo anche io 50d vs 7d

Appunto, non mi sono confuso.
Il sensore della 450 (12Mpixel) produce lo stesso dettaglio di quello della 50/500 (a meno di non montarci lenti pazzesche, tipo il 300 2.8).

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Vendicatore

Appunto, non mi sono confuso.
Il sensore della 450 (12Mpixel) produce lo stesso dettaglio di quello della 50/500 (a meno di non montarci lenti pazzesche, tipo il 300 2.8).

aaaa scusa, capito male io

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Vendicatore

Ci vorrebbe un confronto sul dettaglio di 50D vs 7D

E che sò io? Un confrontatore a domicilio? XD

Non dovrei manco postare!

Cià cià se mi avanza del tempo lo farò

[Chelidon]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Difatti, facciamo un gioco, ti va?
Pari ingrandimenti affiancati la K7 e la 7D, 1600ISO, chi è chi?



Mi sembra che lo stacco qualitativo fra le due sia abbastanza netto.

Stesso gioco, D300s vs 7D, stavolta a 3200 ISO, qui praticamente sono indistinguibili.

Sì, sì che bello un gioco!
Ma se c'azzecco cosa vinco??!

Dai ci provo quella più granulosa ma in cui sono più netti i peletti del pennello è la pentax quella con lo sfondo più uniforme è la canon: quindi destra k7 sinistra 7D.
Sulle seconde due ti dico che hai raggiunto le stesse conclusioni che avevo fatto a suo tempo e quindi concordo che la differenza sia poco percepibile, ma se non scazzo di brutto direi che a destra c'è la 7D e a sinistra la d300.
Ci ho preso?

Però prova a guardare le trame dei jeans in quelle del manichino che si nota subito certo non è che siano differenze incredibili ma si notano molto di più dell'aumento di risoluzione a mio parere.. ovviamente bisogna ribadire che è un test dei primi e quindi le cose potrebbero migliorare basterebbe che applicassero per una volta un NR più tranquillo, se ci arrivano mi meraviglierei davvero!

[Chelidon]

Oh, dimmelo se ho cannato che son curioso..

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Affatto, io sto parlando, il rumore ad altissimi ISO senza NR c'è ed inutile negarlo, ma è appunto straordinariamente "pulito" (oddio un rumore pulito... passatemi il termine).
Anzi, ad alti ISO è guardando il file senza NR che ci si stupisce di più. Il NR di questo firmware (questo anche a detta di quelli che l'hanno provata di persona) è davvero troppo aggressivo già impostato su "basso" rispetto a come si vorrebbe.

Sì capisco cosa dici senza croma intendi con "pulito", sono d'accordo con te però penso che la cosa dipenda da un NR in tutti i casi perché sulla croma è persino più difficile accorgersene dell'ammorbidimento (anche sulla K7 secondo me hanno fatto maggiore NR sulla croma di quanto non fosse sulla K20 per dire )

Comunque in fin dei conti sento che tutto ciò, alla fine, sono un po' boiate rispetto ad altre cose, ma allora a maggior ragione vorrei capire perché non dovrebbero essere boiate mettere altri 3 MPx su un sensore del genere per avere la stessa fola degli altri (o peggio a salire degli ISO) e l'unica connessione che vedo è marketing per il resto di chi guarda una brochure con un oh! cioè la maggior parte dei possibili acquirenti.
Mi sembra quasi che le compatte abbiano fatto scuola su questo più di altre ragioni..

Originariamente inviato da Vendicatore

Si, peccato che i file della 7D peseranno il 20-30% in più rispetto a quelli di una D300s.

Appunto è quello che mi chiedo anch'io va bene tutto: che "melium abundare quam deficiere", che le SD ormai non costano niente, che tanto la raffica è uguale, che chi ha lenti di tutto rispetto le può spremere meglio e così via ma io mi chiedo comunque se il gioco valga davvero la candela che le differenze stanno diventando sempre più trascurabili e in compenso non è che non ci siano proprio pure svantaggi..

Originariamente inviato da SuperMariano81

no no, la 50d e la 500d montano il medesimo sensore, che non centra niente con la 450d.

per il resto attendo anche io 50d vs 7d

Sarà anche differente, ma il concetto è lo stesso che c'era dietro alla 50d e sembra che quella non gli abbia proprio insegnato niente, anzi spingono sempre oltre e con scarti sempre più ridotti tra una presentazione e l'altra.. Aspettano che il mercato vada in overdose per poi presentare l'uovo di colombo come stanno facendo con G11&Co. ???
PS: O sono io che non capisco o probabilmente sanno meglio di me che la cosa paga comunque visto il mercato in forte crescita..

[WildBoar]

Raghnar mi sembra che con questo giochino ti contraddici, parli di un salto di qualità senza precedenti e di immagini indistinguibili... il salto c'è solo a 100iso? e con quali lenti, anche con quelle economiche? e su che stampe?

comunque a parte la pentax che non compete come rumore (forse per scelta) con nikon e canon, nella seconda immagine quella più rumorosa (la 7d) sembra quella a destra, soprattutto come croma noise ne ha di più, ma NON mi sembra avere dettaglio in più (le scritte piccole ad esempio sono illegibili in entrambi i casi).

oltre un certo livello più MP= più rumore (o meno dettaglio causa filtro antirumore) è un dato di fatto, mentre il maggior dettaglio quando è apprezzabile?

aspetto una review della canon ma rimango dell'idea che troppi MP a fronte di svantaggi seppur lievi (peso dei file e rumore) abbiano vantaggi apprezzabili su stampe grandi quanto una parete, a patto di avere lenti di altissimo livello.

[Jena73]

fino ad ora la 300s era il meglio ma ora prenderei la 7D sicuramente, molto più avanzata (doppio digic, autofocus avanzatissimo etc etc)... alla fine la D300s è solo un piccolo rifacimento della D300 con video etc etc... la sfida in futuro sarà tra la 7D e una ipotetica D400...

ovvio che su entrambe devi metterci delle buone lenti...

[Donagh]

Originariamente inviato da Vendicatore

Non sono molto daccordo.
Le macchine di fascia Pro e Semi-pro sono fatte per produrre file da elaborare, se uno non lo sa e scatta senza cognizione di causa, i jpg prodotti saranno più brutti di quelli di una compatta da 100€, che invece è stata programmata per pre esaltare colori e contrasto (per esempio).
La D40 ha una serie di modalità scena che sulla D300 non ci sono, proprio perchè al fotografo che la sta usando non servono (ma che possono fare comodo a un neofita).
Non dico che sia impossibile partire con una DSLR pro, ma potrebbe scoraggiare chi la maneggia se non propedeuticamente avvisato.

Tutto qua

naaa ma che diciiiiiiiiiiiiii (madre di jan cluade) i jpg che escono dalla 5d manco li tocco...

[Cfranco]

Originariamente inviato da Jena73

fino ad ora la 300s era il meglio ma ora prenderei la 7D sicuramente, molto più avanzata (doppio digic, autofocus avanzatissimo etc etc)...

E' avanzata ? E dove è andata ?

Manco hai visto una recensione e hai già deciso che la 7D ha un autofocus migliore di quello a 51 zone della D300 ??

E il doppio digic ti permette di fare le foto doppie ?

Prima di sputare sentenze non è forse meglio vederla in azione ? Non sempre "nuovo" significa "migliore" ...

[Vinc]

Sto seguendo con interesse tutta la discussione.
Poi ci rifletto un attimo su e penso: ma tutto sommato che mi frega? Tanto non cambierò più sistema di ottiche...

E come me tanti altri, difficilmente una macchina di questo livello è il primo acquisto (anche se capita).
La discussione quindi finisce nel "chi ce l'ha più grosso".
Canon e Nikon giocheranno sempre a sopravanzare l'avversario (è normale), ma voglio sperare che non staremo lì a cambiare marca ogni anno all'uscita dell'ultimo modello. C'è chi lo fa ma, o è consapevole di tutto lo sbattimento, o è gente che continua a cambiare usando il corpo top del momento (bisogna vedere in base a quali parametri) con il suo bel 18-200 come unica lente.
Non entro nel merito della qualità, sia perchè ancora non ci sono recensioni sia perchè sarà comunque alta.

Ma soprattutto: a che serve queso mio post? A nulla
Continuate pure

[dr-omega]

Anche io continuo a seguire la discussione in maniera un po' defilata, perchè fino ad ora mi pare di capire che una "vincitrice" in senso assoluto non c'è, quindi una vale l'altra.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da dr-omega

Anche io continuo a seguire la discussione in maniera un po' defilata, perchè fino ad ora mi pare di capire che una "vincitrice" in senso assoluto non c'è, quindi una vale l'altra.

secondo me in termini qualitativi 7D (soprattutto) e K7 a bassi ISO sono sensibilmente meglio della D300, invece ad alti ISO si equivalgono più o meno tutte (va più a gusti, a me il rumore della 7D piace molto, lo vedo molto pellicoloso, a differenza delle rivali).

Secondo me la D300s ha un prezzo fuorimercato, 2k euro per qualcosa che è praticamente una D300 (che costa 1200) coi filmati mi pare davvero esagerato O_o.

Fermo restando che, anche parlare di vinti e vincitori, per quanto riguarda le macchine fotografiche non ha assolutamente senso basandosi sul corpo macchina soltanto.
Quando si sceglie un sistema si deve valutare costi e benefici del sistema intero, non solo del corpo macchina.

Se vuoi un 70-200 F/4 non vedo perchè indirizzarsi a qualcosa di diverso da Canon. Se cuoi un 100-400 F/4, Nikon è l'unica scelta possibile. Se sei appassionato di fissi d'epoca ad alte prestazioni e basso costo, Pentax funziona a meraviglia. E questa scelta influenza le prestazioni e i costi della tua fotografia molto molto al di là del corpo macchina.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Vinc

Sto seguendo con interesse tutta la discussione.
Poi ci rifletto un attimo su e penso: ma tutto sommato che mi frega? Tanto non cambierò più sistema di ottiche...

E come me tanti altri, difficilmente una macchina di questo livello è il primo acquisto (anche se capita).
La discussione quindi finisce nel "chi ce l'ha più grosso".
Canon e Nikon giocheranno sempre a sopravanzare l'avversario (è normale), ma voglio sperare che non staremo lì a cambiare marca ogni anno all'uscita dell'ultimo modello. C'è chi lo fa ma, o è consapevole di tutto lo sbattimento, o è gente che continua a cambiare usando il corpo top del momento (bisogna vedere in base a quali parametri) con il suo bel 18-200 come unica lente.
Non entro nel merito della qualità, sia perchè ancora non ci sono recensioni sia perchè sarà comunque alta.

Ma soprattutto: a che serve queso mio post? A nulla
Continuate pure

Guarda io spero sempre che canon faccia una macchina che mangia in testa a nikon così poi nikon è stimolata a fare di meglio e poi mi compro la Nikon, quando hai lenti di una marca non cambi e poi ho scelto un marchio conoscendone i pro e i contro e sapendo che la mia scelta doveva essere definitiva, e così sarà, se canon fa una macchina migliore non significa che le altre facciano schifo.

CMq D300s rispetto D300 non ha solo la funzione video ha l'af più veloce chi l'ha usata dice al pari della D3

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da Vendicatore

...
La D300 (e ancor di più la D300s) era fino all'uscita della 7D la regina delle APS-C.
La 7D paga una scelta che è stata dettata dal marketing, ovvero infilare un sensore da 18MPixel su formato ridotto... era già stato dimostrato che il passaggio da 12 a 15 (450D vs 50/500D) non aveva portato a un miglioramento del dettaglio visibile (in quanto il limite di risolvenza delle lenti su aps-c sta proprio attorno ai 12 mpixel, tranne rare e costosissime eccezioni) e a una piallatura degli stessi salendo di ISO (per nascondere rumore)
....

Aggiungo che se qualcuno volesse guardare dpreview (molto noto per essere sbilanciato a favore di canon e nikon) e guarda le considerazioni finali della canon 50d:

It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.

Prima di guardare, aggiungo preparatevi per l'orrore:
comparazione
dove un pentaxiano si è preso la briga di fare dei crop al 100 % delle parti di immagini dettagliate e dove si vede come la situazione (leggi piallamento) risulti devastante già a bassi Iso!
Quindi cosa si vuole aspettare da una macchina se tanto le ottiche più di tanto non riescono a fare?

Questo per quanto riguarda canon.

Per quanto riguarda Nikon la d300 si trova a 400-500 euro in meno se può fare a meno delle "lucine colorate" potrebbe risparmiare un bel po'.

Certo tra nikon d300s (aps-c) e d700 (FF) c'è ancora 500 euro di differenza (cioè il costo di un buon obiettivo) ma per un aps-c a me sembra fin troppo ...