ALESSANDRA Mussolini: "Mi piace Fini. Meno male che c'è"

[lo_straniero]

Originariamente inviato da idt_winchip

sì oddio in effetti lui si che ha capito come stanno le cose..

A fare i soldi alcune persone danno via anche il posteriore

[blamecanada]

Originariamente inviato da Proteus

Sopratutto per non prendere decisioni efficaci scendendo a compromessi tali da rendere inutile quasi tutto. Decidere implica sempre rischi e responsabilità, il parlamentarismo mi pare l'ambiente ideale di chi non vuole assumersene ma vuole i privilegi che il ruolo comporta.

E invece la responsabilità c'è, ed è della maggioranza di governo e nella persona del primo ministro.
Al massimo il problema italiano è che non essendoci la sfiducia costruttiva, il primo ministro può essere sfiduciato troppo facilmente, ma basta correggere questo ed il problema è risolto.

In ogni caso non cambia nulla con una persona sola, anzi è peggio, perché cosí si può dare la colpa al presidente, e cambiare quello lasciando immutato il resto.

Ritendo sia indispensabile fissare regole ferree, la tentazione, una volta raggiunte certe posizioni, è talmente elevata da spingere a far di tutto per conservarla ed al diavolo tutto e tutti. Inoltre se il tempo è limitato si viene spinti a fare per lasciare un'impronta duratura, mentre senza limiti prevarrà la rilassatezza.

Secondo me c'è molto piú pericolo nel dare un grande potere ad una sola persona, anche per poco tempo, che non nella possibilità di ricandidarsi. Appunto perché un presidente non ha nessuna opposizione, mentre nel parlamento c'è una maggioranza ed un'opposizione.

Gli elettori non hanno potere reale, gli azionisti invece si. Inoltre gli elettori possono venir "comprati" tramite assistenzialismi, voti di scambio ed altro ancora e, guarda caso, i politici sono sempre tutti impegnati ad elargire alle classi maggiormente numerose spedendo il conto alla solita classe media produttrice della ricchezza, la quale subisce lo sfruttamento della classe ricca, politici compresi, e di quella povera perchè i politicanti desiderano ingraziarsela per venir votati. Se poni un limite all'eleggibilità minimizzi questi rischi reali i cui effetti sono perfettamente osservabili.

Non condivido minimamente quest'apologia della classe media, e non mi pare che i governi elargiscano granché alle classi basse. Si limitano a fingere di farlo.
Inoltre il voto di scambio non è minimamente risolto dal presidenzialismo.

La monarchia nella quale il re è a tempo determinato poi viene sostituita da un'altro mi sta meglio dell'accozzaglia inproduttiva dei parlamentari.

Io purtroppo sono un deciso repubblicano.

Accetto il tuo chiarimento, ma se ti rileggi comprenderai tu stesso che si deduceva ben altro.

Mi spiace, mi sembrava di essere stato chiaro.

[Fil9998]

Originariamente inviato da blamecanada

Non vedo nessun valido motivo per cui preferire il presidenzialismo, se non un culto dell'“uomo forte” tipico di una mentalità infantile.

Originariamente inviato da FabioGreggio

Punto.


fg

Amen