Alfano sfida il giudice che ha concesso i domiciliari allo stupratore

[dantes76]

Originariamente inviato da predator

Art 101.

CMQ, non per fare polemica, ma devi capire che in diritto non si può ragionare "a schemi"; e mi rendo conto che comprendere certi meccanismi senza una infarinatura giuridica non sia così naturale.
E ora parli di compiti(il termine tecnico giusto è "competenze ),di separazione di poteri...e quant'altro, ma ti giuro che continuo a non capire a che proposito lo fai
Credo che all'origine di tutto vi sia l'equivoco sul termine "amministrare".
Per te il concetto di amministrare esclude quello di "applicare"; io trovo invece che "amministrare" sia di portare più ampia di "applicare", e che possa ricomprenderlo.
Ti voglio bene,davvero... ma sono stanco,e devo dormire

no ma quale schemi.. solo leggi.. la magistratura amministra la legge, e un porcesso viene regolato dalle leggi, che non sono fatte dalla magistratura.. figurati...
a te sfugge sempre che il magistrato amministra le leggi... e a chi spetta cambiarle quando queste evidenziano dei buchi..

art101

La giustizia è amministrata in nome del popolo.

I giudici sono soggetti soltanto alla legge.

notte...

[predator]

E allora a questo punto spiegami perchè amministrare sia incompatibile con applicare :
COsa intendi esattamente con "amministrare".
Ora è curiosità

[indelebile]

Originariamente inviato da predator

Il problema sono gli episodi di indulgenzialismo ideologico.

Cioè? cosa vuol dire "indulgenzialismo ideologico"

[Wembley]

Che fesserie che si sparano, il populismo che si cavalca è vergognoso. Un governo di merda, che è garantista per i propri amici e giustizialista in altri casi. Un governo di farabutti che invece di far le leggi per i cittadini, sopprattutto per criminalità e giustizia, promuove delle leggi(intercettazioni e ammorbidimento potere d'indagine dei PM) che aiutano sempre più chi ha potere che niente aiuta alla comunità e i cittadini. Oramai l'Italia è alla deriva, si contestano tutti coloro che devono decidere in ogni campo, compreso sport. Un popolo di mentecatti addomesticati dalla mafiosità del potere. Il PM se ha ritenuto i domiciliari per il giovane, avrà ben motivato questa decisione. La custodia cautelare viene applicata per evitare eventuale possibilità di fuga, inquinamento delle prove, e che possa ripetere lo stesso reato. Quindi se ha ritenuto l'insussistenza di tali elementi è giusto che stia agli arresti domiciliari fino alla sentenza di condanna. Alfano è un solo un prestanome, altro che ministro della sgrazia e ingiustizia italiana.

[Insert coin]

Io non ho ancora capito se è vero che il giudice che gli ha comminato gli arresti domiciliari sia davvero una donna.

[LUVІ]

Originariamente inviato da jan

nessun problema direi invece , è un reoconfesso e non ha evidentemente la possibilità di inquinare le prove , per questi motivi i domiciliari fino al processo
non sono uno scandalo , la carcerazione preventiva è attuata solo per evitare inquinamento delle prove.
se poi invece vogliamo fare il processino populista il discorso cambia , non c'è dubbio . ma un giudice decide per le leggi che ha in uso

Ma infatti.
Solo che così ora rischia qualche vendetta.

LuVi

[dreadknight]

Originariamente inviato da jan

nessun problema direi invece , è un reoconfesso e non ha evidentemente la possibilità di inquinare le prove , per questi motivi i domiciliari fino al processo
non sono uno scandalo , la carcerazione preventiva è attuata solo per evitare inquinamento delle prove.
se poi invece vogliamo fare il processino populista il discorso cambia , non c'è dubbio . ma un giudice decide per le leggi che ha in uso

non ho capito: è un reo confesso, e gli dobbiamo concedere i domiciliari? Sarebbe più logico tenerlo in carcere finché non si decide la pena, visto che sulla sua colpevolezza non ci sono dubbi.

Il populismo c'entra ben poco, in Italia si dà più importanza ai diritti(?) degli aggressori che a quelli delle vittime

[Cfranco]

Originariamente inviato da dreadknight

non ho capito: è un reo confesso, e gli dobbiamo concedere i domiciliari? Sarebbe più logico tenerlo in carcere finché non si decide la pena, visto che sulla sua colpevolezza non ci sono dubbi.

Questo è quello che hanno stabilito i nostri legislatori , il carcere preventivo è previsto se e soltanto se è soddisfatta almeno una delle seguenti condizioni :
- l' indagato può inquinare le prove
- l' indagato può fuggire
- l' indagato può reiterare il reato

In ogni altro caso l' imputato è a piede libero fino alla sentenza definitiva , se questo garantismo non ti sta bene puoi lamentarti con i nostri legislatori .

[dreadknight]

a me il garantismo sta bene, ma vanno tutelati tutti i soggetti in causa, in primis la vittima.
In base a cosa un giudice decide che non c'è pericolo che reiteri il reato (chiedo essendo ignorante in materia)?

[LUVІ]

Originariamente inviato da dreadknight

a me il garantismo sta bene, ma vanno tutelati tutti i soggetti in causa, in primis la vittima.
In base a cosa un giudice decide che non c'è pericolo che reiteri il reato (chiedo essendo ignorante in materia)?

Credo perchè le circostanze (aggravanti o attenuanti che siano), il festone, la droga, l'alcool, la folla, ecc.ecc. non siano facilmente ripetibili, soprattutto al domicilio dell'imputato.

LuVi

[NeverSurrender]

Originariamente inviato da predator

Magari hai le idee chiare, ma vedo una certa confusione terminologica.
I giudici applicano la legge, e lo fa anche l'esecutivo,ma in contesti, per fini e con forme completamente diversi.L'unico dato comune è che in entrambi i casi applicazione della legge significa sottoposizione ad essa ed enucleazione del suo scopo, ovvero traduzione in concreto del suo contenuto in vista del perseguimento del fine che si propone.
Giusto per precisare, l'esecutivo(in senso stretto, ovvero il Governo) ha anche una potestà normativa di secondo livello( regolamenti), e in assenza di una normazione primaria(ovvero di legge) completa in una data materia, ben può un giudice ritrovarsi a dover applicare proprio una norma promanante dell'esecutivo( questo non avviene,tendenzialmente, in materia penale).
Ad ogni modo, il tuo auspicio di un sistema giuridico nel quale i giudici siano meri burocrati, inchiodati inelluttabilmente alla lettera della legge, si scontra con il buon senso, prima ancora che con il diritto. Non puoi scrivere tante norme quanti sono gli infiniti casi che l'esperienza umana può proporre in concreto; anche il medesimo reato può presentarsi con una miriade di specificità e sfaccettature,impossibili da prevedere e disciplinare compiutamente in sede legislativa, che impongono la presenza di un soggetto(il giudice) che compia quell'indispensabile operazione di ricostruzione coerente dell'insieme, attraverso la riconduzione del caso alle giuste norme giuridiche. E' proprio attraverso l'interpretazione che si consente ad un sistema giuridico di "respirare", espandendosi o contraendosi in funzione della esigenza da affrontare.
Quanto al caso del topic, credimi, avesse il giudice disposto i domiciliari o i carcerari, non avrebbe rischiato assolutamente nulla.
CIao

Venghino signori e signore, pop-corn e coca-cola fresca per tutti........

a parte la battuta,non mi sento di fare lezioni di diritto pubblico, che ormai da Montesquieu ad oggi tanti libri ne son stati scritti.
Il mio punto di vista è molto semplice: il GIP non ha ravvisato elementi che potessero portare all'adozione di un provvedimento di restrizione della libertà personale, CHIUSO: se qualcuno ha da obiettare esistono gli strumenti per controbattere, ma da qui a metterlo in croce.....
La materia è disciplinata dal legislatore agli artt. 272 ss del codice di procedura penale, e li ci sono espressi per benino i principi di legge, di riserva di giurisdizione, di adeguatezza e di proporzionalità nella scelta delle misure, oltre alla nostra CARA COSTITUZIONE!!!!
Allora, la condicio sine qua non per poter infilare uno in gattabuia prima del processo, sono il profilo del fumus commissi delicti e il periculum libertatis
Non mi metto a fare analisi dei punti, perchè ci vorrebbero pagine su pagine, e se volete ci sono dei bei libroni che trattano solo di questa parte del procedimento penale.......
....insomma lasciamo che il procedimento faccia il suo corso,senza tanto "can can" e vedrete che sto tizio si piglierà la pena che merita a leggi vigenti.

Semmai, come da qualcuno segnalato, sono da cambiare certe norme, ma cercare di trasformare il giudice come mera bouche de la loi , un computer insomma, beh qui si va sul ridicolo;certo si può limitare il potere discrezionale degli stessi che in certi campi è tanto...troppo, ma prima di questo ci sta taaaaaaanta altra “cacca” da spalare e risolvere.
A parte qualche mosca, se non ci si fida dei giudici ahimè siamo messi proprio male; (e dico fra parentesi che c'è la volontà politica di demonizzare tale figura....da che pulpito poi....sorvoliamo).

Detto questo....continuo a mangiare pop-corn....

[Willy McBride]

Ops. Doppio.

[Willy McBride]

Se la legge dice che non ci sono le condizioni per il carcere, non c'è molto da fare. L'importante sarebbe che il processo (e di conseguenza la condanna, visto che qui non ci sono dubbi sulla colpevolezza) si tenesse presto, non tra due anni.

[predator]

Originariamente inviato da NeverSurrender

Venghino signori e signore, pop-corn e coca-cola fresca per tutti........

a parte la battuta,non mi sento di fare lezioni di diritto pubblico, che ormai da Montesquieu ad oggi tanti libri ne son stati scritti.
Il mio punto di vista è molto semplice: il GIP non ha ravvisato elementi che potessero portare all'adozione di un provvedimento di restrizione della libertà personale, CHIUSO: se qualcuno ha da obiettare esistono gli strumenti per controbattere, ma da qui a metterlo in croce.....
La materia è disciplinata dal legislatore agli artt. 272 ss del codice di procedura penale, e li ci sono espressi per benino i principi di legge, di riserva di giurisdizione, di adeguatezza e di proporzionalità nella scelta delle misure, oltre alla nostra CARA COSTITUZIONE!!!!
Allora, la condicio sine qua non per poter infilare uno in gattabuia prima del processo, sono il profilo del fumus commissi delicti e il periculum libertatis
Non mi metto a fare analisi dei punti, perchè ci vorrebbero pagine su pagine, e se volete ci sono dei bei libroni che trattano solo di questa parte del procedimento penale.......
....insomma lasciamo che il procedimento faccia il suo corso,senza tanto "can can" e vedrete che sto tizio si piglierà la pena che merita a leggi vigenti.

Semmai, come da qualcuno segnalato, sono da cambiare certe norme, ma cercare di trasformare il giudice come mera bouche de la loi , un computer insomma, beh qui si va sul ridicolo;certo si può limitare il potere discrezionale degli stessi che in certi campi è tanto...troppo, ma prima di questo ci sta taaaaaaanta altra “cacca” da spalare e risolvere.
A parte qualche mosca, se non ci si fida dei giudici ahimè siamo messi proprio male; (e dico fra parentesi che c'è la volontà politica di demonizzare tale figura....da che pulpito poi....sorvoliamo).

Detto questo....continuo a mangiare pop-corn....

Non intendo nemmeno io discettare sulla procedura penale.
Quello che ribadisco è che anche la valutazione delle esigenze cautelari non è quasi mai un'operazione meccanica,un calcolo riducibile allo schema "osservazione della fattispecie = rilevazione della specifica esigenza cautelare = applicazione della misura adeguata", perchè qualsiasi ricostruzione di un episodio di vita offre un ampio margine di manovra per l'interprete, e quindi diverse soluzioni possibili.
Consideriamo l'art 274 cpp, che enumera le esigenze cautelari, e soffermiamoci sul pericolo di fuga :la definizione della sua sussistenza passerà necessariamente attraverso un procedimento di cognizione sommaria e valutazione, del pm e del gip, che risentirà inevitabilmente della personalità e della sensibilità di tali soggetti.
Dinnanzi alla stessa fattispecie,un PM potrebbe chiedere la misura cautelare in carcere e ,all'opposto, un altro potrebbe ritenere non necessaria alcuna misura cautelare, e così via.
In relazione al caso del topic, dire che il GIP non avrebbe potuto concedere la custodia in carcere equivale ad avere un'idea molto approssimativa della magistratura. Se ha concesso i domiciliari, ove il pm avesse chiesto la custodia in carcere, avrebbe potuto disporla senza che nessuno potesse gridare al giustizialismo , sulla base dell'accusa dell'assenza dei presupposti : chi opera nel diritto, sa bene che i giudici, se vogliono, i presupposti se li inventano...

[S.h.a.d.o.]

Poverino, era cosi pentito...come possiamo metterlo dentro? E lei? chissenefrega!
Giudice VERGOGNA!
ben vengano gli ispettori

[dantes76]

Originariamente inviato da S.h.a.d.o.

Poverino, era cosi pentito...come possiamo metterlo dentro? E lei? chissenefrega!
Giudice VERGOGNA!
ben vengano gli ispettori

[dantes76]

Originariamente inviato da dreadknight

a me il garantismo sta bene, ma vanno tutelati tutti i soggetti in causa, in primis la vittima.
In base a cosa un giudice decide che non c'è pericolo che reiteri il reato (chiedo essendo ignorante in materia)?

a me no...

[jan]

Originariamente inviato da dreadknight

non ho capito: è un reo confesso, e gli dobbiamo concedere i domiciliari? Sarebbe più logico tenerlo in carcere finché non si decide la pena, visto che sulla sua colpevolezza non ci sono dubbi.

Il populismo c'entra ben poco, in Italia si dà più importanza ai diritti(?) degli aggressori che a quelli delle vittime

direi che invece centra eccome , perchè si sta ragionando su sentimenti popolari e non sull'applicazione della legge .
finchè lo fa l'avventore del bar è una cosa comprensibile , invece l'atteggiamento subdolo del ministro (perchè sa che la legge dice che è corretta la procedura) è chiaramente rivolta al populismo , di modo da motivare la gente ad accettare di buon grado le prossime venture modifiche ad personas della giustizia .
e vissero tutti felici e contenti , ma tutti chinati in avanti

[NeverSurrender]

Originariamente inviato da predator

Non intendo nemmeno io discettare sulla procedura penale.

Dinnanzi alla stessa fattispecie,un PM potrebbe chiedere la misura cautelare in carcere e ,all'opposto, un altro potrebbe ritenere non necessaria alcuna misura cautelare, e così via.

In relazione al caso del topic, dire che il GIP non avrebbe potuto concedere la custodia in carcere equivale ad avere un'idea molto approssimativa della magistratura. Se ha concesso i domiciliari, ove il pm avesse chiesto la custodia in carcere, avrebbe potuto disporla senza che nessuno potesse gridare al giustizialismo , sulla base dell'accusa dell'assenza dei presupposti : chi opera nel diritto, sa bene che i giudici, se vogliono, i presupposti se li inventano...

Nemmeno io mi discetto di procedura penale, se vuoi chiamiamo qui un Franco Cordero, un Grevi o un Conso, e siamo apposto......ah naturalmente aggiungo l'invito anche al Ministro Alfano...

In relazione al secondo punto: sono d'accordo in parte con Lei, perchè dato che nell'ambito della magistratura i PM mi si passi il termine,sono mossi ( fra parentesi devono esserlo almeno un po') da animo inquisitorio, nel caso di specie non penso siano molti i PM che non chiedano la custodia cautelare se si procede per un reato di violenza sessuale; diciamo che è quasi un "atto dovuto", poi si lascia decidere il giudice in questione

In relazione al terzo punto: sono d'accordo con Lei con una puntualizzazione: il ministro non è il quisque de populo, e le norme le conosce anche lui, e pure bene; il problema come ho detto prima è che si tende a strumentalizzare la magistratura per certi fini, oltretutto visti purtroppo i fatti successi in questi giorni.

"Se ha concesso i domiciliari, ove il pm avesse chiesto la custodia in carcere, avrebbe potuto disporla senza che nessuno potesse gridare al giustizialismo , sulla base dell'accusa dell'assenza dei presupposti : chi opera nel diritto, sa bene che i giudici, se vogliono, i presupposti se li inventano.."

Ecco, su questo punto sia io che Lei ci dobbiamo fermare, perchè non abbiamo letto nessun atto del procedimento, quindi il nostro punto di vista è per forza di cose parziale.
Come detto sopra il giudice in questione ha optato per un'altra misura cautelare, COMUNQUE, si badi bene, di carattere COERCITIVO-CUSTODIALE!
e POSSO SOLO PENSARE, visto che come detto non ho letto alcun atto, abbia ottenuto il risultato ADEGUATO al caso di specie; tanto detto fra noi, in carcere ci va comunque, quindi i problemi a cui si vuole ovviare con la custodia in carcere non ci stanno

[cocis]

potrebbe sempre fare un lodo bis..