Dittatura dolce... o salata?!?!?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da -kurgan-

prova a studiare il finlandese, poi vedrai

infatti ho detto che non è poi così difficile il teTesco
e tra l'altro penso che giapponese e cinese siano un'ordine di grandezza di difficoltà superiore al finlandese...
mmm...
qua ci vorrebbe il parere del Sommo!

[giannola]

Originariamente inviato da Marko91

Lo credo anch'io. Una dittatura vera non è possibile al giorno d'oggi in Italia. Servirebbe il controllo assoluto di tutte le vie telematiche/telefoniche, per evitare che si formino resistenze in tutto il paese.
Inoltre non è possibile nemmeno dal punto di vista economico, dipendiamo troppo dall'Occidente e l'ONU approverebbe un embargo nei nostri confronti. Non sono da escludere nemmeno azioni di intelligence dei paesi stranieri volte ad uccidere l'ipotetico dittatore o persino azioni militari contro l'Italia. Una dittatura nel cuore dell'Europa sarebbe un colpo terribile per tutta l'UE, una vergogna indicibile. Dai su ragionate un attimo.. tutte le aziende, conti privati e pubblici italiani all'estero sarebbero congelati. Compresi quelli del dittatore. Sarà pure basso , cattivo e demagogo ma non è mica scemo.

se leggessi solo sta sezione mi sentirei come a Berlino nel '33

Fortunatamente spento il PC e uscito di casa mi rendo conto che la realtà è ben diversa.

[trallallero]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

l'unica Crande difficoltà per me rimangono le declinazioni tipo latino che imho appesantiscono di molto l'apprendimento..

a me invece quel cacchio di verbo alla fine

un pelo OT, eh

[Sinclair63]

Originariamente inviato da giannola

Fortunatamente spento il PC e uscito di casa mi rendo conto che la realtà è ben diversa.

Si infatti, anch'io spento il PC mi rendo conto che la realtà è ben diversa, ma PEGGIORE

[giannola]

Originariamente inviato da Sinclair63

Si infatti, anch'io spento il PC mi rendo conto che la realtà è ben diversa, ma PEGGIORE

l'oggi è sempre visto peggio di ieri.

Tu che sei over 40 ne dovresti essere testimone.

D'altronde si dice sempre che nel passato si stava meglio, ma semplicemente perchè si dimenticano le problematiche.

Come non ricordare gli anni 91-93 dove sembrava che l'italia stesse per scoppiare come una polveriera, come non ricordare la crisi petrolifera degli anni '70, il colera a Napoli nel '73, la crisi di cuba o le rivolte del '68.

E' abbastanza ciclico che vi siano periodi di crisi alternati a prosperità.

Non per questo si deve avere una rivoluzione.

Semplicemente nel epoca del benessere ci siamo abituati troppo bene, telefonini a gogo, usare la macchina per fare 50 mt, ecc.

Il problema del cibo era diventato assolutamente impensabile per la nostra cultura.

Negli anni '50 la gente economicamente e culturalmente stava peggio, non godeva del benessere che abbiamo goduto noi, eppure era positiva (ottimista, come diremmo al nostro amico gianni).

Siamo noi che siamo male abituati.

A Praga stanno economicamente meglio di noi ?
No, però si accontentano e vivono la vita meglio di noi.
Qua inoltre si parla di dittatura, di regime, ma bisogna andare a vedere che cosa è un regime:

- qualcuno ti obbliga a votare tizio ?
- qualcuno ti impedisce di esprimere le tue idee ?
- qualcuno ti comanda di dire o fare qualcosa contro la tua volontà ?
- qualcuno limita la tua libertà ad informarti ? (riflettici bene, visto che nessuno ti impedisce di usare internet e il satellite)
- qualcuno limita le tue libertà in base alla classe sociale, al colore della pelle, alle idee politiche e religiose ?

E' facile parlare di dittatura quando non ci si vive.

Potenzialmente qualunque stato in cui vi sono autorità può trasformarsi in una dittatura, così la francia, gli usa, ecc.

Basta che chi ha il potere democratico utilizzi gli strumenti opportuni per trasformarlo in potere dittatoriale.

Per me l'italia era molto più a rischio dittatura ai tempi delle BR che non oggi.

[giannola]

Originariamente inviato da [JaMM]

e queste sono opinioni di costituzionalisti e politologi molto più autorevoli di te, di me e di tutto il forum messo insieme, in materia. un esempio a caso: Giovanni Sartori.

questo me l'ero perso...

il signor Sartori avrà studiato tanto quanto ti pare, ma non è che le sue verità debbono essere prese per oro colato, le sue sono supposizioni ricavate empiricamente in base alle sue sensazioni, non ha certo la sfera di vetro per sapere come andrà a finire.

La storia non è una scienza e gli uomini, presi singolarmente, sono imprevedibili.

Da questo punto di vista il tuo discorso non regge affatto, i meteorologi hanno studiato nel loro campo molto più di me, ciò non toglie che localmente le previsioni spesso le faccio meglio io di loro.

[[JaMM]]

Originariamente inviato da giannola

questo me l'ero perso...

il signor Sartori avrà studiato tanto quanto ti pare, ma non è che le sue verità debbono essere prese per oro colato, le sue sono supposizioni ricavate empiricamente in base alle sue sensazioni, non ha certo la sfera di vetro per sapere come andrà a finire.

La storia non è una scienza e gli uomini, presi singolarmente, sono imprevedibili.

Da questo punto di vista il tuo discorso non regge affatto, i meteorologi hanno studiato nel loro campo molto più di me, ciò non toglie che localmente le previsioni spesso le faccio meglio io di loro.

Sartori è solo UN esempio. Ti potrei citare anche Onida, Scalfari, De Siervo quanti ne vuoi tu. Ma tu forse sei al di sopra di tutti questi soggetti

[giannola]

Originariamente inviato da [JaMM]

Sartori è solo UN esempio. Ti potrei citare anche Onida, Scalfari, De Siervo quanti ne vuoi tu. Ma tu forse sei al di sopra di tutti questi soggetti

semplicemente mi piace usare la mia testa per pensare senza farmi imboccare da qualcuno solo perchè ha studiato, come se lo studio (e mi ripeto) fosse in grado di farlo diventare un indovino.

Il futuro non si può prevedere, si può solo supporre.
d'altro canto a loro potrei opporre il più ottimista

http://it.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama

che non è certo uno senza titoli visto che è docente.

Però la cosa nn mi interessa, preferisco continuare a pensare che gli eventi storici siano ben lontati dal riproporre un modello di dittatura piuttosto che avvalorare tesi pessimistiche che ritengo prive di fondamento.

D'altronde i catastrofisti sono sempre comparsi ciclicamente a partire dal cristianesimo.

Si disse anche che il mondo doveva finire nel 82 e invece vincemmo i mondiali.

Ripeto se a te piace credere a tutto quello che ti dicono i titolati è una tua libera scelta, ma non puoi pretendere che mi conformi a queste credenze solo sulla base del fatto che "hanno studiato".

Non stanno mica facendo delle previsioni (scientifiche) sulla durata di un ponte: le loro congetture sono arbitrarie tanto quanto le mie.

[[JaMM]]

Originariamente inviato da giannola

Non stanno mica facendo delle previsioni (scientifiche) sulla durata di un ponte: le loro congetture sono arbitrarie tanto quanto le mie.

quello che dico è suffragato dai miei studi di diritto costituzionale, di diritto informazionale, dall'opinione di validi giuristi e costituzionalisti. il diritto inoltre non è fondato su congetture, ma su certezze che derivano dalla costituzione. anche paragonare le problematiche del diritto ai mondiali 82 è francamente fuori luogo.

sai come funziona il mondo? funziona che se non conosco la fisica non pretendo di saperne più di hawking. probabilmente nel tuo campo, nell'ingegneria, sarai anche un padreterno, ma contraddire o criticare ostinatamente 100 costituzionalisti ( http://www.repubblica.it/2008/07/sez...ionalisti.html ) solo per partito preso, e la corte costituzionale che in passato si è già espressa nel merito di alcune questioni che oggi sono riproposte mi sa tanto di testardaggine senza senso, lotta ostinata senza ragione alcuna.

detto questo sei libero di credere a ciò che vuoi, siamo in democrazia

[giannola]

Originariamente inviato da [JaMM]

quello che dico è suffragato dai miei studi di diritto costituzionale, di diritto informazionale,

ripeto gli studi non ti danno la palla di vetro, non ti permettono di predire il futuro.

Se io studio la fisica so che una mela cade se si stacca dall'albero, ma non so mica quando cadrà.

Originariamente inviato da [JaMM]

dall'opinione di validi giuristi e costituzionalisti.

opinioni appunto, non matematiche certezze.
Tra l'altro hai affermato

Originariamente inviato da [JaMM]

quella che oggi si definisce "dittatura dolce" ha caratteristiche sinora mai verificatesi nella storia.

Quindi le opinioni dei tuoi giuristi e costituzionalisti non hanno basi in alcun precedente storico.

Originariamente inviato da [JaMM]

il diritto inoltre non è fondato su congetture, ma su certezze che derivano dalla costituzione. anche paragonare le problematiche del diritto ai mondiali 82 è francamente fuori luogo.

Non mi risulta affatto che la costituzione ci dica come e quando ci sarà una dittatura in Italia, nè tanto meno prevede una sua esistenza.

Originariamente inviato da [JaMM]

sai come funziona il mondo?

Zi.

Originariamente inviato da [JaMM]

funziona che se non conosco la fisica non pretendo di saperne più di hawking.

Ma dato che la conosco pretendo di poter dire la mia sugli argomenti in cui mi sento ferrato.
Inoltre tu confondi scienze matematiche con opinioni.
Anch'io posso dire che se in futuro si giungerà a cambiare i numeri 1+1 farà 3.

Originariamente inviato da [JaMM]

probabilmente nel tuo campo, nell'ingegneria, sarai anche un padreterno, ma contraddire o criticare ostinatamente 100 costituzionalisti ( http://www.repubblica.it/2008/07/sez...ionalisti.html ) solo per partito preso, e la corte costituzionale che in passato si è già espressa nel merito di alcune questioni che oggi sono riproposte mi sa tanto di testardaggine senza senso, lotta ostinata senza ragione alcuna.

La spiegazione è più semplice: mi piace pensare con la mia testa e non bermi tutte le dottrine sparate a raffica da altri per il desiderio di lasciare un'impronta nella storia.

Voglio sempre verificare da me se un'opinione mi risulta corretta, non accetto nulla per partito preso.

E' un mio limite ? Può darsi.
Io però mi sopporto benissimo.

Originariamente inviato da [JaMM]

detto questo sei libero di credere a ciò che vuoi, siamo in democrazia

Ma non dicevi che eravamo in dittatura ?

[[JaMM]]

Originariamente inviato da giannola

ripeto gli studi non ti danno la palla di vetro, non ti permettono di predire il futuro.

mi permettono di stabilire cosa cozza con principi costituzionali e cosa no. prendi una costituzione (se non ce l'hai ci sono un sacco di versioni economiche in giro, commentate o meno; visto che non tolleri l'opinione dei dotti ti consiglio quelle non commentate) leggi ad esempio l'articolo 3 e fai un raffronto con le porcate proposte negli ultimi tempi. anche un cieco noterebbe quanto contrastano.

Originariamente inviato da giannola

Se io studio la fisica so che una mela cade se si stacca dall'albero, ma non so mica quando cadrà.

appunto, sappiamo come e con quali leggi Berlusconi intende violare la costituzione, ma non sappiamo quando lo farà

Originariamente inviato da giannola

opinioni appunto, non matematiche certezze.

le sentenze dei giudici costituzionali non sono opinioni, sono fonti del diritto da mettere sullo stesso piano della costituzione. e cmq non credo che all'università trascorressi il tempo delle tue lezioni di ingegneria contraddicendo i tuoi prof o criticando i tuoi libri "solo perchè vuoi ragionare con la tua testa". siamo seri su

Originariamente inviato da giannola

Quindi le opinioni dei tuoi giuristi e costituzionalisti non hanno basi in alcun precedente storico.

Non mi risulta affatto che la costituzione ci dica come e quando ci sarà una dittatura in Italia, nè tanto meno prevede una sua esistenza.

ripeto ancora, la costituzione NON PREVEDE l'esistenza di una dittatura, è fatta per garantire la democrazia. tutti i provvedimenti e le leggi che vanno contro di essa sono incostituzionali e antidemocratici. cnon serve che ti spieghi che una dittatura è antidemocratica, o vogliamo fare una disquisizione anche su questo?

Originariamente inviato da giannola

Ma dato che la conosco pretendo di poter dire la mia sugli argomenti in cui mi sento ferrato.
Inoltre tu confondi scienze matematiche con opinioni.
Anch'io posso dire che se in futuro si giungerà a cambiare i numeri 1+1 farà 3.

da come parli ho seri dubbi che tu sia ferrato in diritto, ma ognuno è libero di dire quello che vuole. 1+1=3 non ha nulla a che vedere col diritto, è l'infrazione di una legge matematica, e quindi non è accettabile, così come non è accettabile infrangere una norma costituzionale.

Originariamente inviato da giannola

Voglio sempre verificare da me se un'opinione mi risulta corretta, non accetto nulla per partito preso.

questo ti fa onore, peccato che tu adesso stia decisamente criticando per partito preso e senza soffermarti sui problemi.

Originariamente inviato da giannola

Ma non dicevi che eravamo in dittatura ?

io sono un democratico, pertanto PER ME sei libero di pensarla come vuoi; sei libero anche di credere che l'asino vola, anche se non è così. ciò non toglie che se B imbavaglia la stampa e blocca la magistratura con leggi ad hoc si possa discutere di dittatura, mi sembra molto semplice la distinzione.

tu fai un miscuglio di cose che non c'entrano nulla per portare acqua al tuo mulino. cerchiamo di fare un discorso serio

[onesky]

guardate come si arrampica sugli specchi il ministro ronchi cercando di difendere Rete 4 sulla mancata esecuzione della sentenza della corte di giustizia europea

http://www.youtube.com/watch?v=v3PELkJcQRw

la conclusione di Di Pietro sul finale è da applauso.

[giannola]

Originariamente inviato da [JaMM]

mi permettono di stabilire cosa cozza con principi costituzionali e cosa no. prendi una costituzione (se non ce l'hai ci sono un sacco di versioni economiche in giro, commentate o meno; visto che non tolleri l'opinione dei dotti ti consiglio quelle non commentate) leggi ad esempio l'articolo 3 e fai un raffronto con le porcate proposte negli ultimi tempi. anche un cieco noterebbe quanto contrastano.

cos' ha a che fare l'articolo 3 con una regolamentazione meno discrezionale delle intercettazioni ?

Direi anzi che l'art 13 tutela la libertà personale come inviolabile, ma che le leggi l'hanno fatta diventare pura utopia visto che i magistrati possono bypassarla attraverso scuse di mafia, terrorismo, ecc.

Originariamente inviato da [JaMM]

le sentenze dei giudici costituzionali non sono opinioni, sono fonti del diritto da mettere sullo stesso piano della costituzione. e cmq non credo che all'università trascorressi il tempo delle tue lezioni di ingegneria contraddicendo i tuoi prof o criticando i tuoi libri "solo perchè vuoi ragionare con la tua testa". siamo seri su

Le sentenze no, ma le previsioni sul futuro di una democrazia, sul fatto che diventeremo una dittatura, anzi che lo siamo già, queste sono opinioni e come tali soggettive.

Ah per inciso ho criticato un libro di sistemi operativi nel quale ho rilevato che una procedura non sarebbe mai andata come scritto dall'autore (un docente italiano molto conosciuto) ma che avrebbe generato un blocco.

Naturalmente avevo ragione io, come ha confermato il mio professore.

Originariamente inviato da [JaMM]

ripeto ancora, la costituzione NON PREVEDE l'esistenza di una dittatura, è fatta per garantire la democrazia. tutti i provvedimenti e le leggi che vanno contro di essa sono incostituzionali e antidemocratici. cnon serve che ti spieghi che una dittatura è antidemocratica, o vogliamo fare una disquisizione anche su questo?

tutti i provvedimenti che vanno contro la costituzione sono anticostituzionali, non per forza anche antidemocratici.

Altre nazioni non hanno una vera costituzione eppure non sono meno democratiche.

Originariamente inviato da [JaMM]

da come parli ho seri dubbi che tu sia ferrato in diritto, ma ognuno è libero di dire quello che vuole. 1+1=3 non ha nulla a che vedere col diritto, è l'infrazione di una legge matematica, e quindi non è accettabile, così come non è accettabile infrangere una norma costituzionale.

appunto.

col diritto c'entra nulla.

stiamo parlando di opinioni, chiunque mi viene a dire che stiamo diventando una dittatura, senza portare delle dimostrazioni oggettive, può essere pure il padreterno, ma non avrà da parte mia alcun credito.

Originariamente inviato da [JaMM]

cerchiamo di fare un discorso serio

Quello che dico io.

Non basta che un governo approvi delle norme che cozzano con la costituzione per parlare di dittatura.

E' capitato anche nel passato, la corte costituzionale allora che ci sta a fare ?

[[JaMM]]

Originariamente inviato da giannola

cos' ha a che fare l'articolo 3 con una regolamentazione meno discrezionale delle intercettazioni ?

Direi anzi che l'art 13 tutela la libertà personale come inviolabile, ma che le leggi l'hanno fatta diventare pura utopia visto che i magistrati possono bypassarla attraverso scuse di mafia, terrorismo, ecc.

l'articolo 3 sull'uguaglianza cozza col lodo che tutela solo le alte cariche dello stato; è stato già specificato nella sentenza della corte del 2004.

Originariamente inviato da giannola

Le sentenze no, ma le previsioni sul futuro di una democrazia, sul fatto che diventeremo una dittatura, anzi che lo siamo già, queste sono opinioni e come tali soggettive.

si è detto che si tratterebbe di dittatura nel caso in cui le norme sulla stampa e sulla magistratura andassero in porto. si tratterebbe di una condizione nella quale la stampa non potrebbe esercitare la sua funzione di informazione della pubblica opinione e la magistratura non potrebbe operare liberamente a causa delle limitazioni sulle intercettazioni. quando il potere politico sovrasta stampa e magistratura, e promuove leggi incostituzionali E' dittatura.

Originariamente inviato da giannola

Ah per inciso ho criticato un libro di sistemi operativi nel quale ho rilevato che una procedura non sarebbe mai andata come scritto dall'autore (un docente italiano molto conosciuto) ma che avrebbe generato un blocco.

Naturalmente avevo ragione io, come ha confermato il mio professore.

complimenti!

Originariamente inviato da giannola

tutti i provvedimenti che vanno contro la costituzione sono anticostituzionali, non per forza anche antidemocratici.

Altre nazioni non hanno una vera costituzione eppure non sono meno democratiche.

una norma dichiarata incostituzionale è una norma che va contro la costituzione: la costituzione è stata creata così com'è per garantire la democraticità del sistema. ciò che è anticostituzionale è antidemocratico, chiaramente.

riguardo gli altri paesi che non hanno costituzione dovremmo impelagarci in un discorso mooolto lungo e OT, possiamo affrontarlo un altra volta. occupiamoci dei nostri problemi, che sono già più che sufficienti.

Originariamente inviato da giannola

stiamo parlando di opinioni, chiunque mi viene a dire che stiamo diventando una dittatura, senza portare delle dimostrazioni oggettive, può essere pure il padreterno, ma non avrà da parte mia alcun credito.

è da un bel pezzo che ti porto argomenti leggi quanto sopra

Originariamente inviato da giannola

Quello che dico io.

Non basta che un governo approvi delle norme che cozzano con la costituzione per parlare di dittatura.

E' capitato anche nel passato, la corte costituzionale allora che ci sta a fare ?

i motivi che permettono di parlare di dittatura sono tanti; il 60% dell'informazione è in mano ad un unico soggetto, che contemporaneamente è titolare del potere esecutivo, e utilizza quest'ultimo per limitare le possibilità del restante 40% dell'informazione, promuovere leggi che lo rendano inattaccabile dalla magistratura (bloccaprocessi, lodo alfano), e contemporaneamente limita gli strumenti a disposizione della magistratura per indagare. si è più volte arrivati allo scontro con il presidente della repubblica, l'attacco al csm è quotidiano. questi FATTI sono più che sufficienti per parlare di dittatura "dolce", c'è chi ha voglia di vederla e chi no

[Solertes]

Se io studio la fisica so che una mela cade se si stacca dall'albero, ma non so mica quando cadrà.

Non è esatto (escludendo che una mela può cadere anche in altre situazioni), è possibile fare una stima ragionevole su quando tale evento si manifesterà....pensa che fessacchiotti quelli che raccolgono le olive, mettono le reti sorteggiando il periodo? Dallo storico, dai dati in loro possesso capiscono quando è il momento, quindi con un margine di errore ragionevole è possibile prevedere questi eventi.
Margine di errore che è presente più o meno in tutti i campi dell'ingegneria.

si è detto che si tratterebbe di dittatura nel caso in cui le norme sulla stampa e sulla magistratura andassero in porto. si tratterebbe di una condizione nella quale la stampa non potrebbe esercitare la sua funzione di informazione della pubblica opinione e la magistratura non potrebbe operare liberamente a causa delle limitazioni sulle intercettazioni. quando il potere politico sovrasta stampa e magistratura, e promuove leggi incostituzionali E' dittatura.

"Il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente"

[giannola]

Originariamente inviato da [JaMM]

l'articolo 3 sull'uguaglianza cozza col lodo che tutela solo le alte cariche dello stato; è stato già specificato nella sentenza della corte del 2004.

beh allora Art. 68 della costituzione

I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.

è una palese contraddizione visto che rende la legge di fatto (non) uguale per tutti.

Originariamente inviato da [JaMM]

si è detto che si tratterebbe di dittatura nel caso in cui le norme sulla stampa e sulla magistratura andassero in porto. si tratterebbe di una condizione nella quale la stampa non potrebbe esercitare la sua funzione di informazione della pubblica opinione e la magistratura non potrebbe operare liberamente a causa delle limitazioni sulle intercettazioni. quando il potere politico sovrasta stampa e magistratura, e promuove leggi incostituzionali E' dittatura.

Censura non equivale a dittatura.
Si applica la censura anche nei paesi più democratici del mondo.

E sulla limitazione agli abusi delle intercettazioni io sono d'accordo, visto che bisogna mettere un freno all'uso indiscriminato.

Originariamente inviato da [JaMM]

una norma dichiarata incostituzionale è una norma che va contro la costituzione: la costituzione è stata creata così com'è per garantire la democraticità del sistema. ciò che è anticostituzionale è antidemocratico, chiaramente.

Debbo ripetermi la costituzione non c'entra nulla con la democrazia, una norma anticostituzionale non è necessariamente antidemocratica.
Non capisco come caschi in queste banalità: il belgio ad esempio non è una democrazia, ma una monarchia ed ha una sua costituzione.
L'inghilterra addiruttura una vera e propria costituzione non ce l'ha ma nessuno si sognerebbe mai di dire che sono in dittatura.

Originariamente inviato da [JaMM]

è da un bel pezzo che ti porto argomenti leggi quanto sopra

che ci posso fare se le mie risposte non ti piacciono

Originariamente inviato da [JaMM]

i motivi che permettono di parlare di dittatura sono tanti; il 60% dell'informazione è in mano ad un unico soggetto, che contemporaneamente è titolare del potere esecutivo, e utilizza quest'ultimo per limitare le possibilità del restante 40% dell'informazione, promuovere leggi che lo rendano inattaccabile dalla magistratura (bloccaprocessi, lodo alfano), e contemporaneamente limita gli strumenti a disposizione della magistratura per indagare. si è più volte arrivati allo scontro con il presidente della repubblica, l'attacco al csm è quotidiano. questi FATTI sono più che sufficienti per parlare di dittatura "dolce", c'è chi ha voglia di vederla e chi no

Più che fatti sono fuffa perchè negli ultimi giorni l'aria è cambiata e Berlusconi sta ritirando il provvedimento.

Ora se fossimo stati in dittatura nulla avrebbe impedito a Silvio di fare il suo tornaconto infischiandosene bellamente delle opposizioni.

Originariamente inviato da Solertes

Non è esatto (escludendo che una mela può cadere anche in altre situazioni), è possibile fare una stima ragionevole su quando tale evento si manifesterà....pensa che fessacchiotti quelli che raccolgono le olive, mettono le reti sorteggiando il periodo? Dallo storico, dai dati in loro possesso capiscono quando è il momento, quindi con un margine di errore ragionevole è possibile prevedere questi eventi.
Margine di errore che è presente più o meno in tutti i campi dell'ingegneria.

La stima appunto, non la certezza.
Stai parlando di calcolo delle probabilità.
Allo stesso modo i bacchiatori di olive raccoglieranno la gran parte di esse non tutte.

Io mi riferisco al singolo evento, non possiamo avere una certezza assoluta ma un margine di errore.

Quindi riportando il discorso a quello che preconizzano i titolati: essi possono avere un certo grado di fiducia sul fatto che la democrazia si trasformi in dittatura, ma non la certezza.
Dunque è possibile che non accada nulla di quanto preventivato

[[JaMM]]

lo status di parlamentare è diverso da quello di ministro. ancora una volta informati: una cosa è rendere immuni TUTTI i parlamentari, cosa ben diversa è rendere immuni solo le alte cariche...

Originariamente inviato da giannola

Censura non equivale a dittatura.
Si applica la censura anche nei paesi più democratici del mondo.

E sulla limitazione agli abusi delle intercettazioni io sono d'accordo, visto che bisogna mettere un freno all'uso indiscriminato.

la censura preventiva è il primo strumento dei regimi dittatoriali. perchè poi quello che parla di fuffa sono io dove sta scritto che si fa un uso indiscriminato? leggiti la sentenza decalogo della CC del 1984 sul diritto di cronaca, e vediamo se la smettete tutti quanti con questa storia dell'abuso delle intercettazioni. il diritto alla privacy di un personaggio pubblico è inversamente proporzionale alla sua notorietà pubblica ed importanza politica/amministrativa. e visto che il ruolo della stampa, come specificato più volte, è quello di "cane da guardia" delle istituzioni, ha il dovere di informare sulla moralità dei governanti. come da sentenza della CC. o se vuoi ti trascrivo il manuale di diritto

Originariamente inviato da giannola

Debbo ripetermi la costituzione non c'entra nulla con la democrazia, una norma anticostituzionale non è necessariamente antidemocratica.
Non capisco come caschi in queste banalità: il belgio ad esempio non è una democrazia, ma una monarchia ed ha una sua costituzione.
L'inghilterra addiruttura una vera e propria costituzione non ce l'ha ma nessuno si sognerebbe mai di dire che sono in dittatura.

un conto è ragionare con la testa, un conto è essere testardi come muli e non accettare l'opinione degli altri. la costituzione non c'entra nulla con la democrazia? torna a fare ingegneria allora... in altri paesi dove non c'è la costituzione o la democrazia non c'è, o come in inghilterra e belgio gli strumenti a garanzia della democraticità del sistema sono differenti dalla carta costituzionale. cosa tocca sentire... siccome da noi NON c'è una monarchia, e il nostro sistema è stato voluto come repubblicano garantito dalla costituzione, direi che la querelle può finire qui.

Originariamente inviato da giannola

che ci posso fare se le mie risposte non ti piacciono

neghi l'evidenza

Originariamente inviato da giannola

Più che fatti sono fuffa perchè negli ultimi giorni l'aria è cambiata e Berlusconi sta ritirando il provvedimento.

Ora se fossimo stati in dittatura nulla avrebbe impedito a Silvio di fare il suo tornaconto infischiandosene bellamente delle opposizioni.

berlusconi si sta comportando come si è sempre comportato: anzi peggio, in questi primi mesi si è occupato solo dei fatti suoi e sai perchè? perchè uno dei suoi processi sta arrivando al primo grado di giudizio (mills). non vedere la correlazione tra il suo processo e le leggi che cerca di varare è da ciechi o da bugiardi. in parlamento non si discute di altro che di provvedimenti atti a stoppare i suoi processi, un pò d'onesta intellettuale. e sei anche disinformato, berlusconi ritira il decreto legge solo perchè sa già che le rimanenti intercettazioni saranno distrutte, altrimenti l'avrebbe varato. la notizia è di ieri o avantieri.

Originariamente inviato da giannola

La stima appunto, non la certezza.
Stai parlando di calcolo delle probabilità.
Allo stesso modo i bacchiatori di olive raccoglieranno la gran parte di esse non tutte.

Io mi riferisco al singolo evento, non possiamo avere una certezza assoluta ma un margine di errore.

ti stai arrampicando sugli specchi con sta storia delle probabilità: la politica è governata non dal caso o dalla probabilità, gli atti politici sono sempre ben studiati e ponderati da chi fa politica... ti sentisse Andreotti ti darebbe del pazzo.

Originariamente inviato da giannola

Quindi riportando il discorso a quello che preconizzano i titolati: essi possono avere un certo grado di fiducia sul fatto che la democrazia si trasformi in dittatura, ma non la certezza.
Dunque è possibile che non accada nulla di quanto preventivato

quanto preventivato sta già accandendo:sveglia, Berlusconi possiede il 60/70% dell'informazione (visto che fai finta di nulla: 3 reti analogiche, svariate reti digitali, possiede un enorme gruppo editoriale -mondadori- e più giornali, e in quanto presidente del consiglio e parlamentare esercita la sua influenza anche sulla RAI, la quale potrebbe essere definita equamente spartita tra destra e sinistra), ha un potere economico senza eguali in italia, è Presidente del consiglio dei ministri, e quindi orienta la politica a suo piacimento (ridicolo, il più grande possessore di reti in italia stabilisce con quali leggi debba essere regolamentato il mercato in cui è monopolista, considerando che l'altro, la RAI, è un soggetto pubblico), è in aperto contrasto con PdR e CSM perchè l'uno lo ostacola nel varare le leggi a lui comode e l'altro perchè non blocca le indagini sul suo conto...

penso di averti detto abbastanza, e di averti parlato di fatti e spiegato bene ogni cosa; siccome il tempo è prezioso se hai voglia leggi e rifletti, altrimenti oh, sei libero di credere pure all'asino che vola e continuare a contraddire per partito preso .

[Solertes]

La stima appunto, non la certezza.
Stai parlando di calcolo delle probabilità.
Allo stesso modo i bacchiatori di olive raccoglieranno la gran parte di esse non tutte.

Io mi riferisco al singolo evento, non possiamo avere una certezza assoluta ma un margine di errore.

Quindi riportando il discorso a quello che preconizzano i titolati: essi possono avere un certo grado di fiducia sul fatto che la democrazia si trasformi in dittatura, ma non la certezza.
Dunque è possibile che non accada nulla di quanto preventivato

I raccoglitori di olive per i loro eventi usano un numero di dati bassissimo, sufficente per le loro esigenze, per i tempi a disposizione, insomma adeguato alle esigenze del problema.
Volendo avere un margine di errore molto più limitato, non avendo problemi di budget si potrebbe introdurre una moltitudine di variabili e controlli fino ad avere praticamente la certezza.....certezza che in ambito ingegneristico classico non esiste.
Anche quando si costruisce una casa si adotta un ragionevole margine di errore, rispetto alla caduta di un frutto - non considerato strettamente un "grave" - gli studi (perchè ha senso farlo, sapere quando cadranno le mele ha un margine di tolleranza molto superiore) sono più accurati.....pensa che anche le missioni dello Shuttle si basano su una statistica con un ragionevole margine di errore....tale entità giustifica lo studio che ne viene fatto.
Se volessi sapere quando una determinata mela cadrà - ed è un problema rilevante quanto gli studi costituzionali - prenderò in considerazione la resistenza media a trazione del picciolo, la densità del frutto, il suo volume, le sollecitazioni meccaniche etc etc e monitorandola costantemente si può avere un margine di errore limitatissimo nella previsione del evento atteso....poichè la Corte Costituzionale monitora i provvedimenti per valutarne costantemente l'aderenza allo spirito costituzionale, il margine di errore è altrettanto limitato.

L'unica cosa certa che esiste è che prima o poi bisogna morire....il resto è probabilità.

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da -kurgan-

prova a studiare il finlandese, poi vedrai

ma no, c'è il Tabasaran (poco meno di 100.000 nativi rimasti), scritto in Cirillico e con solo 48 casi





(lol) a tutto c'è una soluzione, divento il nuovo Pol Pot autoproclamatosi tale e si vedranno i miglioramenti da subito

[giannola]

Originariamente inviato da [JaMM]

lo status di parlamentare è diverso da quello di ministro. ancora una volta informati: una cosa è rendere immuni TUTTI i parlamentari, cosa ben diversa è rendere immuni solo le alte cariche...

e quindi ?

la giustizia è uguale per tutti tranne che per i parlamentari ?

Al paese mio o tutti uguali o nessuno uguale.

Infondo non è tanto diverso eticamente dire immuni tutti i parlamentari rispetto al popolo italiano e dire immuni tutte le alte cariche rispetto ai parlamentari.
Non è che si faccia distinzione tra un'alta carica e l'altra.

Originariamente inviato da [JaMM]

penso di averti detto abbastanza, e di averti parlato di fatti e spiegato bene ogni cosa; siccome il tempo è prezioso se hai voglia leggi e rifletti, altrimenti oh, sei libero di credere pure all'asino che vola e continuare a contraddire per partito preso .

Beh, che vuoi farci è il frutto dei tentativi di una certa critica nei 5 anni di Berlusconismo trascorsi.
Allora tutti a dire che era arrivato il nuovo duce, che la democrazia era finita.
Invece siamo ancora tutti qui a parlare liberamente dopo pure che l'opposizione è finita al governo per due anni.
E nemmeno con silvio all'opposizione e impossibilitato a farsi le sue leggi sono stati capaci di condannarlo.


A gridare al lupo, al lupo va a finire che poi nessuno ti crede.