Intel matrix storage

[erosino]

Resuscito la discussione sul matrix storage per fare una domanda da profano:
è possibile effettuare un mirror completo di due dischi in raid0 su altrettanti dischi dello stesso tipo?
Intendo un backup settore per settore, proprio un mirror fisico.
Qualora i due hd "sorgente" saltassero in aria per qualsiasi motivo, posso semplicemente sostituirli con gli hd "destinazione" per ripristinare il sistema?

[Marcellodl]

Originariamente inviato da erosino

Resuscito la discussione sul matrix storage per fare una domanda da profano:
è possibile effettuare un mirror completo di due dischi in raid0 su altrettanti dischi dello stesso tipo?
Intendo un backup settore per settore, proprio un mirror fisico.
Qualora i due hd "sorgente" saltassero in aria per qualsiasi motivo, posso semplicemente sostituirli con gli hd "destinazione" per ripristinare il sistema?

Be io prima avevo due dischi da 80 gb in raid 0 (tot. 160gb) che clonavo ogni tanto su un solo disco da 160 gb (esterno ovviamente) con gosth e avevo la copia perfetta e bottabile di tutto il pc; adesso ho tre dischi da 500gb parte in raid 0 e parte in raid 5 con comunque un'altro disco esterno da 500 gb dove ci tengo copiati i dati più importanti (il controller attuale della mia scheda madre è l'ICH9R).
Mi trovo comunque bene anche se nonostante le svariate combinazioni e tipi di raid offerti dai contreller attuali la vecchia soluzione oltre a garantirmi la copia dei dati leggibile da qualunque altro pc mi consentiva di avere in caso di rottura di uno dei due dischi in raid 0 di poter collegare il disco da 160 e riavviare il pc come se nulla fosse accaduto (ovviamente con prestazioni inferiori).

[Marcellodl]

Ti preciso che i due dischi da 80 in raid 0 erano visti dal sistema e anche dal programma ghost come un solo disco da 160 gb.

[JDany3D]

Originariamente inviato da erosino

Resuscito la discussione sul matrix storage per fare una domanda da profano:
è possibile effettuare un mirror completo di due dischi in raid0 su altrettanti dischi dello stesso tipo?
Intendo un backup settore per settore, proprio un mirror fisico.
Qualora i due hd "sorgente" saltassero in aria per qualsiasi motivo, posso semplicemente sostituirli con gli hd "destinazione" per ripristinare il sistema?

Ciao Erosino,

per fare ciò che hai chiesto esiste di solito sulle MB la possibilità di impostare un RAID 0+1.

In questo modo hai la sicurezza del mirror e la velocità dello striping.
Ovviamente il costo lievita in quanto devi comprare 4 dischi uguali avendo però lo spazio totale dimezzato rispetto ai costi sostenuti.
Mentre il raid 5 di permette di "precare" un solo disco su n ed utilizzarne n-1 per i dati.
Quindi maggiore è il numero di dischi usati minore sarà lo preco.

Es:
con 4 HD da 500 GB (2000 GB totali)
RAID 0+1: 1000 GB disponibili (50% di ridondanza)
RAID 5: 1500 GB disponibili (25% di ridondanza)

con 6 dischi da 500 (3000 gb)
RAID 0+1: 1500 GB disponibili (50% di ridondanza)
RAID 5: 2500 GB disponibili (17% di ridondanza)


A mio parere, va sempre valutato l'utilizzo che devi fare della macchina.

Se è un server online che non può permettersi di funzionare in modo degradato a causa della rottura di un disco (cosa che avverrebbe con un raid 5), allora il raid 0+1 può essere la soluzione ottimale.

Viceversa, se non hai questa esigenza e vuoi sfruttare meglio lo spazio su disco, un RAID 5 con 4 dischi ti offre in lettura prestazioni di gran lunga superiori ad un raid 0 (striping) su due dischi ed in scrittura prestazioni paragonabili.
Non ricordo se il raid 0+1 sfrutti i dischi di mirror per velocizzare le letture.
Se poi si rompe un disco, avrai un degrado prestazionale sensibile ma non eccessivo in quanto ci sono sempre 3 dischi a funzionare mantenendo comunque l'integrità dei dati per il tempo necessario alla sostituzione del disco rotto.

Qui c'è una utile guida che spiega bene i vari tipi di RAID.

Saluti
Daniele

[Marcellodl]

Originariamente inviato da JDany3D

un RAID 5 con 4 dischi ti offre in lettura prestazioni di gran lunga superiori ad un raid 0 (striping) su due dischi ed in scrittura prestazioni paragonabili.

Daniele

non vedo prestazioni di gran lunga superiori in un raid 5 con 4 dischi rispetto ad un raid 0 con due dischi...

[JDany3D]

Originariamente inviato da Marcellodl

non vedo prestazioni di gran lunga superiori in un raid 5 con 4 dischi rispetto ad un raid 0 con due dischi...

Io le vedo: http://www.ocforums.com/showpost.php...&postcount=860

E' un post che ho scritto un po' di tempo fa.

Il raid 0 era su 4 dischi nella prima parte degli stessi (64 GB), la zona più veloce.
Risultato con hd Tune 300 MB/s massimo.
Dividendo per 2 (quindi con 2 dischi) mi sarei attestato più o meno sui 150 MB/S

Il raid 5 con 4 dischi (1542 GB) ha dato come velocità massima nella zona adiacente il raid 0, 221 MB/s.

Quindi 221/150 * 100 = 147%
Pertanto il raid 5 con 4 dischi ha un 47% in più di velocità rispetto ad un raid 0 con 2 dischi (in lettura) ed il 47%, a mio avviso, è di gran lunga più veloce!
Se fosse stato un 5-10% ti avrei dato ragione.

Poi non so, vedi tu...

Sono sicuro che se avessi fatto la prova esattamente nella stessa zona dei dischi (quella più veloce), sarei arrivato almeno al 50% in più con il raid 5.

Non ho considerato la velocità media in quanto la porzione occupata dal raid 5 è penalizzata dalla progressiva riduzione di velocità man mano che ci si sposta sulla superficie dei dischi verso la zona più lenta, il che avrebbe falsato totamente il confronto.

Saluti
Daniele

[dirklive]

Originariamente inviato da JDany3D

Io le vedo: http://www.ocforums.com/showpost.php...&postcount=860

E' un post che ho scritto un po' di tempo fa.

Il raid 0 era su 4 dischi nella prima parte degli stessi (64 GB), la zona più veloce.
Risultato con hd Tune 300 MB/s massimo.
Dividendo per 2 (quindi con 2 dischi) mi sarei attestato più o meno sui 150 MB/S

Il raid 5 con 4 dischi (1542 GB) ha dato come velocità massima nella zona adiacente il raid 0, 221 MB/s.

Quindi 221/150 * 100 = 147%
Pertanto il raid 5 con 4 dischi ha un 47% in più di velocità rispetto ad un raid 0 con 2 dischi (in lettura) ed il 47%, a mio avviso, è di gran lunga più veloce!
Se fosse stato un 5-10% ti avrei dato ragione.

Poi non so, vedi tu...

Sono sicuro che se avessi fatto la prova esattamente nella stezza zona dei dischi (quella più veloce), sarei arrivato almeno al 50% in più con il raid 5.

Non ho considerato la velocità media in quanto la porzione occupata dal raid 5 è penalizzata dalla progressiva riduzione di velocità man mano che ci si sposta sulla superficie dei dischi verso la zona più lenta, il che avrebbe falsato totamente il confronto.

Saluti
Daniele

qutotissimo, specie per quanto rigurada le prestazioni, infatti uno dei motivi per cui con il raid 5 consiglio un controller vero e proprio con procio e memorie deidicato è anche per alleggerire il lavoro del proc di sistema.-

[JDany3D]

Originariamente inviato da dirklive

infatti uno dei motivi per cui con il raid 5 consiglio un controller vero e proprio con procio e memorie deidicato è anche per alleggerire il lavoro del proc di sistema.-

Si, hai ragione, con un vero controller hardware il processore verrebbe scaricato parecchio dal gravoso compito di gestire il raid.
Tra l'altro la macchina di prova del mio test era una Intel Quad Core (2.4 GHz).

Quindi un 7-10% su 4 processori vuol dire un 14-20% sue due o 28%-40% su uno, molto approssimativamente e sempre a parità di istruzioni/clock/core....

Direi che un 7-10% è ancora accettabile ma siamo già al limite.
Oltre opterei per un controller, tasche permettendo...

E' anche vero che la flessibilità di configurazione che offre il Matrix Storage (es: raid 0 + raid 5 sugli stessi dischi) forse non l'avrei con un controller su scheda, ma potrei sbagliarmi....

Saluti
Daniele

[erosino]

Vi ringrazio tutti per le vostri cortesi, competenti e complete risposte! Opto per il raid 0+1, daniele mi ha convinto!

[Marcellodl]

Originariamente inviato da JDany3D

Io le vedo: http://www.ocforums.com/showpost.php...&postcount=860

E' un post che ho scritto un po' di tempo fa.

Il raid 0 era su 4 dischi nella prima parte degli stessi (64 GB), la zona più veloce.
Risultato con hd Tune 300 MB/s massimo.
Dividendo per 2 (quindi con 2 dischi) mi sarei attestato più o meno sui 150 MB/S

Il raid 5 con 4 dischi (1542 GB) ha dato come velocità massima nella zona adiacente il raid 0, 221 MB/s.

Quindi 221/150 * 100 = 147%
Pertanto il raid 5 con 4 dischi ha un 47% in più di velocità rispetto ad un raid 0 con 2 dischi (in lettura) ed il 47%, a mio avviso, è di gran lunga più veloce!
Se fosse stato un 5-10% ti avrei dato ragione.

Poi non so, vedi tu...

Sono sicuro che se avessi fatto la prova esattamente nella stessa zona dei dischi (quella più veloce), sarei arrivato almeno al 50% in più con il raid 5.

Non ho considerato la velocità media in quanto la porzione occupata dal raid 5 è penalizzata dalla progressiva riduzione di velocità man mano che ci si sposta sulla superficie dei dischi verso la zona più lenta, il che avrebbe falsato totamente il confronto.

Saluti
Daniele

Dovresti anche sapere però che collegando più dischi in raid 0 non ottieni un moltiplicarsi di prestazioni direttamente proporzionale alla quantità di dischi installati, anzi arrivi ad un punto dove collegare (per assurdo) più di 7/8 dischi, sempre in raid 0, diventa controproducente; http://www.tomshw.it/storage.php?gui...aid_scaling-12
di conseguenza le prestazioni che hai misurato in raid 0 con 4 dischi non vanno divise per 2 se ne utilizzi solo 2, semplicemente perchè partendo da due dischi in raid 0 e aggiungendone un terzo e poi un quarto non ottieni il raddoppio delle prestazioni.
per ulteriore comferma della mia idea, e cioè che un raid 5 a 4 dischi non è nettamente superiore ad un radi 0 a due dischi basta guardare i grafici di questo test:

http://www.tomshw.it/storage.php?gui...aid_scaling-10

http://www.tomshw.it/storage.php?gui...ni_raid_5_6-07

Saluti
Marcello.

p.s. anche io ho una scheda con chipset intel ICH9R e un raid 0 + un raid 5.

[JDany3D]

Originariamente inviato da Marcellodl

Dovresti anche sapere però che collegando più dischi in raid 0 non ottieni un moltiplicarsi di prestazioni direttamente proporzionale alla quantità di dischi installati, anzi arrivi ad un punto dove collegare (per assurdo) più di 7/8 dischi, sempre in raid 0, diventa controproducente; http://www.tomshw.it/storage.php?gui...aid_scaling-12
di conseguenza le prestazioni che hai misurato in raid 0 con 4 dischi non vanno divise per 2 se ne utilizzi solo 2, semplicemente perchè partendo da due dischi in raid 0 e aggiungendone un terzo e poi un quarto non ottieni il raddoppio delle prestazioni.
per ulteriore comferma della mia idea, e cioè che un raid 5 a 4 dischi non è nettamente superiore ad un radi 0 a due dischi basta guardare i grafici di questo test:

http://www.tomshw.it/storage.php?gui...aid_scaling-10

http://www.tomshw.it/storage.php?gui...ni_raid_5_6-07

Ciao Marcello,

si, so che lo scaling non è lineare ed oltre un certo punto non conviene andare.

Però io ho scritto del caso di 2 e 4 dischi, relativamente alla velocità di lettura.
Come puoi notare dai grafici dei link da te riportati il decremento prestazionale in lettura da 4 a 2 dischi è del 50%, cioè passa da 302.2 MB/s (media) con 4 HD a 152.9 MB/s con 2 dischi.

152.9/302.2 = 0,5059 = 50.59% in meno = la metà
Quindi mi dispiace contraddirti su questo punto ma da 2 a 4 dischi ottieni proprio un raddoppio esatto di prestazioni (sempre in lettura).

Di nuovo, per quanto riguarda il confronto tra raid 0 su 2 HD o raid 5 su 4 HD, ti faccio notare che i grafici riportati negli ultimi 2 link da te proposti si riferiscono al numero di operazioni di I/O al secondo e non al sustained tranfer rate.
Pertanto non portano dati utili a contestare quanto da me affermato in merito alla velocità di lettura.
Mentre invece confrontando il RAID 0+1 con 4 dischi o RAID 0 con 2 con il RAID 5 con 4 dischi notiamo che quanto affermato da me sull'incremento prestazionale in lettura (47% in più) è esattamente confermato.

Dati presi dai link:
RAID 0+1 lettura media: 153.6
RAID 5 lettura media: 226.9
226.9/153.6 = 47.7% in più

Diverso è il comportamento in scrittura:

RAID 0+1 scrittura media: 154.8
RAID 5 scrittura media: 161.7
161.7/154.8 = 4.5% in più, cioè "con prestazioni paragonabili" come da me affermato nel mio precedente post!

Condivido invece che analizzando il numero di I/O per secondo, l'incremento prestazionale massimo tra le due soluzioni (raid 5 con 4 rispetto raid 0 con 2) sia circa del 15-20% in più quindi sensibile ma non eccessivo.

I link che hai fornito sono stati utili anche per togliermi un dubbio:
un raid 0 con 2 dischi è più lento di un raid 0+1 con 4 dischi?
La risposta è: le prestazioni in lettura/scrittura sono praticamente identiche, quindi gli altri 2 drive di mirror, non forniscono ulteriore velocità in lettura o rallentamenti in scrittura.

Quindi riassumendo, dimmi se sei d'accordo, possiamo affermare che, a parità di costi (4 HD), un raid 5 offre (o meglio può offrire a seconda del controller e di altre condizioni favorevoli) rispetto ad un raid 0+1 i seguenti vantaggi :

- Velocità lettura: 47% in più
- Velocità scrittura: 4.5% in più (paragonabile)
- Spazio sprecato per la ridondanza (25% contro il 50% del RAID 0+1)
- Operazioni I/O: 15-20% in più a pieno carico.

Tutto ha un prezzo, e quindi anche il RAID 0+1 deve avere qualche vantaggio rispetto al RAID 5 a parità di dischi e quindi di costi.
Quelli che sono riuscito ad identificare sono:
- Con un disco rotto nel RAID 0+1 NON vi sono degradi prestazionali (come avviene nel raid 5). Fornisce quindi prestazioni costanti anche a fronte di una rottura di un disco.
- Nel caso di una rottura di due dischi (sul volume principale) il mirror continua a funzionare come niente fosse (mentre con il raid 5 avremmo perso tutti i dati).

Per il momento credo sia tutto.
Saluti
Daniele

[adrixillo]

Ciao a tutti, uso anch'io l'intel matrix storage (ich10r) ma ho un dubbio che mi attanaglia: è possibile che vista 64 non usa tutto il bandwidth messo a disposizione da 4 samsung spinpoint f1 da 320gb singolo piatto configurati in raid 0 (stripe 128k, partizione di sistema 200gb) ? Mi spiego, sia che copio una iso da 7.5gb che una cartella con file vari, ottengo sempre un calo di banda: all'inizio parte a palla (350mb/s in scrittura) poi precipita sui 170/180mb. E' normale? I driver del controller sono aggiornati all'ultima versione, e la copia è fatta all'interno della partizione.

Grazie mille per le delucidazioni

[Capellone]

se copi da una locazione all'altra dello stesso disco o dello stesso volume raid è normale che la velocità sia bassa perchè le testine devono sia leggere che scrivere alternandosi continuamente, non possono farlo in contemporanea.
forse all'inizio vedi velocità alta perchè il primo blocco di dati è quello che viene solo letto e va nella cache, prima che inizi la scrittura.
prova a copiare tra dischi diversi.

[JDany3D]

Originariamente inviato da Capellone

se copi da una locazione all'altra dello stesso disco o dello stesso volume raid è normale che la velocità sia bassa perchè le testine devono sia leggere che scrivere alternandosi continuamente, non possono farlo in contemporanea.
forse all'inizio vedi velocità alta perchè il primo blocco di dati è quello che viene solo letto e va nella cache, prima che inizi la scrittura.
prova a copiare tra dischi diversi.

Quoto tutto ed aggiungo che dipende anche da quanto è frammentato il file system: più sono frammentati i file che stai copiando, più salti devono fare le testine per leggerli; più è frammentato lo spazio di destinazione, più salti devono fare le testine per scrivere.

Se veramente vuoi conoscere la velocità di scrittura/lettura di quella partizione, dovresti testarla con HD Tune ed HD Tach.
Attenzione che con il test di scrittura credo vadano perduti dati contenuti nella partizione.

Comunque, già 180 MB/s in scrittura (considerando che sta anche leggendo dagli stessi dischi) non è affatto male!

Saluti
Daniele

[adrixillo]

Grazie mille per le risposte esaurienti . Le prestazioni sono paragonabili a queste QUI

Dite quindi che come prestazioni in daily use ci siamo?

Adriano.

[JDany3D]

Originariamente inviato da adrixillo

Grazie mille per le risposte esaurienti . Le prestazioni sono paragonabili a queste QUI

Dite quindi che come prestazioni in daily use ci siamo?

Adriano.

Ciao adrixillo,

prego, è sempre un piacere.

Dando una occhiata ai benchmark che ho trovato in rete del modello dei tuoi HD, si può notare come un singolo HD abbia un transfer rate lettura/scrittura di circa 110 MB/s ( ).

Moltiplicando per 3.8 questo valore otteniamo 418 MB/s.
(3.8 è un fattore assolutamente inventato per "simulare" il trasfer rate di 4 HD in un contesto NON ideale, cioè supponendo una efficienza del 95%).

Considerato che l'operazione di copia deve fare un doppio lavoro, leggere i dati in una o più zone del disco e scriverli in una o più zone diverse, semplificando potremmo dividere x 2 la velocità: 209 MB/s.
Questo dato però sarebbe valido se i dati fossero contigui e non vi fosse alternanza di operazioni di lettura e scrittura.

Il dato sperimentale medio da te ottenuto (175 MB/s) è il risultato dei 209 MB/s, decurtati del tempo necessario alle testine di fare avanti e indietro sul disco.
Quindi potremmo dire (con molta cautela) che l'operazione di copia spreca circa il (1 - (175/209)) = 16% del tempo per gli accessi sul disco.

Giusto per curiosità, facciamo due conti sull'average seek time.
Nelle specifiche riportate sul sito Samsung per i tuoi HD, viene riportato un seek time medio di 8.9 ms ed una latenza media di 4.17 ms.
Sommandole insieme abbiamo 13.07 ms di Access Time.
Nei benchmark ha girato con Access Time di 13.2 ms (quasi perfettamente in linea con i dati di targa).

Ora, supponendo di voler copiare 7.5 GB (7680 MB), al tranfer rate (copia) ideale (209 MB/s) impiegheremmo 36.74 secondi.

Considerando invece quella da te rilevata di 175 MB/s, abbiamo 7680/175 = 43.88 secondi.
La differenza è di 43.88 - 36.74 = 7.14 secondi
Dividendo questi secondi per l'access time, dovremmo ottenere il numero di spostamenti approssimato che ha fatto la testina dell'HD.
7.14 / 0.0132 = 540.9 seek
Dividendo il numero di MB del file per il numero di accessi medio, otteniamo il numero di MB che vengono letti per accesso.
Quindi 7680/540.9 = 14.19 MB (che non è molto distante da un ipotetico buffer di 16 MB).

Riassumendo, mi pare che i dati sperimentali da te ottenuti siano in linea con quelli calcolati in modo (molto) approssimativo da me, avendo però come base i benchmarks sopra riportati.

Saluti
Daniele

[adrixillo]

Gran bel post complimenti!!! Hai quasi fugato ogni mio dubbio , ma mi chiedo: perchè nei test non si tiene in considerazione di questi fattori? In quali scenari di utilizzo posso raggiungere quel transfer rate portentoso ? Copia da rete? Da un altro sistema raid di egual velocità?

Facendo il test di lettura con hd tune, avevo un AT di 9.7ms e un tranfer rate di 426mb/s. Comunque, appena arrivo a casa posto lo screen. Il test di scrittura non me lo faceva fare per un problema di partizione

[JDany3D]

Originariamente inviato da adrixillo

Gran bel post complimenti!!! Hai quasi fugato ogni mio dubbio , ma mi chiedo: perchè nei test non si tiene in considerazione di questi fattori? In quali scenari di utilizzo posso raggiungere quel transfer rate portentoso ? Copia da rete? Da un altro sistema raid di egual velocità?

Facendo il test di lettura con hd tune, avevo un AT di 9.7ms e un tranfer rate di 426mb/s. Comunque, appena arrivo a casa posto lo screen. Il test di scrittura non me lo faceva fare per un problema di partizione

Ciao adrixillo,

grazie, si fa quel che si può...

Tu già hai un tranfer rate portentoso!!!
426 MB/s in lettura ti sembrano pochi?!

A cosa ti riferisci esattamente con

perchè nei test non si tiene in considerazione di questi fattori?

?
Quali test?
Quali fattori?
Ci sono tanti tipi di benchmark, come quelli che si fanno simulando un utilizzo reale dei dischi per tipologie applicative diverse (S.O., AudioVideo, File server, Workstation, Web Server ecc).
Di solito questi test sono inclusi in programmi che abbracciano un ampio spettro di benchmark, tra i quali anche per gli HD, ed invece di verificare solo la velocità massima di lettura/scrittura/accesso ecc, simulano appunto un uso "reale" dell'HD.
Alla fine hai un indice o un valore che rappresenta il "rating" che ha raggiunto il tuo sistema.

Beh, se avessi un secondo sistema RAID che riuscisse a scrivere a 450-460 MB/s, probabilmente riusciresti a fare un copia quasi alla massima velocità, leggendo dal primo RAID a 426 MB/s.
E' ovvio che utilizzando lo stesso raid come sorgente e destinazione non potrai mai raggiungere quella velocità.

Su rete Gigabit hai una velocità teorica di trasferimento di 100 MB/s che nella realtà si traduce in circa 60/70 MB/s se il sistema è pienamente efficiente, quindi comunque molto lontano dal transfer rate del tuo raid.

Sicuramente uno scenario in cui puoi sfruttare al massimo il tuo raid è con trasferimento DISCO -> RAM, come accade ad esempio nella lettura di n pesanti flussi video contemporaneamente.
Li però devi anche avere un processore in grado di elaborare (non solo leggere) e decodificare quanto sta leggendo.
Come sicuramente saprai, la RAM è migliaia di volte più veloce di una memoria di massa come l'HD.
Si parla di svariati GB/s e non di MB/s.
Per questo ogni trasferimento da HD a RAM o da RAM ad HD è molto, molto veloce, proprio perché la RAM rallenta l'operazione di una percentuale del tutto trascurabile rispetto alla "lentezza" di un HD.

Che messaggio di errore ti da il test in scrittura?
Comunque, mi pare di capire che questi HD siano anche molto veloci in scrittura, quindi credo che otteresti valori simili alla lettura.

Saluti
Daniele

[adrixillo]

Originariamente inviato da JDany3D

Ciao adrixillo,

grazie, si fa quel che si può...

Tu già hai un tranfer rate portentoso!!!
426 MB/s in lettura ti sembrano pochi?!

A cosa ti riferisci esattamente con ?
Quali test?
Quali fattori?
Ci sono tanti tipi di benchmark, come quelli che si fanno simulando un utilizzo reale dei dischi per tipologie applicative diverse (S.O., AudioVideo, File server, Workstation, Web Server ecc).
Di solito questi test sono inclusi in programmi che abbracciano un ampio spettro di benchmark, tra i quali anche per gli HD, ed invece di verificare solo la velocità massima di lettura/scrittura/accesso ecc, simulano appunto un uso "reale" dell'HD.
Alla fine hai un indice o un valore che rappresenta il "rating" che ha raggiunto il tuo sistema.

Beh, se avessi un secondo sistema RAID che riuscisse a scrivere a 450-460 MB/s, probabilmente riusciresti a fare un copia quasi alla massima velocità, leggendo dal primo RAID a 426 MB/s.
E' ovvio che utilizzando lo stesso raid come sorgente e destinazione non potrai mai raggiungere quella velocità.

Su rete Gigabit hai una velocità teorica di trasferimento di 100 MB/s che nella realtà si traduce in circa 60/70 MB/s se il sistema è pienamente efficiente, quindi comunque molto lontano dal transfer rate del tuo raid.

Sicuramente uno scenario in cui puoi sfruttare al massimo il tuo raid è con trasferimento DISCO -> RAM, come accade ad esempio nella lettura di n pesanti flussi video contemporaneamente.
Li però devi anche avere un processore in grado di elaborare (non solo leggere) e decodificare quanto sta leggendo.
Come sicuramente saprai, la RAM è migliaia di volte più veloce di una memoria di massa come l'HD.
Si parla di svariati GB/s e non di MB/s.
Per questo ogni trasferimento da HD a RAM o da RAM ad HD è molto, molto veloce, proprio perché la RAM rallenta l'operazione di una percentuale del tutto trascurabile rispetto alla "lentezza" di un HD.

Che messaggio di errore ti da il test in scrittura?
Comunque, mi pare di capire che questi HD siano anche molto veloci in scrittura, quindi credo che otteresti valori simili alla lettura.

Saluti
Daniele

Sempre esauriente
Ecco lo screen del test:


e quello dell'errore


Affatto, sono davvero contento di possedere questi dischi. Con 170€ mi son fatto un ottimo sistema di storage, venivo da un raid di 2 raptor 74gb, la differenza si nota. Poca spesa ottima resa

I benchmark che si vedono ti dicono che quel disco ha quelle caratteristiche, raggiunge quelle velocità ed ha questa efficienza, senza tenere in considerazione fattori quali la copia nella stessa partizione, che ho 90 processi attivi nel sistema, che c'è l'antivirus, insomma un benchmark reale dove simula nei limiti del possibile un possibile scenario di utilizzo, non teorico, che serve ma fino ad un certo punto. E' facile dire che una r1 ti faccia i 330km/h, ma falli in una strada piena di buche o con asfalto rovinato

Non so se mi ho spiegato

[JDany3D]

Originariamente inviato da adrixillo

Sempre esauriente
Ecco lo screen del test:


e quello dell'errore


Affatto, sono davvero contento di possedere questi dischi. Con 170€ mi son fatto un ottimo sistema di storage, venivo da un raid di 2 raptor 74gb, la differenza si nota. Poca spesa ottima resa

I benchmark che si vedono ti dicono che quel disco ha quelle caratteristiche, raggiunge quelle velocità ed ha questa efficienza, senza tenere in considerazione fattori quali la copia nella stessa partizione, che ho 90 processi attivi nel sistema, che c'è l'antivirus, insomma un benchmark reale dove simula nei limiti del possibile un possibile scenario di utilizzo, non teorico, che serve ma fino ad un certo punto. E' facile dire che una r1 ti faccia i 330km/h, ma falli in una strada piena di buche o con asfalto rovinato

Non so se mi ho spiegato

Si, ho capito cosa intendi ma quanti miliardi di combinazioni di programmi/drivers/antivirus/ram/cpu/ecc si possono formare tenendo in considerazione tutto l'esistente?
A cosa ti serve sapere che con i seguenti processi attivi (listona di processi), su questa scheda madre, con queste ram, con questa cpu ecc, i dischi hanno performato xxxx, se poi tu hai configurazione totalmente diversa?

Per quanto riguarda l'errore del test di scrittura, credo dipenda dal fatto che il test è eseguibile solo sull'intero volume raid.
Se trova delle partizioni già create all'interno del volume, ti chiede infatti di cancellarle.
In fondo è meglio così: ciò ti protegge dall'eseguire inavvertitamente il test su un disco dove siano presenti dati per te importanti.

Saluti
Daniele