WirelessHD, l'alta definizione senza fili

[Raziel1984]

Originariamente inviato da Fibo

Beh per questola vedo un po' dura. Non è cmq irrealistico pensare che con l'evoluzione attuale delle batterie e la diminuzione dei consumi in un futuro potremmo avere molti apparecchi funzionanti in modalità completamente wireless.
Certo un asciugacapelli a batteria la vedo dura...

Per il discorso cavo non cavo, se il segnale è digitale e quindi vengono trasmessi una serie di 0 ed 1 che questi vengano trasmessi con un cavo in oro o con una antenna poco cambia se questi arrivano tutti a destinazione.

In effetti è quello il problema,diciamo che la serie di 1 e 0 non arriva praticamete mai a destinazione cosi come è partita(poi ci sono varie tecniche di correzione)pero,parlando potabile,il nuemero di 1 e 0 che arriva corretto dall'altra
parte varia,e anche molto(almeno con le teconologie di oggi),se si usa un cavo o il wireless.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Luca69

Nel digitale la qualitá del cavo e del segnale wireless é IDENTICA! Il cavo garantisce "solo" piú banda

Quoto in pieno, il solo ambito in cui il wireless non può (ancora) sostituire il cavo sono le trasmissioni di potenza (come i cavi che collegano l'ampli alle casse).[/quote]

Originariamente inviato da Raziel1984

Assolutamente falso,nel digitale ,come dici tu, la prcentuale di pacchetti persi tramite wireless è moooooooooooolto maggiore rispetto al cavo.
A seconda della qualità di pacchetti persi per strada l'audio o il video possono risultare piu o meno distorti(basta pensare al segnale di SKY quando è brutto tempo,alla fine quelli sono pacchetti che si perdono per strada è l'effetto sul video e piu che evidente)

Ti piove in casa? E poi chi ha detto che le trasmissioni saranno pacchettizzate?

[Fibo]

Originariamente inviato da Raziel1984

In effetti è quello il problema,diciamo che la serie di 1 e 0 non arriva praticamete mai a destinazione cosi come è partita(poi ci sono varie tecniche di correzione)pero,parlando potabile,il nuemero di 1 e 0 che arriva corretto dall'altra
parte varia,e anche molto(almeno con le teconologie di oggi),se si usa un cavo o il wireless.

Quindi possibile che se oggi guardo un film sul portatile tramite la rete wireless è possibile che Tutt'a un tratto mi ritrovo all'ultima scena, poi di nuovo alla prima ecc ecc.

[pikkoz]

Mi fà ridere tutta questa gente che dice no al wireless e poi usa rasoi elettrici o phon....

googlate un poco "radiazioni elettromagnetiche" e provate a comparare la potenzia irradiata W/m² di soluzioni wireless rispetto a gli elettrodomestici che presenti a casa, ufficio, scuola.

[Raziel1984]

Originariamente inviato da Fibo

Quindi possibile che se oggi guardo un film sul portatile tramite la rete wireless è possibile che Tutt'a un tratto mi ritrovo all'ultima scena, poi di nuovo alla prima ecc ecc.

no.altrimenti il wireless non funziona,ogni frame di un video saranno milioni di 0 e 1,la percentuale di 0 e 1 che arrivano sbagliati in condizioni normali e irrisoria per cui se un pixel qua e la sono "corrotti" l'occhio umano non li nota(anche perche oltre a essere qualche pixel su 480000(l'esempio e su una risoluzione di 800x600) di frames ce ne sono 25 al secondo in PAL .

Quello su cui volevo puntare il dito è che oggi non è assolutamente vero(e nemmeno lontanamente) che il cavo e il wireless hanno la stessa qualita.
Semplicemente il wireless ha perdite accettabili per quello per cui è usato oggi e non si nota,ma il discorso spostato all HI-FI potrebbe essere diverso.

[Fibo]

Infatti come da articolo si parla di WirelessHD ovvero una nuova tecnologia che potenzia quella esistente in modo tale da poter essere sfruttata anche per questo tipo di applicazioni.

[Raziel1984]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Quoto in pieno, il solo ambito in cui il wireless non può (ancora) sostituire il cavo sono le trasmissioni di potenza (come i cavi che collegano l'ampli alle casse).

Ti piove in casa? E poi chi ha detto che le trasmissioni saranno pacchettizzate?[/quote]
Non c'è bisogno che mi piova in casa,quelle è semplicemente un interferenza visibile,altre potrebbero essere il cellulare o il wifi del router.Il wireless resta sempre piu influenzabile da fonti esterne,quindi arrivano(rispetto al cavo) meno pacchetti integri a destinazion(perche semre di pacchetti si parla che siano bit o megabit o quello che vuoi)

[Raziel1984]

Originariamente inviato da Fibo

Infatti come da articolo si parla di WirelessHD ovvero una nuova tecnologia che potenzia quella esistente in modo tale da poter essere sfruttata anche per questo tipo di applicazioni.

Infatti io mi riferivo a chi ha scritto che OGGI il wireless e il cavo sono identici come qualita,questo è assolutamente falso.
Ovvio che questo WirelessHD se funzionerà dovra avere una percentuale di pacchetti persi molto minore a quella delle reti wireless odierene e paragonibile come affidabilita ai cavi che oggi si usano in HIFI

[Davirock]

Non quoto nessuno perchè mi sembra che nessuno stia parlando portando dati scientifici, esperimenti empirici, ecc. sull'argomento "esposizione di organismi biologici a campi elettromagnetici" o studi statistici riguardo ai rischi di esposizione a campi magnetici.

Vorrei dare un consiglio a tutti, non solo riguardo ai campi magnetici, ma riguardo a tutte le cose.
Prima di dire stronzate leggete. Leggete e non ragionate per sillogismi.

Andate a leggere gli studi scientifici pobblicati su riviste scientifiche (e il primo che a sentire "rivista scientifica" pensa che sia Focus non ha caito niente).
Oppure, ancora più semplice. Chi di voi lavora ogno tot tempo è soggetto a visita medica. questa visita medica DEVE essere svolta da un medico specializzato in Medicina del Lavoro (obbligo della legge 626).
Sono proprio questi specialisti che si occupano di queste ricerche, è il loro campo in quanto vigilano anche sull'inquinamento ambientale (da parte di qualsiasi agente, biologico, chimico... e le onde elettromagnetiche rientrano negli agenti fisici).
Chiedete a loro, se sono medici che si documentano bene scoprirete che...

... sarò bastardo ma non ve lo dico. Spero che sia più interessante per voi conoscere e sapere che sparare idee che diventano convinzioni solo perchè ci avete ragionato su 2 minuti...

Buona serata a tutti!

Davide

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da Sig. Stroboscopico

Basta con sti falsi miti del danno da wireless.

Se non li volete potete disdirre il contratto con l'Enel o vi trasferite in antartide e siete a posto.

Guardate che il pc che state usando vi sta irrorando di campi magnetici a gogo.

Da parte mia sono più che contento di togliermi dai piedi la matassa di cavi che ho tra tv, pc, decoder e videoregistratore.

^__-

C'e' una legge che stabilisce che nessun cittadino debba essere esposto
a campi magnetici superiori ad una certa intensita' perche' provoca il
cancro. C'e' uno studio che ha dimostrato che un uso esagerato e
continuativo dei cellulari provoca il cancro.

Nelle catacombe sotto Praga o Vienna (non ricordo piu' dove stavano,
chiedo venia) si e' sempre pensato ci fossero i fantasmi perche' la gente
udiva cose strane e provava formicolii sospetti. Si e' scoperto che tutto
questo e' dovuto a forti campi elettrici/magnetici che variano
velocemente di intensita' ed influiscono direttamente sul sistema
nervoso.

Se non vi fa nulla,gia' che ci siete abolitemi la legge contro il fumo
nei locali che manco il fumo passivo vi fa niente a voi, ed io ci sto piu'
comodo.....

[MiKeLezZ]

Qualcuno ha tirato fuori Wikipedia...

Studi epidemiologici
Uno studio epidemiologico serio richiede tempi di 50 anni, un campione scelto con attenzione per essere rappresentativo della popolazione da cui è estratto e ingenti investimenti; la ricerca finanziata da privati è guardata con scetticismo da alcuni, poiché un privato in genere non ha interesse a sostenere risultati sfavorevoli ai propri interessi economici. Gli studi che sostengono di aver trovato correlazioni significative tra l'esposizione a radiazione elettromagnetica a bassa frequenza e l'insorgenza di effetti a lungo termine (quali leucemia e vari tipi tumore) sono spesso contestati sulla base della presunta non significatività statistica del risultato, dovuta principalmente alla ristrettezza del campione.


Comunque per me questa soluzione ha senso solo con videoproiettori. Nel mio futuro LCD non veda perchè debba usare il wireless a favore del cavetto quando:
il cavo di potenza devo comunque connetterlo alla TV
la qualità maggiore, e il minor dispendio di energia, è via cavo

Ciao

[waccos]

In una rete wireless si prediliggono gestioni a correzione di errore,poichè chiedendo una ritrasmissione in caso di ricezione errata la ritrasmissione potrebbe essere + corrotta della prima, quindi tutto dipende dalla banda a disposizione per il wireless...+ banda=+ bit a disposizione=algoritmi di correzione + sicuri,in teoria anche senza perdita...per i puristi hi-fi un'impianto analogico è sempre meglio,produce suoni + "caldi"...ah le vecchie valvole...poi come esattamente diceva qlkn prima,a 60 ghz le onde fanno poca strada, se la potenza di trasmissione è bassa, quindi le interferenze sembrano scongiurate.e poi per la trasmissione di contenuti multimediali in rete si usa il protocollo UDP, un qlks di dimile dovrebbe essere usato da questo wirelessHD,quindi senza ritrasmissioni e cose varie....cmq la banda per trasmettere un film HD è altissima...

[VICIUS]

Originariamente inviato da Raziel1984

Infatti io mi riferivo a chi ha scritto che OGGI il wireless e il cavo sono identici come qualita,questo è assolutamente falso.
Ovvio che questo WirelessHD se funzionerà dovra avere una percentuale di pacchetti persi molto minore a quella delle reti wireless odierene e paragonibile come affidabilita ai cavi che oggi si usano in HIFI

Se audio e video vengono decodificati sul lettore DVD-HD e poi trasmessi in analogico tramite wireless allora ci puo essere sicuramente una qualità inferiore ma se i dati vengono trasmessi in digitale allora è possibile usare tecniche di rilevazione e correzione di errore. Se gli errori fossero troppo gravi niente impedisce alla TV di richiedere la ritrasmissione dell'ultimo frame. In questo caso il cavo e il wireless avrebbero una qualità identica.

ciao

[waccos]

per vicius

in real time non esiste la ritrasmissione,il flusso deve essere continuo,a onor del vero neanche la correzione d'errore è usata + di tanto,i pacchetti e il flusso devono rispettare una certa tempistica

[MexeM]

LOL... coi campi elettromagnetici volendo ci si cuoce la roba, ce ne vuole a dire che non fanno niente in assoluto :-)
E' chiaro che tutto dipende dalle potenze e dalle frequenze impiegate, e tanti strumenti di uso quotidiano sono molto più dannosi per l'uomo, pur non generando campi elettromagnetici, è ovvio.
Ma non è che aumentare a dismisura l'emissione su tutte le frequenze, aiuti... soprattutto quando lo scopo è liberarsi di cavi di 1,5m di lunghezza, come in questo caso... La macchina è un pelo più utile :-)

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da nikel

A quando l'alimentazione 220V senza fili?!

Questa si che sarebbe utile!
Seppur difficile da realizzare......se non impossibile.

[Luposardo]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Questa si che sarebbe utile!
Seppur difficile da realizzare......se non impossibile.

Veramente lo hanno già fatto, ovviamente tutto molto sperimentale.. sconsigliato attraversare la zona di trasmissione poco utile quindi.

[Raziel1984]

Originariamente inviato da waccos

per vicius

in real time non esiste la ritrasmissione,il flusso deve essere continuo,a onor del vero neanche la correzione d'errore è usata + di tanto,i pacchetti e il flusso devono rispettare una certa tempistica

inafatti e poi per usare la ritrasmissione c'è bisogno di un buffer e quindi nn sarebbe possibile una trasmissionie in real time,oggi come oggi se un frames è corrotto si salta e basta

[Nenco]

Originariamente inviato da Raziel1984

inafatti e poi per usare la ritrasmissione c'è bisogno di un buffer e quindi nn sarebbe possibile una trasmissionie in real time,oggi come oggi se un frames è corrotto si salta e basta

Perchè impossibile?? basta mettere un pò di cache sulla tv e trasmettere sempre a piena velocità, magari con un secondo di buffer ad ogni cambio di sorgente

[danyroma80]

per il real time si utilizzano protocolli senza ritrasmissione, ormai questa è una pietra miliare nelle telecomunicazioni moderne.

Ad esempio nella trasmissione streaming tramite internet e nelle videoconferenze si utilizza udp piuttosto che tcp proprio perche' senza ritrasmissione e controllo d'errore. Con tcp, specialmene in ambito wireless (a causa della maggior probabilità di perdita/corruzione pacchetto), le trasmissioni real time sarebbero davvero impossibili.

Per capire questo mettetevi nei panni di un eventuale server che sta spedendo a 100'000 clienti una partita di calcio usando tcp, dovreste oltre che trasmettere in diretta a tutti questi clienti, gestire tutte le ritrasmissioni di pacchetti persi o corrotti di ogni cliente! Che razza di hardware dovrebbe avere questo server! quanti hard disk per gestire 100'000 trasmissioni tutte non sincronizzate tra loro?

In questo poi non ho parlato della questione degli ack presente in tcp che aumenterebbe ancora di piu' il problema della complessità hardware richiesta e i tempi di ritardo.