Due anni tra un'architettura e la successiva

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da bartolino3200

Dopo tanti affanni, vedo che finalmente il futuro si baserà su maggiore potenza con minori consumi e non solo con le cpu (vedi ddr2 e poi ddr3...vedi nVidia che diminuisce il numero di transistor con conseguente risparmio energetico e di costi pur aumentando le prestazioni...ecc.)

Il progresso è questo.

Ma questo non è il progresso... è il sapiente e ponderato uso della tecnologia, della ricerca e dei valori del buon senso che prevalgono (stranamente) sulle politiche di Mercato.. atte a fare cose costose, inutili e di breve durata.

W il buon senso.

[The_misterious]

ottima notizia chissà forse acquisterò un Intelper la grafica 3d

[YYD]

Nessuna industria rivela minimamente i suoi piani per il futuro se nel settore c'è un concorrente, e men che meno se ce n'è uno validissimo come in questo caso. Per svelare così le sue carte Intel deve davvero sentirsi in grossa crisi d'immagine e la sensazione che ho è di un'azienda in cerca della propria perduta identità, o di un'altra più credibile. Piuttosto che comunicare cabalistiche roadmap, apprezzerei molto di più se dai "produrremo" si passasse ad un più soddisfacente "abbiamo prodotto". A proposito di previsioni sensazionalistiche, non ho ancora visto il P4 Netburst da 10 GHz...
Per chi si avvicina ora a questo settore, propongo uno "stagionato" articolo del sig. Paolo Corsini, ove traspare un'industria che certamente non ha un "ottimo modo di ragionare e di porsi all'utenza", non se si guardano i prezzi delle sue CPU in rapporto alle prestazioni.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/500/intel-pentium-4-19-ghz_index.html
Il continuo progresso tecnologico e il sempre migliore rapporto prestazioni/costo è dovuto unicamente alla concorrenza, in mancanza della quale non avremmo di certo le macchine che usiamo oggi ma rozzi quanto costosi giocattoli.

[Yaro86]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Ho letto che possono scendere ancora sotto, intorno ai 22 nm!

Poi.. poi arriviamo a livello atomico, e lì so cazzzzz....

Per ora il limite per il processo DUV(deep ultra violet) che consiste nella tecnica litografica sviluppata da IBM è sui 30nm

Provate a seguire il mio ragionamento (che nasce di sana pianta nella mia testolina fantasiosa )
Il raggio atomico di Silicio è di 0.132nm e il Germanio è di 0.137. Entrambi gli elementi sono utilizzati per la realizzazione dei transistor ma la prevalenza di utilizzo è del Silicio. Approssimiamo una media tra i due a 0.135nm per avere l'area dell'atomo (che per semplicità considereremo come un quadrato) di 0.270*0.270= 0.073nm^2 (circa)
La dimensione del processo produttivo si basa sulla distanza tra souce e drain (o gate e drain?) e considerando la forma di un transitor come un quadrato si avrebbe una superficie di 1024nm^2 con un processo produttivo di 32nm.
Quanti atomi ci stanno in un transistor con P.prod. di 32nm? sulle decine di migliaia. Se si considerano poi i volumi se ne potrebbero contare molti di più.
Forse sono andato troppo di fantasia e ho banalizzato un pò di cose però sembra che prima di arrivare a livello atomico si debba scendere ancora un bel pò.
Penso che le limitazioni principali che bisogna prendere maggiormente in considerazione sono la precisione del processo litografico, le correnti parassite, le capacità parassite.

[mjordan]

Originariamente inviato da bartolino3200

Ottimo modo di ragionare e di porgersi nei confronti dell' utenza.
Chiari e precisi.
In tal modo ci si potrà giostrare meglio nell' acquisto di una cpu, aspettando il momento che si ritiene più opportuno.
Personalmente preferirei sempre il secondo step, più affinato e più parco nei consumi. (almeno in teoria).

E' proprio questo che mi sembra strano, a me. L'eccessiva prevedibilità delle manovre con un'eccessiva (sempre ipotetica) prevedibilità delle prestazioni. Chiaramente, chi non compra alla ceca, opterà per il secondo step (o comunque lo seguirà con maggiore attenzione). Insomma è un modo molto ordinto di procedere. IMHO è solo un'ennesima dichiarazione, poi alla luce dei fatti bisogna che ci esce fuori...
Anche perchè i prodotti si tirano fuori anche in base alla concorrenza, tirarli fuori cosi in modo schematico non so fino a che punto possa essere una manovra vincente. Mie opinioni chiaramente.

[mjordan]

Originariamente inviato da YYD

Nessuna industria rivela minimamente i suoi piani per il futuro se nel settore c'è un concorrente, e men che meno se ce n'è uno validissimo come in questo caso. Per svelare così le sue carte Intel deve davvero sentirsi in grossa crisi d'immagine e la sensazione che ho è di un'azienda in cerca della propria perduta identità, o di un'altra più credibile. Piuttosto che comunicare cabalistiche roadmap, apprezzerei molto di più se dai "produrremo" si passasse ad un più soddisfacente "abbiamo prodotto". A proposito di previsioni sensazionalistiche, non ho ancora visto il P4 Netburst da 10 GHz...
Per chi si avvicina ora a questo settore, propongo uno "stagionato" articolo del sig. Paolo Corsini, ove traspare un'industria che certamente non ha un "ottimo modo di ragionare e di porsi all'utenza", non se si guardano i prezzi delle sue CPU in rapporto alle prestazioni.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ghz_index.html
Il continuo progresso tecnologico e il sempre migliore rapporto prestazioni/costo è dovuto unicamente alla concorrenza, in mancanza della quale non avremmo di certo le macchine che usiamo oggi ma rozzi quanto costosi giocattoli.

Ottimo, YYD. Da notare però che in realtà, da quell'articolo, non si evince troppo che oggi la maggior concorrenza abbia migliorato le cose. Oggi AMD è un competitor di Intel molto piu' agguerrito rispetto a prima. Sicuramente oggi si possono contare molti piu' utenti AMD di quanti se ne contavano nel 2001. Ormai AMD si è fatta il nome. Ma non vale piu' quel ragionamento di "migliori prestazioni prezzo piu' basso", per lo meno non sempre. Oggi, per comprare una CPU di fascia medio alta bisogna giocarsi un rene, per essere consci che quella spesa, in fondo, non ne vale la pena. Quanti utenti, del resto, hanno comprato una CPU per poi vedersela svalutata quasi del 50% 2 mesi dopo... Un Athlon FX 60 sta la bellezza di 1.120€ in media.
Dalla tabella dei prezzi in quell'articolo, nelle conclusioni, i prezzi per AMD e Intel erano questi:


Ora io non ricordo bene se nel 2001 l'Athlon 1.4Ghz fosse il modello di punta per il segmento desktop. In ogni caso era un modello che competeva a testa alta con il Pentium 4 1.9Ghz. Con la differenza che il Pentium 4 1.9Ghz costava 1.134.000 lire, mentre l'Athlon 1.4Ghz costava 319.000 lire.

Oggi con 319.000 lire cosa si compra? Ok, inflazione e tutto. Ma paragonando le 319.000 lire di allora ad oggi, cosa di compra? Anche la politica di prezzi di AMD si sta vanificando nel nulla. Quella politica che ha crwato il mercato di oggi. Io non dico che oggi bisognerebbe avere i prezzi di allora. A quei tempi le CPU dell'AMD costavano veramente poco. Però oggi tutto ciò che è processore costa troppo, a patto di avvicinarsi a fascie non proprio entry level. Prima con poco piu' di 300.000 lire ci si faceva quasi un modello top.

Quindi questa concorrenza cos'ha portato in fondo? Forse sono ceco, ma io vedo solo un riallineamento dei prezzi a livelli non realizzabili. La concorrenza sulle prestazioni, quella, c'è sempre stata. Probabilmente il ragionamento non è riconducibile solo ai prezzi delle CPU ma all'intero sistema economico della nostra nazione. Forse quel qualcuno che diceva che con il cambio lira / euro la nostra moneta l'abbiamo svenduta e buttata nel cesso non aveva tutti i torti. E ora un FX-60 ci tocca pagarlo (si fa per dire, ovviamente) oltre 1.100€, cioè oltre 2.100.000 lire!
Solo un brainstorming notturno, magari domattina mi sveglio e mi accorgo che ho scritto qualche scemenza. Però prima era meglio lo stesso.

[bjt2]

IMHO, forse prima non c'era domanda per questi processori "stratosferici". Quanto dissipava l'Athlon 1,4GHz? Quanto dissipa un processore odierno di pari prezzo (150 euro)? E' probabile che, a parità di prezzo, le cose non siano cambiate molto, solo che oggi c'è un mercato per CPU da 1000 euro, che dissipano 100-120W... Ed allora le producono! Forse prima nessuno si sarebbe sognato di comprarle (o almeno pochissimi lo avrebbero fatto). Poi si sono accorti che produrre la CPU più potente al mondo, portava clienti (data la "massificazione" del mercato PC) ed allora sono stati prodotti questi mostri per dire "io ce l'ho più potente!". In più qualche appassionato che li compra c'è... Quindi hanno preso due piccioni con una fava. Anche allora era tecnicamente possibile fare CPU da 100-120W, ma il mercato non era pronto, o non lo hanno ritenuto pronto...

[YYD]

ahaha Mjordan, non hai detto nessuno sproposito!
Ho citato quell'articolo per far intendere a coloro che si affacciano adesso nel settore che se non fosse stato per la concorrenza avremmo avuto macchine meno buone e parecchio più costose. Fortunatamente non è andata così, e oggi possiamo scegliere tra un'ampia rosa di cpu che, a parte quelle costosissime, offrono un rapporto prestazioni/costo ben più favorevole rispetto alle proposte di pochi anni fa, sopratutto si sono sgonfiati i prezzi dei prodotti di una nota ditta dal vocione stentoreo nota col nomignolo di "Chipzilla" .
E' vero che oggi vengono prodotte da ambo le parti cpu dal prezzo molto elevato, ma è anche vero che le cpu dal prezzo dimezzato rispetto alle "top" non hanno prestazioni dimezzate ma bensì non lontane dalle ammiraglie, e se proprio si vuole colmare il gap per uso hobbystico basta aumentare il clock senza neanche cambiare dissipatore per avere prestazioni allineate. Almeno per le cpu AMD 64 è così e probabilmente anche per le cpu desktop Intel da 65nm.
Forse i prossimi sei mesi saranno densi di novità come non accade da tempo e sinceramente non vedo l'ora di poter scegliere a ragion veduta la mia o le mie personali macchine che mi accompagneranno dal 2007 per un periodo, spero, ragionevolmente lungo!