Mi sembra ke Intel dorme ... o ci prende in giro ??

[LiLL0]

Originariamente inviato da DooM3

Questa cosa nn mi spiego ancora: metà-fine 2002 c'erano già i 3 GHz, il PC attuale Intel di oggi inizio 2006 cosè ?? Pentium4 3,2-3,4 GHz con ben 800-900€ ?? Ma sono passati 3-4 anni e con 1000€ ti prendi un PC del 2002 ??

Almeno AMD ha già fatto 64bit 4400+ 4800+ FX e dualcore, intel nn si capisce manco se ci sono CPU a 64bit, e se ci sono costano mooolto di più ...

Prox PC sicuramente AMD, ma se ne parlerà fra un anno ... Cmq confrontando il p4 1.7 ghz con il 3.2 ghz del mio amico di differenze nn ne ho viste, perkè ??

Negli ultimi anni i processori non hanno fatto grandi salti in avanti, e in futuro non si riesce a vedere niente di veramente innovativo. La dimostrazione e' conseguenza diretta dalle scelte fatte da Amd e Intel, per aumentare la potenza non si sale piu' di frequenza ma numero di core.

I 64bit saranno il futuro, il passaggio sara' graduale ma neccessario, molto probabilmente avverra' con windows vista.

Non credo proprio che un P4 1.7 e un 3.2 siano identici, e se per differenza intendi aprire le finestre allora anche celeron e' come un P4.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Saved_ita

Passando ai discorsi seri, adesso con 1000€ in casa Intel ti prendi un Dualcore mentre con AMD no in nessun modo... e con 1000€ si iniziano ad avere i benefici dei dualcore altrimenti ciccia.

Athlon 64 Dual Core 3800+ boxed                             355,08
AsRock 939 Dual Sata2 Soket 939                              63,17
2 X  DIMM DDR-400 512Mb. S3+                                 81,44
Cabinet AG37P middle tower ATX 400watt                       46,73
HD HITACHI Deskstar 82,3Gb                                   63,84
Mast. Pioneer DVR-110-D DVD +/-R 16X Dual Layer              44,89
Point of View 7800-GT PCI-E 256Mb                           349,44
-------------------------------------------------------------------
TOTALE                                                     1004,59

che dicevi a proposito dei mille euro???
e cmq se non interessano i gioki e mettendo una scheda video + scadente si possono risparmiare intorno ai 320 euro.....

[Rox88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Athlon 64 Dual Core 3800+ boxed                             355,08
AsRock 939 Dual Sata2 Soket 939                              63,17
2 X  DIMM DDR-400 512Mb. S3+                                 81,44
Cabinet AG37P middle tower ATX 400watt                       46,73
HD HITACHI Deskstar 82,3Gb                                   63,84
Mast. Pioneer DVR-110-D DVD +/-R 16X Dual Layer              44,89
Point of View 7800-GT PCI-E 256Mb                           349,44
-------------------------------------------------------------------
TOTALE                                                     1004,59

che dicevi a proposito dei mille euro???
e cmq se non interessano i gioki e mettendo una scheda video + scadente si possono risparmiare intorno ai 320 euro.....

Quoto. Bravo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Liam Gallagher

Gentilmente, mi dite dove stanno ste "temperature folli" da forno crematorio etc etc?

ho da settimana scorsa un P4 630 overclokkato a 4ghz con ram asincrone o 3.5 con ram in sincrono, e la temperatura massima raggiunta e' stata 55 gradi dopo ore e ore di 100% load sulla cpu... in idle arrivo sotto i 30 gradi... dove sarebbe sto problema di temperature? consumi? ho vcore 1.3-1.4.... non mi pare una follia...

cmq io rimango della mia idea, la crociata pro amd come se fossero i salvatori del mondo e' una troiata, e' una "moda" a conti fatti a parita di prezzo le differenze prestazionali tra i due sistemi se contiamo un utilizzo "vario" non sono tangibili. indi, diventa solo un fattore di "moda"

2 secondi in + x comprimere un video, Wow ... che disperazione... dai su vediamo di non fare sempre i crociati del bene contro le forze del male.

i soliti sensori delle mobo che sballano verso il basso.....
i consumi sono stati misurati OGGETTIVAMENTE mi pare da svariati siti e in svariate recensioni...
e altrettanto OGGETTIVAMENTE a consumi maggiori corrispondono temperature maggiori a parità di dissipazione.
Se poi ti vuoi per forza affidare ai sensori di temperatura della mobo fai pure...
ma non venirti a spaventare se, magari, montato il tuo stesso processore su una Abit, vedi temperature da paura.....
IMHO basarsi su quelle temperature rilevate è una cavolata.

[Mo3bius]

Tiger , anche se i sensori sballano di 8-10° , si ritrova a 4 giga in full load a 64°-65° , ha ancora margine prima che intervenga il thermal trhottling , senza
considerare che quel tipo di cpu lavora tranquillamente anche a quelle temp.
Che poi sia meglio una cpu che scaldi meno , che consumi meno ,con cui si possa
adottare un sistema di dissipazione piu' silenzioso (se non passivo e quindi muto) e che abbia prestazioni migliori penso che sia fuori di dubbio , ma non facciamo la solita crociata antiintel solo parlando delle temperature....


ciao

[Rox88]

Io continuo a ripetere che ognuno ha le sue opinioni!
Ci sono i pro e i contro sia per intel che amd!
La scelta tra le due case dipende anche dall'utilizzo che si fa del pc!
Io preferisco AMD perchè gioco e anche nelle altre applicazioni mi trovo bene!

Cmq nn si è detto che sicuramente la fascia bassa di amd è superiore a quella di intel! Si sa che i celeron sono inferiori ai sempron! E questo è un punto positivo per AMD!

Per carità nn voglio creare una crociata contro intel, ho solo detto che ci sono i pro e i contro per entrambe, e secondo me AMD è leggermente avvantaggiata per una serie di motivi, rispetto a intel!

[^TiGeRShArK^]

ma infatti ki ha detto niente?
ho solo detto che è inutile considerare le temperature dei sensori della mobo.... o sbaglio???

[Mo3bius]

Originariamente inviato da Liam Gallagher

cmq io rimango della mia idea, la crociata pro amd come se fossero i salvatori del mondo e' una troiata, e' una "moda" a conti fatti a parita di prezzo le differenze prestazionali tra i due sistemi se contiamo un utilizzo "vario" non sono tangibili. indi, diventa solo un fattore di "moda"

Solo su questa parte non sono d'accordo , considerando che il fattore "moda"
lascia il tempo che trova , ci sono motivi obbiettivamente validi per optare su
una piattaforma amd in questo momento senza , e mi ripeto , nulla togliere
ai sistemi intel.


saluti

[Rox88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma infatti ki ha detto niente?
ho solo detto che è inutile considerare le temperature dei sensori della mobo.... o sbaglio???

E infatti chi ti ha detto niente!
Io sono daccordo con te

[Mo3bius]

Originariamente inviato da Rox88

E infatti chi ti ha detto niente!
Io sono daccordo con te

LOL , sembrate toto' e peppino a milano ....

[Dreadnought]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Athlon 64 Dual Core 3800+ boxed                             355,08
AsRock 939 Dual Sata2 Soket 939                              63,17
2 X  DIMM DDR-400 512Mb. S3+                                 81,44
Cabinet AG37P middle tower ATX 400watt                       46,73
HD HITACHI Deskstar 82,3Gb                                   63,84
Mast. Pioneer DVR-110-D DVD +/-R 16X Dual Layer              44,89
Point of View 7800-GT PCI-E 256Mb                           349,44
-------------------------------------------------------------------
TOTALE                                                     1004,59

che dicevi a proposito dei mille euro???
e cmq se non interessano i gioki e mettendo una scheda video + scadente si possono risparmiare intorno ai 320 euro.....

quoto e ritiro fuori il discorso consumi, con un p4 dual core in 1 anno spendi anche 100€ in più di corrente rispetto ad un AMD dual core.

poi c'è il discorso di affidabilità comlpessiva di tutto un sistema intel e di tutto in sistema AMD, ma molti qua fanno orecchie da mercante

[Tidus.hw]

Originariamente inviato da DooM3

Questa cosa nn mi spiego ancora: metà-fine 2002 c'erano già i 3 GHz, il PC attuale Intel di oggi inizio 2006 cosè ?? Pentium4 3,2-3,4 GHz con ben 800-900€ ?? Ma sono passati 3-4 anni e con 1000€ ti prendi un PC del 2002 ??

Almeno AMD ha già fatto 64bit 4400+ 4800+ FX e dualcore, intel nn si capisce manco se ci sono CPU a 64bit, e se ci sono costano mooolto di più ...

Prox PC sicuramente AMD, ma se ne parlerà fra un anno ... Cmq confrontando il p4 1.7 ghz con il 3.2 ghz del mio amico di differenze nn ne ho viste, perkè ??

scusa nn ho letto tutto il 3d, ma perchè vieni a rompere il ca**o anche qua????
http://forum.gamesradar.it/showthread.php?t=296542
saluti

[WarDuck]

Amd s'è fatta furba ma anche molto concorrenziale in tutti questi anni, con processori molto validi, Intel dal canto suo che deve fare, vende lo stesso e a prestazioni stiamo là... se andate a prendere le differenze di prezzo tra un procio amd e uno intel, ormai si sono appiattite di brutto, anzi a conti fatti un dual core intel costa di meno di un dual core amd.

Del resto nessuno obbliga nessun altro a comprare l'uno o l'altro quindi sto topic non vedo a cosa possa servire dal momento che tutte queste cose sono già dette e ridette.

Cmq nei piani di Intel c'è Conroe e ho detto tutto...

[KuWa]

a me sembra l'ennesimo thread aperto per l'inutile e annosa diatriba intel-amd.

[AnGeLiAs]

Cmq sono le solite tattiche di mercato,
AMD ora vende xke ha le cpu piu performanti,
tra oko Intel caccera la nuova cpu e vendera lui xke avra le cpu piu performanti
poi AMD sfornera le nuove Cpu e vendera' lui xke ha le cpu piu performanti....

è cosi il mercato, nn c'è una vera e propria concorrenza, ( infatti la concorrenza perfetta nn esiste )

è il momento di AMD ( in ambito vendite )
poi verra quello di Intel ( sempre in vendite )

Io sono cmq AMD-Power
Ho un 3200 A64 939 e lo tengo a 1.35 e mo lo porto anke a 1.3 a freq di def
LAvora a 26-27° e a 29-30° a full load e mi trovo n'amore...

W AMD

[dj883u2]

Originariamente inviato da Saved_ita

Volevo trattenermi am non ce l'ho fatta...
Andando con ordine:
Con 1000€... se lo prendi AMD cosa ti prendi? Non finirai col prendere il solito A64 3200+? No vero... prenderai un Opteron 146 (che è la stessa cosa) solo che devi capirne di PC per poterlo overclockare altrimenti è una CPU mediocre forte solo del fatto che ha 1mb di cache... ma anche qui: a che serve tutta sta' cache se non nel multitasking? Eppure... ma ma... perchè mettere 1mb di cache??... il multitasking degli A64 è già perfetto... o mi sono perso qualcosa? (locuzione ironica per dire che sui singlecore AMD il multitasking ancora non si è visto in maniera decente).

I Pentium4 invece fanno pena dal punto di vista dei consumi (delle temperature non capisco cosa gliene freghi alla gente... pensano veramente che in estate il PC gli riscalda la stanza? Meglio; saranno contenti di inverno allora )... ma del resto... anche se fino a ieri i consumi non se li in***va nessuno adesso sono un must e quindi AMD ha sicuramente la corona MA...
Per come la vedo io entrambe hanno dei pro e dei contro.

Passando ai discorsi seri, adesso con 1000€ in casa Intel ti prendi un Dualcore mentre con AMD no in nessun modo... e con 1000€ si iniziano ad avere i benefici dei dualcore altrimenti ciccia.
AMD ha sicuramente i dualcore più prestanti e tecnologicamente avanzati... Intel ha il progetto più evoluto e di migliore auspicio.
Mentre AMD ha in cantiere le nuove CPU per il nuovo socket M2 Intel ha in cantiere i nuovi Conroe... si sono già visti dei bench con gli Yonah... io dico che se andiamo a vedere bene la situazione, l'unica che ha qualcosa di veramente nuovo da proporre è Intel perchè gli M2 sono il polpettone ritrito degli A64 con processo produttivo a .65nm.
Il problema è che Intel non dorme... stanno rientrando dei costi di progettazione dei Prescott e questo significa portare avanti un progetto fallimentare per poterne guadagnare al massimo prima di effettuare una svolta radiacale.

IMHO, al momento le CPU migliori sono i dualcore AMD e i "vecchi" ma ancora mostruosamente efficienti P4 Nothwood (dei 64bit scusatemi... ma non se ne incu** nessuno e se li potevano pure tenere... forse serviranno e saranno usati tra un paio d'anni, ma gli A64 sono in vendita da più di un anno e chi li ha presi per avere una CPU più longeva ha già fatto in tempo a cambiarla e prenderne unanuova prima che usarli sti benedetti 64bit).
Ola.

Era meglio che ti trattenevi....
Ciao

[CICUS]

beh io sono passato da poco da un barton 2500@3200 fsb 400 con nforce 2 ultra ad un p4 3.0 prescott 800 HT e abit ic7 con 875 e devo dire che mi trovo molto bene e anche nei giochi ho guadagnato parecchi frames!!!

poi ovviamente se avessi dovuto comprare tutto nuovo avrei preso un A64 però per adesso mi trovo molto bene!!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Rox88

E infatti chi ti ha detto niente!
Io sono daccordo con te

stavo rsp a mo3bius.. poi ti 6 messo in mezzo tu e nn l'avevo ancora visto il tuo post

P.S. Tutta colpa di overclock ke dice di non quotare il messaggio subito sopra!

[miciopazzo198x]

Ragà...io di hardware non ci capisco niente ma l'italiano lo conosco

MI SEMBRA CHE INTEL DORMA...O CI PRENDE IN GIRO??

e non INTEL DORME

[DooM3]

Originariamente inviato da OverClocK79®

si bhe
questa è una sparata è PALESE e OVVIO che ci sia una notevole differenza tra un 1.7 magari willy con FSB 400 no HT
ad un 3.2 fsb 800 dual DDR HT
a meno che non lo testi con solitario o conti quanto tempo ci mette per avviare Win

BYEZZZZZZZZZZZ

A parte ke certe volte lo accende e nn funziona, Win XP ci mette tempo a caricarsi, e usando photoshop dreamweaver ecc. sembra di avere sottomano il mio 1,7 ghz, differenze nn ne vedo ... Immagino invece ke con un athlon 64 si vedrà senzaltro qualcosa di diverso, visto ke ha un'arkitettura nn più a 32 ma a 64bit

PS: da p1 133 mhz a p3 500 e da 500 a p4 1,7 ghz le differenze si vedevano eccome, adesso forse siamo arrivati ad un punto ke se hai quasi 2 ghz o più di 3 nn ti cambia niente, se nn nel campo videogioki con qualke fps in più o nel montaggio video