[Thread Ufficiale] Panasonic DMC-TZ8 / TZ9 / TZ10

[felix74]

Originariamente inviato da Pait

che sia una lente da reflex o una da compatta ultra slim o quella di un cellulare se è f=3 allora la quantità di luce che arriva al sesore sarà la medesima.
Non c'entra quanto è grosso il sensore.

Certo, certo. Hai capito tutto! Allora prendi un cellulare e vivi felice!
Comunque, ti ricordo che l'apertura effettiva del diaframma si calcola dividendo la lunghezza focale della lente per il numero f. Poichè il sensore è piccolo, la lente può avere una lunghezza focale piccola per coprirlo correttamente. Quindi l'apertura reale del diaframma sarà piccola anch'essa.
Concludendo, sensore più grosso, obiettivo di diametro più grosso e aperture più grandi del diaframma.
Se no che senso avrebbe comprare le Full Frame per avere elevate performances con poca luce? Basterebbe comprare un obiettivo luminoso, no?

[Pait]

Originariamente inviato da calinverna

Mi sa che interpreti male quello che vuole dire: un maggior sensore garantisce una gestione migliore della luce, a parità di intensità luminosa gestisce meglio il rumore. In sostanza la F200 guadagna circa 1-2 stop grazie alla sua capacità migliore di gestire il rumore. A 800 iso, rende come (se non meglio) della TZ7 a 400 iso, quindi è come se avesse uno stop in più rispetto a 3,3 cioè come se fosse tra 2 e 2,8. Se la Fuji avesse lenti migliori (soprattutto nella resa ai bordi) sarebbe insuperabile nel rapporto qualità prezzo.

Che la TZ7 riguadagna grazie allo stabilizzatore ottico rispetto al CCD Shift... io con la TZ5 scatto a mano a 1/4 di secondo a 400ISO. Quindi come sempre ho detto al massimo possiamo parlare di parità nella resa alle basse luci:
Fuji scatta a 800ISO guadagnando 1.3stop dallo stabilizzatore Panasonic a 400ISO con un guadagno di 2,5 stop di stabilizzatore (sono numeri a occhio ma non penso siano troppo distanti dalla realtà)... le Fuji fanno impressione solo perchè alzano gli ISO mentre il guadagno di uno stabilizzatore ottico è silenzioso, nessuno se ne accorge.

Originariamente inviato da felix74

Certo, certo. Hai capito tutto! Allora prendi un cellulare e vivi felice!

Penso che stiamo dicendo le stesse cose ma le prendiamo da due direzioni differenti e tu ti sei contradetto in una cosa:
f3.3 indica una quantità di luce perchè la quantità di luce cha passa è in relazione alla superficie del diaframma. Ragion per cui il mio esempio sul cellulare voleva indicare questo parametro influenza direttamente quanta luce passa fino al sensore. Risultato? Il tuo sarcasmo è del tutto inutile. Cerchiamo di non flammare grazie.
L'apertura relativa si calcola FOCALE fratto DIAMETRO LENTE tu ti riferisci alla

Comunque, ti ricordo che l'apertura effettiva del diaframma si calcola dividendo la lunghezza focale della lente per il numero f

L'apertura assoluta è una misura un pò inutile in quanto non serve tanto a calcolare tempi di esposizione o luce che arriva in macchina quanto per la DOF.
Questo ci permette di comprendere una cosa: è del tutto indifferente avere un obbiettivo di 2metri per 2metri o uno che è 1cm per un 1cm... il rapporto tra le due grandezze è lo stesso e quindi (a patto di trovare un sensore adeguato per la lente da 2m) i tempi di esposizione delle due macchine fotografiche saranno i medesimi (ovviamente se si usa una pellicola della stessa sensibilità)

Poichè il sensore è piccolo, la lente può avere una lunghezza focale piccola per coprirlo

non per forza, può avere anche un diametro piccolo per coprirlo: guarda la F70! Sensore più grande della TZ7 e lente di diametro molto più piccolo

Concludendo, sensore più grosso, obiettivo di diametro più grosso e aperture più grandi del diaframma.

Si ma apertura assoluta più grande... non apertura relativa la densità della luce potrebbe anche essere più bassa di una camera da videosorveglianza

che senso avrebbe comprare le Full Frame per avere elevate performances con poca luce? Basterebbe comprare un obiettivo luminoso, no?

Si... ma il vantaggio del sensore grande si evidenzia solo con una minore interferenza tra i vari transistor e quindi meno rumore e tenuta agli alti ISO.
Se prendi una reflex con obiettivo 3.3 a 100ISO senza stabilizzatore e una compatta con obiettivo 3.3 a 100ISO senza stabilizzatore i tempi di esposizione saranno uguali.

Per cortesia lo ripeto non flammiamo e cerchiamo di spiegarci: io posso non aver capito qualcosa e tu potresti spiegarmelo sia come hai fatto adesso sia con più calma

[FreeMan]

No flame

>bYeZ<

[felix74]

Originariamente inviato da Pait

Se prendi una reflex con obiettivo 3.3 a 100ISO senza stabilizzatore e una compatta con obiettivo 3.3 a 100ISO senza stabilizzatore i tempi di esposizione saranno uguali.

Per cortesia lo ripeto non flammiamo e cerchiamo di spiegarci:

Non è un flame. E' soltanto un po di tecnica che fa bene a tutti. In teoria è come dici tu. Ma io questa prova l'ho fatta e i risultati sono stati ben diversi.

Metti una compatta con regolazioni manuali e una reflex entry level sul cavalletto per uno scatto di un panorama in notturna.
Imposta 100 ISO e f3.3. Ma facciamo anche f4 o f5.6.
La prima cosa strana è che il tempo di esposizione non era esattamente identico.
Ma a parte questo, il risultato è totalmente differente in termini non solo di rumore ma anche di luminosità della foto stessa.

Magari stasera provo a fare un paio di calcoli sui numeri puri e crudi e 2 foto campione. Poi te le mando in pvt.

[calinverna]

Originariamente inviato da Pait

Che la TZ7 riguadagna grazie allo stabilizzatore ottico rispetto al CCD Shift... io con la TZ5 scatto a mano a 1/4 di secondo a 400ISO. Quindi come sempre ho detto al massimo possiamo parlare di parità nella resa alle basse luci:
Fuji scatta a 800ISO guadagnando 1.3stop dallo stabilizzatore Panasonic a 400ISO con un guadagno di 2,5 stop di stabilizzatore (sono numeri a occhio ma non penso siano troppo distanti dalla realtà)... le Fuji fanno impressione solo perchè alzano gli ISO mentre il guadagno di uno stabilizzatore ottico è silenzioso, nessuno se ne accorge.

D'accordo, del resto la Fuji costa il 25% di meno quindi attualmente è molto buona nel rapporto qualità prezzo e consente di avere un buon prodotto ad meno di 200 euro.
L'ottica di Panasonic è indiscutibilmente migliore,anche per lo stabilizzatore...peccato che nella TZ8 abbiano forzato sul sensore nel senso opposto a quello della 200exr, altrimenti con quell'ottica ed i comandi manuali sarebbe una bomba. Non considero più la TZ10 perchè il GPS mi fa proprio sorridere ...

[John85]

Io l'ho sempre detto....prendi l'ottica Leica stabilizzata della TZ5, ci piazzi dietro il sensore CCD-EXR della F70 da 1/2" e 10Mpx e viene fuori una compatta superzoom ECCEZIONALE

Peccato resterà solo un sogno...

[Pait]

Originariamente inviato da felix74

Non è un flame. E' soltanto un po di tecnica che fa bene a tutti. In teoria è come dici tu. Ma io questa prova l'ho fatta e i risultati sono stati ben diversi.

Metti una compatta con regolazioni manuali e una reflex entry level sul cavalletto per uno scatto di un panorama in notturna.
Imposta 100 ISO e f3.3. Ma facciamo anche f4 o f5.6.
La prima cosa strana è che il tempo di esposizione non era esattamente identico.
Ma a parte questo, il risultato è totalmente differente in termini non solo di rumore ma anche di luminosità della foto stessa.

Magari stasera provo a fare un paio di calcoli sui numeri puri e crudi e 2 foto campione. Poi te le mando in pvt.

OK... i risultati sono diversi perchè in quel caso estremo avere un sensore più grande ti permette di avere un immagine proiettata sul sensore più grande e quindi i singoli punti dell'immagine sono più separati e meno soggetti ad interferenza. Idem con patate la grandezza del sensore accompagnata da una densità di transistor molto più bassa... insomma quello che tu midici è ovvio e anzi ti dirò di più: se prendi una Hasselblad che ha un sensore di 36 x 48mm CCD contro i 24×36 CMOS mm di una full frame e contro i di 15,60x23,70mm CMOS una DSLR in una scena notturna si vedranno molte differenze anche montando la stessa ottica (cosa possibile in questo ambito).
Io ti parlo di ottica poichè la differenza di dimensioni tra 1/2" e 1/2,33" non è tutta sta differenza allora posso tranquillamente relegare la mia scelta guardando la f2.8 e la stabilizzazione ottica e poi considerare il sensore che c'è dietro

Originariamente inviato da calinverna

D'accordo, del resto la Fuji costa il 25% di meno quindi attualmente è molto buona nel rapporto qualità prezzo e consente di avere un buon prodotto ad meno di 200 euro.
L'ottica di Panasonic è indiscutibilmente migliore,anche per lo stabilizzatore...peccato che nella TZ8 abbiano forzato sul sensore nel senso opposto a quello della 200exr, altrimenti con quell'ottica ed i comandi manuali sarebbe una bomba. Non considero più la TZ10 perchè il GPS mi fa proprio sorridere ...

Infatti a chi deve spendere quella cifra io consiglio di prendere anche la F200 perchè non è male. Il problema è che per le mie esigenze l'EXR è un handicap perchè photoshoppare una immagine da 5Mpixel di buona qualità non da gli stessi risultati di una da 8-9Mpixel di buona qualità

[felix74]

Originariamente inviato da Pait

Io ti parlo di ottica poichè la differenza di dimensioni tra 1/2" e 1/2,33" non è tutta sta differenza allora posso tranquillamente relegare la mia scelta guardando la f2.8 e la stabilizzazione ottica e poi considerare il sensore che c'è dietro

Ho fatto 3 scatti di prova con le fotocamere che possiedo (senza ridimensionarle). Purtroppo non ho ne la TZ10 ne la TZ7 ma una ZX1 che come sensore e ottica si avvicina molto alle 2 Pana serie TZ.

Queste le condizioni della prova: luce al neon dietro la scena ripresa. Risoluzione massima ammessa.
Impostazioni: ISO 200, f/4, stabilizatore off, luce tungsteno, macchina sul cavalletto con autoscatto a 2 sec.

Per Canon e Pentax ho usato la priorita dei diaframmi e il tempo è stato 1/8.
Per la Panasonic non avendo le impostazioni manuali sono riuscito a farla lavorare a f/4 ma il tempo che mi ha calcolato in automatico è stato di 1/4.
Non dovrebbero essere tutte e 3 uguali? :-)

A voi i commenti:
K200 (sensore CCD 23.5 x 15.7mm)
http://img443.imageshack.us/img443/3222/pentaxk200.jpg

S60 (sensore CCD 1/1,8")
http://img144.imageshack.us/img144/5360/canons60.jpg

ZX1 (sensore CCD 1/2,33")
http://img651.imageshack.us/img651/14/panazx1.jpg

Come puoi vedere la vecchia Powershot, nonostante faccia video penosi, come foto se la cava ancora discretamente bene.

Tra un po un mio amico prenderà la TZ10 (quando esce) e poi potrò inserirla nel confronto! Questo è il motivo per cui sto seguendo questa discussione...

[calinverna]

Infatti a chi deve spendere quella cifra io consiglio di prendere anche la F200 perchè non è male. Il problema è che per le mie esigenze l'EXR è un handicap perchè photoshoppare una immagine da 5Mpixel di buona qualità non da gli stessi risultati di una da 8-9Mpixel di buona qualità

5 megapixel ? Non ti riferisci alla f200exr ...inoltre la modalità EXR non vincolante anche perchè, a differenza della TZ7, questa macchina ha diverse impostazioni manuali.

[Pait]

Originariamente inviato da felix74

Ho fatto 3 scatti di prova con le fotocamere che possiedo (senza ridimensionarle). Purtroppo non ho ne la TZ10 ne la TZ7 ma una ZX1 che come sensore e ottica si avvicina molto alle 2 Pana serie TZ.

Queste le condizioni della prova: luce al neon dietro la scena ripresa. Risoluzione massima ammessa.
Impostazioni: ISO 200, f/4, stabilizatore off, luce tungsteno, macchina sul cavalletto con autoscatto a 2 sec.

Per Canon e Pentax ho usato la priorita dei diaframmi e il tempo è stato 1/8.
Per la Panasonic non avendo le impostazioni manuali sono riuscito a farla lavorare a f/4 ma il tempo che mi ha calcolato in automatico è stato di 1/4.
Non dovrebbero essere tutte e 3 uguali? :-)

A voi i commenti:
K200 (sensore CCD 23.5 x 15.7mm)
http://img443.imageshack.us/img443/3222/pentaxk200.jpg

S60 (sensore CCD 1/1,8")
http://img144.imageshack.us/img144/5360/canons60.jpg

ZX1 (sensore CCD 1/2,33")
http://img651.imageshack.us/img651/14/panazx1.jpg

Come puoi vedere la vecchia Powershot, nonostante faccia video penosi, come foto se la cava ancora discretamente bene.

Tra un po un mio amico prenderà la TZ10 (quando esce) e poi potrò inserirla nel confronto! Questo è il motivo per cui sto seguendo questa discussione...

Il bilanciamento del bianco della Panasonic è sballato... lascialo in Auto che funzona alla perfezione... comunque... per quello che vedo non è per niente comparabile neanche con la TZ5: il noise reduction è molto forte infatti l'immagine appare molto spalmata e con poco rumore in luma che è una caratteristica delle TZ.
La Powershot S60 ha un rumore in chroma (che è il peggiore) molto presente (si vedono piccole macchioline rosse e blu in tutta l'immagine. Se ne vuoi una prova basta guardare i singoli canali in un software di fotoritocco) ti posto la stessa foto elaborata con Noise Ninja... guarda la differenza.

Si lo so l'immagine perde dettaglio ma in sostanza lo perde perchè il rumore è tanto. Spero adesso di non vedermi piovere insulti dicendo che il rumore non c'è... qualcun'altro lo vede?
EDIT delle 11.39
Ok... me ne ero accorto a occhio senza analizzare i singoli canali... ora che li ho visto scomposti è evidente
Per completezza ho uppato anche la scomposizione del canale Blu della foto originale a sinistra e, a destra, quella trattata con Noise Ninja

EDIT delle 12:56
Aggiungo per il confronto il canale Blu della Panasonic non trattato... la Pentax è fuori dal confronto: è un reflex

In luminosità è molto più scuro (per il bilanciamento del bianco sballato) ma è anche molto più uniforme (significa meno rumore).
Avevo una Sony P100 con sensore 1/1,8" della stessa epoca della S60 che aveva molto meno rumore, ora non ce l'ho sottomano altrimenti postavo qualcosa.
La Pentax è come se fosse sottoesposta... anzi lo è
La TZ10 è una mezza shifezza... non ha le caratteristiche che hanno contraddistinto le TZ fino ad adesso

Ottima idea quella di usare quella carta da regalo come fondo... analizzare i riflessi in una foto è molto importante
Il prossimo giro metti qualcosa di Blu nella foto... una camicia sarebbe perfetta. Nella foto il canale blu è praticamente assente e quindi è difficile valutare il rumore sul rosso.

Non capisco perchè far lavorare le macchine in quella maniera... cioè... sono impostazioni molto strane. Cosa volevi ottenere?
E sopratutto non capisco perchè scattare con un diaframma così stretto.
Nella Panasonic e nella Pentax è a 200ISO... dato che sei su cavalletto scatta alla sensibilità minima... altrimenti non ha senso usare il cavalletto. Nella Canon manca totalmente l'indicazione EXIF degli iso ma riporta f4 (molto buio) e 1/8 (molto lungo) quindi presuppongo che non fosse una sensibilità alta... sarebbe bello vedere un confronto salendo con gli ISO basterebbe una foto a 100 e una a 400 se non hai molto tempo (non penso la Canon riesca a salire di più data l'età) ma se riesci falle tutte
Cosa molto stra poi è paragonare una reflex a due compatte tralaltro con quella differenza di età...

Originariamente inviato da calinverna

5 megapixel ? Non ti riferisci alla f200exr ...inoltre la modalità EXR non vincolante anche perchè, a differenza della TZ7, questa macchina ha diverse impostazioni manuali.

Non sai che quando l'EXR è attivo per aumentare la gamma dinamica dimezza la risoluzione? Si c'è la modalità manuale ma perchè è necessaria. L'esperienza con la F70 mi dice che sul sensore EXR devi smanettare per ottenere un risultato qualsiasi... con la Panasonic mi sto trovando molto bene perchè ha una modalità Programma quasi perfetta. Certo mi manca in alcune circostanze il fuoco manuale ma solo quello. Per aggiustare l'esposizione lo smanettamento sui comandi dell'EV funzionano egregiamente. Ovivo che non è la stessa cosa di impostare tutto in manuale

[calinverna]

Non sai che quando l'EXR è attivo per aumentare la gamma dinamica dimezza la risoluzione? Si c'è la modalità manuale ma perchè è necessaria. L'esperienza con la F70 mi dice che sul sensore EXR devi smanettare per ottenere un risultato qualsiasi... con la Panasonic mi sto trovando molto bene perchè ha una modalità Programma quasi perfetta. Certo mi manca in alcune circostanze il fuoco manuale ma solo quello. Per aggiustare l'esposizione lo smanettamento sui comandi dell'EV funzionano egregiamente. Ovivo che non è la stessa cosa di impostare tutto in manuale

Claro che lo so ed è per questo che ti dico che 5 megapixel non riguardano la F200.
E ti ripeto, la modalità EXR è un'opzione; inoltre solo in 2 modalità (DR ed SN) esegue un'accoppiamento di 2 esposizioni a sensibilità dimezzate.
Ripeto: mi piace soprattutto l'idea di un sensore con densità di pixel pari a 25MP/cm² invece dei sensori a 52 MP/cm² della TZ10.

[Pait]

Originariamente inviato da calinverna

Claro che lo so ed è per questo che ti dico che 5 megapixel non riguardano la F200.
E ti ripeto, la modalità EXR è un'opzione; inoltre solo in 2 modalità (DR ed SN) esegue un'accoppiamento di 2 esposizioni a sensibilità dimezzate.

Scusa... avevo letto male o meglio avevo letto bene ma intendevo la F70 e poi mi sono confuso tutto . La F70 ha un sensore 1/2" (quindi non una grande differenza) e risoluzione 10Mpixel/5Mpixel EXR. La F200 come ti ho detto per 160€ è una buonissima macchina!

[calinverna]

Originariamente inviato da Pait

Scusa... avevo letto male o meglio avevo letto bene ma intendevo la F70 e poi mi sono confuso tutto . La F70 ha un sensore 1/2" (quindi non una grande differenza) e risoluzione 10Mpixel/5Mpixel EXR. La F200 come ti ho detto per 160€ è una buonissima macchina!

Ok, siamo qui per imparare e studiare insieme , è questo il bello dei forum !
Certo che una Panafuji sarebbe un cosa eccezionale....

[Pait]

Originariamente inviato da calinverna

Ok, siamo qui per imparare e studiare insieme , è questo il bello dei forum !
Certo che una Panafuji sarebbe un cosa eccezionale....

Scusa ma Fuji no me gusta... l'EXR poi lo trovo sconveniente perchè dimezzando la risoluzione si ottiene una foto davvero con poco dettaglio... non si puù avere la botte piena e la moglie ubriaca. IMHO sarebbe megli spostarsi o verso tecnologie come il CMOS che garantiscono minor rumore con densità di sensore maggiori (quindi con 1/2,33" il rumore sarebbe minore) oppure restare al CCD e aumentarne le dimensioni in quanto l'estesa gamma dinamica è comunque prerogativa del CCD. Capriole atte a aumentare il range dinamico pur avendo un sensore piccolo convengono solo alla Fuji o a qualsiasi costruttore in quanto lpermettono di ottenere con un sensore piccolo (e che quindi costa meno) un risultato migliore ma comunque non comparabile con il risultato che si ottiene con sensori più grandi. Giusto per confronto (non partite con la solita polemica: è un esempio) le reflex pur basandosi su CMOS, che ha rispetto al CCD di pari dimensioni minor gamma dinamica, sono capaci di ottenere gamma dinamica ben più elevata di un CCD EXR minuscolo.
Ci furono infatti molte polemiche quando Nikon (o forse Canon) iniziò a usare il CMOS nella fascia alta delle sue reflex

[calinverna]

Originariamente inviato da Pait

Scusa ma Fuji no me gusta... l'EXR poi lo trovo sconveniente perchè dimezzando la risoluzione si ottiene una foto davvero con poco dettaglio... non si puù avere la botte piena e la moglie ubriaca. IMHO sarebbe megli spostarsi o verso tecnologie come il CMOS che garantiscono minor rumore con densità di sensore maggiori (quindi con 1/2,33" il rumore sarebbe minore) oppure restare al CCD e aumentarne le dimensioni in quanto l'estesa gamma dinamica è comunque prerogativa del CCD. Capriole atte a aumentare il range dinamico pur avendo un sensore piccolo convengono solo alla Fuji o a qualsiasi costruttore in quanto lpermettono di ottenere con un sensore piccolo (e che quindi costa meno) un risultato migliore ma comunque non comparabile con il risultato che si ottiene con sensori più grandi. Giusto per confronto (non partite con la solita polemica: è un esempio) le reflex pur basandosi su CMOS, che ha rispetto al CCD di pari dimensioni minor gamma dinamica, sono capaci di ottenere gamma dinamica ben più elevata di un CCD EXR minuscolo.
Ci furono infatti molte polemiche quando Nikon (o forse Canon) iniziò a usare il CMOS nella fascia alta delle sue reflex

E' comunque un dato di fatto riconosciuto da tutti che la gamma dinamica del sensore Fuji sia proprio il suo punto di forza rispetto alle altre compatte della sua categoria.
Non mi pare poi che il problema di nitidezza della Fuji sia dovuto al sensore, bensì alle ottiche non e ad uno stabilizzatore non eccezionali.
In effetti poi il sensore Fuji è più grande ed è di una dimensione che puoi trovare sulla LX3, ad esempio, che è di una fascia di prezzo ben superiore.
Sul discorso CCD - CMOS il discorso è più complesso di quello che sembra , spesso una tecnologia è in auge per il fatto che costa meno e non è detto che sia sempre migliore dell'alternativa.Vorrei farti notare i sensori CMOS, che sarebbero migliori per le piccole dimensioni, stranamente vengono usati sulle reflex ..come mai ?

[Pait]

Originariamente inviato da calinverna

E' comunque un dato di fatto riconosciuto da tutti che la gamma dinamica del sensore Fuji sia proprio il suo punto di forza rispetto alle altre compatte della sua categoria.
Non mi pare poi che il problema di nitidezza della Fuji sia dovuto al sensore, bensì alle ottiche non e ad uno stabilizzatore non eccezionali.
In effetti poi il sensore Fuji è più grande ed è di una dimensione che puoi trovare sulla LX3, ad esempio, che è di una fascia di prezzo ben superiore.
Sul discorso CCD - CMOS il discorso è più complesso di quello che sembra , spesso una tecnologia è in auge per il fatto che costa meno e non è detto che sia sempre migliore dell'alternativa.Vorrei farti notare i sensori CMOS, che sarebbero migliori per le piccole dimensioni, stranamente vengono usati sulle reflex ..come mai ?

Perchè permettono di scalare o allargare il progetto senza riprogettare daccapo ergo si può partire dal progetto di un sensore di una fullframe, tagliarlo alla dimensione voluta e ottenere una DSLR... costo ZERO e due macchine prodotte... oppure prendere il sensore di una top gamma di qualche anno prima rimpicciolirlo alla dimensione di un DSLR (quando la tecnologia è arrivata al punto da permetterne la stampa a micron più bassi).
Per quella fascia, dove i sensori sono grossi come piatti da pizza, è la soluzione più economica, non per noi ma per loro.
Inoltre c'è la questione del rumore molto basso ad alti ISO. Con la D90 si può scattare a 1600 ISO e avere risultati comparabili a 400ISO di una compatta.
Ti ricordo che i CMOS sono anche alla base delle soluzioni fotografiche dei cellulari... ma li, oltre che per le sopracitate questioni (il sensore è molto più piccolo di una fotocamera e se fosse ccd, come i primi cellulari, adesso che siamo a 5Mpixel sarebbe un disastro), perchè hanno un consumo energetico molto basso, non certo per la qualità che si ottiene che, o con una tecnologia o con l'altra, si può raggiungere solo aumentando le dimensioni del sensore.
Inoltre i sensori CCD sono alla base delle migliori fotocamere al mondo con dimensioni del sensore doppie più o meno a una fullframe: i dorsi digitali, puoi cercare Hasselblad su Google, mostri da 50Mpixel in su... questo perchè il CCD permette comunque una definizione maggiore di un CMOS
E' pur vero però che una macchina fotografica non è un'attrezzo elettronico convenzionale ma è una interfaccia analogico digitale... proprio per questo non è importante solo il sensore (ovvero il convertitore ADC) ma anche, e sopratutto, la processazione del segnale (luce) prima di arrivare al convertitore. Se hai una situazione non equilibrata (F200 sensore grande lente buia) la componente di qualità dovrà comunque seguire il ritmo della componente a bassa qualità oppure gli arriverà un segnale degradato e a quel punto la sua alta qualità sarà utilizzata per processare un segnale a bassa qualità e di cui si sono persi "dati" (aberrazioni e sfocature, soft agli angoli). (in un computer, che è un marchingegno tutto elettroni, abbiamo l'esempio classico dei banchi ram: se ne monti uno a 400Mhz e uno a 1800Mhz quello a 1800Mhz sarà costretto a funzionare a 400Mhz per prevenire errori e/o latenze del banco più lento)

[felix74]

Originariamente inviato da Pait

Il bilanciamento del bianco della Panasonic è sballato... lascialo in Auto che funzona alla perfezione... comunque... per quello che vedo non è per niente comparabile neanche con la TZ5: il noise reduction è molto forte infatti l'immagine appare molto spalmata e con poco rumore in luma che è una caratteristica delle TZ.
La Powershot S60 ha un rumore in chroma (che è il peggiore) molto presente (si vedono piccole macchioline rosse e blu in tutta l'immagine.
Ottima idea quella di usare quella carta da regalo come fondo... analizzare i riflessi in una foto è molto importante
Il prossimo giro metti qualcosa di Blu nella foto... una camicia sarebbe perfetta. Nella foto il canale blu è praticamente assente e quindi è difficile valutare il rumore sul rosso.

Non capisco perchè far lavorare le macchine in quella maniera... cioè... sono impostazioni molto strane. Cosa volevi ottenere?

Premetto che ho allestito al volo la prova con le prime cosa che mi sono ritrovato in mano. Per il blu trovi un particolare sul vaso sopra al fiore giallo. Volevo solo evidenziare l'importanza che ha il sensore e la sua grandezza sulla resa in condizioni di luce difficile a pari impostazioni di tutti i parametri.

Purtroppo la ZX1 non ha impostazioni manuali per cui a 100 ISO, che volevo utilizzare inizialmente, mi apriva tutto il diaframma con f/3,3. Per cui ho cercato di chiuderlo un poco alzando la sensibilità. Ho provato anche a scattare in modalità auto ma il risultato era lo stesso che non lasciando la modalità "luce artificiale".
Per Canon e Pentax ho impostato invece "luce tugsteno", ISO 200 e f/4 per uniformità. Il tempo ottenuto è stato per queste 2 di 1/8 contro 1/4 della Panasonic. Poi non ho fatto alcuna correzione dell'esposizione.

Il cavalletto e l'autoscatto li ho usati per evitare il mosso o il micromosso avendo disattivato lo stabilizzatore (elettronico per Pana, ottico per Pentax e assente nella Canon). Tieni presente che l'ho scattata in casa con una luce al neon accesa abbastanza intensa ma non diretta sui soggetti.

[Pait]

Originariamente inviato da felix74

Premetto che ho allestito al volo la prova con le prime cosa che mi sono ritrovato in mano. La prossima volta metterò anche qualcosa di blu.

Purtroppo la ZX1 non ha impostazioni manuali per cui a 100 ISO che volevo utilizzare inizialmente mi apriva tutto il diaframma con f/3,3. Per cui ho cercato di chiuderlo un poco alzando la sensibilità. Ho provato anche a scattare in modalità auto ma il risultato era lo stesso che non lasciando la modalità "luce artificiale".
Per Canon e Pentax ho impostato invece "luce tugsteno", ISO 200 e f/4 per uniformità. Il tempo ottenuto è stato per queste 2 di 1/8 contro 1/4 della Panasonic. Poi non ho fatto alcuna correzione dell'esposizione.

Il cavalletto e l'autoscatto li ho usati per evitare il mosso o il micromosso avendo disattivato lo stabilizzatore (elettronico per Pana, ottico per Pentax e assente nella Canon).

OK... allora 2 domande e un errore
1) perchè usare un diaframma così stretto con poca luce artificiale e una scena statica?
2) perchè su cavalletto utilizzare una sensibilità alta?

E) Lo stabilizzatore della Panasonic è ottico, hai fatto bene a disabilitarlo dato che usavi il cavalletto.

Ho aggiunto il canale blu della Panasonic
Comunque la Lumix perde 100 punti se non riesce a ottenere un bilanciamento del bianco migliore e comunque non è un buon metro per estrapolare le prestazioni delle TZ almeno fino alla 7

[felix74]

Originariamente inviato da Pait

OK... allora 2 domande e un errore
1) perchè usare un diaframma così stretto con poca luce artificiale e una scena statica?
2) perchè su cavalletto utilizzare una sensibilità alta?

E) Lo stabilizzatore della Panasonic è ottico, hai fatto bene a disabilitarlo dato che usavi il cavalletto.

Ho aggiunto il canale blu della Panasonic
Comunque la Lumix perde 100 punti se non riesce a ottenere un bilanciamento del bianco migliore e comunque non è un buon metro per estrapolare le prestazioni delle TZ almeno fino alla 7

Forse non mi son spiegato. La ZX1 non ha impostazioni manuali. Puoi solo fissare gli ISO. A 100 mi lavorava con f3.3 che è la massima apertura del suo obiettivo. Per cui l'ho messo a 200. Poi con le altre 2 che hanno regolazioni manuali ho impostato gli stessi parametri per avere un confronto equo.
Il tutto è scaturito da una mia discussione precedente.

Non so in cosa differisco la ZX1 dalla TZ7 ma credevo avesse lo stesso sensore.

Più avanti sarò in grado di fare foto con una TZ7 o una TZ10 a seconda di quale sceglierà un mio amico che mi ha chiesto consiglio per il cambio della sua TZ3 e per cui sto seguendo questa discussione.

[Pait]

Ok, va bene così... non mi hai comunque detto il perchè non hai lavorato ad apertura massima. Hai deciso di avere quei parametri per un motivo o soltanto perchè così hai deciso? Perchè non utilizzare l'apertura massima su tutte?

Potrebbe essere lo stesso sensore della TZ7 ma la TZ7 ha un sensore da 12Mpixel ma ne utilizza solo 10Mpixel della parte centrale quindi chissà se è lo stesso