[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

Mica tanto. E' regolare truffa ai danni dell'acquirente, punto. Se io adesso vado sul mercatino di questo forum, vendo un notebook presentandolo con una cpu i7 skylake, tu lo compri, ti arriva a casa e ti accorgi che la cpu è un i5 sandy bridge, me lo chiedi il rimborso ? O ti accontenti di quello che hai ricevuto ? Potrai anche rispondermi: "beh dipende quanto lo pagato" .. caxxate, me lo chiederai il rimborso lo stesso. Tanto per iniziare bd costava oltre 250 euro al debutto (quasi quanto gli i7 di quel periodo), seconda cosa anche se spendi non molto, ti senti comunque preso per il culo e ti incazzi, c'è poco da fare. Ecco molti utenti (compresi me) si sono incazzati ma comunque sono rimasti soddisfatti della propria cpu (in base al mio/loro utilizzo). Meno male che io non sono un hard_gamer, altrimenti erano per me caxxi amari. Infatti in quel periodo molti pro gamer vendettero il loro Zambesi per un I7. Ora, partiamo dal presupposto che sono simpatizzante di AMD (è questo mi sembra già scontato a molti), ma negare le evidenze è da chi vuole difendere robe che neppure gli competono in interessi.

Tutte le propagande sono ingannevoli, è nei nostri giorni quotidiani compriamo tanta roba che ha avuto una pubblicità ingannevole in precedenza. Ma c'è modo e modo di propagandare il falso. Un conto è che dico che la cpu è 100 e poi va a 90, un altro conto è dire che è 100 e va a 60, pagandola per 85.
Tu potrai pensarla a modo tuo, ma per me rimane "truffa". Attenzione, è ricevere truffa anche comprando gli iphone per quello che sono e per il prezzo che hanno, questo per dire che non è stata solo amd a fare ciò, anzi amd l'ha fatto solo una volta nella sua vita, ci sono aziende di elettronica che vivono di evidente e spacciata propaganda ingannevole. Vanno avanti perchè i lobotomizzati nel mondo superano la gente normale.

Questa è grande per quanto, purtroppo,è la sacrosanta verità.
Onestamente a me dà più fastidio un test-bench taroccato rispetto alla pubblicità ingannevole, perché ad occhio e croce una certa esperienza l'ho e di conseguenza un prezzo/prestazioni lo faccio in autonomia. I bench taroccati, invece, sono più difficili da inquadrare perché per smascherarli devi avere già acquistato il tutto e quindi dirottano l'acquisto ingiustamente.
Tornando indietro, ti posso dire che acquistare un 8150 è stato un mix tra buona fede verso AMD e presunzione verso i benché di parte, anche se, tutto sommato, io la mobo AM3+ l'avevo già e quindi al più non era un confronto tra 8150 vs 2600k ma tra Thuban e 8150... Dove un 8150 costava non tanto di più di un Thuban.
L'8320 come il 6350 mi sembra siano stati i proci con il migliore prezzo/prestazioni di sempre. OK prestazioni inferiori rispetto alla pubblicità, ma una cosa è pagare un prezzo in base alla pubblicità, un altro il prezzo reale ie più conveniente in base alle prestazioni, poi una cosa è il prezzo al D-Day, un'altra 1 mese dopo.
Siamo in parecchi ad aspettare Zen, per i più svariati motivi, ma credo che in via di massima sia per pagare meno del prezzo attuale le prestazioni, vuoi per un Zen a prezzo più basso, vuoi per un abbassamento del listino Intel di conseguenza, quindi alla fine ha più importanza la pubblicità ingannevole o gonfiata di AMD (che poi fanno tutti, alla fine) o che AMD non esista?

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il mio era un discorso globale, per I/O intendevo una struttura sia più efficiente che predisposta al collegamento ad altri proci (cosa che in un APU AMD non esiste),la L3 la puoi anche togliere nel Desktop (esempio Llano, Trinity, Kaveri e Carrizo), ma se riciclo un procio server dove la L3 deve esistere e manco piccola, come ad esempio tutti gli FX come anche X4, ne hanno 8MB di L3.
Il tutto, assieme, pesa e non poco, perché oltre a far lievitare il costo del die, produce una zavorra di TDP in più tutt'altro che esigua.

Tutto il resto che hai scritto è ovviamente più che giusto, ma per rientrare in tema, un 6700k è un procio desktop, con una circuiteria idonea al desktop. Uno Zen avrebbe si circa lo stesso TDP, ma per natura avrebbe le caratteristiche di un i7 socket 2011 che viaggia a 140W non solamente per 2 core in più, ma per tutto il resto.
Io non conosco bene le caratteristiche degli Intel, ma Zen essendo Opteron (al 99,99%), e stando a X8+8, dovrebbe confrontarsi con un 5960X, cosa che reputo impossibile, ma pure gli i7 X6 avrebbero 40W TDP in più, quindi va bene 16nm vs 22nm, ma a voler essere ottimisti sarebbe pure difficile pareggiare in prestazioni con questi. Se a ciò consideri che un i7 X6 entry-level costa meno di un 6700k, dove cavolo vuole andare AMD?

Per favore lasciamo stare la fascia extreme, quella è la fascia che vende meno, e per ovvi motivi. Costa moltissimo e le prestazioni che offre servono all'1% degli utenti. AMD se vuole riprendersi anche finanziariamente deve costruire delle CPU anche x8 che possano rivaleggiare con gli i7, e devono reggere il confronto con questi ultimi in tutti i campi. Non solo in 7zip. In questo modo puoi vendere le tue cpu , anche le x6 e le x4, in tutte le fasce di prezzo. AMD potrebbe inoltre iniziare a tirare fuori una apu degna di questo nome, e potrebbe farlo in questo modo: dato il grosso salto di nodi previsto per il 2016, sia per le CPU ma sopratutto per le GPU, potrebbe tirare fuori una apu quad core zen + una GPU da 1280sp affiancata da 2gb di hbm, tutto nello stesso package...e non penso sia impossibile farlo. Una apu del genere coprirebbe quasi tutto il mercato, con una potenza tale da giovare a 1080p senza compromessi (non come oggi, i compromessi ci sono e come) con la possibilità di declinare l'offerta in apu con 1024sp o meno e con 1gb di hbm, oppure le apu entry-level utilizzerebbero le ddr4 di sistema.

Inviato dal mio ASUS_Z00A utilizzando Tapatalk

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

ato il grosso salto di nodi previsto per il 2016, sia per le CPU ma sopratutto per le GPU, potrebbe tirare fuori una apu quad core zen + una GPU da 1280sp affiancata da 2gb di hbm, tutto nello stesso package...e non penso sia impossibile farlo. Una apu del genere coprirebbe quasi tutto il mercato, con una potenza tale da giovare a 1080p senza compromessi (non come oggi, i compromessi ci sono e come) con la possibilità di declinare l'offerta in apu con 1024sp o meno e con 1gb di hbm, oppure le apu entry-level utilizzerebbero le ddr4 di sistema.

D'accordo con te, tranne sulla memoria. Secondo me servirebbero 4GB di HBM per l'APU più veloce.

Spero proprio di vedere un'apu del genere nei prox anni... l'ideale sarebbe averla già nel 2016!

Un'APU del genere cannibalizzerebbe tutto il mercato low e mainstream dei pc da gioco...sarebbe l'uovo di Colombo per AMD...

Del resto, un'APU con 1100 e rotti sp esiste già da anni...ed è dentro a PS4. Solo con una cpu più minuta...
Ma sui 16nm...con le HBM.... se non lo fanno SUBITO son dei fessi!

[Mister D]

Originariamente inviato da Baio73

Fammi capire... viviamo in un mondo in cui in tv reclamizzano macchine che cadono in verticale dal cielo senza farsi un graffio e donne forse neanche reali (ma arrapantissime) che si spruzzano nuvole di profumi e ci mettiamo a disquisire sugli annunci di AMD?
Hai mai visto una pubblicità che non fosse ingannevole?



No no, ti sbagli, oltre ad AMD ci hanno rimesso tutti i consumatori... ma non nel senso che le CPU che hanno acquistato sono buone giusto per farci la zeppa alle scrivanie che sdindellano, ma nel senso che se Intel ed AMD fossero in concorrenza vera, tutti spenderemmo di meno.

Baio

Quotone!!! Ma per tutti gli altri che si lamentano del marketing di amd, ma vi rendete conto che qualsiasi forma di marketing è un'edulcorazione della verità perché siamo in una società capitalistica??? O forse non ve ne siete accorti? Ritorna il detto: Oste, com'è il TUO vino? Cosa pensate che vi risponda?? Dai svegliaaaaa!!! E che cavolo.
Poi vi lamentate di amd ma di nvidia o intel?
George_p ha scritto che nel 2007 amd "dominava" il mercato. Sì nelle prestazioni ma per colpa di chi non nelle quote di mercato? Qualcuno ha detto Intel?? Concorrenza sleale? Do you know???? Almeno abbiate la pietà di raccontarla tutta la storia se no sembra veramente che in amd siano masochisti puri

PS: e dell'accordo extragiudiziale in cui intel ha preteso la clausola in cui, se in futuro, amd dovesse superare una certa x% come quote di mercato, lei può tornare a operare con quelle pratiche commerciali (però con che coraggio intel definisce la concorrenza sleale solamente pratiche commerciali) e poi vi meravigliate che anche amd menta un pochino nel marketin???? Eddai su. E poi il CMT è superiore al SMT. Punto. Che poi applicato ad una cpu con scarsissimo ipc lo faccia risultare perdente rispetto all'applicazione del SMT sua una cpu con alto IPC è lapalissiano. La menzogna sta nell'aver sorvolato su questo aspetto. Ma quando andate a comprare una macchina credete davvero nei consumi che scrivono??? ah ah ah.

[paolo.oliva2]

Quoto tutti, ogni virgola.

Il CMT non ha nulla a che vedere con l'IPC di BD, salvo il -20% a modulo ma con il +50% con il 2° TH in più dell'SMT. Se poi l'IPC di partenza è del 50% inferiore è colpa del CMT? A cosa è dovuto, se non al CMT, se il modulo quasi pareggia su 2TH?
E parliamo sempre di un'architettura che è su un 32nm con PP non eccelso che si scontra con 22nm/14nm.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E parliamo sempre di un'architettura che è su un 32nm con PP non eccelso che si scontra con 22nm/14nm.

era impietoso anche il confronto con Sandy Bridge che stava sul 32nm.

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto tutti, ogni virgola.

Il CMT non ha nulla a che vedere con l'IPC di BD, salvo il -20% a modulo ma con il +50% con il 2° TH in più dell'SMT. Se poi l'IPC di partenza è del 50% inferiore è colpa del CMT? A cosa è dovuto, se non al CMT, se il modulo quasi pareggia su 2TH?
E parliamo sempre di un'architettura che è su un 32nm con PP non eccelso che si scontra con 22nm/14nm.

Infatti, secondo me, serviva un ipc di partenza più alto, ma ottenuto questo il cmt nn sarebbe stato da abbandonare... però mi chiedo se amd nn sia costretta ad abbandonarlo per via del cambio di comandante della nave, sia perchè cacciando il capo di quel progetto penso possano esserci problemi a portarlo avanti, sia perchè Keller sicuramente vuole portare avanti le sue idee... e nn quelle di altri

PS
guardando come gira il mondo, nn definirei quella di amd una truffa, la maggior parte delle pubblicità sono ingannevoli e spesso dichiarano cose nn vere... poi nello specifico nn si possono usare 2 metri e 2 misure, visto che con la clausola riportata da Mister D (a cui faccio i complimenti per il post) in pratica é stato legalizzato (almeno per lei) il comportamento per cui intel é stata multata, dandogli il consenso ad usare certi sistemi... se amd supera una certa quota
come dire che fra un ricco e un povero, se il povero raggiunge il 10% del ricco questo ha il permesso di rubargli

ciauz

[paolo.oliva2]

Impietoso il 2600k vs 8150 o 8350/8370?
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i...vs-AMD-FX-8350
7,9 in MT 8350 vs 8 2600k è impietoso, o il solito benck ST?

Il confronto Piledriver 32nm (meglio 8370) può reggere tranquillamente contro un 2600k, ed un X10 scartato avrebbe retto ben di più, ma è chiaro che mentre Intel ha realizzato il 3770k, 4770k e 6700k passando dal 32nm al 22nm e ora al 14nm, AMD è rimasta a Piledriver e sul 32nm... Non per problema di BD.

Comunque è difficile discutere, anche quando le cose migliori del CMT non si vogliono ammettere, come quella del carico che per 5 anni la si è sempre volutamente negata.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Impietoso il 2600k vs 8150 o 8350/8370?
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i...vs-AMD-FX-8350
7,9 in MT 8350 vs 8 2600k è impietoso, o il solito benck ST?

Il confronto Piledriver 32nm (meglio 8370) può reggere tranquillamente contro un 2600k, ed un X10 scartato avrebbe retto ben di più, ma è chiaro che mentre Intel ha realizzato il 3770k, 4770k e 6700k passando dal 32nm al 22nm e ora al 14nm, AMD è rimasta a Piledriver e sul 32nm... Non per problema di BD.

Comunque è difficile discutere, anche quando le cose migliori del CMT non si vogliono ammettere, come quella del carico che per 5 anni la si è sempre volutamente negata.

Il CMT non è un un approccio architetturale idoneo per il desktop. E' inutile arrampicarsi sugli specchi. Adesso puoi elaborare anche altri 1200 post, ma la verità resta questa. Non lo dico perchè sono contro i tuoi ideali o contro amd, lo dico perchè è una realtà. Se poi a te piace la fantascienza, allora dillo che ci mettiamo d'accordo per una conversazione fantasy.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da isomen

Infatti, secondo me, serviva un ipc di partenza più alto, ma ottenuto questo il cmt nn sarebbe stato da abbandonare... però mi chiedo se amd nn sia costretta ad abbandonarlo per via del cambio di comandante della nave, sia perchè cacciando il capo di quel progetto penso possano esserci problemi a portarlo avanti, sia perchè Keller sicuramente vuole portare avanti le sue idee... e nn quelle di altri

PS
guardando come gira il mondo, nn definirei quella di amd una truffa, la maggior parte delle pubblicità sono ingannevoli e spesso dichiarano cose nn vere... poi nello specifico nn si possono usare 2 metri e 2 misure, visto che con la clausola riportata da Mister D (a cui faccio i complimenti per il post) in pratica é stato legalizzato (almeno per lei) il comportamento per cui intel é stata multata, dandogli il consenso ad usare certi sistemi... se amd supera una certa quota
come dire che fra un ricco e un povero, se il povero raggiunge il 10% del ricco questo ha il permesso di rubargli

ciauz

Per me se Zen X8 avrà una potenza MT almeno simile a quella di un FX Excavator X12, ben venga l'aumento IPC, ma io non penso che l'IPC sia sempre la panacea.
Ad esempio io ho venduto l'i3 mobile per un Trinity, ed il Trinity ha meno IPC di un i3.

I miei parametri sono che un X12 Excavator sarebbe dell'80% più veloce di un 8350 almeno (IPC Piledriver 100 +20% e +50% di core). Benissimo, Zen aumenta l'IPC tanto quanto che un X8 Zen vada quanto un X12 Excavator? Benissimo. Ma se ad un IPC superiore devo perdere un 20% e più di potenza MT e di potenza di carico...

A me piace il 5960X, perché è un 16TH e anche se a 3GHz ha più boost a core di un 8350 a 4GHz. Un Excavator a 4GHz invece risulterebbe essere più potente a core (a parte il discorso turbo), e anche se 12TH arriverebbe vicino al 5960X e reggerebbe più carico.
Ora, sto procio se AMD lo vendesse, io non prendersi il 5960X. Se al posto invece producesse Zen con tanto di SMT per poi andare meno in MT di un i7 X6, personalmente io non lo vedrei migliore... Ma non perché voglio difendere il CMT, ma proprio perché non ci siamo.
Sarebbe come se io prendessimo un FX X8 e per avere più forza bruta a core, disabili tassi il 2° core di ogni modulo per aumentare l'IPC, e sfruttando il TDP inferiore lo occassi a +300MHz rispetto a X8... Per segarmi un 40% di potenza MT.
Qualcuno lo farebbe?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

Il CMT non è un un approccio architetturale idoneo per il desktop. E' inutile arrampicarsi sugli specchi. Adesso puoi elaborare anche altri 1200 post, ma la verità resta questa. Non lo dico perchè sono contro i tuoi ideali o contro amd, lo dico perchè è una realtà. Se poi a te piace la fantascienza, allora dillo che ci mettiamo d'accordo per una conversazione fantasy.

Allora tu preferisci un 2+2 (4 TH) ad un CMT 2m 4TH? Siamo in ambito desktop? Allora come puoi dire che io non capisco che il CMT non è adatto per desktop quando un CMT 4 TH è nettamente sopra ad un 4TH ma 2+2?

Prova a lavorare con un i3 mobile e poi con un Trinity (manco Kaveri o Carrizo) come mia esperienza e poi torna a dire che un CMT non va bene per desktop (inteso come pure mobile)

Il CMT di AMD ha un IPC basso ma non perché è il CMT la causa, ma perché i core impiegati nel CMT di AMD hanno di partenza un IPC basso.

Dove l'IPC non è influente (o per somma di IPC * frequenza) riduce la differenza, allora il CMT è più che valido.

Perché un 2m va meglio di un 2+2? Nel mobile, perche ad una frequenza penalizzante per il 2+2 ecco che il 2m (CMT) offre il carico maggiore, permettendo una fluidità ben più maggiore.

Il confronto 4m vs 4+4 è diverso perché tra IPC, frequenze di lavoro e carico, la differenza di forza bruta e un carico nel 4+4 comunque sufficiente, penalizzano il CMT.

Un'altra condizione desktop che si potrebbe creare, cioè quando la forza a core di un sistema SMT calerebbe, è ad esempio su un 5960X. Con una frequenza di 3GHz e 8+8, come si comporterebbe un CMT 8m o anche un 6m Excavator? Sono condizioni desktop o no?

P.S.
Io a te sto molto antipatico, le vedo le tue continue frecciatine... Invece per dire la verità tu mi stai simpatico e ti reputo competente, visto anche che da anni ormai non lavoro piu e per me è solamente hobby. Una volta hai detto bene, circa che io sono prevenuto su certi punti, e magari ci hai visto bene... Leggi quanto ho scritto e fai un punto: CMT con + IPC di quanto commercializzato con Pile (basta pure Ex), ed un silicio che conceda almeno moduli su un rapporto di 3 a 4 vs SMT, con una frequenza di un 10/15% superiore giusto per portare ad un -30% la differenza di potenza a core, per avere un vantaggio equivalente se non superiore (circa) nei 2TH, e poi trai le conclusioni, senza pregiudizi.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut...
A me piace il 5960X, perché è un 16TH e anche se a 3GHz ha più boost a core di un 8350 a 4GHz. Un Excavator a 4GHz invece risulterebbe essere più potente a core (a parte il discorso turbo), e anche se 12TH arriverebbe vicino al 5960X e reggerebbe più carico.
Ora, sto procio se AMD lo vendesse, io non prendersi il 5960X. Se al posto invece producesse Zen con tanto di SMT per poi andare meno in MT di un i7 X6, personalmente io non lo vedrei migliore... Ma non perché voglio difendere il CMT, ma proprio perché non ci siamo.
Sarebbe come se io prendessimo un FX X8 e per avere più forza bruta a core, disabili tassi il 2° core di ogni modulo per aumentare l'IPC, e sfruttando il TDP inferiore lo occassi a +300MHz rispetto a X8... Per segarmi un 40% di potenza MT.
Qualcuno lo farebbe?

Non esiste processore AMD che riesce solo ad immaginarsi la potenza del 5960X. Un excavator a 4 ghz sarebbe un ulteriore fantomatica fantascienza di chi cerca di voler sfondare la potenza del socket 2011-v3 di Intel. Ragazzi scherzi a parte, non esiste allo stato attuale (tranne nella nostra immaginazione) chip che possa competere con questa fascia. Ma sai qual'è la cosa che mi fa ridere ? Che parlo come se fossi un Intellista, e per qualcuno risulto antipatico, caxxo sono un amdista...ma questa è una realtà...non va alterata... è la realtà ! Zen ? Secondo me neppure lui sfonderà le difese del socket 2011-v3. In questa fascia Intel fa chip troppo potenti per la concorrenza. Vi giuro, vorrei aver torto, vorrei vedere un AMD che gli rompe il culo ad Intel anche su quella fascia, ma non è cosi, e non sarà cosi neppure nel futuro...mi dispiace per me e per tanti altri...

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me se Zen X8 avrà una potenza MT almeno simile a quella di un FX Excavator X12, ben venga l'aumento IPC, ma io non penso che l'IPC sia sempre la panacea.
Ad esempio io ho venduto l'i3 mobile per un Trinity, ed il Trinity ha meno IPC di un i3.

I miei parametri sono che un X12 Excavator sarebbe dell'80% più veloce di un 8350 almeno (IPC Piledriver 100 +20% e +50% di core). Benissimo, Zen aumenta l'IPC tanto quanto che un X8 Zen vada quanto un X12 Excavator? Benissimo. Ma se ad un IPC superiore devo perdere un 20% e più di potenza MT e di potenza di carico...

A me piace il 5960X, perché è un 16TH e anche se a 3GHz ha più boost a core di un 8350 a 4GHz. Un Excavator a 4GHz invece risulterebbe essere più potente a core (a parte il discorso turbo), e anche se 12TH arriverebbe vicino al 5960X e reggerebbe più carico.
Ora, sto procio se AMD lo vendesse, io non prendersi il 5960X. Se al posto invece producesse Zen con tanto di SMT per poi andare meno in MT di un i7 X6, personalmente io non lo vedrei migliore... Ma non perché voglio difendere il CMT, ma proprio perché non ci siamo.
Sarebbe come se io prendessimo un FX X8 e per avere più forza bruta a core, disabili tassi il 2° core di ogni modulo per aumentare l'IPC, e sfruttando il TDP inferiore lo occassi a +300MHz rispetto a X8... Per segarmi un 40% di potenza MT.
Qualcuno lo farebbe?

Nn ho mai avuto un trinity, ma ho un 860K e da quello che ho potuto vedere nn teme i confronti con i3 in mt, é vero che kaveri ha un ipc un po' più alto dei trinity, ma penso che anche gli i3 abbiano migliorato da quello che avevi te... quindi il rapporto dovrebbe essere molto simile.

Per il tuo uso una cpu con 16 thread può andare bene, ma la maggior parte della gente nn saprebbe cosa farne, già un FX 8 core é difficile da saturare... quando avevo l'UD3 io ho provato a disabilitare il secondo core dei moduli e oltre al fatto che se la mobo avesse avuto la stabilità della sabertooth in oc (la rev1 nn permette questa procedura) credo che avrei potuto tenerlo a 5ghz in daily, ti assicuro che se nn sfrutti più di 4 core il vantaggio c'é (ad esempio a cinebench 11.5 a 4,8ghz con 4 core su 2 moduli facevo 4,07 mentre alla stessa frequenza ma con 4 core su 4 moduli facevo 5,06... al bench F1 con 4 core su 4 moduli facevo una media di 110 fps e con 8 core di 111 fps), quindi dipende che uso ne fai.

Personalmente credo che l'ipc sia fondamentale per la potenza ST, ma é molto utile anche per quella MT e viste le caratteristiche del CMT agli FX sarebbe bastato anche un po' più basso di quello intel, a parità di thread, per primeggiare in MT... almeno con le cpu con HT, cioé 4xxx vs i3 e 8xxx vs i7 mentre con gli i5 i 6xxx avrebbero potuto dire la loro grazie ai 2 core in più... ma avendolo troppo basso riescono a dire la loro solo sotto carichi molto pesanti, grazie alla loro unica caratteristica buona.

ciauz

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Impietoso il 2600k vs 8150 o 8350/8370?
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i...vs-AMD-FX-8350
7,9 in MT 8350 vs 8 2600k è impietoso, o il solito benck ST?

Il confronto Piledriver 32nm (meglio 8370) può reggere tranquillamente contro un 2600k, ed un X10 scartato avrebbe retto ben di più, ma è chiaro che mentre Intel ha realizzato il 3770k, 4770k e 6700k passando dal 32nm al 22nm e ora al 14nm, AMD è rimasta a Piledriver e sul 32nm... Non per problema di BD.

solito bench ST ? non so è, ma quasi tutto quello che usa la gente normale ha task principalmente ST.... e non è che perchè in qualche bench MT lo raggiunge allora "tiene botta"...

l'FX8350 sta comunque sotto con un'abnorme area di 315mm2 contro i miseri 216mm2 del 2600K con in piu il controller PCI-EX e la GPU.... come possa anche solo essere lontanamente buono il CMT lo vedi solo tu, e non tiratre in ballo la solita scusa del silicio è, perche anche a 5GHz ha prestazioni mediocri e non va minimamente quello che sarebbe dovuto andare; il problema vero è sempre stato l'architettura.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque è difficile discutere, anche quando le cose migliori del CMT non si vogliono ammettere, come quella del carico che per 5 anni la si è sempre volutamente negata.

si va bè dai, sempre la solita storia, con sempre i soliti risultati che vedi solo tu; affinita dei core e passa la paura pure sugli Intel e le tue stesse prove le avevo rifatte pure io e vevo postato qui i tuoi stessi screen, ma lasciamo perdere che tanto poi finisce sempre male.

e vorrei farti notare che il fantomatico carico MT ha portato AMD praticamente a SPARIRE dal mercato server dove nessun Opteron Bulldozer reggeva minimamente il carico degli Xeon Intel, e il rapporto dei core è sempre stato uguale a quello desktop.

[isomen]

Originariamente inviato da shellx

Non esiste processore AMD che riesce solo ad immagginarsi la potenza del 5960X. Un excavator a 4 ghz sarebbe un ulteriore fantomatica fantascienza di chi cerca di voler sfondare la potenza del socket 2011-v3 di Intel. Ragazzi scherzi a parte, non esiste allo stato attuale (tranne nella nostra immaginazione) chip che possa competere con questa fascia. Ma sai qual'è la cosa che mi fa ridere ? Che parlo come se fossi un Intellista, e per qualcuno risulto antipatico, caxxo sono un amdista...ma questa è una realtà...non va alterata... è la realtà ! Zen ? Secondo me neppure lui sfonderà le difese del socket 2011-v3. In questa fascia Intel fa chip troppo potenti per la concorrenza. Vi giuro, vorrei aver torto, vorrei vedere un AMD che gli rompe il culo ad Intel anche su quella fascia, ma non è cosi, e non sarà cosi neppure nel futuro...mi dispiace per me e per tanti altri...

Se amd tirasse fuori una cpu che eclissa un 5960X penso piacerebbe a molti di quelli che scrivono in queste pagine
ma io sarei contento se riuscisse a farne che se la vedono testa a testa con quelle sckt 1151 e penso che sia quello a cui deve puntare amd, perchè é la fascia che vende di più e quindi quella che può portare più incassi.

ciauz

[shellx]

Originariamente inviato da isomen

Se amd tirasse fuori una cpu che eclissa un 5960X penso piacerebbe a molti di quelli che scrivono in queste pagine
ma io sarei contento se riuscisse a farne che se la vedono testa a testa con quelle sckt 1151 e penso che sia quello a cui deve puntare amd, perchè é la fascia che vende di più e quindi quella che può portare più incassi.

ciauz

Ci siamo capiti

[paolo.oliva2]

ShellX, il confronto del CMT vs SMT secondo me va inquadrato alla radice.
Se partissimo con dei core con IPC simile, il CMT a core perderebbe un 20% di forza bruta con un guadagno del 50% con 2TH.
Su questa scala un 3 moduli X6 avrebbe circa la potenza MT di un X8 + SMT e quindi sballerebbe completamente vol discorso efficienza inteso come numero di transistor per X potenza.

Questo secondo me è un ragionamento razionale, dopo le forzature di chi vuole incarnare il CMT come architettura in uno Zambesi e guardare un procio Intel dall'alto dei 14nm giudicando che è l'architettura più efficiente e non il silicio, mi sembra la solita sparata di parte.

AMD implementando il CMT dove ha toppato? Un IPC iniziale troppo basso, unito a frequenze più basse del previsto e su un silicio che non ha potuto garantire un aumento dei moduli oltre a 4.
A questo AMD poteva recuperare perché l'IPC l'ha aumentato con Steamroller e Excavator ed un 16nm può supportare tranquillamente sia l'incremento di IPC che un aumento dei moduli.

Da questo punto mi pare limpido che dove sarebbe richiesta una potenza MT di rilievo quale per natura dovrebbe essere un Opteron, il CMT + Ex + 16nm certamente potrebbe dire la sua, e un die X12 starebbe tranquillamente al passo di un socket 2011.
Non sarebbe poi remota la speranza che, da un X12 Ex foss'anche 140W, facendo una similitudine Thuban D0 server e Thuban E1 desktop, fare in modo, visto anche le caratteristiche di frequenza di BD, ottenere forza bruta semplicemente con turbo più aggressivi.

Zen cambia strada e punta sull'IPC.
Benissimo, ma allora visto che un BD Ex X12 offrirebbe ben di più di MT di un 6700k (la faccio semplice, se 4m Pile stanno sotto e 4m Ex forse starebbero alla pari, è chiaro che 6m ci starebbero sopra almeno di un +50%), se Keller pensa che questo lo si può ottenere con 8+8 ben venga.

Ma se a parità di TH Zen concederebbe una potenza inferiore, allora nascerebbero 2 punti:
1) un numero di core superiore per la stessa potenza MT.
2) un numero di TH non sfruttabile in desktop.

Il primo punto porterebbe un pareggio tra +transistor CMT e SMT meno performante.
Il secondo, beh, un Ex X12 avrebbe solamente 12TH, quindi starebbe solamente nel silicio la possibilità di portarlo a X16 e quindi 16TH, mentre un X8+8 Zen avendo già 16TH, avrebbe toppato semplicemente perché offrirebbe meno potenza a parità vdi TH vs CMT.

Tra le 2 cose, cioè architettura Excavator pronta, conversione APU pronta, e Zen tutto al buio, specialmente con stesura su un silicio sconosciuto, io avrei preferito al limite realizzare un core Zen senza SMT, lasciare il modulo e al limite togliere la condivisione cioè il CMT...

[isomen]

Originariamente inviato da Bivvoz

Paolo secondo me sbagli a guardare cpuboss per i bench, lo trovo buono per confrontare le specifiche ma i bench lasciano molto a desiderare.
Per quello preferisco anandtech e li 2600k vs 8350 è molto più chiaro.
In alcuni bench si avvicinano, ma in altri il 2600k prende il largo.

È quello che dico da un po', teoricamente e tecnicamente gli FX hanno molto da dire, ma in pratica nessuno compra una cpu perchè va forte in 7zip e pov-ray e basta.

Il discorso di Paolo é logico, ma ipotetico... perchè nn é stato fatto, certo se guardi i bench su anandtech sono impietosi, ma con un silicio che avesse permesso un excavator FX l'ipc più alto l'avrebbe portato più vicino all'i7 in ST e grazie al maggior apporto del secondo core del modulo rispetto all'SMT sicuramente sarebbe stato avanti in MT... se poi abbandonare il CMT in favore dell'SMT sia stata la scelta giusta lo vedremo in futuro, penso che una cpu con IPC alto sia meno dipendente dal silicio e sono convinto che Keller tirerà fuori una buona architettura, quindi credo che le future cpu amd potranno dire la sua anche su un PP nn eccelso (e spero che lo sia)

ciauz

[plainsong]

Originariamente inviato da Bivvoz

La cosa però che salta all'occhio facendo questo confronto è che un A10 (che è meno di un ipotetico mezzo fx excavator) brucia l'i3 (che è mezzo i7 sb) su tutto il resto.
Ma anche un FX 2 modili piledrive come il 4300 passa o pareggia un i3-2100.
Sarebbe quindi logico aspettarsi che un FX a 4 moduli pareggi un i7 ma non è così perchè 4 moduli sono 8 core e non vengono sfruttati al massimo.

Per questo io continuo a dire che gli Zen per mercato consumer a 8 core non serviranno (anche se da qui a fine 2016 magari cambia qualcosa) a confrontarsi con al concorrenza.

Ci sono diverse applicazioni che scalano bene anche su 8 threads (es. cinebench), e in questi casi il motivo per cui un FX8350, a differenza di un FX4300 con gli i3 sb, può non tenere altrettanto bene testa agli i7 sb, è che questi ultimi hanno frequenze più spinte rispetto agli i3 e turbo attivo.
In simili scenari un i7 2600k va più del doppio di un i3 2100.

[isomen]

Originariamente inviato da Bivvoz

Un excavator non si avvicina ad un SB in ST e lo si vede molto chiaramente confrontando un A10 con un i3 (anche se A10 non ha L3 vero?)
Per esempio A10-7800 vs i3-2100

La cosa però che salta all'occhio facendo questo confronto è che un A10 (che è meno di un ipotetico mezzo fx excavator) brucia l'i3 (che è mezzo i7 sb) su tutto il resto.
Ma anche un FX 2 modili piledrive come il 4300 passa o pareggia un i3-2100.
Sarebbe quindi logico aspettarsi che un FX a 4 moduli pareggi un i7 ma non è così perchè 4 moduli sono 8 core e non vengono sfruttati al massimo.

Per questo io continuo a dire che gli Zen per mercato consumer a 8 core non serviranno (anche se da qui a fine 2016 magari cambia qualcosa) a confrontarsi con al concorrenza.

Resta però il problema che A10 e FX lavorano a frequenza più alte dei corrispettivi intel.

Stai sbagliando, il 7800 (come le altre apu desktop serie 7xxx) é kaveri nn carrizo, quindi nn é excavator e nn lo é neanche il 7870K perchè godavari é un refresh di carrizo, cioé ancora steamroller e nn excavator (nonostante ciò nn cambierei l'860K con un i3 4xxx figuriamoci con il 2100 )... e sbagli anche sulle frequenze, un 6700K ha frequenza default di 4ghz come l'8370 (nn considero la serie 9xxx che personalmente ritengo inutile), un 7870K l'ha a 3,9 come l'i3 6320.

8 core per il top possono anche starci,l'importante é che siano cazzuti, poi naturalmente ci saranno i modelli inferiori con 4/6 core... quelli che ritengo inutili per la maggior parte degli utenti consumer sono 16 threads, ma ci sono le apu che partiranno immagino ancora da 2 core e come ho detto, di zen nn ci sarà certo un solo modello... poi nn mi é ancora chiaro se il top sarà 8+8 o 4+4 (visto che sembra sicuro abbia l'HT).

PS
nel confronto 13 vs 4xxx e i7 vs 8xxx c'é da considerare che le cpu intel sono sempre superiori in ST per via dell'ipc mostruoso, ma perdono un po' di terreno quando sono sfruttati più core di quelli fisici che hanno... e ci sono molti scenari dove sono sfruttati più di 2 core ma pochi capaci d'impegnare al 100% i 4 core fisici dell'i7 (e poi un 30% d'incremento lo portano anche i core logici), per questo é abbastanza facile vedere un i3 con l'acqua alla gola ma quasi impossibile vederci un i7

ciauz