[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il 14nm potrebbe magari non portare un 5960X a 3,5GHz ma permettere un X10 a 3,2GHz.

praticamente c'è gia E5-2687W v3 x10 - 3.10 GHz 22nm

nel caso di Intel la speranza è avere piu core possibili, la freqeunza non è un problema, sarebbe meglio avere anche un 12 core 3.0Ghz ( 12 core a 2,7 GHz cia c'è, come anche il 14 core a 2.6GHz ) tanto poi in OC l'architettura core arriva in tranquillita a 4GHz, qualsiasi sia la CPU, basta solo raffredarla; la frequenza base su quelle CPU è inutile che tanto nessuno le terra stock, raffreddamento a liquido e via.

stesso discorso di spera con AMD; importa solo che arrivino con core con abbastanza IPC e non tirati.

[george_p]

Originariamente inviato da isomen

Sul 22nm un 4790K ha un tdp di 88w a 4ghz, un 6700K sul 14nm l'ha di 91w alla stessa frequenza... amd dovrebbe mettere il doppio dei core in 95w e devono essere core potenti, anche togliendo 30w dell'igp, 60+60 fa 120... secondo me servirebbe un miracolo

ciauz

Sinceramente non guardo intel per due motivi, primo perché parto sempre dall'architettura della stessa amd cioè l'FX e secondo perché non è per niente detto che l'architettura sebbene riprenda con Zen l'SMT sia esattamente la stessa.

Quindi, Zen è un progetto praticamente ex novo del quale non sappiamo proprio un bel niente ecco perché stiamo solo fantasticando.

Guardo semplicemente il progetto BD che con 8 core sul pessimo 32nm arriva a 125 w di tdp (ok non è il consumo reale ecc ecc) allora penso a Keller che ha riprogettato una cpu da zero con un approccio SMT.
E se nella progettazione avesse creato una architettura capace di bassi consumi ed elevate prestazioni?
Il vostro ragionamento con riferimento a intel è necessariamente che si prende una cpu intel la si fa "uguale" quindi "stessi transistor in numero e disegno" e quindi "stessa" capacità di elaborazione per cui se le sue cpu con 4 core rientrano in un certo range di potenza e consumi deve necessariamente essere così anche per amd.

Abbiamo già visto che con BD hanno fatto molto diversamente ...con risultati altrettanto diversi

Allo stesso modo e direzione opposta io penso invece possa accadere con Zen con risultati decisamente migliori rispetto a bull quindi.

Sia chiaro che come il tuo/vostro pensiero anche questo è il mio, semplicemente all'opposto ma senza accensione di ceri perché non credo ai miracoli ma semplicemente convinto che il tutto stia nel sapere mescolare bene (o male) i giusti ingredienti/transistors.

Originariamente inviato da isomen

Che fantastichiamo ormai é parecchio, anzi in questo thread direi che l'abbiamo sempre fatto
ma penso che siamo in molti ad essere concordi che nn possiamo fare altro

adesso mi abbandono anche io alla fantasia
sperando che nn sia fantascienza

é possibile che amd abbia trovato il sistema di far rendere molto di più il core logico
magari alza un po' il tdp, ma ha buone prestazioni con la metà dei core fisici

ciauz

Perché, un ingegnere o un team di ingegneri in amd che mettono su un sistema logico che permette un grosso miglioramento col sistema SMT è necessariamente roba da favole?
Eppure proprio AMD in passato ha tolto fuori dal suo cilindro molte cose che noi oggi utilizziamo, a partire dai 64 bit retrocompatibili con i 32 mentre intel aveva i suoi itanium o come si chiamavano.
Tanto per dirne solo una di "fantasticheria"

Originariamente inviato da el-mejo

MA imho saranno quei 95w di tdp a non essere rispettati, per andare su dei più realistici 125/140w sulle cpu zen top.

Altrimenti salterebbero tutti i piani del settore server con dei die 4+4, e al momento amd non ha le finanze per permettersi una linea produttiva apposita per dei die server.

Di questo non ne hai la certezza, anche perché chi ti dice che amd non abbia sviluppato Zen con i soldi di alcuni suoi committenti (o per questi ultimi)?
Poi se inizialmente Zen dovesse uscire con un 8+8 a 140 w ma che mi sbaraglia come niente l'FX di punta 9xxx con tdp a 225 (di cui non ricordo mai la sigla esatta) beh, se permetti Zen non sarebbe considerato un fail anche con quel tdp

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ed infatti è quello che continuo a dire io.
Se il modulo.che in BD era utilizzato per prediligere più TH a scapito della forza bruta cambiasse a favore della forza bruta a scapito dei TH?
Avremmo che il modulo potrebbe essere un super core in forza bruta oppure 2 core normali ma sempre con IPC superiore per la somma del +20% di Excavator e il -20% del CMT segato, e guarda a caso sarebbe simile al +40% dichiarato da AMD.

In questo modo, il TDP generato sarebbe simile ad un 4+4 Intel, ma con la differenza che lavorando a 8 e non 8+8 non avrebbe un TDP alto, e qui ci possono stare 95W, perché la differenza tra un Intel X4 e Intel X4 + HT, proiettata su un 9560X, sarebbe corposa, tale da abbassare quei 140W, a 95W, tra senza HT e passaggio 14nm.

AMD ci ha messo 6 anni a realizzare BD, in 1 anno ci ritroveremo un'altra architettura? È palese che parta con Excavator, ma aumentare l'IPC senza stravolgere tutto e richiedere tempo, è di intervenire sul modulo, segnando il CMT e facendolo lavorare come super-core quando necessita forza bruta e/o core liberi, e come 2 core senza CMT in MT spinto.

Mah, non capisco perché sia palese che parta da excavator per l'architettura nuova, se questo intendi.
Amd abbandona il CMT e quindi il modulo come lo abbiamo conosciuto. RIP e ZEN

[george_p]

Giusto per restare in tema di confronti.
In quale TDP rientrerebbe un FX 8350 trasportato esattamente come è per numero transistor e frequenza su un eventuale 16 nm FF++ (adatto per processori ad elevate frequenze)?

E stiamo parlando di una architettura che per come è progettata consuma come un forno.

[digieffe]

Originariamente inviato da isomen

Quindi 4 core + HT sarebbero circa 60w su 14nm, ma amd dovrebbe far rientrare 8 core + HT in 95w su 16nm (forse)... mi sembra difficile.

ciauz

secondo me Zen 8+8 in 95w non è impossibile.

come riferimento prendete sempre il 91w, ma è da considerare il 5770 (comprensivo di gpu) da 65w e mi sembra 3.5ghz.

IMO dato che Zen 8+8 non avrà la potenza di un intel x8 ma meno di un x6, allora ci può stare.

[isomen]

Originariamente inviato da george_p

Sinceramente non guardo intel per due motivi, primo perché parto sempre dall'architettura della stessa amd cioè l'FX e secondo perché non è per niente detto che l'architettura sebbene riprenda con Zen l'SMT sia esattamente la stessa.

Quindi, Zen è un progetto praticamente ex novo del quale non sappiamo proprio un bel niente ecco perché stiamo solo fantasticando.

Guardo semplicemente il progetto BD che con 8 core sul pessimo 32nm arriva a 125 w di tdp (ok non è il consumo reale ecc ecc) allora penso a Keller che ha riprogettato una cpu da zero con un approccio SMT.
E se nella progettazione avesse creato una architettura capace di bassi consumi ed elevate prestazioni?
Il vostro ragionamento con riferimento a intel è necessariamente che si prende una cpu intel la si fa "uguale" quindi "stessi transistor in numero e disegno" e quindi "stessa" capacità di elaborazione per cui se le sue cpu con 4 core rientrano in un certo range di potenza e consumi deve necessariamente essere così anche per amd.

Abbiamo già visto che con BD hanno fatto molto diversamente ...con risultati altrettanto diversi

Allo stesso modo e direzione opposta io penso invece possa accadere con Zen con risultati decisamente migliori rispetto a bull quindi.

Sia chiaro che come il tuo/vostro pensiero anche questo è il mio, semplicemente all'opposto ma senza accensione di ceri perché non credo ai miracoli ma semplicemente convinto che il tutto stia nel sapere mescolare bene (o male) i giusti ingredienti/transistors.

Nn éra per guardare intel e neanche l'architettura, éra una considerazione sul TDP dei PP
se con 4 core intel raggiunge 60w sul 14nm é impensabile che amd stia nei 95w con 8 anche se fosse a parità di miniaturizzazione

Originariamente inviato da george_p

Perché, un ingegnere o un team di ingegneri in amd che mettono su un sistema logico che permette un grosso miglioramento col sistema SMT è necessariamente roba da favole?
Eppure proprio AMD in passato ha tolto fuori dal suo cilindro molte cose che noi oggi utilizziamo, a partire dai 64 bit retrocompatibili con i 32 mentre intel aveva i suoi itanium o come si chiamavano.
Tanto per dirne solo una di "fantasticheria"

no, ma nn é neanche certo che accada... per questo ho scritto a quel modo

ciauz

[FazzoMetal]

Originariamente inviato da isomen

se con 4 core intel raggiunge 60w sul 14nm é impensabile che amd stia nei 95w con 8 anche se fosse a parità di miniaturizzazione

Non è detto, i consumi dipendono si dalla frequenza e dal processo produttivo ma dipendono ancora di più dall'architettura dei core: non conoscendo nulla sulla nuova architettura di AMD è quasi impossibile speculare sul TDP per core che essa avrà.

[isomen]

Originariamente inviato da FazzoMetal

Non è detto, i consumi dipendono si dalla frequenza e dal processo produttivo ma dipendono ancora di più dall'architettura dei core: non conoscendo nulla sulla nuova architettura di AMD è quasi impossibile speculare sul TDP per core che essa avrà.

Penso che quello che chiami architettura si possa tradurre anche in IPC, ma frequenza alte + ipc alto e tdp basso nn credo sia compatibile... però nn sono certo un esperto.

ciauz

[FazzoMetal]

Originariamente inviato da isomen

Penso che quello che chiami architettura si possa tradurre anche in IPC, ma frequenza alte + ipc alto e tdp basso nn credo sia compatibile... però nn sono certo un esperto.

ciauz

L'architettura e l'IPC sono 2 cose diverse: un progettista hardware potrebbe progettare 2 core con identico IPC ma uno molto meno ottimizzato dell'altro e quindi con un TDP più elevato a parità di frequenza.
Tutto dipende dal budget a disposizione in fase di progettazione e dalla bontà del progettista: le tecniche di progettazione low-power (che non per forza devono scontrarsi con quelle orientate all'high-speed) sono una moltitudine e l'impiego o meno di quest'ultime fa la differenza.
Per farti un'esempio pensa alla R9 290X e alla Fury X: stesso tipo di stream processor, stesso IPC e circa lo stesso TDP (leggermente più basso per la Fury X) nonostante la Fury X sia equipaggiata con oltre 1000SP in più rispetto alla vecchia top di gamma. Questo grazie alle tecniche di progettazione low-power impiegate da AMD sulla Fury X che, ad esempio, beneficia di un clock-gating molto più spinto della 290X.

[isomen]

Originariamente inviato da FazzoMetal

L'architettura e l'IPC sono 2 cose diverse: un progettista hardware potrebbe progettare 2 core con identico IPC ma uno molto meno ottimizzato dell'altro e quindi con un TDP più elevato a parità di frequenza.
Tutto dipende dal budget a disposizione in fase di progettazione e dalla bontà del progettista: le tecniche di progettazione low-power (che non per forza devono scontrarsi con quelle orientate all'high-speed) sono una moltitudine e l'impiego o meno di quest'ultime fa la differenza.
Per farti un'esempio pensa alla R9 290X e alla Fury X: stesso tipo di stream processor, stesso IPC e circa lo stesso TDP (leggermente più basso per la Fury X) nonostante la Fury X sia equipaggiata con oltre 1000SP in più rispetto alla vecchia top di gamma. Questo grazie alle tecniche di progettazione low-power impiegate da AMD sulla Fury X che, ad esempio, beneficia di un clock-gating molto più spinto della 290X.

Cosa dire, speriamo... ma se dipende dal budget, amd nn é messa molto bene.

ciauz

[FazzoMetal]

Originariamente inviato da isomen

Cosa dire, speriamo... ma se dipende dal budget, amd nn é messa molto bene.

ciauz

Budget inteso soprattutto come soldi spesi in R&D e mesi uomo da pagare agli ingegneri.
Vedendo i risultati raggiunti dalla Fury X (+40% di SP con -5% di TDP a parità di PP) penso che potrebbero davvero fare bene con ZEN.

[george_p]

Originariamente inviato da isomen

Nn éra per guardare intel e neanche l'architettura, éra una considerazione sul TDP dei PP
se con 4 core intel raggiunge 60w sul 14nm é impensabile che amd stia nei 95w con 8 anche se fosse a parità di miniaturizzazione

Penso che FazzoMetal abbia risposto in modo più chiaro rispetto a quanto ho scritto io con i miei esempi su BD poco riuscito.

Su B&C hanno scritto che molto probabilmente i costi di R&D per Zen sono stati pagati da committenti per chip custom richiesti ad amd. Quindi i soldi possono essere arrivati per quello.

Personalmente vedo anche distinte le cose, il budget dal team.
Dipende cioè dal team che progetta un architettura, puoi avere tutti i soldi del mondo e un team che ti realizza una architettura con 10 miliardi di transistor quando ne occorrono solo 2 con conseguente perdita di spazio, di prestazioni o consumi esagerati e al contrario avere pochi soldi e un team di ingegneri che ti realizza un ottima architettura per consumi, prestazioni ottime e spazi ridotti/ottimizzati.
In BD non avevano certo quest'ultimo. Poi le combinazioni possono aumentare ma giusto per "estremizzare" al fine di spiegare meglio ciò che intendo.

Originariamente inviato da isomen

no, ma nn é neanche certo che accada... per questo ho scritto a quel modo

ciauz

Infatti, se esiste un buon mix tra soldi e reparto tecnico giusto può accadere, diversamente no.
Son solide eventuali realtà entrambe.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da george_p

Forse è Fottemberg su B&C che lo ha sempre scritto ma anche io mi son fatto un idea che l'8 core Zen sia un Otto core fisici più 8 virtuali. Come scrive Plainsong anche intel ha il suo 8X da 140 w.
Poi se sarà un 4+4 e schiaccia l'attuale FX 8350 molto bene ugualmente anche se dubito che con il 40% in più dichiarato (rispetto a excavator) arrivi anche solo ad eguagliarlo ...a meno che il 40% escluda l'SMT (come personalmente mi aspetto) e anche in questo caso bisognerebbe considerare quanti punti percentuali aggiuntivi di ipc offre questa tecnologia.
Se invece la versione EX desktop ha un ipc abbastanza superiore rispetto a kaveri, es. 30%, ci sono buone probabilità che un quad core Zen raggiunga e superi di poco (forse) l'8350 a parità di frequenza.
Mistero

Ehm scusa?

Un Quad core Zen, 4+4... Dovrà essere almeno a livello di un i7 Sandy Bridge a parità di frequenza...
E quindi a parità di frequenza dovrà SUPERARE ampiamente un 8350 nella maggioranza dei benchmark...

Sennò con questo nuovo SMT, AMD torna a casa definitivamente...ma proprio di brutto..

[FazzoMetal]

Originariamente inviato da george_p

Personalmente vedo anche distinte le cose, il budget dal team.
Dipende cioè dal team che progetta un architettura, puoi avere tutti i soldi del mondo e un team che ti realizza una architettura con 10 miliardi di transistor quando ne occorrono solo 2 con conseguente perdita di spazio, di prestazioni o consumi esagerati e al contrario avere pochi soldi e un team di ingegneri che ti realizza un ottima architettura per consumi, prestazioni ottime e spazi ridotti/ottimizzati.
Infatti, se esiste un buon mix tra soldi e reparto tecnico giusto può accadere, diversamente no.

In linea di massima ti do ragione, se hai i soldi ma non hai le idee giuste non vai da nessuna parte. Purtroppo però, almeno in una certa parte, il poter implementare più o meno tecniche low-power/high-speed è legato all'avere il giusto budget.
Per esempio anche solo implementare il clock-gating richiede di progettare e simulare l'architettura con tool dotati di accorgimenti specifici. Il clock-gating, inoltre, complica ulteriormente il debug già complesso di queste architetture, richiedendo un numero maggiore di ore da passare al simulatore e delle verifiche "extra" per assicurarsi che tutto funzioni a dovere.
Per avere un'idea di quanto possa essere costoso progettare usando tecniche di questo tipo basti pensare che nonostante il clock-gating sia una tecnica di progettazione low-power conosciuta oramai da anni (la prima implementazione credo risalga al Pentium IV) le schede video di AMD fino la 290X non la implementavano che sommariamente. Basta fare un confronto tra 290X e Fury X per rendersi conto dei "miracoli" che si possono compiere a parità di PP lavorando unicamente sull'architettura.
Con ZEN AMD potrebbe tirar fuori il coniglio dal cilindro tornando sul mercato con un PP molto migliore del 32nm SOI (fatto che da solo garantirebbe un grande margine di guadagno sugli attuali FX) e con un'architettura che spero sarà stata progettata facendo tesoro dell'esperienza accumulata negli ultimi 4 anni.

[FazzoMetal]

Provo a fare 2 conti della serva per fare una predizione sulle performance ST di un core ZEN usando i dati forniti da AMD e Cinebench R15 come metro di confronto.

Un FX4300 in CB R15 ST totalizza 92 punti a 3.8GHz (non conto il turbo per nessuno dei calcoli), quindi 24.21 punti @1GHz.
Un A10 5800k totalizza 89 punti @3.8GHz, 22.82 @1GHz.
La perdita dovuta alla mancanza di cache L3 nel Trinity è pari al 5.74%.
Un A10 7850k totalizza 92 punti @3.7GHz, quindi 24.86 @1GHz.
Aggiungendo il guadagno dovuto alla L3 (stimato prima) un FX Kaveri totalizzerebbe 26.29 @1GHz.
AMD stima che Carrizo aumenti l'IPC rispetto a Kaveri di un 4-15% a seconda dello scenario: prendiamo un 9.5% come incremento medio.
Un Carrizo FX, dunque, avrebbe uno score pari a 28.79 @1GHz.
Un core ZEN, secondo le slide AMD, dovrebbe garantire un IPC del 40% superiore rispetto a Carrizo, quindi totalizzerebbe 40,31@1GHz.
Un i7 4770k ha uno score di 156, che diventano 44.57 @1GHz.

Da questa grezza stima, quindi, ZEN dovrebbe offrire un IPC inferiore a quello di Haswell del 10% circa.
Se in 95W AMD riuscirà davvero a proporre un x8 a frequenze ragionevoli credo che potrà confrontarsi con gli x6 Skylake.

[george_p]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ehm scusa?

Un Quad core Zen, 4+4... Dovrà essere almeno a livello di un i7 Sandy Bridge a parità di frequenza...
E quindi a parità di frequenza dovrà SUPERARE ampiamente un 8350 nella maggioranza dei benchmark...

Sennò con questo nuovo SMT, AMD torna a casa definitivamente...ma proprio di brutto..

Non ho mai scritto che l'X8 Zen debba essere il concorrente delle cpu 4+4 di intel ma solo che oltre a un 4+4 zen non proporre un 8+8 mi pare davvero ridicolo con i nuovi pp FF.
Un entry level 4+4 deve poter eguagliare se non superare l'attuale PD top (anche se con i dati a disposizione non possiamo ancora dire nulla) poi mi aspetto anche un 8+8 come ce l'ha pure intel

[george_p]

Originariamente inviato da FazzoMetal

In linea di massima ti do ragione, se hai i soldi ma non hai le idee giuste non vai da nessuna parte. Purtroppo però, almeno in una certa parte, il poter implementare più o meno tecniche low-power/high-speed è legato all'avere il giusto budget.
Per esempio anche solo implementare il clock-gating richiede di progettare e simulare l'architettura con tool dotati di accorgimenti specifici. Il clock-gating, inoltre, complica ulteriormente il debug già complesso di queste architetture, richiedendo un numero maggiore di ore da passare al simulatore e delle verifiche "extra" per assicurarsi che tutto funzioni a dovere.
Per avere un'idea di quanto possa essere costoso progettare usando tecniche di questo tipo basti pensare che nonostante il clock-gating sia una tecnica di progettazione low-power conosciuta oramai da anni (la prima implementazione credo risalga al Pentium IV) le schede video di AMD fino la 290X non la implementavano che sommariamente. Basta fare un confronto tra 290X e Fury X per rendersi conto dei "miracoli" che si possono compiere a parità di PP lavorando unicamente sull'architettura.
Con ZEN AMD potrebbe tirar fuori il coniglio dal cilindro tornando sul mercato con un PP molto migliore del 32nm SOI (fatto che da solo garantirebbe un grande margine di guadagno sugli attuali FX) e con un'architettura che spero sarà stata progettata facendo tesoro dell'esperienza accumulata negli ultimi 4 anni.

Certo che si, i soldi contano ma volevo estremizzare per rendere meglio il concetto.
In passato amd ha sempre tirato fuori piccole "rivoluzioni" con le sue architetture pur con budget limitati rispetto a intel e uscendone vittoriosa.
Con Zen pare probabile che i soldi per ricerca e sviluppo siano venuti da un paio di grosse commesse degli ultimi anni. Poi anche il potenziamento della partnership con Synopsys è un passo avanti per migliorare il lavoro sulle architetture e amd non sta, per fortuna, ferma nonostante le sue difficoltà del momento.

Originariamente inviato da FazzoMetal

Provo a fare 2 conti della serva per fare una predizione sulle performance ST di un core ZEN usando i dati forniti da AMD e Cinebench R15 come metro di confronto.

Un FX4300 in CB R15 ST totalizza 92 punti a 3.8GHz (non conto il turbo per nessuno dei calcoli), quindi 24.21 punti @1GHz.
Un A10 5800k totalizza 89 punti @3.8GHz, 22.82 @1GHz.
La perdita dovuta alla mancanza di cache L3 nel Trinity è pari al 5.74%.
Un A10 7850k totalizza 92 punti @3.7GHz, quindi 24.86 @1GHz.
Aggiungendo il guadagno dovuto alla L3 (stimato prima) un FX Kaveri totalizzerebbe 26.29 @1GHz.
AMD stima che Carrizo aumenti l'IPC rispetto a Kaveri di un 4-15% a seconda dello scenario: prendiamo un 9.5% come incremento medio.
Un Carrizo FX, dunque, avrebbe uno score pari a 28.79 @1GHz.
Un core ZEN, secondo le slide AMD, dovrebbe garantire un IPC del 40% superiore rispetto a Carrizo, quindi totalizzerebbe 40,31@1GHz.
Un i7 4770k ha uno score di 156, che diventano 44.57 @1GHz.

Da questa grezza stima, quindi, ZEN dovrebbe offrire un IPC inferiore a quello di Haswell del 10% circa.
Se in 95W AMD riuscirà davvero a proporre un x8 a frequenze ragionevoli credo che potrà confrontarsi con gli x6 Skylake.

Qui la vedo ancora un po grigia perché fino a che non vedo se l'excavator desktop è una versione più "libera" da vincoli di pp e consumi per mobile e quindi più potente prestazionalmente parlando i calcoli sono ancora tutti da rifare.
Che poi a una frequenza può avere un certo comportamento a un altra superiore uno diverso, personalmente ritengo che basarsi sui dati della versione mobile che è stata studiata appositamente per ridurre i consumi e rientrare in un tdp bassissimo non sia proprio il massimo.
Ma tocca aspettare riscontro con la realtà prossima.

[macellatore]

40% in una slide significa 40% nel caso supermigliore e 20% nel caso medio.

[george_p]

Originariamente inviato da macellatore

40% in una slide significa 40% nel caso supermigliore e 20% nel caso medio.

E non dimentichiamoci Zen sui 28 nm caro Dobbie

Originariamente inviato da gridracedriver

fosse così significherebbe che già dal giorno dopo la presentazione ufficiale amd dovrà sviluppare solo gpu e lasciare il settore cpu x86 e la concorrenza a qualcun'altro... col +20% medio su excavator non ci cavi una cpu competitiva nel high-end, già con il +40% medio sarebbe sotto, punto.

Ma stai pure a rispondergli

[Free Gordon]

Certo è che in Zen/Keller riponiamo tutti una fiducia enorme.


Incrociamo le dita ragazzi.


Speriamo davvero che abbia avuto la possibilità di mettere a frutto completamente quello che la sua intuizione gli suggeriva. Sarebbe un peccato avere ottimi progettisti (come del resto AMD ha, Keller, Koduri ecc..) e non avere il fieno per foraggiarli........................

[george_p]

Visto che se ne parla(va) spesso dei problemi di cache in BD e che mi è capitato di citare altrettanto spesso l'articolo di B&C sui nuovi brevetti di amd del 2012 ho fatto una ricerca per postare il link alla "news" relativa.
Mai come ora può essere più interessante visto l'avvicinarsi del nuovo processore.

Articolo:
Con le future architetture x86 e K12 AMD ha deciso di migliorare la Cache

Estratto finale:

Una cosa singolare da notare è come questi brevetti siano stati depositati in gran numero a partire dal ritorno di Jim Keller in AMD. Nel 2011, infatti, solo due brevetti riguardanti la Cache sono stati depositati da AMD. Tra il 2012 e i primi cinque mesi del 2014, invece, sono ben 24