[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[suneatshours86]

Originariamente inviato da isomen

Naturalmente anche la mia éra solo una battuta
per il resto, questo thread é fatto per lo più di congetture... viste le poche cose certe che si sanno e i tempi lunghi di amd di tempo cè n'é... altrimenti rimarrebbe fermo per mesi

ciauz

Mattoncino dopo mattoncino mi si è spezzato il cuore onestamente. Ma purtroppo questo thread ha perso parecchio valore, non per colpa dei fantastici personaggi come te o come paolo che leggo da anni ed anni, ma per il semplice fatto che nessuno qui dentro si è ancora reso conto che AMD sul settore desktop non c'è e non ci sarà non prima del 2016 (si sta ipotizzando).
ho sempre amato questo tread per il suo tecnicismo ma dobbiamo un po tutti metterci la mano sul cuore e ammettere che negli ultimi mesi si sta veramente parlando di aria fritta. Il fatto che gli interventi del Capitano (altra fantastica persona che ho sempre apprezzato per il suo contributo) siano diventati pressochè NULLI e ci si ritrovi spesso a parlare su vaghezze e sensazioni la dice lunga sull'andazzo non del forum, ma di quello che amd ora può fare ed è obbligata a fare per rimanere a galla.

Originariamente inviato da okorop

Amd aveva un problema, le fab che non riusciva a gestirle e creare nuovi pp in tempi rapidi per mancanza di fondi, ora che si è slegata da GF puo' utilizzare le fab che preferisce al pp migliore per le sue architetture, cosa non da poco

Non credo si stia dimostrando una cosa "positiva" considerando che ora le fonderie accettano ordini da chi paga di più e non solo:
non è che amd sceglie la fab che preferisce per il miglior PP, amd si adegua alla pp che la fab propone in base a quanti soldini ha in tasca. è l'esatto opposto e non potrà mai essere quello che dici tu. Le cose migliori si producono in casa propria, intel lo fa da una vita e amd c'ha provato ma ha dovuto vendere il suo rene produttivo per rimanere a galla, priva di fonderie è stata obbligata a guardarsi attorno e ad adattarsi alle tecnologie/disponibilità altrui.

[okorop]

Originariamente inviato da suneatshours86

Mattoncino dopo mattoncino mi si è spezzato il cuore onestamente. Ma purtroppo questo thread ha perso parecchio valore, non per colpa dei fantastici personaggi come te o come paolo che leggo da anni ed anni, ma per il semplice fatto che nessuno qui dentro si è ancora reso conto che AMD sul settore desktop non c'è e non ci sarà non prima del 2016 (si sta ipotizzando).
ho sempre amato questo tread per il suo tecnicismo ma dobbiamo un po tutti metterci la mano sul cuore e ammettere che negli ultimi mesi si sta veramente parlando di aria fritta. Il fatto che gli interventi del Capitano (altra fantastica persona che ho sempre apprezzato per il suo contributo) siano diventati pressochè NULLI e ci si ritrovi spesso a parlare su vaghezze e sensazioni la dice lunga sull'andazzo non del forum, ma di quello che amd ora può fare ed è obbligata a fare per rimanere a galla.

Il fatto che AMD si puo' permettere di aspettare il 2016, con il colpaccio dei processori nelle console ha secondo me le risorse necessarie per fare uscire nel 2016 una nuova architettura con pp piu' basso che se la puo' giocare con Intel....l'importante è che non venga abbandonata dopo due generazioni come per buldozer almeno su sistemi desktop-server.....

[davo30]

Originariamente inviato da tuttodigitale

davo30, posso sapere da quale fonte hai appreso la notizia che per kaveri lato cpu abbiano usato librerie ad alta densità, vista che questa novità doveva debuttare nell'architettura Bulldozer-like solo con Excavator.

L'utilizzo di libreria ad alta densità (dovuta a scanso di equivoci soprattutto ad una riduzione del numero di transistor per singolo core del 15-30% e non alla densità degli stessi) porterà a pesanti compromessi lato frequenza (taglio che verosimilmente porteranno a soluzioni per il PP anche più densi).

Nel mobile si viaggia intorno ai 2,5GHz nei modelli da 35W, quindi frequenze raggiungibili anche da Beema, che già fa uso di questo tipo di soluzione.


come detto sopra, sono proprio i transistor mancanti ad essere il punto debole di excavator, almeno con i 28nm, in ottica desktop, poichè sono quelli a determinare la possibilità di raggiungere i 4 GHz.

Nelle review di Kaveri gia si parlava di densità di transistor/cm2, che era praticamente doppia rispetto a richland e quasi tripla rispetto agli fx.

Originariamente inviato da suneatshours86

facevo solo un pochetto di sana ironia per spezzare il trenino dei "potrebbe, sarebbe, avrebbe" per cercare di tornare alla realtà senza perdersi sulla via dell'astratto.
nulla di cattivo su.

A mio avviso la questione è ben diversa ed è tutto fuorchè una scelta strategica geniale di AMD come qualcuno ha voluto farla passare.
I soldi sono finiti, non ci sono e l'unico settore dove si possono fare soldi con le tecnologie non al top è quello mobile (dove appunto la potenza di elaborazione è seconda all'efficienza energetica. "ARM docet" ha scritto l'utente qui sopra). E attenzione, questo è l'esatto opposto di quello che dice carlotto. Se non hai le tecnologie e i fondi per sviluppare architetture al top su server e desktop ... sei fuori e ti adegui. é il desktop la piattaforma di riferimento tecnologico e prestazionale, non il mobile: se non hai fondi e mezzi per avanzare in questo settore ti ritiri e concentri i tuoi sviluppi su altri settori che a parità di ottimizzazioni sono più remunerativi in confronto.

Concludendo: ben venga la scelta di amd di concentrarsi su altri settori, è l'unica strada da percorrere per rivederla finalmente competitiva. MA da qui, all'avere una versione come sempre DI PARTE dei fatti, autoconvincendosi che il settore desktop non ha bisogno di ottimizzazioni ce ne passa di acqua sotto i ponti.

Questa era una strada designata da amd già da parecchio tempo: da quando le architetture amd hanno smesso di essere figlie del settore server credo.
Una volta dagli opteron derivavano phenom o athlon per settore desktop. Ora il trend è avere architetture per desktop e server derivate dal mobile: se hai i soldi e le tecnologie per farlo puoi sviluppare per desktop e server in modo del tutto indipendente, se non li hai ti adegui al trend. IMHO

Quoto, sopratutto per quanto riguarda la parte desktop.
Il desktop è la piattaforma di riferimento, insieme ai server, dove la potenza di calcolo non è mai troppa (altrimenti intel cosa si sbatterebbe a fare le versioni extreme? Per un esercizio di stile? Non penso). Faccio un esempio, la suite adobe (mi viene in mente premiere) viene pensata per non essere pesante sul notebook di turno, oppure per sfruttare al meglio la potenza di un desktop/ws?
Allo stesso modo HSA sarà piu "interessante" (e quindi invogliera sviluppatori a prenderla in considerazione) su server (vedi Apu ARM) e su desktop, oppure su notebook per Facebook?
Per questo ci sono molte cose che stonano nelle strategie di AMD, e questa corsa al minor consumo mi porta molta piu paura che curiosità. Sarebbe pesante vedere AMD ridotta a una VIA 2...

[davo30]

Originariamente inviato da suneatshours86

Mattoncino dopo mattoncino mi si è spezzato il cuore onestamente. Ma purtroppo questo thread ha perso parecchio valore, non per colpa dei fantastici personaggi come te o come paolo che leggo da anni ed anni, ma per il semplice fatto che nessuno qui dentro si è ancora reso conto che AMD sul settore desktop non c'è e non ci sarà non prima del 2016 (si sta ipotizzando).
ho sempre amato questo tread per il suo tecnicismo ma dobbiamo un po tutti metterci la mano sul cuore e ammettere che negli ultimi mesi si sta veramente parlando di aria fritta. Il fatto che gli interventi del Capitano (altra fantastica persona che ho sempre apprezzato per il suo contributo) siano diventati pressochè NULLI e ci si ritrovi spesso a parlare su vaghezze e sensazioni la dice lunga sull'andazzo non del forum, ma di quello che amd ora può fare ed è obbligata a fare per rimanere a galla.

E' anche vero che non c'è praticamente piu nulla di cui parlare di AMD se non cercare di immaginare quali saranno i possibili futuri. Degli FX ormai in 2 anni sappiamo vita morte e miracoli, di Kaveri c'è davvero poco di cui parlare. AMD non ci da neanche una roadmap su cui discutere perchè ormai da notizie giorno per giorno

[okorop]

Originariamente inviato da davo30

E' anche vero che non c'è praticamente piu nulla di cui parlare di AMD se non cercare di immaginare quali saranno i possibili futuri. Degli FX ormai in 2 anni sappiamo vita morte e miracoli, di Kaveri c'è davvero poco di cui parlare. AMD non ci da neanche una roadmap su cui discutere perchè ormai da notizie giorno per giorno

be dai al financial day di gennaio secondo me qualcosa di piu' la conosceremo, attendiamo e vediamo

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da okorop

Il fatto che AMD si puo' permettere di aspettare il 2016, con il colpaccio dei processori nelle console ha secondo me le risorse necessarie per fare uscire nel 2016 una nuova architettura con pp piu' basso che se la puo' giocare con Intel....l'importante è che non venga abbandonata dopo due generazioni come per buldozer almeno su sistemi desktop-server.....

sicuramente non viene abbandonata, che è il timore che fa sclerare qualcuno alle mie dichiarazioni. inconsciamente si incolpa chi fa una analisi che non gli piace.
io ho sempre detto che amd avrebbe messo le successioni di bd anche negli fx, non immaginando che ci fossero problemi nel farlo.
evidentemente le due linee si fonderanno in apu x8 in futuro, ma il bilancio costi benefici deve essere fatto da chi non vuole fallire.
però c'è anche un po di schizzofrenia, infatti gli fx sono ancora da sfruttare appieno via software quindi hanno potenza da dare per un bel po'.
è buono che per il nuovi processi produtti amd arriverà con una nuova architettura!

[suneatshours86]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

sicuramente non viene abbandonata, che è il timore che fa sclerare qualcuno alle mie dichiarazioni. inconsciamente si incolpa chi fa una analisi che non gli piace.
io ho sempre detto che amd avrebbe messo le successioni di bd anche negli fx, non immaginando che ci fossero problemi nel farlo.
evidentemente le due linee si fonderanno in apu x8 in futuro, ma il bilancio costi benefici deve essere fatto da chi non vuole fallire.
però c'è anche un po di schizzofrenia, infatti gli fx sono ancora da sfruttare appieno via software quindi hanno potenza da dare per un bel po'.
è buono che per il nuovi processi produtti amd arriverà con una nuova architettura!

Non essere d'accordo con la tua opinione poichè diammetralmente opposta mi rende schizofrenico? Argomentare la mia opinione probabilmente, leggendo i commenti sottostanti non è piaciuta a te ma in tanti pare abbiano condiviso il mio pensiero. Questione di sapersi confrontare con altre persone in modo civile e talvolta ironico.

p.s. si scrive
s'incolpa
un'analisi
e schiZofrenia non schiZZofrenia deriva dal greco
"sicuramente non verrà abbandonata..." coniugazione basilare di un verbo riguardo ad un evento che ritieni avverà in futuro

è inutile manifestare comportamenti da guru informatico quando non sai nemmeno confrontarti in modo civile e grammaticalmente corretto con qualcuno che non la pensa come te. Sarà ironica anche la tua firma ma voglio farti notare che non si scrive inteliGGente magari correggi anche quella in intel-ligente.

tornando in topic:
"gli fx sono ancora da sfruttare appieno via software quindi hanno potenza da dare per un bel po'"
E credimi non voglio generare un flame ma come fai a pensare che il software potrà cambiare a favore di una cpu già morta per la quale in tutti questi anni sono completamente mancate le ottimizzazioni? Chi mai vorrà svegliarsi domani e ottimizzare le presazioni di un'architettura sul mercato già da diversi anni e che sta arrivando al capolinea? Dovevamo vedere porting fenomali finalmente con la nuova generazione di console, il risultato è sotto gli occhi di tutti ora: a quante persone hai raccomandato l'acquisto di cpu amd in ambito gaming negli anni passati affermando che avrebbero avuto sicuramente vantaggi dal monopolio console amd? è questo che onestamente mi disturba, perchè per affermare cose del genere bisogna veramente fantasticare molto. Sappiamo tutti che FX poteva dar di più, lo sapevamo nel 2011 quando uscì... a distanza di 4 anni e alla quasi certezza che questa architettura sia ormai morta con che coraggio riesci ad affermare che un FX abbia ancora potenza da vendere?

[davo30]

Originariamente inviato da okorop

be dai al financial day di gennaio secondo me qualcosa di piu' la conosceremo, attendiamo e vediamo

Penso anche io, anche perchè gli azionisti non penso siano cosi contenti. Le azioni AMD per il tutto il periodo 2013/2014 valevano, sino a ottobre 2014, circa 4$, poi sono scese poco sotto i 3 senza mai risalirci....

Altra cosa che mi è venuta in mente, ma Skybridge????? Ennesima slide fuffa?

http://www.fool.com/investing/genera...ncs-20-na.aspx

[plainsong]

Originariamente inviato da tuttodigitale

L'utilizzo di libreria ad alta densità (dovuta a scanso di equivoci soprattutto ad una riduzione del numero di transistor per singolo core del 15-30% e non alla densità degli stessi) porterà a pesanti compromessi lato frequenza (taglio che verosimilmente porteranno a soluzioni per il PP anche più densi).

Non mi risulta che con Excavator e HDL si punti ad una riduzione del numero di transistors nel core. Peraltro le ultime informazioni parlano di un die size praticamente identico a kaveri (245mm2) e 3.1 miliardi di transistors con un incremento quindi del 28%. Tenendo conto che da carrizo ci si aspetta revisioni minori lato igpu e cache l2 addirittura dimezzata è ragionevole ipotizzare che il grosso di questi transistors siano implemetati proprio a livello di logica dei cores.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Nel mobile si viaggia intorno ai 2,5GHz nei modelli da 35W, quindi frequenze raggiungibili anche da Beema, che già fa uso di questo tipo di soluzione.

Su quali basi fai queste previsioni? Peraltro l'A8-6410 "Beema" ha frequenze di 2/2.4T Ghz e tdp di 15W, per i 2.5 Ghz si avrebbe un TDP inferiore ai 35W. Non ho trovato alcuna fonte che parli dell'implementazione delle HDL in relazione a jaguar/puma.

Originariamente inviato da tuttodigitale

come detto sopra, sono proprio i transistor mancanti ad essere il punto debole di excavator, almeno con i 28nm, in ottica desktop, poichè sono quelli a determinare la possibilità di raggiungere i 4 GHz.

E' più probabile che sia l'alta densistà di transistors implementati per mm2 a parità di die size ad abbassare i limiti di frequenza rispetto a kaveri, svantaggio compensato da un conseguente miglioramento dell'ipc e abbattimento dei consumi a bassi voltaggi.

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che scrivo lo scrivo non per voler dire che se AMD facesse così l'avrebbe più lungo, ma semplicemente perché c'è assolutamente una mancanza di volontà nel realizzare un potenziamento che comunque sarebbe possibile ed una rassegnazione di indisponibilità di silicio che è cronica.

Originariamente inviato da suneatshours86

"gli fx sono ancora da sfruttare appieno via software quindi hanno potenza da dare per un bel po'"
E credimi non voglio generare un flame ma come fai a pensare che il software potrà cambiare a favore di una cpu già morta per la quale in tutti questi anni sono completamente mancate le ottimizzazioni? Chi mai vorrà svegliarsi domani e ottimizzare le presazioni di un'architettura sul mercato già da diversi anni e che sta arrivando al capolinea? Dovevamo vedere porting fenomali finalmente con la nuova generazione di console, il risultato è sotto gli occhi di tutti ora: a quante persone hai raccomandato l'acquisto di cpu amd in ambito gaming negli anni passati affermando che avrebbero avuto sicuramente vantaggi dal monopolio console amd? è questo che onestamente mi disturba, perchè per affermare cose del genere bisogna veramente fantasticare molto. Sappiamo tutti che FX poteva dar di più, lo sapevamo nel 2011 quando uscì... a distanza di 4 anni e alla quasi certezza che questa architettura sia ormai morta con che coraggio riesci ad affermare che un FX abbia ancora potenza da vendere?

Vero in parte. Gli FX ERANO buoni processori che avrebbero potuto dire la loro, e alla lunga infatti anche nel lato gaming, dove inizialmente davano il peggio di loro, hanno migliorato le prestazioni, e a distanza di 2 anni riescono ancora a essere quantomeno competitivi, un po per l'utilizzo dei vari core, un po perchè intel se la dorme pesantemente e non ci sono stati grandi salti nelle ultime generazioni.
Penso pero che, purtroppo, il tempo degli FX (in particolare degli 83xx) sia ormai passato, anche perche:
i5 4460 (158) +h87 pro4 (66) viene sui 224
8320 (118) + m5a97 evo r2 (86) + artic fr 13 (24) sei a 228.
Purtroppo il mercato è bestiale ed esige SUBITO le prestazioni, non promesse, e allo stesso modo della cattiva ottimizzazione degli FX, HSA sta seguendo a ruota.

[isomen]

Originariamente inviato da suneatshours86

Mattoncino dopo mattoncino mi si è spezzato il cuore onestamente. Ma purtroppo questo thread ha perso parecchio valore, non per colpa dei fantastici personaggi come te o come paolo che leggo da anni ed anni, ma per il semplice fatto che nessuno qui dentro si è ancora reso conto che AMD sul settore desktop non c'è e non ci sarà non prima del 2016 (si sta ipotizzando).
ho sempre amato questo tread per il suo tecnicismo ma dobbiamo un po tutti metterci la mano sul cuore e ammettere che negli ultimi mesi si sta veramente parlando di aria fritta. Il fatto che gli interventi del Capitano (altra fantastica persona che ho sempre apprezzato per il suo contributo) siano diventati pressochè NULLI e ci si ritrovi spesso a parlare su vaghezze e sensazioni la dice lunga sull'andazzo non del forum, ma di quello che amd ora può fare ed è obbligata a fare per rimanere a galla.


Non credo si stia dimostrando una cosa "positiva" considerando che ora le fonderie accettano ordini da chi paga di più e non solo:
non è che amd sceglie la fab che preferisce per il miglior PP, amd si adegua alla pp che la fab propone in base a quanti soldini ha in tasca. è l'esatto opposto e non potrà mai essere quello che dici tu. Le cose migliori si producono in casa propria, intel lo fa da una vita e amd c'ha provato ma ha dovuto vendere il suo rene produttivo per rimanere a galla, priva di fonderie è stata obbligata a guardarsi attorno e ad adattarsi alle tecnologie/disponibilità altrui.

Grazie d'avermi incluso fra i personaggi, ma sicuramente quelli che hanno dato molto a questo thread sono altri... anche se postano poco come il capitano, che saluto.

Che amd sul desktop sia lontano da poter competere con intel sulla potenza ST concordo, ma che sia inesistente é opinabile... a me questi FX piacciono da morire, nessuna altra cpu mi ha permesso di fare quello che mi permettono loro (intendo di quelle che ho provato, nn tirare in ballo cpu da 7/800€ o più... che nn potrei permettermi), fra le altre cose mi capita spesso di fare scansioni approfondite su hdd o di recuperare dati da dischi rovinati (cose lunghe e noiose), naturalmente ci sono anche antivirus e decine di applicazioni che lavorano in background, in queste condizioni con altre cpu nn riuscivo neanche a navigare o guardare un video o scaricare un file... con gli FX posso anche giocare (lo facevo dignitosamente con il 6300 e lo faccio ancora meglio con l'8350).

Sulla condizione di amd che dire, nn dimentichiamoci che le vicende di mercato di qualche anno fa e l'acquisizione di ati l'avevano portata vicino alla bancarotta... ma senza ati adesso nn credo che ci sarebbero le apu, purtroppo il problema ora é il silicio... sicuramente se avesse continuato lo sviluppo del SOI in proprio anche uno step di ritardo con la miniaturizzazione intel nn gli avrebbe impedito d'essere concorrenziale, ma dover adattare l'architettura al silicio che trova disponibile (e nn il contrario) insieme al passaggio al più economico bulk (effetto crisi) la penalizzano sicuramente molto (almeno nel desktop), pensa se per amd il prossimo step di silicio fosse un soi 22nm fatto su misura per la sua architettura, ormai matura, con ipc più alto (sulle apu c'é già stato con steamroller e dovrebbe salire ancora con excavator, anche se vanificato dalla riduzione di frequenza dovuta al bulk) e frequenze default prossime ai 5ghz o poco sotto, oppure simili a quelle di ora ma con più core (12/16)... pensi che farebbero proprio schifo

ciauz

[isomen]

Originariamente inviato da davo30

Vero in parte. Gli FX ERANO buoni processori che avrebbero potuto dire la loro, e alla lunga infatti anche nel lato gaming, dove inizialmente davano il peggio di loro, hanno migliorato le prestazioni, e a distanza di 2 anni riescono ancora a essere quantomeno competitivi, un po per l'utilizzo dei vari core, un po perchè intel se la dorme pesantemente e non ci sono stati grandi salti nelle ultime generazioni.
Penso pero che, purtroppo, il tempo degli FX (in particolare degli 83xx) sia ormai passato, anche perche:
i5 4460 (158) +h87 pro4 (66) viene sui 224
8320 (118) + m5a97 evo r2 (86) + artic fr 13 (24) sei a 228.
Purtroppo il mercato è bestiale ed esige SUBITO le prestazioni, non promesse, e allo stesso modo della cattiva ottimizzazione degli FX, HSA sta seguendo a ruota.

4€ di differenza sono niente e per un pc da gioco il 4460 può anche essere preferibile, ma per un pc a 360° sei sicuro che l'i5 regga il confronto?

ciauz

[okorop]

Originariamente inviato da isomen

4€ di differenza sono niente e per un pc da gioco il 4460 può anche essere preferibile, ma per un pc a 360° sei sicuro che l'i5 regga il confronto?

ciauz

per un pc a 360° gli i5 non reggono proprio il confronto, per questo ho preso gli fx....per il gaming tanto fare 71fps medi o 80 non cambia niente con ovviamente minimi a 60.....

Originariamente inviato da gridracedriver

che poi non vedo il motivo di non comprare un dissi aftermarket pure per l'i5, tra calore (pasta del capitano) e rumore generato (ventolina) è una ca*ata pazzesca

quoto anche perchè il dissi stock degli i5 fa schifo e fa un rumore pazzesco

[°Phenom°]

Se gli intel non si deliddano non vale la pena piazzarci un dissi aftermarket in quanto il problema persiste lo stesso. Certo c'è sempre un guadagno, ma nulla che faccia gridare al miracolo

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da suneatshours86

Non essere d'accordo con la tua opinione poichè diammetralmente opposta mi rende schizofrenico? Argomentare la mia opinione probabilmente, leggendo i commenti sottostanti non è piaciuta a te ma in tanti pare abbiano condiviso il mio pensiero. Questione di sapersi confrontare con altre persone in modo civile e talvolta ironico.

1) quello che tu hai letto non corrisponde propriamente a quello che ho scritto.
2) non mi sono mai riferito a te.
3) le mie e le tue sono solo opinioni che lasciano il tempo che trovano.
4) un commento vale un altro, serve solo per riflettere!

p.s. si scrive
s'incolpa
un'analisi
e schiZofrenia non schiZZofrenia deriva dal greco
"sicuramente non verrà abbandonata..." coniugazione basilare di un verbo riguardo ad un evento che ritieni avverà in futuro

ma dai!

è inutile manifestare comportamenti da guru informatico quando non sai nemmeno confrontarti in modo civile e grammaticalmente corretto con qualcuno che non la pensa come te. Sarà ironica anche la tua firma ma voglio farti notare che non si scrive inteliGGente magari correggi anche quella in intel-ligente.

tornando in topic:
"gli fx sono ancora da sfruttare appieno via software quindi hanno potenza da dare per un bel po'"
E credimi non voglio generare un flame ma come fai a pensare che il software potrà cambiare a favore di una cpu già morta per la quale in tutti questi anni sono completamente mancate le ottimizzazioni? Chi mai vorrà svegliarsi domani e ottimizzare le presazioni di un'architettura sul mercato già da diversi anni e che sta arrivando al capolinea? Dovevamo vedere porting fenomali finalmente con la nuova generazione di console, il risultato è sotto gli occhi di tutti ora: a quante persone hai raccomandato l'acquisto di cpu amd in ambito gaming negli anni passati affermando che avrebbero avuto sicuramente vantaggi dal monopolio console amd? è questo che onestamente mi disturba, perchè per affermare cose del genere bisogna veramente fantasticare molto. Sappiamo tutti che FX poteva dar di più, lo sapevamo nel 2011 quando uscì... a distanza di 4 anni e alla quasi certezza che questa architettura sia ormai morta con che coraggio riesci ad affermare che un FX abbia ancora potenza da vendere?

ho consigliato gli fx, vero, e lo rifarei, perchè i phenom sono andati presto in ombra e gli otto core sono andati su. quando fai un consoglio non lo fai sul questo va il 200% in più e costa il 50% in meno (non esiste). si fanno sulla durata di una architettura, su come tiene nel tempo ecc.
i giochi delle nuove console li stanno facendo ora, cosa vuoi che cambi subito? ma già quelli usciti in questi giorni confermano la sfruttabilità degli x8. mantle ha fatto vedere come le cpu sono gestite male, modificando le dx12 e a dire che il porting favorirà amd non solo solo io, ma gli esperti, tra cui non mi annovero.

[davo30]

Originariamente inviato da isomen

4€ di differenza sono niente e per un pc da gioco il 4460 può anche essere preferibile, ma per un pc a 360° sei sicuro che l'i5 regga il confronto?

ciauz

Imho si. A meno che non si faccia un uso tipo paolo, l'i5 regge. Per il discorso dissi, per l'i5 liscio anche un after di fascia bassa (15 euro?) basta e avanza. E la differenza rimane sempre irrisoria, 10/12 euro

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

[isomen]

Originariamente inviato da davo30

Imho si. A meno che non si faccia un uso tipo paolo, l'i5 regge. Per il discorso dissi, per l'i5 liscio anche un after di fascia bassa (15 euro?) basta e avanza. E la differenza rimane sempre irrisoria, 10/12 euro

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

Nn voglio dire che sono peggiori, anzi sono ottime cpu, ma quando si tratta di reggere carichi multipli un i5 si arrende prima del 6300 figuriamoci di un FX83xx... diciamo che sono adatte a compiti diversi, ma sicuramente per chi (per hobby o per lavoro) svolge più compiti insieme a parità di prezzo gli FX sono imbattibili, Paolo (che saluto) nn é l'unico che trae vantaggio dal fare più cose contemporaneamente... ma molti nn sanno di poterle fare (perchè con altre cpu il limite é molto più basso).

ciauz

[okorop]

Originariamente inviato da davo30

Imho si. A meno che non si faccia un uso tipo paolo, l'i5 regge. Per il discorso dissi, per l'i5 liscio anche un after di fascia bassa (15 euro?) basta e avanza. E la differenza rimane sempre irrisoria, 10/12 euro

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

giocare con sotto hand brake che fa encoding non ha prezzo

[davo30]

Originariamente inviato da isomen

Nn voglio dire che sono peggiori, anzi sono ottime cpu, ma quando si tratta di reggere carichi multipli un i5 si arrende prima del 6300 figuriamoci di un FX83xx... diciamo che sono adatte a compiti diversi, ma sicuramente per chi (per hobby o per lavoro) svolge più compiti insieme a parità di prezzo gli FX sono imbattibili, Paolo (che saluto) nn é l'unico che trae vantaggio dal fare più cose contemporaneamente... ma molti nn sanno di poterle fare (perchè con altre cpu il limite é molto più basso).

ciauz

Originariamente inviato da okorop

giocare con sotto hand brake che fa encoding non ha prezzo

Si, ma quanti giocano con sotto handbrake?
Poi, anche io apprezzo tantissimo questa caratteristica degli FX, infatti ancora oggi tra un 6300 e un i3 (anche haswell) prenderei ad occhi chiusi il 6300. Ma per un pc only gaming, ma acnhe editing leggero, mi prendo l'i5 (che alla fine dei conti costa uguale).
Un'altro discorso è se faccio uso intensivo di multithreading, allora ho reali vantaggi con l'83xx. Ma per giocare e alt-tabbare per vedere la soluzione di un gioco su internet che vantaggio ho ad avere un 83xx rispetto a un i5?
Con tutto il bene che posso volere ad AMD....

Se nel 2010 ti avessi consigliato (per fare un esempio) di prendere un C2Q Q6600 del 2008 invece di un Phenom II x4, mi avresti preso per scemo Fatelo questo paragone!

[okorop]

Originariamente inviato da davo30

Si, ma quanti giocano con sotto handbrake?
Poi, anche io apprezzo tantissimo questa caratteristica degli FX, infatti ancora oggi tra un 6300 e un i3 (anche haswell) prenderei ad occhi chiusi il 6300. Ma per un pc only gaming, ma acnhe editing leggero, mi prendo l'i5 (che alla fine dei conti costa uguale).
Un'altro discorso è se faccio uso intensivo di multithreading, allora ho reali vantaggi con l'83xx. Ma per giocare e alt-tabbare per vedere la soluzione di un gioco su internet che vantaggio ho ad avere un 83xx rispetto a un i5?
Con tutto il bene che posso volere ad AMD....

Se nel 2010 ti avessi consigliato (per fare un esempio) di prendere un C2Q Q6600 del 2008 invece di un Phenom II x4, mi avresti preso per scemo Fatelo questo paragone!

Io un processore che non si overclocca non lo prendo manco in considerazione e l'i5 4670k costa un buon 100 euro in piu' rispetto alla soluzione AMD per andare peggio in alcuni scenari (se spendo 100 euro in piu' voglio che vada meglio in tutto non credi?)........Vedremo come si evolverà la situazione ma per adesso me ne sto con sto AMD pagato niente 270 euro cpu ram mobo (meno di un telefonino) e vado alla stragrande....

Non è l'anno che conta, conta che cosa offrono le piattaforme e il prezzo......alla fin fine quello che offre Intel a livello di periferiche (sata 3 e usb 3) lo offre anche AMD, non parlarmi di pcie 3.0 perchè rispetto alle 2.1 non cambia niente, solo marketing.....Ed adesso le cose in gaming stanno sempre piu' migliorando per AMD coi nuovi giochi e con le dx12 ancora di piu'
Discorso consumi, per me son da considerarsi solo sul mobile, sui fissi non fanno alcuna differenza.....