Canon Powershot SX30 IS: zoom 35x da 24-840mm

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da demon77

Ora ti dico perchè SULLA MIA PIENA ESPERIENZA DIRETTA posso affermare senza NESSUNA OMBRA DI DUBBIO che 500 euro vanno spesi in una reflex entry level piuttosto ce su una bridge.

Ma se lui vuole "più zoom" come cavolo fai a dire che una reflex è meglio?
Cioè la fotografia sono esigenze, non seghe mentali su nitidezza ISO e salcazzo cosa.

Ripeto: ci sono fior fior di fotografi professionisti che usano bridge e non se ne pentono e con le reflex ci hanno scattato (magari con la pellicola) ben più di te e me messi assieme.

Alla fine per molti meno euro di una reflex (questa costa 450 nei negozi, ed è ancora in prevendita! La FZ38 costa la metà. Vai a vedere quanto costa, anche una entry level, anche con l'obiettivo del cassius, quand'è appena uscita!), per molto meno ingombro e peso, ti porti a casa un ventaglio di focali, il che significa un ventaglio di possibilità creative e di reportage.

Ovvio che se paghi la roba fotografica a listino senza informarti allora non è questione di bridge, è questione che non sai acquistare. E allo stesso modo in cui compri a 500 euro la bridgiona al mediamondo, compreresti a 800 la reflex con obiettivo superschifo deluxe incorporato, magari pure "in offerta".

In pratica "lo stesso prezzo" è una pura cazzata perchè
1- Si confronta prezzo di listino di oggetti in prevendita da una parte con il miglior prezzo in internet (se non usato) di oggetti fineserie. E sappiamo che può scapparci anche un fattore 2 o 3 di differenza.
Compra una bridge a fineserie in internet (o usata) e vedi che non ti costa 450 euro. Compra una reflex in prevendita e vedi che non ti costa 500 euro.
2- Si confronta una macchina che possiede dal grand'angolo spinto al supertele con una che ha dal medio grand'angolo al medio-tele. Il che, se ti piacciono quelle focali che ti mancano, significa meno foto come le vuoi a meno di mettere ancora mano al portafogli.

Questo ha a che fare con le "Bridge" in generale. Non con la SX30 dato che questa macchina non è ancora nelle mani di nessuno evito di parlarne nello specifico sia bene che male.

[shar-kali-sharri]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ma se lui vuole "più zoom" come cavolo fai a dire che una reflex è meglio?
Cioè la fotografia sono esigenze, non seghe mentali su nitidezza ISO e salcazzo cosa.

Ripeto: ci sono fior fior di fotografi professionisti che usano bridge e non se ne pentono e con le reflex ci hanno scattato (magari con la pellicola) ben più di te e me messi assieme.

Mi hai incuriosito, puoi indicarmi alcuni nomi con relativo portfolio?

[SingWolf]

piccolo sondaggio: secondo voi con che lente è stata scattata questa foto?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Caleb_Lost

Vorrei scusarmi per il tono dell'ultimo post, non è nel mio stile, e vi ringrazio per le opinioni successive, quantomeno più articolate.. Forse mi sono spiegato male, ma non sto chiedendo consigli sugli acquisti, sto solo cercando di capire perchè una macchina tipo la fz38, a paritá di sensore, debba far foto migliori rispetto ad una sx30 che non è ancora stata testata se non da foto frettolose fatte al photokina.. Non sono polemico, vorrei davvero capirne il perché.. Grazie a tutti..

La FZ38 monta uno zoom di relativamente bassa escursione (un 18x che parte dal 27mm ed arriva fino al 486mm è ben diverso da un 24mm/840mm, che quasi è un raddoppio) e un gruppo di lenti formate da 11 elementi di cui 2 sono Extra Low Dispersion (mitigano le aberrazioni cromatiche) e 3 sono asferiche (mitigano le aberrazioni cromatiche e migliorano l'affilatura della scena e gli errori di geometria) di fattura Leica (praticamente il top nel settore consumer). Canon ha invece 13 elementi di cui 1 è una lente Hi-UD, un'altra è UD, e una è simmetricamente asferica. Ha quindi privilegiato il range focale e la compattezza rispetto la qualità, d'altronde la riprova la puoi tranquillamente vedere dalle aberrazioni cromatiche violacee e bluastre presenti nei contorni ad alto contrasto delle foto.
Insomma, la differenza in questo caso sono perlopiù le lenti.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da SingWolf

piccolo sondaggio: secondo voi con che lente è stata scattata questa foto?

Sarà il 105mm che hai in firma, cioè circa 157mm equivalenti. Rispetto a una bridge secondo me non ti discosti da un 300mm equivalenti. In effetti si nota che siamo ben lontani dal risolvere il dettaglio dei crateri lunari (per i quali è necessario ben altro tiraggio), che si notano piuttosto distintamente solo per l'ottima regolazione della curva di contrasto che avrai presumibilmente dato in fase di postprocessing (dove i 10-12 bit di profondità dello scatto in RAW aiutano non poco).

[SingWolf]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sarà il 105mm che hai in firma, cioè circa 157mm equivalenti. Rispetto a una bridge secondo me non ti discosti da un 300mm equivalenti. In effetti si nota che siamo ben lontani dal risolvere il dettaglio dei crateri lunari (per i quali è necessario ben altro tiraggio), che si notano piuttosto distintamente solo per l'ottima regolazione della curva di contrasto che avrai presumibilmente dato in fase di postprocessing (dove i 10-12 bit di profondità dello scatto in RAW aiutano non poco).

105mm equivalenti

senza regolazioni, solo crop.

[marchigiano]

Originariamente inviato da demon77

Ora ti dico perchè SULLA MIA PIENA ESPERIENZA DIRETTA posso affermare senza NESSUNA OMBRA DI DUBBIO che 500 euro vanno spesi in una reflex entry level piuttosto ce su una bridge

ho visto la olympus 450 con doppia ottica a 400€ e arrivi a 400 equivalenti, se vuoi al posto del 40-200 ci metti il 70-300 e arrivi a 600 equivalenti spendendo penso un 500€... ma cacchio la olympus non sarà a livello di una D300 o 7D ma da la paga a qualsiasi bridge e le lenti zuiko sono al solito fenomenali tanto da far vergognare anche alcune serie pro di canon e nikon...

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Io ancora sto aspettando questa fantomatica comparativa con la APS-C lente da 200mm quindi 300mm equivalenti e adeguato crop per arrivare ai 700mm equivalenti (per non dire 800mm equivalenti), purtroppo però per te di tale resa sono già andato ad informarmi e siamo a livelli qualitativi da strapparsi ugualmente i capelli... Se ti ci riesce a venire una stampa formato cartolina hai già un gran culo.

è se mi presti un 70-200f4 ti mando la foto... il 200 che ho ora non è nitidissimo comunque potrei provare, il problema è fare una comparazione con la sx30, non so che soggetto fotografare per fare la comparazione

Originariamente inviato da SingWolf

piccolo sondaggio: secondo voi con che lente è stata scattata questa foto?

difficle valutare a 640x480

Originariamente inviato da MiKeLezZ

La FZ38 monta uno zoom di relativamente bassa escursione (un 18x che parte dal 27mm ed arriva fino al 486mm è ben diverso da un 24mm/840mm, che quasi è un raddoppio) e un gruppo di lenti formate da 11 elementi di cui 2 sono Extra Low Dispersion (mitigano le aberrazioni cromatiche) e 3 sono asferiche (mitigano le aberrazioni cromatiche e migliorano l'affilatura della scena e gli errori di geometria) di fattura Leica (praticamente il top nel settore consumer). Canon ha invece 13 elementi di cui 1 è una lente Hi-UD, un'altra è UD, e una è simmetricamente asferica. Ha quindi privilegiato il range focale e la compattezza rispetto la qualità, d'altronde la riprova la puoi tranquillamente vedere dalle aberrazioni cromatiche violacee e bluastre presenti nei contorni ad alto contrasto delle foto.
Insomma, la differenza in questo caso sono perlopiù le lenti.

ma senza stare a fare tutti sti conti ho fatto una prova con la foto della fz28 e 38, ridimensionate a 2mp e upscalate di nuovo, c'è perdita di microdettaglio, non sono comunque foto nitidissime ma meglio della sx30 di sicuro (non ci vuole tanto)

poi se viene fuori che le foto viste fin'ora sono di fotocamere difettose e quando la testerà dpreview batterà la fz38 tanto di cappello a canon, sarò il primo a dirlo

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da shar-kali-sharri

Mi hai incuriosito, puoi indicarmi alcuni nomi con relativo portfolio?

il più famoso credo sia Tom Ang.

Ovviamente non usa SOLO la bridge (perchè come ho detto, non c'è motivo di limitarsi), ma la usa spesso (perchè, come ho detto, non c'è motivo di limitarsi). Ha anche pubblicato un ottimo libro (ottimo solo per le foto, non tanto per le spiegazioni) utilizzando solo una Minolta Dimage.

Poi beh, ce n'è mille altri... uno che mi piace molto che usa praticamente solo compatte è Mario Cresci, ma è un po' particolare. In generale comunque lontano da questo forum c'è tendenza a fregarsene assai di compatte, bridge, reflex, grande formato, cazzi e mazzi... uno usa lo strumento che gli serve.
Lo strumento è, per definizione, mezzo non fine. Punto.

[SingWolf]

Originariamente inviato da marchigiano

difficle valutare a 640x480

è un crop!

[shar-kali-sharri]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

il più famoso credo sia Tom Ang.

Ovviamente non usa SOLO la bridge (perchè come ho detto, non c'è motivo di limitarsi), ma la usa spesso (perchè, come ho detto, non c'è motivo di limitarsi). Ha anche pubblicato un ottimo libro (ottimo solo per le foto, non tanto per le spiegazioni) utilizzando solo una Minolta Dimage.

Poi beh, ce n'è mille altri... uno che mi piace molto che usa praticamente solo compatte è Mario Cresci, ma è un po' particolare. In generale comunque lontano da questo forum c'è tendenza a fregarsene assai di compatte, bridge, reflex, grande formato, cazzi e mazzi... uno usa lo strumento che gli serve.
Lo strumento è, per definizione, mezzo non fine. Punto.

Lo strumento è fondamentale. Attenzione: non la reflex, lo strumento. Lo strumento fa parte dell'opera in tutto e per tutto, così come dell'opera fan parte il contesto (in primis il luogo dove si scatta e dove si legge la foto) e il suo contenuto. Un' artista (se parliamo di di immagini fotografiche tout court) o un fotografo (se parliamo solo di fotografia) deve tenere conto sia della tecnica e quindi della forma sia del significato cioè, in senso lato il contenuto. Potrà dare più rilevanza alla prima o alla seconda, questo dipenderà però solo dalle sue preferenze. Una fotografia tecnicamente ineccepibile non vale di meno, come vorresti far credere, semplicemente andrà valutata alla luce di questa sua finalità.
Anche chi come te, vuole puntare più o meno tutto sul contenuto, prima deve aver imparato a sciegliere lo strumento più indicato per quel contenuto.
Siccome tutto è lecito, ci sta qualsiasi scelta, anche quella di avere una foto piuttosto brutta, tecnicamente come questa (al di là dello strumento).

Il punto debole del tuo discorso è che questo non centra niente con lo strumento come mezzo perchè si tratta di una scelta di fine (nel caso di specie realizzabile per altro con qualsiasi macchina)
Ne stai facendo una questione di principio, credimi agli occhi di chi legge piuttosto squallida, quando invece si tratta solo di mettersi davanti alla foto e ciascuno con il proprio metodo chiedersi con cosa abbiamo a che fare qui?

[marchigiano]

Originariamente inviato da SingWolf

è un crop!

crop 1:1 della tua 5d mk2?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da marchigiano

crop 1:1 della tua 5d mk2?

La sfera lunare mostra dell'aliasing, la foto oltre che croppata è stata anche downscalata

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da shar-kali-sharri

Ne stai facendo una questione di principio, credimi agli occhi di chi legge piuttosto squallida,

mah se lo dici tu...
Il tuo mi sembra un discorso oltremodo retorico e alquanto vacuo che, fra l'altro, nè contraddice nè supporta il mio discorso.

[demon77]

Ecco, questo è quello che intendo!



Una scena molto bella ma la foto è uno schifo per via della macchina non all'altezza..

[Raghnar-The coWolf-]

Sarebbe stato meglio non averla?

[demon77]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Sarebbe stato meglio non averla?

MA CHE DISCORSO!!! Sarbbe stato meglio averla BELLA!!!

Sono stato nel posto giusto al momento giusto.. e mi porto a casa sta merda??
buona da ficcare in un'angolo dell'hdd giusto per dire "ci sono stato"..

No no.. per me la qualità non può scendere sotto un certo livello..

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da demon77

Sono stato nel posto giusto al momento giusto.. e mi porto a casa sta merda??

Con un 600mm probabilmente non ci saresti stato proprio

[shar-kali-sharri]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

mah se lo dici tu...
Il tuo mi sembra un discorso oltremodo retorico e alquanto vacuo che, fra l'altro, nè contraddice nè supporta il mio discorso.

Abbastanza poco come contributo alla discussione, nemmeno particolarmente onesto visto che non posso replicare a quelle che sono pure e semplici affermazioni e non argomentazioni. Ottimo modo per chiudersi nella propria intransigenza. Ciao.

[SingWolf]

Originariamente inviato da marchigiano

crop 1:1 della tua 5d mk2?

si

Originariamente inviato da MiKeLezZ

La sfera lunare mostra dell'aliasing, la foto oltre che croppata è stata anche downscalata

dato che non ritrovo l'originale ne posto un altra, così come la macchina l'ha scattata:

crop: http://www.pctunerup.com/up/results/...8_lunacrop.jpg

originale: http://www.pctunerup.com/up//results...1_lunaorig.jpg

naturalmente a 105mm

[demon77]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Con un 600mm probabilmente non ci saresti stato proprio

uffffaaaaa ancora co sto zoom???
Ma tu tutte le foto le devi fare con lo zoom a cannone?? se una cosa è vicina vai indietro 500 metri così puoi usare il 35X??

Boh, io già sto largo (ma proprio largo) col 5x... ad andar bene faccio con lo zoom uno scatto su dieci.. ma neanche tirato al massimo..
Alla fine più zoommi peggio è visto che la quantità di luce dedicata alla foto si riduce progressivamente, mettiamoci poi l'obbligo di treppiede e le schifo prestazioni del mini sensore.. ciao, la foto la puoi solo buttare..

la foto che ho quotato probabilmente è fatta con un grandangolo, che tra l'altro è ache il più luminoso!