Cinebench 15

[isomen]

Originariamente inviato da devil_mcry

beh il bench è fine a se stesso XD cmq per le cpu che più o meno possono raggiungere le stesse frequenze ha più senso, i 45nm comunque non raggiungono frequenze alte

però non mi ero reso conto che il 4670 come ipc complessivo era ancora sotto al p2 x6

Infatti ti ho detto che hai fatto una cosa interessante, ma oltre al fatto che nn tutte raggiungono le stesse frequenze... nn può tenere conto che in alcuni casi il bench é fatto a frequenza più che sostenibile in daily mentre in altri no e questo credo cambi un po' il risultato di quello che é il reale utilizzo.

ciauz

[devil_mcry]

Originariamente inviato da isomen

Infatti ti ho detto che hai fatto una cosa interessante, ma oltre al fatto che nn tutte raggiungono le stesse frequenze... nn può tenere conto che in alcuni casi il bench é fatto a frequenza più che sostenibile in daily mentre in altri no e questo credo cambi un po' il risultato di quello che é il reale utilizzo.

ciauz

No, cioè i bench che ho preso sono i bench a frequenze da d.u. e solo le cpu vere, ad esempio i p2 x4 non contemplano le cpu sbloccate per andare sicuri

ad esempio il coefficiente che è uscito da ludus a 4900/4600 è più alto di quello che ho preso proprio perchè so che non regge in d.u.

mentre ho preso per buono il 4700 perchè so che gli passa tutto a quella frequenza, c'era anche un altro bench a 4700

c'è solo il 955 a 4200 che credo sia impossibile da tenere in d.u. ma mi sembra che ho preso il valore a 3500mhz che era cmq più alto, in ogni caso è l'unico bench

poi rimane il discorso delle frequenze che è vero, un thuban non andrà mai veloce come un 4670k anche se l'IPC è maggiore, idem per un i7 920 nei confronti degli fx83x0

però ad esempio avrei pensato che come IPC gli fx fossero sopra a nehalem

[isomen]

Originariamente inviato da devil_mcry

No, cioè i bench che ho preso sono i bench a frequenze da d.u. e solo le cpu vere, ad esempio i p2 x4 non contemplano le cpu sbloccate per andare sicuri

ad esempio il coefficiente che è uscito da ludus a 4900/4600 è più alto di quello che ho preso proprio perchè so che non regge in d.u.

mentre ho preso per buone le frequenze che reggono i 4670

c'è solo il 955 a 4200 che credo sia impossibile da tenere in d.u. ma mi sembra che ho preso il valore a 3500mhz che era cmq più alto, in ogni caso è l'unico bench

poi rimane il discorso delle frequenze che è vero, un thuban non andrà mai veloce come un 4670k anche se l'IPC è maggiore, idem per un i7 920 nei confronti degli fx83x0

però ad esempio avrei pensato che come IPC gli fx fossero sopra a nehalem

Per dirne uno...
il 6100 a 4,2 nn é certo "tirato" mentre il 750 a 4ghz si... e il 920 a 4,3 ancora di più.

ciauz

[marchigiano]

qualcuno si offra volontario per mantenere la classifica del thread ufficiale

[°Phenom°]

Originariamente inviato da marchigiano

qualcuno si offra volontario per mantenere la classifica del thread ufficiale

Andrebbe aperto un nuovo thread, o tenuto aggiornato questo in prima pagina dall'autore

[devil_mcry]

Originariamente inviato da isomen

Per dirne uno...
il 6100 a 4,2 nn é certo "tirato" mentre il 750 a 4ghz si... e il 920 a 4,3 ancora di più.

ciauz

un 750 a 4ghz non è tirato, e a dirla tutta nehalem c'era chi lo teneva a 4500 sotto liquido ovviamente. inoltre io non ho preso il bench a 4300 del 920 ma uno a 4100 e quello stock

tieni inoltre presente che io avevo nehalem (860) e lo tenevo a 4ghz d.u., ma ero ben sotto i limiti sia come vcore che come temp

Originariamente inviato da gridracedriver

sbaglio o il 4770k è quello che scala meglio le prestazioni con l'aumentare della frequenza? mentre il 4670k come gli altri... mi vien da dire che il motivo sia nella miglior gestione dell'HT?

come ben sapete IPC = Instructions Per Cycle ed in effetti non c'è un diretto riferimento al singolo core... il problema dove sta? sta nel trovare situazioni come questa dove la cpu viene caricata al 100%, e allora a contare è IPC globale della CPU oltre alla frequenza di funzionamento...
però la dove ti ritrovi situazioni in cui la cpu viene caricata al 50%, penso ai giochi e a max 4 core o thread, viene fuori IPC per core o per 4 core...
ma c'è un ma...
AMD con i moduli e la condivisione di alcune parti interne ha introdotto un ulteriore variabile, ovvero quella che 4m/4c sono meglio di 2m/4c in quanto è come se diventasse un quad-core reale e l'IPC totale dei 4 moduli aumenta del 20%, perchè non si hanno più parti condivise all'interno del modulo...
tempo fa ISOMEN aveva fatto prove proprio su cinebench a riguardo, disabilitando un core a modulo del suo FX-8(4m/4c), ed infatti aveva un risultato del +20% in confronto al FX-4(2m/4c) a parità di frequenza ovviamente...

No guarda che la scalarità non la puoi valutare dal mio grafico. Per analizzare la scalarità devi fare bench ad ogni frequenza. Il grafico ha valore solo perchè in quel range di frequenze i processori sono tutti lineari (stando alle review in giro)

quel grafico da una previsione di quanto le cpu farebbero alle determinate frequenze

[isomen]

Originariamente inviato da gridracedriver

sbaglio o il 4770k è quello che scala meglio le prestazioni con l'aumentare della frequenza? mentre il 4670k come gli altri... mi vien da dire che il motivo sia nella miglior gestione dell'HT?

come ben sapete IPC = Instructions Per Cycle ed in effetti non c'è un diretto riferimento al singolo core... il problema dove sta? sta nel trovare situazioni come questa dove la cpu viene caricata al 100%, e allora a contare è IPC globale della CPU oltre alla frequenza di funzionamento...
però la dove ti ritrovi situazioni in cui la cpu viene caricata al 50%, penso ai giochi e a max 4 core o thread, viene fuori IPC per core o per 4 core...
ma c'è un ma...
AMD con i moduli e la condivisione di alcune parti interne ha introdotto un ulteriore variabile, ovvero quella che 4m/4c sono meglio di 2m/4c in quanto è come se diventasse un quad-core reale e l'IPC totale dei 4 moduli aumenta del 20%, perchè non si hanno più parti condivise all'interno del modulo...
tempo fa ISOMEN aveva fatto prove proprio su cinebench a riguardo, disabilitando un core a modulo del suo FX-8(4m/4c), ed infatti aveva un risultato del +20% in confronto al FX-4(2m/4c) a parità di frequenza ovviamente...

si, ma per rifarlo adesso con CB 15 dovrei rimontare l'8350 sulla UD3... la saber r1 nn supporta la disabilitazione di un core a modulo

Originariamente inviato da devil_mcry

un 750 a 4ghz non è tirato, e a dirla tutta nehalem c'era chi lo teneva a 4500 sotto liquido ovviamente. inoltre io non ho preso il bench a 4300 del 920 ma uno a 4100 e quello stock

tieni inoltre presente che io avevo nehalem (860) e lo tenevo a 4ghz d.u., ma ero ben sotto i limiti sia come vcore che come temp

ricordo solo 2 bench del 920... uno a default e uno dove lo screen riporta 4,14 ma l'autore (ufomito) riporta 207x21 = 4347

ciauz

[devil_mcry]

Originariamente inviato da isomen

si, ma per rifarlo adesso con CB 15 dovrei rimontare l'8350 sulla UD3... la saber r1 nn supporta la disabilitazione di un core a modulo



ricordo solo 2 bench del 920... uno a default e uno dove lo screen riporta 4,14 ma l'autore (ufomito) riporta 207x21 = 4347

ciauz

EDIT
ho guardato e nel grafico ho preso il valore stock di 16.2406 mentre per l'fx83x0 ci sono 3 entry di cui 2 hanno un valore inferiore a 16 e uno pari a 16,1483. Gli altri due erano rispettivamente 15,82 e 15,97, ho preso 15,97 a 4700mhz che dovrebbe essere il punteggio del 9590 stock di qualche pagina fa

[°Phenom°]

Cinebench non riporta il valore corretto se la frequenza viene variata dai programmi/tool su windows, ad esempio io stavo a 4.1, poi ho dato uno step in più per i 4.2 direttamente da windows, ma su cinebench risulta comunque 4.1ghz, quindi ha ragione iso per quanto riguarda l'i7 920.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da °Phenom°

Cinebench non riporta il valore corretto se la frequenza viene variata dai programmi/tool su windows, ad esempio io stavo a 4.1, poi ho dato uno step in più per i 4.2 direttamente da windows, ma su cinebench risulta comunque 4.1ghz, quindi ha ragione iso per quanto riguarda l'i7 920.

cambia poco, ho guardato e io avevo preso l'entry del 920 stock quindi il risultato è cmq corretto
inoltre non centra nulla quanto dici tu, a quanto pare anche sul 920 seppur non previsto di default si poteva forzare il moltiplicatore a 21x in OC per quello non legge la frequenza giusta

[isomen]

Originariamente inviato da devil_mcry

EDIT
ho guardato e nel grafico ho preso il valore stock di 16.2406 mentre per l'fx83x0 ci sono 3 entry di cui 2 hanno un valore inferiore a 16 e uno pari a 16,1483. Gli altri due erano rispettivamente 15,82 e 15,97, ho preso 15,97 a 4700mhz che dovrebbe essere il punteggio del 9590 stock di qualche pagina fa

Prendendo il risultato del 920 overclockato verrebbe 686/43,4=15,8064 che posizionandolo leggermente sotto gli 83x0 fa capire l'inattendibilità della misurazione... anche se l'idea sembrava buona e sono sicuro che l'hai fatto con le migliori intenzioni.

ciauz

[animeserie]

Originariamente inviato da devil_mcry

insomma... lui è a 4900/4600 e fa 750 punti, il mio i7 a 4400/4200 ne fa 900

Ho fatto un test volante a 4250 (grazie al blck), 792 punti con il mio in firma.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da isomen

Prendendo il risultato del 920 overclockato verrebbe 686/43,4=15,8064 che posizionandolo leggermente sotto gli 83x0 fa capire l'inattendibilità della misurazione... anche se l'idea sembrava buona e sono sicuro che l'hai fatto con le migliori intenzioni.

ciauz

Però quello stock fa 16.24, ho guardato e avevo preso quello

[isomen]

Originariamente inviato da devil_mcry

Però quello stock fa 16.24, ho guardato e avevo preso quello

Niente da obiettare sui tuoi calcoli.... però i risultati sono poco attendibili, forse manca la linearità, per il 920 (prendo questo come esempio perchè ho fatto i calcoli solo su questo) il risultato é che aumentando la frequenza sale il punteggio del test ma cala l'ipc.

ciauz

[ReverendoMr.Manson]

Haswell i5 4430 a default (3 Ghz) con HD 4600

[LurenZ87]

posto anche i risultati della mia 7660D a def ed in oc

Default (800Mhz)



Overclock (1086Mhz)

[okorop]

Ecco un cinebench a 4 GHz c voltaggi tutti undervoltati o stock

[devil_mcry]

Originariamente inviato da isomen

Niente da obiettare sui tuoi calcoli.... però i risultati sono poco attendibili, forse manca la linearità, per il 920 (prendo questo come esempio perchè ho fatto i calcoli solo su questo) il risultato é che aumentando la frequenza sale il punteggio del test ma cala l'ipc.

ciauz

Sisi ho capito il punto, però potrebbe anche essere dovuto all'instabilità della cpu

nehalem raggiungeva i 4500 (io il mio 860 lo tenevo RS a 4000 ma avevo ancora 0.1v di margine sulle specifiche intel quindi probabilmente sarebbe arrivata minimo a 4200-4300) ma cmq a liquido e ovviamente non tutte le CPU (ma questo è normale, è pur sempre un 45nm)

sarebbe da vedere se è davvero RS in ogni caso ulteriori bench potrebbero rendere meglio l'idea della pendenza

[isomen]

Originariamente inviato da devil_mcry

Sisi ho capito il punto, però potrebbe anche essere dovuto all'instabilità della cpu

nehalem raggiungeva i 4500 (io il mio 860 lo tenevo RS a 4000 ma avevo ancora 0.1v di margine sulle specifiche intel quindi probabilmente sarebbe arrivata minimo a 4200-4300) ma cmq a liquido e ovviamente non tutte le CPU (ma questo è normale, è pur sempre un 45nm)

sarebbe da vedere se è davvero RS in ogni caso ulteriori bench potrebbero rendere meglio l'idea della pendenza

Ho fatto i calcoli con il mio 6300 e da 4,6 a 4,8 scende da 12,12 a 12,09 ed é stabile ad entrambe le frequenze, credo che all'aumentare del punteggio nel test dovrebbe corrispondere un aumento dell'ipc... sicuramente altri bench potrebbero rendere meglio l'idea e forse dare anche risultati diversi.

ciauz

[devil_mcry]

Originariamente inviato da isomen

Ho fatto i calcoli con il mio 6300 e da 4,6 a 4,8 scende da 12,12 a 12,09 ed é stabile ad entrambe le frequenze, credo che all'aumentare del punteggio nel test dovrebbe corrispondere un aumento dell'ipc... sicuramente altri bench potrebbero rendere meglio l'idea e forse dare anche risultati diversi.

ciauz

mmm però da 12.12 a 12.09 a 4700 (ma vale anche per 4600 e 4800) da una fluttuazione di 1-2 punti, alla fine a me facendo più loop alla stessa frequenza una volta fa 900 una volta 903 quindi direi che ti rimane lineare se ci pensi è nella tolleranza del bench stesso