[Thread "ufficiale"] Fuji S5600

[max9000]

Originariamente inviato da tex200

sono daccordo se volevi un giocattolino non dovevi prendere questa belva

magari nn e' proprio una Ferrari .., ma una bella Afla GT ... mica una Smart.. ...

[Time Zone]

Originariamente inviato da michele21_it

Guardate qua
non sembra neanche la stessa macchina...

Il motivo per cui sono venute bene credo sia nel fatto che il soggetto è ha bordi arrotondati, occupa buona parte della foto, ha una superficie chiara non ci sono gradazioni tonali.
Diverso invece è il risultato che si ottiene facendo foto a soggetti che occupano parti ridotte della foto e richiedono alte capacita in fatto di risoluzione del dettaglio nella resa dei toni.

Diciamo subito 2 cose
Sono d'accordo ma:

1) la foto a 64iso ha tenuto aperto per 15 secondi ! ...

2) non e' forse il caso che impariate ad usare bene il vostro gingillino ?


Abbiamo capito che la 5600 e' un mezzo semi professinale da un certo punto di vista.. e come tale deve essere usato . E' inutile aspettarsi una punta e scatta.. e badade che con le reflex digitali .. i dolori o rimangono uguali o aumentano. Per fare belle foto con le reflex bisogna saperle impostare bene manualmente.
Se si vuole qualcosa piu' tipo punta e scatta allora forse nn bisognava scegliere la Fuji 5600!

Max non credo sia sufficiente fare foto in manuale e non credo basti una grande esperienza nel campo... sono state fatte prove in raw, con vari software e usando tutte le possibili impostazioni manuali, questo stesso tread lo può confermare.
Purtroppo non si può imputare il problema all'incompetenza del fotografo, anche perchè molti di noi, me compreso, usano digitali da quando sono state immesse sul mercato e ne hanno provate parecchie.

[ancer63]

la 5600 a 64ISO realizza le foto come le altre fotocamere
ma in più rispetto a fotocamere che si fermano a 400ISO ha la possibilità di scattare di notte sotto i lampioni e alle luci delle vetrine a mano libera senza flash. basta un pochino di mano ferma
oppure in un locale, ad un party ecc. ecc.

è necessario imparare ad usarla e imparare a sviluppare i RAW

in ogni caso le foto si guardano su carta non a monitor al 100%
probabilmente postate giudizi senza avere mai visto una stampa di una foto fatta con la 5600

posto alcune foto e crop, e ditemi se manca il dettaglio

[michele21_it]

Originariamente inviato da max9000

Qua per far foto bisogna usare per forza il RAW .. .ormai si sa!

e io continuo a pensare che una macchina che lavora bene solamente in raw,non mi sembra una scelta ottimale...ho un xd da 512mb che con il raw contiene 50 foto,e non è microscopica come capacità...e le xd costano/costavano(adesso non so) parecchio rispetto alle altre..

comunque come vedi sto pedalando..


altra cosa,è ovvio che il fotografo esperto riesce a tirare fuori il meglio dalla macchina,ma anche quello alle prime armi è capace di fare delle prove con le varie sensibilità,apertura del diaframma,velocità dell'otturatore,esposizione...regolando il tutto manualmente,poi è ovvio che chi ha maggiori capacità ed esperienza riuscirà a fare foto più belle,ma la qualità del dettaglio non dovrebbe poi variare molto...

[michele21_it]

Originariamente inviato da ancer63

la 5600 a 64ISO realizza le foto come le altre fotocamere
ma in più rispetto a fotocamere che si fermano a 400ISO ha la possibilità di scattare di notte sotto i lampioni e alle luci delle vetrine a mano libera senza flash. basta un pochino di mano ferma
oppure in un locale, ad un party ecc. ecc.

è necessario imparare ad usarla e imparare a sviluppare i RAW

in ogni caso le foto si guardano su carta non a monitor al 100%
probabilmente postate giudizi senza avere mai visto una stampa di una foto fatta con la 5600

posto alcune foto e crop, e ditemi se manca il dettaglio

stavamo parlando della perdita di dettaglio con il jpg in automatico,e dello spropositato uso degli alti iso che fa la macchina sempre in automatico anche col flash a soggetti distanti poco più di un metro e mezzo

che abbia delle qualita in raw e in manuale nessuno lo mette in dubbio

ho capito che le foto si guardano su carta,però se faccio 5000 foto l'anno non le stamperò mai tutte,ma una selezione,e il resto lo guardo a video come più o meno penso che facciano tutti...ho stampato foto fatte con la 5600 e vengono bene anche quelle native in jpg..

[Time Zone]

Originariamente inviato da ancer63

la 5600 a 64ISO realizza le foto come le altre fotocamere
ma in più rispetto a fotocamere che si fermano a 400ISO ha la possibilità di scattare di notte sotto i lampioni e alle luci delle vetrine a mano libera senza flash. basta un pochino di mano ferma
oppure in un locale, ad un party ecc. ecc.

è necessario imparare ad usarla e imparare a sviluppare i RAW

in ogni caso le foto si guardano su carta non a monitor al 100%
probabilmente postate giudizi senza avere mai visto una stampa di una foto fatta con la 5600

posto alcune foto e crop, e ditemi se manca il dettaglio

In condizioni di luminosità ottimale e a bassi iso problemi particolari non ne ha.
Il difetto si comincia a percepire anche in modo evidente, a volte, in interni con flash anche a 100 iso. Ho delle foto a 100 iso che potrei postare.
In genere ad avere la peggio sono i visi in foto che non siano dei primi piani.
Il raw permette di togliere l'effetto acquerello ma senza di esso la foto perde drammaticamente di definizione. Un file raw risulta spesso molto rumoroso, con macchie e punti di dimensioni notevoli che per essere eliminarli non basta nemmeno il riduttore di serie di s7raw.
In genere si riesce con il full suppression di noiseware ma l'immagine è decisamente 'appannata'. Tanto che alla fine un po' si rimpiange la grana che mette la macchina di default.

Non è facile quindi venirne a capo... secondo me non è sufficiente nemmeno il raw perchè il vantaggio della scelta si contrappone al discapito di dover trovare di volta in volta le impostazioni ottimali per ogni singola foto con vantaggi oggettivi relativi.

Riguardo le foto che hai postato se vediamo il crop del piede, nonostante sia una foto fatta in una piena giornata di sole ed a 64 iso si può iniziare a notare un certo sgranamento... piccolissimo ma non dovrebbe esserci. In una foto l'unica cosa che voglio vedere è l'immagine che con l'ingrandimento esasperato si riduce in pixel, qualsiasi artefatto non ci deve essere soprattutto a dimensioni 100%.

Ciao

Ps dimentivavo il fatto dello stampare le foto, in effetti hai ragione nel dire che le foto se stampate sono decisamente migliori che a schermo e che andrebbero viste in quel modo, ne ho stampate diverse ed in effetti si finisce per vedere la foto nel complesso e non ci si sofferma su grane ed artefatti che vanno a sommarsi con altre interferenze (grana della carta, tipologia di stampa ecc). Mi capita però di dover fare molte foto per amici, associazioni, gruppi ecc e non posso che metterle su CD, ovviamente verranno viste a monitor e immagino che spesso non ci faccio una gran figura soprattutto quando altri con compattine da 100 euro ottengono foto più definite e pulite.

[max9000]

Bisognerebbe uscire con una cartuccera di macchine fotografiche.. una per ogni evenienza.. pensa che io ogni tanto lo faccio con le mie vecchie macchine a pellicola.. reflex e no.. mi trasformo in un albero di natale le passioni son passioni .. altre volte nn ho nulla e mi piacerebbe avere una sola macchinetta per fermare alcuni momenti ... e lo faccio col cel..

a volte mi vien da pensare che sarebbe bello avere una ultra-compatta.. sempre con me.. altre volte.. penso .. no a me che piace fotografare ci vuole una bella compattona con zoommone.. e poi a volte mi e' capitato di usare pure le usa e getta..
Con l'avvento del digitale la fotografia ha cambiato veste.. e vedo la gente che si ritrova a stampare poco e niente.. e a dare un valore molto basso alle foto .. con la pelliccola invece la stampa era una cosa importantissima.. e averle su supporto cartaceo ne conferisce un valore piu' elevato.. un file.. ok sara' pur bello.. cio' che vedo tramite un monitor.. ma una stampa .. come dicevano i latini .. virtual vulant.. stampa manent

[michele21_it]

Originariamente inviato da max9000

Qua per far foto bisogna usare per forza il RAW .. .ormai si sa! E poi a quanto hai linkato .. la post produzione in vertia' nn c'e' .. anzi forse ce n'e pure meno che usando il jpeg.. che invece rovina gli scatti! .. per quanto riguarda i tempi biblici di mem.. si parla di 1 sec.. o al max 2 .. . l'unica sfiga e' nel volere fare molti scatti in sequenza.. ma allora ci vuole la reflex a quel punto . RIVALUTATE IL VOSTRO MEZZO ! come si diceva una volta.. hai voluto la bicicletta.. ?? e allora peDALAA!

ti riquoto per forza.. ho fatto un altra prova..

la mia 5600 tra uno scatto in raw e un altro ci mette 9 e dico 9 secondi a rendere la macchina di nuovo disponibile allo scatto..nel frattempo fa vedere l'anteprima brevissimamente(forse a dire la verità dovrei disabilitarla..)e poi nei restanti diciamo 7 secondi lampeggia la lucina arancione posta sinistra del mirino elettronico...è la mia che è particolarmente lenta,o sono tutte così??
ah,uso una xd della olympus

[Mr. T]

Ho anch'io una olympus ma da 1GB e tipo H. E ti garantisco che in 9 secondi ne faccio almeno 2 di foto in RAW.

[max9000]

Originariamente inviato da michele21_it

ti riquoto per forza.. ho fatto un altra prova..

la mia 5600 tra uno scatto in raw e un altro ci mette 9 e dico 9 secondi a rendere la macchina di nuovo disponibile allo scatto..nel frattempo fa vedere l'anteprima brevissimamente(forse a dire la verità dovrei disabilitarla..)e poi nei restanti diciamo 7 secondi lampeggia la lucina arancione posta sinistra del mirino elettronico...è la mia che è particolarmente lenta,o sono tutte così??
ah,uso una xd della olympus

prova a fare una emmm raffica .. in raw.. ce la fa tipo a farne alcune e poi memorizzarle dopo ?

[Time Zone]

Originariamente inviato da michele21_it

ti riquoto per forza.. ho fatto un altra prova..

la mia 5600 tra uno scatto in raw e un altro ci mette 9 e dico 9 secondi a rendere la macchina di nuovo disponibile allo scatto..nel frattempo fa vedere l'anteprima brevissimamente(forse a dire la verità dovrei disabilitarla..)e poi nei restanti diciamo 7 secondi lampeggia la lucina arancione posta sinistra del mirino elettronico...è la mia che è particolarmente lenta,o sono tutte così??
ah,uso una xd della olympus

Anche la mia, più meno ci mette quello... comunque io il raw l'ho riaccantonato, pensavo di comprarmi una scheda da un paio di giga ma dopo l'ultima esperienza (quella del concerto di lirica) ho deciso di lasciar perdere, il vantaggio del raw non mi sembra un gran che.

X max: come non darti ragione le stampe sono tutta un'altra cosa, però solo questa settimana mi hanno chiesto non ti so dire quante foto che nemmeno per email sono riuscito a spedire... ho dovuto fare uno spazio web apposito con password. Senza considerare le foto che devo dare in settimana su cd.
Mi capita a volte di stampare le foto e regalarle e poi in seguito mi chiedono pure il cd...
Non potrei fare altrimenti.

[Mr. T]

Originariamente inviato da max9000

magari nn e' proprio una Ferrari .., ma una bella Afla GT ... mica una Smart.. ...

Ho controllato in giro e TEX è uno dei maggiori detrattori delle Fuji. Per cui ti consiglio di non dargli troppa corda altrimenti per tè è la fine....

[max9000]

Time , digitale compattina da poco per inviare i file ad amici colleghi clienti ecc.. bella reflex a pellicola per altre foto , rigorosamente da stampare . Se poi ti va le scannerrizzi

[Time Zone]

Originariamente inviato da max9000

Time , digitale compattina da poco per inviare i file ad amici colleghi clienti ecc.. bella reflex a pellicola per altre foto , rigorosamente da stampare . Se poi ti va le scannerrizzi

Mi sembra un' ottima soluzione. Fin'ora mi sono trattenuto dal comprare analogico perchè in effetti ho sempre fotografato con macchine digitali e l'analogico mi sembra un mondo a parte del quale sono all'oscuro di troppe cose.

[tex200]

Originariamente inviato da Mr. T

Ho anch'io una olympus ma da 1GB e tipo H. E ti garantisco che in 9 secondi ne faccio almeno 2 di foto in RAW.

azz......una mitragliatrice
ancer ,sinceramente mi sembrano foto normali ,dove sta tutto questo dettaglio??

[Mr. T]

Originariamente inviato da tex200

azz......una mitragliatrice

se no altro sei spiritoso...

[tex200]

Originariamente inviato da Mr. T

se no altro sei spiritoso...

mr.t ,guarda che io non sono un detrattore fuji ..
dico solo quello che penso,purtroppo a molti puo dar fastidio ,
nel caso i fujisti sono una numerosissima schiera di conseguenza i post si accavallano e in alcuni puo sembrare una guerra.
io ritengo la 5600 in linea con il suo prezzo ,un ottima macchina ,pero senza esagerare e scomodare paragoni importanti (ne ho visti anche con la 350d)

renditi conto che se veramente la 5600 era una mitragliatrice e tu andavi in guerra eri gia morto.

[max9000]

Originariamente inviato da Time Zone

Mi sembra un' ottima soluzione. Fin'ora mi sono trattenuto dal comprare analogico perchè in effetti ho sempre fotografato con macchine digitali e l'analogico mi sembra un mondo a parte del quale sono all'oscuro di troppe cose.

Bhe essere allo scuro in campo fotografico e' un buon inizio .. poi ti dico alla fine i sensori ccd / cmos nn stanno cercando altro che di emulare la pellicola . In un caso si impressiona la pellicola, nell'altro il sensore cattura l'immagine anche lui impressionandosi in qualche modo e trasformando tutto in ZERO 1 ...
Poi le basi della fotografia sono sempre quelle.. il digitale le ha cmq ereditate dalla pellicola.. quindi si gioca sempre con la luce.. la luce e' tutto.. tempi , apertura , e sensibilita' della pellicola. Infine ma non infine ottime ottiche!

[michele21_it]

Originariamente inviato da max9000

prova a fare una emmm raffica .. in raw.. ce la fa tipo a farne alcune e poi memorizzarle dopo ?

appare la simpatica scritta "raw,impossibile scattare in modalità continua" ...

[michele21_it]

Originariamente inviato da tex200

renditi conto che se veramente la 5600 era una mitragliatrice e tu andavi in guerra eri gia morto.