11 Settembre 2001: parla membro amministrazione Bush

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

guarda, dar retta a tutte le minacce di attentati (in USA specialemte) è impossibile, gli analisti prendono e seguono quelle più concrete e probabili, purtroppo l'antiterrorismo non è una scienza esatta.

Sarà, ma quando si decide che debbano essere sottoposte direttamente e ripetutamente al Presidente od ai suoi stretti collaboratori, forse è perchè si pensa che sia il caso di prenderle sul serio, che siano "concrete" e "probabili".

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da LittleLux

Allora, ragazzi, apro una (l'ennesima) nuova discussione sull'11 Settembre del 2001.

Little questa non dovevi farmela

[LittleLux]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Little questa non dovevi farmela

Beh, dai, von, ho cercato di prenderla da un altro punto di vista, diciamo diverso dal solito. Un punto di vista politico. Quello che mi interessa di più, di quella intervista, non è tanto se dice che il WTC è stato abbattuto per mezzo di una demolizione controllata o meno, quanto piuttosto il fatto del rilascio di una tale intervista da parte di un funzionario di altissimo livello dell'amministrazione Bush. L'intervistato può essere stato mosso da spirito di rivalsa per essere stato estromesso dall'amministrazione stessa, ma sarebbe davvero plausibile una ipotesi del genere? Se si, quanto? Comunque sia, per me il dato politico è del tutto evidente. Potrebbe essere il primo mattone a venir meno del muro, granitico, che si era formato intorno al presidente ed i suoi collaboratori più stretti. Se quello ha rilasciato una intervista potenzialmente esplosiva, non credo lo abbia fatto senza un determinato scopo, e quello scopo non penso possa essere semplicemente quello di vendetta o di fare soldi.

Ciao

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da LittleLux

Beh, dai, von, ho cercato di prenderla da un altro punto di vista, diciamo diverso dal solito. Un punto di vista politico. Quello che mi interessa di più, di quella intervista, non è tanto se dice che il WTC è stato abbattuto per mezzo di una demolizione controllata o meno, quanto piuttosto il fatto del rilascio di una tale intervista da parte di un funzionario di altissimo livello dell'amministrazione Bush. L'intervistato può essere stato mosso da spirito di rivalsa per essere stato estromesso dall'amministrazione stessa, ma sarebbe davvero plausibile una ipotesi del genere? Se si, quanto? Comunque sia, per me il dato politico è del tutto evidente. Potrebbe essere il primo mattone a venir meno del muro, granitico, che si era formato intorno al presidente ed i suoi collaboratori più stretti. Se quello ha rilasciato una intervista potenzialmente esplosiva, non credo lo abbia fatto senza un determinato scopo, e quello scopo non penso possa essere semplicemente quello di vendetta o di fare soldi.

Ciao

ho ritrovato il link, a parte che "l'altro tuo punto di vista", mi sembra il solito e che il personaggio in questione più che un altissimo funzionario dell'amministrazione Bush, mi sembra un ordinario funzionario ereditato dall'amministrazione precedente e un ex professore ormai in pensione (da quello che son riuscito a leggere sul suo conto), leggi l'articolo e dimmi cosa ne pensi

http://www.indybay.org/news/2005/06/1750045.php

Critical Review of Morgan Reynolds' 'Why Did the Trade Center Skyscrapers Collapse?'
by repost Tuesday, Jun. 28, 2005 at 6:58 PM
Reynolds provides an excellent summary of evidence for the controlled demolition of the WTC skyscrapers. However, he also devotes about a third of his article to supporting the dubious idea that neither the Twin Towers, the Pentagon, nor the field in Shanksville, PA were the sites of the crashes of the jetliners commandeered on 9/11/01.


wtc15c.jpg, image/jpeg, 220x375

A Critical Review of Morgan Reynolds'
Why Did the Trade Center Skyscrapers Collapse?
by Jim Hoffman
Version 1.1, June 26, 2005
6/26/05: 911Research publishes Version 1.0 of this essay
6/27/05: 911Research publishes Version 1.1 of this essay

The article 'Why Did the Trade Center Skyscrapers Collapse?' published on the libertarian-oriented website LewRockwell.com, has garnered considerable attention. It makes the case for the controlled demolition of the Twin Towers and Building 7 with much the same eloquence as David Ray Griffin, whom it cites. Its author, Morgan Reynolds, brings unprecedented credentials to the community of skeptics of the official story: He is professor emeritus at Texas A&M University, former director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis, and former chief economist for the US Labor Department during 2001-2002.

Reynolds provides an excellent summary of evidence for the controlled demolition of the WTC skyscrapers. However, he also devotes about a third of his article to supporting the dubious idea that neither the Twin Towers, the Pentagon, nor the field in Shanksville, PA were the sites of the crashes of the jetliners commandeered on 9/11/01. His article thus weds the thesis of controlled demolition of the skyscrapers with the denial that Flights 11, 175, 77, and 93 crashed where reported. This is unfortunate because it functions to discredit the case for demolition by associating it with ideas that lack scientific merit, are easily debunked, and are inherently offensive to the victims of the attack -- especially the survivors of the passengers and crews of the crashed flights.

The role of disinformation in undermining the exposure of the facts of the 9/11 attack -- the subject of the information warfare section of 911Review.com -- is appreciated by few in the 911 Truth Movement itself. Indeed most sincere researchers of the attack have been fooled, at least temporarily, by some of the many hoaxes that have been promoted under the guise of truth exposure. Reynolds, a relative newcomer to the skepticism of the basic tenets of the official story, is likely no exception. I can imagine several reasons he might give the no-jetliners theories so much credence.


* The no-jetliners theories have been pervasive in every forum of the 9/11 investigations since 2002, when Thierry Meyssan popularized the no-Pentagon-plane theory. These theories have persuasive advocates and noisy promoters who drown out criticism.

* Several aspects of the jetliner crashes, such as the paucity of visible aircraft debris, are apt to arouse skeptics' suspicions because they run counter to conventional intuitions about crashes. Not being a physical scientist, Reynolds may lack the informed intuition and understanding of physics required to correctly interpret the evidence in these unusual crashes.

* Given the number of outrageous lies in the official story, the recognition of some of these lies inclines many skeptics to reject all its aspects. This tendency has been amplified by officials' suppression of evidence that could quickly put to rest speculation of the no-jetliners variety.


In the remainder of this essay, I separate Reynolds' case for the controlled demolition of the WTC skyscrapers from his case for the non-involvement of jetliners in the crashes, highlighting errors in both. Whereas Reynolds accurately articulates the evidence for controlled demolition, he makes a series of flawed arguments to support the no-jetliners theories.

[Lucio Virzì]

Fabio, tutte le tesi dell'implosione controllata non cercano di dimostrare l'assenza di jet.

LuVi

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Fabio, tutte le tesi dell'implosione controllata non cercano di dimostrare l'assenza di jet.

LuVi

non so, ma questo che ho quotato lo fa o meglio lo cerca di fare

[LittleLux]

L'articolo mette a fuoco un altro punto rispetto a ciò che era il mio intento. Credo che per quanto riguarda lo schianto avvenuto contro le torri difficilmente si potrebbe ammettere che non ci siano di mezzo degli aerei. Resta sempre attuale, tuttavia e sembra con sempre maggior forza, il tema della demolizione controllata. Ma qui non mi interessa nemmeno questo, quanto piuttosto mettere in evidenza il tutto dal punto di vista politico. Vedere se qualcosa nella formidabile muraglia che l'amministrazione Bush ha eretto intorno a se dopo quegli eventi, stia cedendo, a livello politico, attraverso qualche ex esponente della amministrazione che solleva dubbi, e a livello mediatico, cercando di capire se il clima nel paese è cambiato, come è cambiato ed in che misura. Siamo ancora all'appoggio acritico al presidente-comandante o i dubbi e le critiche iniziano a farsi strada? Io penso che questa seconda fase sia iniziata, anche se, dal mio punto di vista, decisamente in ritardo, e credo che per l'amministrazione Bush si prospettino tempi duri. Ora, tra l'altro, c'è anche una buonissima occasione per attaccare. La devastazione di New Orleans, che ha indubbiamente indebolito il presidente e la sua amministrazione, e si sà, quando un pesce inizia a dare segni di debolezza, ci sono pronti gli squali a papparselo.