cala l'eta media della prima canna ...

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da Clauser

fatti loro. se sono cosi` scemi da farsi le canne a 13 anni..

con questo vuoi dire che un bambino di 13 anni ha capacità di giudizio?

[LittleLux]

Originariamente inviato da Harvester

*

Non, non sono fatti solo loro. Viviamo in una società, non te lo scordare. Vediamo....uno fuma e gli viene il cancro: fatti suoi, se l'è cercata. Uno beve, diventa alcolizzato e gli viene la cirrosi: fatti suoi anche stavolta. Peccato che tutti questi comportamenti abbiano forti costi sociali, che pago io e che paghi anche tu, che paga chiunque. Ora, prescindendo dal fatto che le canne facciano bene o male, che diano o meno tossicodipendenza, il ragionamento che hai quotato è poco furbo, perchè le conseguenze di quei comportamenti ricadono sulle spalle di tutti. Quindi, non sono fatti loro.

Ciao

[KuWa]

bravi continuate a difendere le canne.. un mio amico adduceva le vostre stesse scuse per difenderla e tac una volta l'ho beccato a farsi di coca.. è stato fortunato che non gli ho dato tante pedate nelle palle da renderlo impotente.

[Banus]

Originariamente inviato da Mr. killer Lot

nooooo...è solamente responsabile della maggior parte dei casi di infarto giovanile

Dati?
Ho trovato solo questo, che parla di un maggior rischio di infarto, ma è uno studio contestato:
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=2167

E comunque la cocaina porterebbe a rischi ancora maggiori (11 volte contro 4).

PS: i ragazzi di 13 anni non sono bambini

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da LittleLux

Non, non sono fatti solo loro. Viviamo in una società, non te lo scordare. Vediamo....uno fuma e gli viene il cancro: fatti suoi, se l'è cercata. Uno beve, diventa alcolizzato e gli viene la cirrosi: fatti suoi anche stavolta. Peccato che tutti questi comportamenti abbiano forti costi sociali, che pago io e che paghi anche tu, che paga chiunque. Ora, prescindendo dal fatto che le canne facciano bene o male, che diano o meno tossicodipendenza, il ragionamento che hai quotato è poco furbo, perchè le conseguenze di quei comportamenti ricadono sulle spalle di tutti. Quindi, non sono fatti loro.

Ciao

quello sarà poco furbo. ma il tuo è molto egoista, per come la vedo io.

[Krammer]

Originariamente inviato da Mr. killer Lot

nooooo...è solamente responsabile della maggior parte dei casi di infarto giovanile

bella questa!

Originariamente inviato da LittleLux

Non, non sono fatti solo loro. Viviamo in una società, non te lo scordare. Vediamo....uno fuma e gli viene il cancro: fatti suoi, se l'è cercata. Uno beve, diventa alcolizzato e gli viene la cirrosi: fatti suoi anche stavolta. Peccato che tutti questi comportamenti abbiano forti costi sociali, che pago io e che paghi anche tu, che paga chiunque. Ora, prescindendo dal fatto che le canne facciano bene o male, che diano o meno tossicodipendenza, il ragionamento che hai quotato è poco furbo, perchè le conseguenze di quei comportamenti ricadono sulle spalle di tutti. Quindi, non sono fatti loro.

Ciao

purtroppo nulla si può fare. se è proibito, fumeranno (berranno)....se non è proibito, lo faranno uguale, anche se con meno "gusto".
solo l'influenza dei genitori (lasciamo stare la scuola dove spesso si accresce) può ridurre questo fenomeno. ma quando mai un ragazzino crede a quello che gli dicono i genitori? lo fanno solo quando subiscono forti punizioni (ormai rare oggi)

[LittleLux]

Originariamente inviato da Mr. killer Lot

quello sarà poco furbo. ma il tuo è molto egoista, per come la vedo io.

Egoista, dici? Forse, però non mi sembra tanto stupido, come ragionamento, cercare di difendere la salute del cittadino, evitando, o meglio spiegando che certi comportamenti, oltre che estremamente dannosi per se stesso, hanno forti costi sociali. Secondo te la società non deve tuterlarsi? Ti faccio un esempio: è egoista imporre l'uso delle cinture di sicurezza?

[LittleLux]

Originariamente inviato da Harvester

purtroppo nulla si può fare. se è proibito, fumeranno (berranno)....se non è proibito, lo faranno uguale, anche se con meno "gusto".
solo l'influenza dei genitori (lasciamo stare la scuola dove spesso si accresce) può ridurre questo fenomeno. ma quando mai un ragazzino crede a quello che gli dicono i genitori? lo fanno solo quando subiscono forti punizioni (ormai rare oggi)

Per me no, Harvester. Io credo fortemente nella valenza sociale dell'educazione, certamente più che nel proibire. Certo educare comporta una fatica enorme ed un dispendio di risorse notevole, ma i risultati saranno certamente migliori che non deputare tutto alla proibizione ed alla punizione fini a se stesse.

[Stormblast]

le sigarette sono liberalizzate? si
c'è un sacco di gente che fuma? si
l'alcool è legalizzato? si
c'è un sacco di gente che beve? si

allora perchè se non ci fosse proibizionismo e liberalizzassimo l'erba, dovrebbe diminuire chi fuma canne??!!

[Lucrezio]

Originariamente inviato da wine

io ho iniziato a 16 anni.... ora ne ho 19 e non ho smesso
cmq l'hanno scorso OGNI GIORNO una canna all'intervallo si scappava sempre, quest'anno forse una decina a testimonianza personale che si può dire basta quando si vuole, ma per ora non voglio
un'altra cosa io ho iniziato proprio con una canna! poi ho provato anche le sigarette ma le ho abbandonate subito, non mi sono mai piaciute le considero solo un bene complementare

:d si vede che a fumare ci si dimentica l'ortografia...



Comunque il proibizionismo non serve a nulla. Uno dei paesi con la più bassa percentuale di "fumatori" di canne è, incredibile dictu, l'olanda; uno dei paesi con invece i più gravi problemi di alcolismo giovanile è la gran bretagna, dove bere è illegale fino a 18 anni...
Penso che la liberalizzazione delle droghe leggere, oltre a togliere il fascino del proibito al consumo di cannabis, risolverebbe parte del problema e darebbe un duro colpo alla criminalità... sicuramente meglio di quanto un'azione cogente e moralista potrebbe fare...

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da Banus

Dati?
Ho trovato solo questo, che parla di un maggior rischio di infarto, ma è uno studio contestato:
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=2167

E comunque la cocaina porterebbe a rischi ancora maggiori (11 volte contro 4).

PS: i ragazzi di 13 anni non sono bambini

punto primo: sui rischi di infarto giovanile sono stato informato dal primario della sezione di neurologia del policlinico di Bari, durante una visita (per una neurite ottica). Il nome del professore te lo scriverò al più presto, ora non ricordo.

punto secondo: che la coca faccia più danni dei cannabinoidi è certo. Non volevo ASSOLUTAMENTE difendere la cocaina.

punto terzo: chiamiamoli ragazzini, poco importa visto che a quell'età si è fortemente condizionati dagli eventi esterni, quindi sopratutto dalla società, senza saper discernere dal bene e dal male col pieno delle facoltà! quindi con assenza di giudizio. Per me sono bambini, o uomini immaturi che dir si voglia.

Originariamente inviato da LittleLux

Per me no, Harvester. Io credo fortemente nella valenza sociale dell'educazione, certamente più che nel proibire. Certo educare comporta una fatica enorme ed un dispendio di risorse notevole, ma i risultati saranno certamente migliori che non deputare tutto alla proibizione ed alla punizione fini a se stesse.

io ho avuto una educazione libera ma "decisa" (non sono in contrapposizione) che sicuramente mi ha evitato errori grossi. ma non è sempre così. io credo nel valore dell'educazione, ma purtroppo quella soltanto non basta. è necessaria l'inclinazione del ragazzo/a.

ne ho davanti fin troppi esempi (vivo in un brutto quartiere): fratelli, uno ingegnere e sposato con bambini e uno caduto nella droga e morto durante una rapina...........4 fratelli di una famiglia della camorra, 2 che lavorano onestamente e gli altri 2 camorristi.

logico che non si può delegare tutto alla proibizione

[LittleLux]

Originariamente inviato da Stormblast

le sigarette sono liberalizzate? si
c'è un sacco di gente che fuma? si
l'alcool è legalizzato? si
c'è un sacco di gente che beve? si

allora perchè se non ci fosse proibizionismo e liberalizzassimo l'erba, dovrebbe diminuire chi fuma canne??!!

1) liberalizzando toglieresti il controllo del traffico alla criminalità organizzata;
2) proibire sino ad ora non è servito a nulla, se non a mandare in galere qualche poveraccio che si fa una canna;
3) toglieresti, come ha fatto notare lucrezio, il fascino del proibito, fattore psicologico da non sottovalutare, direi;
4) ci sono esempi di paesi in cui la liberalizzazione ha funzionato.

[Krammer]

Originariamente inviato da Stormblast

le sigarette sono liberalizzate? si
c'è un sacco di gente che fuma? si
l'alcool è legalizzato? si
c'è un sacco di gente che beve? si

allora perchè se non ci fosse proibizionismo e liberalizzassimo l'erba, dovrebbe diminuire chi fuma canne??!!

perchè le canne verranno cmq fumate, legalizzate o meno: però se vengono legalizzate per lo meno per comprare la sostanza non ci si deve più rivolgere a spacciatori (che oltrettutto nella maggior parte dei casi non vendono solo cannabis) e vendendole al prezzo che si trova nel "mercato" odierno (5€ al grammo circa) lo stato si farebbe almeno su un bel po' di soldi

mi sembrano evidenti banalità

edit: trascurando pure il fatto che reputo che una persona adulta e responsabile abbia il sacrosanto diritto di poter scegliere di fumarsi a casa sua uno spinello senza avere il fiato della legge sul collo, non nuocendo a nessuno salvo che ai propri polmoni, così come nuoce fumarsi un pacchetto di sigarette al giorno. questo ovviamente imho.

[Stormblast]

concordo coi soldi che si farebbero, e col danno alla malavita.
però, moralmente, permettere che la gente assuma droghe non mi sembra accettabile. voi direte:c'è già l'alcol e le sigarette, e allora?
aggiungiamo male al male?

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da Krammer

bella questa!

bella si! e non mi sorprenderebbe se fosse davvero così (cioè se fosse scientificamente approvato)... quante volte mi è salito il batticuore quasi fino allo star male dopo aver fumato? almeno il 5% (tiro a caso) delle volte che buttavo nel sangue thc.

[Krammer]

Originariamente inviato da Stormblast

concordo coi soldi che si farebbero, e col danno alla malavita.
però, moralmente, permettere che la gente assuma droghe non mi sembra accettabile. voi direte:c'è già l'alcol e le sigarette, e allora?
aggiungiamo male al male?

questo è un giudizio morale. personalmente non lo condivido: come ho scritto sopra, credo che nel rispetto del prossimo una persona adulta abbia il diritto di poter scegliere cosa fare o meno della propria vita.
e cmq mi piacerebbe un po' di coerenza da parte delle istituzioni, altrimenti alla persona meno attenta potrebbe sembrare che fumare cannabis, essendo illegale, sia un male molto più dannoso piuttosto che alcolizzarsi o accendersi una cicca ogni mezz'ora

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da LittleLux

Egoista, dici? Forse, però non mi sembra tanto stupido, come ragionamento, cercare di difendere la salute del cittadino, evitando, o meglio spiegando che certi comportamenti, oltre che estremamente dannosi per se stesso, hanno forti costi sociali. Secondo te la società non deve tuterlarsi? Ti faccio un esempio: è egoista imporre l'uso delle cinture di sicurezza?

stai parlando solo ora di tutela del cittadino. Guarda che i costi per la riabilitazione di tossicodipendenti o di alcolizzati, oltre che a donare nuovi posti di lavoro per assistenti sociali, personale ecc. ecc., non sono così gravosi per lo stato. direi noccioline.
Non vedo il nesso con le cinture di sicurezza.

[DickValentine]

Attualmente non credo ci siano spiragli per la legalizzazione delle droghe leggere. Se non altro perchè stiamo facendo (come stato) la guerra al fumo. Sarebbe coerente legalizzare le canne mentre si stanno restringendo alla grande gli spazi dove si può fumare?