Inchiesta su Calipari: americani all'oscuro dell'operazione

[evelon]

Originariamente inviato da cerbert

Con tutto il rispetto: erano dove i Marines li mettevano.

Erano dove i marines andavano

[lupandre]

so benissimo a cosa serve l'uranio impoverito, forse tu nn lo sai.
l'uranio impoverito è un metallo molto pesante,nn troppo resistente che ha il grande pregio di essere a bassissimo costo o addirittura avere un introito.
smaltirlo è difficile, così lo si usa in guerra per costruire i proiettili, le testate di razzo perforante i contrappesi delle navi ecc ecc, nn certo le corazze dei carri armati che sono in solido acciaio a + strati e si stanno sperimentando materiali sintetici + resistenti ed elastici, magari a + strato come sui tank russi di nuova concezione così la doppia carica degli hellfire lanciati dagli apache nn li apre in due come una mela.
un proiettile cade a terra e contamina tutto, così come il piombo dei vecchi tubi idrici delle case vecchie contamina l'acqua.
La fonte sulla limitazione dell'uso delle mine nn la trovo, so che c'è, cercala tu se vuoi.
che il petrolio nn sia la prima causa beh, ho ancora i miei dubbi, l'iraq è territorio strategico perchè!? perchè è al centro del medioriente, vicino all'arabia, all'iran, alla siria... il sottosuolo del medioriente è ricco di cosa?

[cerbert]

Originariamente inviato da evelon

Erano dove i marines andavano

Ehhh no, almeno in questo il comando militare era stato trasparente: i giornalisti "embedded" dovevano rispettare le disposizioni del comando e stazionare o muoversi secondo quanto gli veniva detto dal comandante sul campo, il che significa che non solo non si potevano muovere laddove i Marines non arrivavano, ma non potevano neanche essere "ovunque" fossero i Marines.

Se, come dicevi tu, già normalmente "sul campo" hai una visuale ridotta, nel caso specifico la loro visuale era ancora più ridotta.

[evelon]

Originariamente inviato da lupandre

so benissimo a cosa serve l'uranio impoverito, forse tu nn lo sai.
l'uranio impoverito è un metallo molto pesante,nn troppo resistente che ha il grande pregio di essere a bassissimo costo o addirittura avere un introito.

sicuro che lo sai ?

se mi dici che:

Originariamente inviato da lupandre

smaltirlo è difficile, così lo si usa in guerra per costruire i proiettili, le testate di razzo perforante i contrappesi delle navi ecc ecc, nn certo le corazze dei carri armati

Ma chi ha detto che ci si fanno le corazze?

Si sfrutta l'altissima densita per fare i proiettili controcarro altro che corazze

Smaltirlo è difficile?
Normalmente per la sua alta densità viene usato anche come schermo per le radiazioni...

Originariamente inviato da lupandre

un proiettile cade a terra e contamina tutto, così come il piombo dei vecchi tubi idrici delle case vecchie contamina l'acqua.

LOL

Guarda che l'uranio impoverito lo maneggiano con un paio di guanti ed una mascherina mica è nitroglicerina che se cade succede un disastro

Quando un proiettile colpisce l'altissima temperatura dell'attrito con la corazza scinde la sua struttura chimica (letteralmente si "sfalda") ed una percentuale di materiale ricade nelle immediate vicinanze.

L'uranio impoverito non ha gli alti tassi di radioattività che caratterizzano l'uranio (è impoverito apposta ) e la sua pericolosità è la "solita" pericolosità dei metalli pesanti: tossici per ingestione, per inalazione etc..

Se al posto dell'uranio impoverito si usasse un altro metallo pesante (deve essere ad alta densità proprio per massimizzare l'energia cinetica quando colpisce) per fare i proiettili non cambierebbe molto...

Originariamente inviato da lupandre

La fonte sulla limitazione dell'uso delle mine nn la trovo, so che c'è, cercala tu se vuoi.

LOL

Tu affermi qualcosa e poi dici "vatti a cercare la fonte" ?

ah beh...

Magari la fonte dell'uso di mine da parte della coalizione ?

Originariamente inviato da lupandre

che il petrolio nn sia la prima causa beh, ho ancora i miei dubbi, l'iraq è territorio strategico perchè!? perchè è al centro del medioriente, vicino all'arabia, all'iran, alla siria... il sottosuolo del medioriente è ricco di cosa?

Dove passano i due maggiori (e pressoche unici) fiumi della regione ?

Dal punto di vista geopolitico e strategico nella zona valgono più quei due fiumi o il petrolio ?

Risponditi da te...

[lupandre]

va bene, l'uranio inquina, dal punto di vista metalli pesanti, come il piombo, per dire...
ok, e la scarsa ma presente radioattività?!
e poi, la gente che passa di li, ha guanti e mascherina!? fa bene!? perchè nn la smettono di usarlo!? sai quanti proiettili tira al secondo (a regime) un cannone 5 o 6 canne Vulcan aeronautico!? e sai quanto pesa l'uno? sai quanto uranio viene disperso?
la fonte te la cerchi, è a te che interessa la veridicità della mia informazione, io sono sicuro di quello che dico... nn sto mica facendo giornalismo...
Poi, mettiamo che i fiumi siano importanti, legittimiamo una guerra per conquistare 2 fiumi? nel 2005!? mica è risiko!
e poi sì, smaltire l'uranio impoverito è difficile ed oneroso. va bene che ci fai le barriere antiradioattive ma dovrai smaltirlo un giorno o l'altro... come dire che la plastica si smaltisce facilmente perchè ci fai le bottiglie...

[easyand]

Originariamente inviato da lupandre

so benissimo a cosa serve l'uranio impoverito, forse tu nn lo sai.
l'uranio impoverito è un metallo molto pesante,nn troppo resistente che ha il grande pregio di essere a bassissimo costo o addirittura avere un introito.
smaltirlo è difficile, così lo si usa in guerra per costruire i proiettili, le testate di razzo perforante i contrappesi delle navi ecc ecc, nn certo le corazze dei carri armati che sono in solido acciaio a + strati e si stanno sperimentando materiali sintetici + resistenti ed elastici, magari a + strato come sui tank russi di nuova concezione così la doppia carica degli hellfire lanciati dagli apache nn li apre in due come una mela.
un proiettile cade a terra e contamina tutto, così come il piombo dei vecchi tubi idrici delle case vecchie contamina l'acqua.
La fonte sulla limitazione dell'uso delle mine nn la trovo, so che c'è, cercala tu se vuoi.
che il petrolio nn sia la prima causa beh, ho ancora i miei dubbi, l'iraq è territorio strategico perchè!? perchè è al centro del medioriente, vicino all'arabia, all'iran, alla siria... il sottosuolo del medioriente è ricco di cosa?

interessante accozzaglia di fandonie, specialemente la parte sulle corazze dei carri

LOL

[easyand]

Originariamente inviato da lupandre

stanno minando delle zone, in barba al divieto delle nazioni unite di non usare mine antiuomo, stanno usanto le cluster-bombs, di cui una parte rimane inesplosa e funziona come una mina antiuomo

nessuno sta minando niente, per il semplice motivo che sarebbe controproducente, se devi controllare un territorio non ha senso minarlo, dato che i tuoi stessi soldati si troveranno ad attraversarlo.
Inoltre, non è per nulla vero che si stanno usando attualmente le cluster, dato che quel tipo di bomba è adatta ad attaccare i cosiddetti "bersagli d'area" cioè grosse concetrazioni di autoveicoli o oppure "soft targets", partendo dal presupposto che la resistenza non possiede un parco veicoli ne tantomeno si sposta in battaglioni, ma bensi in piccoli gruppi all' interno delle città o nelle immedite vicinane non c'è alcun bisogno di usare cluster, anzi, ormai a questo punto del conflitto si usano solo bombe a guida laser, le più efficaci in ambito urbano.

[lupandre]

va bene va bene va bene, mi informerò + accuratamente prima di affermare cose sui ferri di un mestiere, la guerra, che nn mi piace.
scusate l'intrusione

[lupandre]

ma allora nn sono un cretino, le cose le avevo lette...
QUA si parla dell'uranio e si dice che è + pericoloso del tungsteno ecc ecc, le stesse cose che ho detto io.
e invece QUA si parla di una corazza multistrato che contiene anche materiali compositi, come avevo detto io.

me ne esco dalla discussione lo stesso ma leggetele e scendete anche voi dal vostro altare di conoscenza.

[lupandre]

sull'uso delle cluster bombs...
http://www.ecplanet.com/canale/varie-5/globalizzazione-73/1/0/6275/it/ecplanet.rxdf
e anche http://www.osservatorioiraq.it/modul...?articleid=707

+ tutte le migliaia che google ha saputo darmi, nn le ho lette, nn ho letto attentamente neanche queste ma sembrerebbe che le stiano usando eccome...

Sulle mine effettivamente nn ho trovato molto, cmq il trattato per la messa al bando è stato firmato anche da clinton nel 1997...
forse, se ho voglia, cerco altro...
anzi no, mi eclisso...

[easyand]

Originariamente inviato da lupandre

e invece QUA si parla di una corazza multistrato che contiene anche materiali compositi, come avevo detto io.

Le corazze all'uranio impoverito sono utilizzate solo dall' M1A1 americano, gli altri carri utilizzano corazza chobam, infatti sul M1 si è voluta incrementare la protezione verso i proiettili AP (perforanti) invecie negli altri verso i proiettili HEAT (carica cava)

[lupandre]

appunto, la chobham è fatta da strati metallici e strati compositi.
per la cronaca, i compositi nn sono mica l'uranio... sono materiali che vanno dalle plastiche alle ceramiche.
solo nelle ultime versioni dell'abrams m1 hanno messo anche l'uranio.

[easyand]

Originariamente inviato da lupandre

appunto, la chobham è fatta da strati metallici e strati compositi.
per la cronaca, i compositi nn sono mica l'uranio... sono materiali che vanno dalle plastiche alle ceramiche.
solo nelle ultime versioni dell'abrams m1 hanno messo anche l'uranio.

ultima versione, che ricordo, è apparsa 20 anni fa...

Cmq tu hai scritto "nn certo le corazze dei carri armati che sono in solido acciaio a + strati" io da questa affermazione capisco solo che si parla di acciaio non di altri materiali...

[lupandre]

nn certo le corazze dei carri armati che sono in solido acciaio a + strati e si stanno sperimentando materiali sintetici + resistenti ed elastici

e poi, ormai, siamo OT.
addio

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cerbert

Fabio, come al solito il primo a dare del propagandista (quando non peggio) a qualcuno sei sempre tu (rileggi il tuo primo intervento, grazie), per cui non rompere quando poi rispondo a tono.
A me non fa difficoltà riconoscere le fonti come di parte, ma le fonti che uso io, ai tuoi occhi, sono SEMPRE false, per cui ti uso la stessa cortesia.
Perchè mentre con qualunque mio interlocutore di parte avversa una discussione sull'attendibilità delle fonti è possibile, con te è sempre e solo un muro contro muro per tua esplicita volontà, che mai una volta manchi di bollare, con non si capisce quale autorità, qualsiasi mia opinione come propaganda (se non peggio).
Me è, come ti dicevo, un gioco che si può fare in due e che mi diverte ormai poco... raramente infatti sopporto il tuo modo di fare per più di due post...

E questo è già il secondo... arrivederci.

non sto dandoti del propagandista
sto dicendo che a postare reiteratamente certe teorie, attinte sempre dalle stesse fonti, il rischio d'incorrere nella propaganda è molto alto
il beneficio del dubbio no eh non ti viene mai sulla veridicità?
quanto al muro, garda se vedi un muro da parte mia, da parte tua c'è la grande muraglia , quando mai prendi per buono ciò che gli altri ti postano?
ma questo è un discorso generale, alla fine ognuno rimane chi più chi meno nella propria fetta di ragione e buona notte
anzi ti dirò di più il discutere sul forum sono arrivato alla conclusione che sia un esercizio sterile, fonte solo di perdita di tempo e malumori
se fossi arrivato prima a questa conclusione avrei risparmiato la fatica di postare le altre volte, in fondo è inutile