Che nessuno parli più di Stato Laico.......

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar Karamat
Quello che si è fatto a Terry Schiavo è la triste conseguenza della mancanza di una legge sull'eutanasia, causata da vostre opposizioni, negli Stati Uniti così come in molti altri paesi...

Per causa della democrazia, grazie

[Onisem]

Originariamente inviato da gpc
Onisem, questo problema è talmente banale che è sconvolgente che bisogni discuterne sopra.
Restiamo sul piano scientifico, ok?
Un bambino è vivo? Sì.
Un feto è vivo? Non si sa.
Se no, quando diventa un bambino vivo? Ci deve essere per forza un momento in cui si passa da un essere inanimato a uno vivente. La scienza non ha a tutt'ora saputo trovare nessun momento in cui si possa distinguere questo passaggio, il che fa supporre che non si possa trovare nessun momento di distacco tra le due condizioni. Oltretutto questa posizione è insostenibile, visto che bambini nati prematuri sopravvivono tranquillamente. Questo ammesso che il feto non sia vivo.
Ammettiamo che sia vivo: allora ci dev'essere un altro momento in cui c'è la separazione tra essere inanimato e vivo.
La scienza ha trovato questo momento? No. L'unico salto netto, l'unico cambiamento biologico c'è nel momento della fecondazione: prima hai due entità separate con nessun'altro destino possibile che morire e star lì senza far nulla, dopo la fecondazione hai una cellula che inizia a svilupparsi e inevitabilmente darà vita ad un essere umano.
La scienza non ha trovato un momento in cui ci sia questa separazione tra non vivo e vivo, cosa peraltro improbabile dato che esseri unicellulari vengono riconosciuti come vivi dalla biologia, per cui per venire incontro a tutti (molto poco scientifico come atteggiamento) ha dovuto mettere un limite virtuale, una convenzione: tre mesi prima non è vivo e si può uccidere ("eliminare"), dopo tre mesi invece è vivo.
Vedi anche tu che non sta in piedi. Razionalmente e scientificamente.

Faccio solamente presente che forse a volte si considera una cosa banale perchè non la si conosce o comprende poi tanto bene. Per dirna una, visto che hai tirato in ballo la scienza che non riuscirebbe a distinguere alcun momento di separazione, si definisce feto dalla comparsa dei caratteri distintivi propri della specie, se non sbaglio alla fine del secondo mese di vita intrauterina. Già su questo c'era quindi della confusione e della supponenza. Come si fa poi a dire che l'unico cambiamento biologica avvenga nel momento del concepimento non saprei. Non mi pare nemmeno che la discussione tra me ed Anakin fosse impostata in termini di vivo o morto, è evidente che un feto od un embrione sono vivi, che razza di discorso è... anche una cellula può essere viva in senso biologico, e con questo? Ed uno spermatozoo? La cosa non era impostata in questi termini, non la si può nemmeno impostare in questi termini, è assurdo e non se ne esce. Piuttosto trovo più corretto impostare la critica all'interruzione di gravidanza, come aveva fatto Anakin, su un concetto di persona/bambino fin dal momento del concepimento; non sarei comunque d'accordo, ma lo troverei più sensato.

[the_joe]

Vedo che le posizioni si stanno avvicinando, quando si parla di scienza e limiti della stessa poi tutti diventano + ragionevoli.

Nessuno vieta la sperimentazione su cellule in vitro, sono state fatte da sempre, quello che si deve regolamentare è l'utilizzo di embrioni che sono un'altra cosa rispetto ad un ammasso di cellule amorfo, anche queste possono essere tenute in vita in cultura, ma mai si svilupperanno in un essere vivente autonomo, cosa che un embrione farebbe se solo venisse lasciato crescere.

Le linee di demarcazione sono molto sottili e le leggi sono molto difficili da fare sia che si parli da religiosi che da atei.

[the_joe]

Originariamente inviato da Morkar Karamat
Ma sull'eutanasia come l'ho considerata prima vedo che nessuno si oppone Forse vi rendete conto che si tratterebbe solo di lasciare la libertà ad una persona di decidere come morire o di liberare un posto letto importante in caso di certezza di coma del tutto irreversibile.

Più che spingere verso l'eutanasia si dovrebbe fare per la cura del dolore, ridare dignità di essere umani a chi soffre veramente anche se sa di dover morire (ma questo tocca a tutti) credo sia un primo passo.
Poi come ho scritto sopra, dell'eutanasia ne possiamo parlare, basta che se ne parli seriamente.

[ni.jo]

integralismo però è anche evitare di considerare che una forma di vita pienamente realizzata e consapevole di sè possa avere maggiori diritti su una forma di vita meno evoluta, sia animale o umana, come dice l' legge attuale sull'aborto, che in questo momento ci porta quasi al paradosso per cui un feto sembri avere meno diritti di un embrione!
Più diritti non significa frullare embrioni o bruciare gatti per spasso, significa studiare cure per malattie per le quali la ricerca sulle cellule embrionali COMUNQUE DESTINATE AL MACERO NEI FRIGO a detta di molti scienziati è molto promettente.
Continuo comunque a non capire come si possa difendere la vita impedendo la ricerca su embrioni destinati a restare nel frigo: ma forse si aspetta una nuova legge che obbligherà ad impiantarli per forza.