Unabomber

[emanuelle]

Originariamente inviato da Onisem
Sarà, ma se dico che uccidere una persona è sbagliato credo di poter sperare che questa opinione sia condivisa dai più, appunto per una questione di civiltà e moralità, e non dimentichiamoci nemmeno che viviamo in un paese cattolico, possiamo pure chiamarla coerenza. Uno stato che proibisce per legge di uccidere ma uccide egli stesso confortato dalla legge, non pare una "vaga" contraddizione?

-----------------------------------------------------------------
ciao. non avete solo i cattolici in italia. e comunque non e una questione di religione.ogni persona interpreta la propria moralita' religiosa in base a quello che gli detta la coscienza o la conoscenza della propria.ciao.

[zuper]

Originariamente inviato da emanuelle
-----------------------------------------------------------------
ciao. non avete solo i cattolici in italia. e comunque non e una questione di religione.ogni persona interpreta la propria moralita' religiosa in base a quello che gli detta la coscienza o la conoscenza della propria.ciao.

appunto così come i cattolici interpretavano la religione a seconda di come gli faceva comodo....

anche loro hanno ammazzato in nome della religione....

tutto cambia.....

[evelon]

Originariamente inviato da Onisem
Sarà, ma se dico che uccidere una persona è sbagliato credo di poter sperare che questa opinione sia condivisa dai più, appunto per una questione di civiltà e moralità, e non dimentichiamoci nemmeno che viviamo in un paese cattolico, possiamo pure chiamarla coerenza. Uno stato che proibisce per legge di uccidere ma uccide egli stesso confortato dalla legge, non pare una "vaga" contraddizione?

Il fatto che viviamo in un paese a maggioranza cattolico non significa nulla, ciò che conta è solo la volontà dei cittadini.

Ora la maggioranza è contraria (ipotizzo, non ho dati certi) ma se la decisione in un futuro cambierà dovrà essere cambiata anche la legge.


Ripeto che i concetti di "civiltà" e "moralità" non possono entrare in un discorso oggettivo in quanto sono peculiarità del tutto soggettive.

L'unica argomentazione sarebbe la presunta "incoerenza" dello stato che vieta di uccidere e poi uccide ma questa è una falsa incoerenza.

Da sempre lo stato ha poteri maggiori del singolo: può imporre obblighi e può togliere ai privati.
Mentre i privati no.

Se io ti chiudo nella mia confortevole casa tu mi denunci ma lo stato lo stato può toglierti il bene più prezioso che hai (la libertà) e chiuderti in una stanzetta di 4X4 insieme ad altre 3 persone se non rispetti le sue regole.

Lo stato ha (e deve avere) prerogative diverse e più ampie rispetto al singolo senza mancare di coerenza.

[Onisem]

Originariamente inviato da evelon
Il fatto che viviamo in un paese a maggioranza cattolico non significa nulla, ciò che conta è solo la volontà dei cittadini.

Ora la maggioranza è contraria (ipotizzo, non ho dati certi) ma se la decisione in un futuro cambierà dovrà essere cambiata anche la legge.


Ripeto che i concetti di "civiltà" e "moralità" non possono entrare in un discorso oggettivo in quanto sono peculiarità del tutto soggettive.

L'unica argomentazione sarebbe la presunta "incoerenza" dello stato che vieta di uccidere e poi uccide ma questa è una falsa incoerenza.

Da sempre lo stato ha poteri maggiori del singolo: può imporre obblighi e può togliere ai privati.
Mentre i privati no.

Se io ti chiudo nella mia confortevole casa tu mi denunci ma lo stato lo stato può toglierti il bene più prezioso che hai (la libertà) e chiuderti in una stanzetta di 4X4 insieme ad altre 3 persone se non rispetti le sue regole.

Lo stato ha (e deve avere) prerogative diverse e più ampie rispetto al singolo senza mancare di coerenza.

Il fatto che questo sia un paese cattolico c'entra eccome. Io non sono credente, ma se uno dei cardini, dei comandamenti della religione mi impone di non uccidere come si concilierebbe ciò con una richiesta di morte? Che lo Stato abbia poteri maggiori dei singoli è indubbio, ma con questo ragionamento non si può giustificare tutto ed un minimo di coerenza ed equilibrio ci devono essere, altrimenti ogni azione e prevaricazione sarebbe ammessa e concessa in nome di questa maggior forza. Piuttosto, se proprio vogliamo, la cosa si concilierebbe maggiormente con una società più indivualista, come infatti è quella anglosassone. I concetti di moralità e soggettività saranno pure soggettivi, ma dei presupposti comuni ci sono e devono sempre esserci, non può bastare l'imposizione a renderli tali. Io continuo a ritenere, soggettivamente, più civile non applicare la pena di morte piuttosto che il contrario. Si può condividere o meno questa posizione, ma non mi pare una bestemmia la mia, nè frutto di arroganza intellettuale.

[zuper]

Originariamente inviato da Onisem
Il fatto che questo sia un paese cattolico c'entra eccome. Io non sono credente, ma se uno dei cardini, dei comandamenti della religione mi impone di non uccidere come si concilierebbe ciò con una richiesta di morte? Che lo Stato abbia poteri maggiori dei singoli è indubbio, ma con questo ragionamento non si può giustificare tutto ed un minimo di coerenza ed equilibrio ci devono essere, altrimenti ogni azione e prevaricazione sarebbe ammessa e concessa in nome di questa maggior forza. Piuttosto, se proprio vogliamo, la cosa si concilierebbe maggiormente con una società più indivualista, come infatti è quella anglosassone. I concetti di moralità e soggettività saranno pure soggettivi, ma dei presupposti comuni ci sono e devono sempre esserci, non può bastare l'imposizione a renderli tali. Io continuo a ritenere, soggettivamente, più civile non applicare la pena di morte piuttosto che il contrario. Si può condividere o meno questa posizione, ma non mi pare una bestemmia la mia, nè frutto di arroganza intellettuale.

trovo che la religione non si divrebbe occupare della vita di uno stato, al giorno d'oggi ci sono stati troppi mutamenti politici e sociali per accettare delle regole impostate troppi anni fa...

come è sbagliata storicamente una religione che concede ben pochi spazi alle donne...che non concepisce dei metodi per salvaguardare la vita dei presenti e controllare il concepimento...vedi preservativo...

e soprattutto non vedo come possano esistere alcuni cardini della religione.....vedi la morte.....se la chiesa storicamente se ne è sempre fregata di questo punto....tralascio il ricordare roghi a cui sottoponevano gli eretici...le battaglie per cristianizzare il mondo...le crociate....


non escluderei la pena di morte solo perchè lo dice la chiesa...

[Onisem]

Originariamente inviato da zuper
trovo che la religione non si divrebbe occupare della vita di uno stato, al giorno d'oggi ci sono stati troppi mutamenti politici e sociali per accettare delle regole impostate troppi anni fa...

D'accordissimo, ingerenze di quel tipo non dovrebbero esserci ed essere assecondate, ma tant'è...

Originariamente inviato da zuper
non escluderei la pena di morte solo perchè lo dice la chiesa...

Beh si, ma un cattolico per coerenza ed osservanza dovrebbe.