prodi: no a matrimonio gay

[Nukles]

Originariamente inviato da sider
E' un ex democristiano e questo dice tutto
Ma che fastidio dà se 2 gay si sposano in comune? Mah...

che si va contro certi concetti che è meglio non cambiare di significato, imho... anche se tra gay può esserci amore, penso che ognuno debba stare al suo posto, etero e gay. Nel senso che il matrimonio è l'unione tra un uomo e una donna che si amano, non tra due persone di sesso identico. Sono favorevolissimo a un loro riconoscimento e tutte ste cose qua, ma non al matrimonio in Comune.

[prio]

Originariamente inviato da Nukles
che si va contro certi concetti che è meglio non cambiare di significato, imho... anche se tra gay può esserci amore, penso che ognuno debba stare al suo posto, etero e gay. Nel senso che il matrimonio è l'unione tra un uomo e una donna che si amano, non tra due persone di sesso identico. Sono favorevolissimo a un loro riconoscimento e tutte ste cose qua, ma non al matrimonio in Comune.

Chiamiamolo pure slurpbagong e non matrimonio, ma il succo non cambia. Basta che lo slurpbagong non diventi un matrimonio di serie B.
(va da se che sono per nulla d'accordo con prodi).

[bluelake]

Originariamente inviato da Nukles
che si va contro certi concetti che è meglio non cambiare di significato, imho... anche se tra gay può esserci amore, penso che ognuno debba stare al suo posto, etero e gay. Nel senso che il matrimonio è l'unione tra un uomo e una donna che si amano, non tra due persone di sesso identico. Sono favorevolissimo a un loro riconoscimento e tutte ste cose qua, ma non al matrimonio in Comune.

ma il matrimonio in Comune non è solo un contratto concluso tra soggetti dotati di capacità di intendere di volere e disciplinato da una legge apposita che stabilisce doveri e diritti dei contraenti? chiamatemi nemorinooooo!!!!

[sider]

Originariamente inviato da bluelake
ma il matrimonio in Comune non è solo un contratto concluso tra soggetti dotati di capacità di intendere di volere e disciplinato da una legge apposita che stabilisce doveri e diritti dei contraenti? chiamatemi nemorinooooo!!!!

E' quello che traspare dalle parole del sindaco ....un "contratto" in pratica

[SaMu]

Originariamente inviato da bluelake
ma il matrimonio in Comune non è solo un contratto concluso tra soggetti dotati di capacità di intendere di volere e disciplinato da una legge apposita che stabilisce doveri e diritti dei contraenti? chiamatemi nemorinooooo!!!!

In pratica come un giornalaio e un cliente che prende la Gazzetta?

[SaMu]

Originariamente inviato da prio
Chiamiamolo pure slurpbagong e non matrimonio, ma il succo non cambia. Basta che lo slurpbagong non diventi un matrimonio di serie B.
(va da se che sono per nulla d'accordo con prodi).

Io invece la penso diversamente.

Prendiamo tutte le questioni amministrative, burocratiche, la reversibilità delle pensioni, i diritti sui beni del congiunto, chiamiamo tutto questo insieme di regole giuridiche e amministrative slurpbagong e rendiamolo possibile per chiunque, 1 uomo e 1 donna, 2 uomini, 2 donne, 3 uomini, 2 donne e 2 uomini, etc.

Poi prendiamo la famiglia naturale, il diritto di avere figli (che la Natura stessa ha conferito a 1 uomo e 1 donna e non ad altre unioni), e lo chiamiamo matrimonio.

Non c'è serie A e serie B, ma 2 cose diverse.

[bluelake]

Originariamente inviato da SaMu
In pratica come un giornalaio e un cliente che prende la Gazzetta?

in teoria sì, sono entrambi contratti, l'uno disciplinato dal Codice Civile, l'altro disciplinato da apposita legge... ma ripeto, andrebbe chiesto a nemorino che lo sa meglio di me

[Bet]

Originariamente inviato da SaMu
Giusto oggi sul Corriere ce n'era un elenchino..

...

cavolo... secondo me è uno delle analisi più azzeccate che abbia mai letto, davvero!
io avrei precisato un'altra cosetta ancora, ma non ho voglia di sollevare un vespaio

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet
cavolo... secondo me è uno delle analisi più azzeccate che abbia mai letto, davvero!
io avrei precisato un'altra cosetta ancora, ma non ho voglia di sollevare un vespaio

Solleva solleva

Prima però commenta (in vece di Anakin ) la mia considerazione, giusto per sapere la tua opinione
Sì è un cavillo sofista, lo so, del resto l'ho creato ad hoc.....ma non è poi così lontano dalla realtà.....a volte.

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz

Domanda x Anakin:
Tu acceteresti una coppia eterosessuale in cui uno dei due partner ha scelto volontariamente la sterilità completa (ad esempio una donna che si è fatta legare le trombe di falloppio, magari anni prima dell'incontro fra i due)?
Ovviamente lo saprebbero solo i due partner, perchè non hanno l'obbligo legale di dirlo a nessuno, né a preti né a sindaci, quindi la società penserebbe che è tutto "normale" ma invece c'è un tacito accordo.
Come la vedresti tu in questo caso?

che sono fatti loro.

senza stare a tirare in ballo esempi di donne che si sterilizzano i matrimoni che non sono matrimoni in senso anche piu' serio,sono una cosa diffusissima(quelli per avere una cittadinanza,ecc),non è perche' esistono questi che allora mi convinci che per coerenza devo fare una legge apposta per permettere a tutti di fare contratti matrimoniali che hanno altri fini rispetto alla famiglia.

[^TiGeRShArK^]

MAH!
io non vedo assolutamente cosa ci sia di tanto scandaloso in un matrimono gay.....
Due persone ke si amano, di qualunque sesso siano, non hanno forse il DIRITTO di vedere riconosciuta la loro unione???
sono forse inferiori a una coppia etero ke gli si nega dei diritti fondamentali????

Io non sono x niente d'accordo con Prodi....
posso capire x quanto riguarda l'adozione in quanto un bambino in una coppia gay si ritroverebbe in una situazione quantomeno "anomala"....
Ma impedire il matrimonio proprio non lo concepisco....
a 'sto punto leviamogli pure il diritto di andare in giro poikè potrebbero "traviare" dei giovani innocenti....

OT cmq il film di pozzetto era spettacolare.... qual'era, "mani di fata"???? ancora mi ricordo la gnoccona di fidanzata ke aveva

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu
Io invece la penso diversamente.

Prendiamo tutte le questioni amministrative, burocratiche, la reversibilità delle pensioni, i diritti sui beni del congiunto, chiamiamo tutto questo insieme di regole giuridiche e amministrative slurpbagong e rendiamolo possibile per chiunque, 1 uomo e 1 donna, 2 uomini, 2 donne, 3 uomini, 2 donne e 2 uomini, etc.

Poi prendiamo la famiglia naturale, il diritto di avere figli (che la Natura stessa ha conferito a 1 uomo e 1 donna e non ad altre unioni), e lo chiamiamo matrimonio.

Non c'è serie A e serie B, ma 2 cose diverse.

Come ho già detto prima... bene ma vorrei sapere perché personalmente sei per questa posizione. Bada bene non mi devi trovare una motivazione razionale, solo quella che ti fa essere convinto che il matrimonio debba essere precluso a persone dello stesso sesso.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da jumpermax
Come ho già detto prima... bene ma vorrei sapere perché personalmente sei per questa posizione. Bada bene non mi devi trovare una motivazione razionale, solo quella che ti fa essere convinto che il matrimonio debba essere precluso a persone dello stesso sesso.

Credo che molti, pur non dicendolo, tirano in ballo la questione "anatomica". Siamo stati creati così, e così dobbiamo vivere, quindi il matrimonio vero e proprio è quello fra due persone di sesso opposto.

La """""giustificazione""""" di Anakin riguardante la possibilità di avere figli mi sembra veramente poco sostenibile (come tanti hanno detto, le coppie etero sterili, le coppie che hanno volontariamente deciso di non avere figli, quelle che non ci possono provare, quelle che si uniscono dopo che il tempo biologico per rimanere incinte è terminato, quelli affetti da gravi malattie genetiche che rinunciano volontariamente, etc etc etc, in questa visione delle cose dovrebbero essere equiparate ai gay, e veramente poco soddisfacenti sono, a mio avviso, le giustificazioni portate da Anakin)

Credo che il motivo per cui si voglia preservare in modo comunque maggiore il matrimonio fra persone di sesso opposto sia anche la "paura" di una cosa ignota, come si comporterebbe la coppia gay relazionandosi con gli altri, come si comporterebbe dopo aver adottato un bambino (perchè permettendone i matrimoni, si deve permettere loro di adottare anche un bimbo) , è qualcosa che non sappiamo prevedere.

Io credo che come primo passo, in Italia, una società che spesso considera ancora i gay "malati", sarebbe il riconoscere la coppia di fatto, quindi un'unione di DUE PERSONE (non 3 4 ) di qualunque sesso. In questo modo già un gruppo di diritti verrebbe tutelato.

Il passo successivo, non so quando sarà possibile, ma in un paese molto cattolico come il nostro, la diffidenza è tanta.

Per come la vedo io (esattamente come la vede blue) il matrimonio IN COMUNE dovrebbe essere addirittura promosso dallo Stato in quanto totalmente indipendente dalla religione. Anzi, lo Stato DEVE tutelare le minoranze (che tanto poche non sono) che vogliono vedere riconosiuti i loro diritti di coppia pur essendo due persone dello stesso sesso, e lo strumento del matrimonio serve proprio a questo.

Che poi gli atti relativi al matrimonio tutelino anche i figli è qualcosa di importante, ma accessorio, che se non c'è, non snatura il significato civile del gesto.

Però vaglielo a far capire a mia nonna, a tanta gente acculturata e non che conosco, e a parenti vari, che i gay sono come te e me....

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax
Come ho già detto prima... bene ma vorrei sapere perché personalmente sei per questa posizione. Bada bene non mi devi trovare una motivazione razionale, solo quella che ti fa essere convinto che il matrimonio debba essere precluso a persone dello stesso sesso.

Penso sia opportuno riconoscere l'unicità, tra tutti i "contratti" possibile tra gli uomini (in generale, tra gli esseri viventi), del contratto tra un uomo e una donna .

E' l'unico a cui la natura ha affidato la possibilità di procreare, è evidentemente la normalità (nel senso statistico: il caso più probabile), è un istituto millenario della nostra tradizione sociale, culturale, religiosa.

[SaMu]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Due persone ke si amano, di qualunque sesso siano, non hanno forse il DIRITTO di vedere riconosciuta la loro unione???

La loro unione può essere riconosciuta senza equipararla al matrimonio tra 1 uomo e 1 donna.

[sider]

Originariamente inviato da SaMu
La loro unione può essere riconosciuta senza equipararla al matrimonio tra 1 uomo e 1 donna.

E perchè mai?

[SaMu]

L'ho già scritto, perchè a mio avviso la coppia formata da 1 uomo e 1 donna ha delle indubbie peculiarità rispetto a qualsiasi altro tipo di unione tra N cittadini.