[IRAQ] Falluja, Phantom Fury

[SaMu]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Esattamente SaMu, nessuna distizione fra "simbolico e reale" qui.
La stai facendo solo tu.

No Lucio, non la sto facendo solo io, la stai facendo tu.

Quando hanno catturato Saddam hai detto giustamente che era solo un simbolo e i problemi veri erano altri.

Ora non catturano Al Zarkawi ed è un problema vero: ma come, non è solo un simbolo?

Devi metterti daccordo con le tue opinioni, e le tue opinioni daccordo le une con le altre.. o questi personaggi sono solo simboli, o sono problemi reali, o mezzo e mezzo.. l'importante però è che siano sempre la stessa cosa.. non possono essere un simbolo in una discussione, un problema reale in un'altra, ogni volta quel che serve a dire che gli americani hanno fallito.

Ciao

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da SaMu
No Lucio, non la sto facendo solo io, la stai facendo tu.

Quando hanno catturato Saddam hai detto giustamente che era solo un simbolo e i problemi veri erano altri.

Ora non catturano Al Zarkawi ed è un problema vero: ma come, non è solo un simbolo?

Ricominci ad intorbidire le acque.
La ragione della madre di tutte le guerre era la sconfitta di Al Quaeda.
E Saddam, con il suo Iraq (non quello attuale) non c'entrava nulla con Al Quaeda.
Ciao

LuVi

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
No Lucio, non la sto facendo solo io, la stai facendo tu.

Quando hanno catturato Saddam hai detto giustamente che era solo un simbolo e i problemi veri erano altri.

Ora non catturano Al Zarkawi ed è un problema vero: ma come, non è solo un simbolo?

Devi metterti daccordo con le tue opinioni, e le tue opinioni daccordo le une con le altre.. o questi personaggi sono solo simboli, o sono problemi reali, o mezzo e mezzo.. l'importante però è che siano sempre la stessa cosa.. non possono essere un simbolo in una discussione, un problema reale in un'altra, ogni volta quel che serve a dire che gli americani hanno fallito.

Ciao

Ehm... mi secca farlo notare (non è vero, in realtà un po' ci godo... ) ma, come per molte cose finora, comprese le stime delle vittime PRE e DOPO intervento e altre cose, non sono stati certo i critici dell'intervento a cambiare versione a seconda dei momenti.

Riassumo le dichiarazioni degli alti comandi in alcune occasioni.

1) Invasione Iraq.
- PRIMA: Conquistata Baghdad tutto finirà per il meglio
- DUE GIORNI DOPO: ci vorranno mesi, se non anni, prima che finisca.

2) cattura di Saddam:
- PRIMA: catturato Saddam i rimasugli dei Baathisti e i ribelli verranno privati della loro "testa" e si arrenderanno.
- DUE GIORNI DOPO: probabilmente Saddam non aveva più nessun controllo su quanto accade in Iraq da mesi (portavoce del comando americano)

3) attacco a Falluja:
- PRIMA: abbiamo circondato Al-Zarkawi e i suoi fanatici. Vivo o morto verrà messo nell'impossibilità di nuocere. L'attacco è inevitabile.
- UNA SETTIMANA DOPO: non abbiamo catturato Al-Zarkawi. Probabilmente dovremo andarlo a stanare in altre città.

A questo punto, direi che prima di Lucio o chiunque altro, dovrebbero essere gli stessi politici e militari che guidano questa guerra a decidere qual'è l'obiettivo che li guida e quali sono le tappe di questa "roadmap" verso tale obiettivo... perchè i messaggi che forniscono ai mezzi d'informazione sono, diciamo, contraddittori.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da cerbert
A questo punto, direi che prima di Lucio o chiunque altro, dovrebbero essere gli stessi politici e militari che guidano questa guerra a decidere qual'è l'obiettivo che li guida e quali sono le tappe di questa "roadmap" verso tale obiettivo... perchè i messaggi che forniscono ai mezzi d'informazione sono, diciamo, contraddittori.

Sicuramente!
La mia opinione è, appunto, formata sulla scorta di queste informazioni contraddittorie.

LuVi

[SaMu]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ricominci ad intorbidire le acque.

Mi ricorda l'accusa che faceva un LuPo ad una pecorella, abbeverandosi a una fonte..

[Jamal Crawford]

Oltre 1200 ribelli/terroristi morti

[Correx]

Originariamente inviato da Jamal Crawford
Oltre 1200 ribelli/terroristi morti

[Bardiel]

Originariamente inviato da SaMu
No Lucio, non la sto facendo solo io, la stai facendo tu.

Quando hanno catturato Saddam hai detto giustamente che era solo un simbolo e i problemi veri erano altri.

Ora non catturano Al Zarkawi ed è un problema vero: ma come, non è solo un simbolo?

Devi metterti daccordo con le tue opinioni, e le tue opinioni daccordo le une con le altre.. o questi personaggi sono solo simboli, o sono problemi reali, o mezzo e mezzo.. l'importante però è che siano sempre la stessa cosa.. non possono essere un simbolo in una discussione, un problema reale in un'altra, ogni volta quel che serve a dire che gli americani hanno fallito.

Ciao

Non era un problema Bin Laden, non era un problema l'Afghanistan. Il problema era ed è la politica Usa, che ha seminato vento , ha raccolto tempesta e sta facendo la fortuna dei potenti.

[beppegrillo]

Originariamente inviato da StarBlazers
hanno fatto benissimo ad attaccare , lo stallo di Falluja durava anche troppo .
Era ora che spazzassero uno dei focolai del fanatismo islamico in Iraq.
I ribelli devono sottostare al processo democratico con le buone o con le cattive , ora ne pagano le conseguenze.
Non e possibile che alcune citta' siano ostaggio di terroristi (ribelli?) in armi.

Concordo, se non si decidevano ad attaccare come si deve, stì ribelli continuavano a fare attentati ogni 3/4.

[easyand]

Non si trattava di catturare Zarkaqwi o di uccidere piu ribelli,si tratta di riconquistare un santuario della guerriglia,dove i guerriglieri hanno basi logistiche,rifugi,depositi,luoghi dove riorganizzarsi e pianificare nuove azioni,togliendogli questo,si tagliano le gambe alla guerriglia.
Non ripeteranno l'errore del vietnam di lasciare ai vietcong i loro "santuari".

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da Correx

Probabilmente dopo Afghanistan e Iraq si capisce che l'obbiettivo degli USA e' la conquista dell'Asia, dell'America e di un terzo continente a loro scelta