Michael Moore:un demagogo

[DioBrando]

Originariamente inviato da LittleLux
Bè, ti ricordo che un solco molto profondo, di assoluto ostacolo al dialogo, è stato scavato proprio dall'amministrazione Bush sin dall'inizio della vicenda. In sostanza, o con noi o contro di noi...il peccato originale lo hanno commesso loro. Tuttavia, certamente, questa non è una scusa per continuare a commetterlo. Spiace, però, vedere che Bush cerca di riprendere la via del dialogo solo adesso, quando ormai il controllo della vicenda irachena gli è sfuggito di mano. Insomma, poteva pensarci ben prima.

Ciao

sì ma il dialogo è stato cercato nel momento in cui è stato fatto notare all'amministrazione Bush, dall'interno o dall'esterno questo n ha importanza, che "da soli" gli Stati Uniti e gli alleati che seguivano questa linea di condotta non ce la potevano fare.

Bush ha chiesto al congresso di aumentare gli stanziamenti militari per il conflitto, ha chiesto aiuto ad altri Paesi anche extraeuropei, si è cercato di far tornare l'ONU in gioco...

Diciamo che c'è stata una visione molto utilitaristica del dialogo.
"Noi andiamo, chi c'è c'è chi non c'è si arrangia", salvo poi dire "abbiam vinto la guerra però c'è ancora qlc ( piccolo?) problema sulla stabilizzazione della pace Irachena e quindi il vostro aiuto sarebbe MOLTO gradito".

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
I link li conosco, ma volevo sapere da te, secondo te, qual'è la sua propaganda.

Si tratta do propaganda perché i suoi film non sono documentari che si affidano ai fatti e alla verità per mostrare l'evoluzione delle cose.
E' propaganda perché i suoi film non contengono fatti ma solo la sua ossessione politica per Bush e per altre questioni.
Decontestualizza continuamente frasi, interviste, e immagini alterandone il significato.
Quest'ultima cosa,unita a molte delle immagini di forte impatto che usa, crea quella combinazione che gli permette di fare impressione su di un pubblico, senza portarlo realmente a ragionare o a conoscere il contesto in cui sono avvenute molte cose.

Con questo non voglio dire che il film è un tripudio di bugie. Il regista evidenzia anche dei fatti che sono documentati, e mostra delle situazioni sociali presenti nel suo paese, ma lo fa con tanta di quel fervore politico e soggettività che è impossibile vederlo come un DOCUMENTARIO, ma solo come un film in cui si vedono esposte le idee di una persona.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Vero, e a quanto pare l'hanno esportata con successo anche qui da noi..

Ma la volete finire?

1) Moore non è il mio Dio
2) Moore non è il mio profeta
3) Non mi bevo tutto quello che mi racconta Moore

MA

1) Non sono un idiota
2) Mi pongo domande
3) Non credo a Bush ed al suo entourage

QUINDI

Qualcosa di vero c'è, la demagogia c'è e, aggiungo, BEN VENGA, se è applicata gli orrori della guerra in Iraq.
Sinceramente, vedere gente che fa cercando di seppellire il mare di bugie raccontateci da questa amministrazione USA (e dalle precedenti, anche Democratiche) sotto un coro di lamenti "DEMAGOGIA! DEMAGOGIA!" per aver visto un coglion-soldato che si autoesalta con del Metal quando va ad uccidere gli Iraqueni, MI FA RIDERE.

LuVi

Perché ben venga la demagogia?

Nessuna delle due parti da citate è esente da torti: c'è da una parte l'amministrazione Bush, opportunista e calcolatrice, che ha fatto i suoi errori.
Ma di certo neanche Moore si trova su di un gradino superiore, dato che critica tanto il sistema e le sue bugie, ma poi si avvalle proprio dell'inganno e della potenza delle immagini per riuscire a martellare la gente con le sue idee.E sono solo sue idee, non fatti,o perlomeno pochissimi, quelli che ci mostra.

Trovo pretestuoso che la demagogia sia ammess per Moore e non per Bush.

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Si tratta do propaganda perché i suoi film non sono documentari che si affidano ai fatti e alla verità per mostrare l'evoluzione delle cose.
E' propaganda perché i suoi film non contengono fatti ma solo la sua ossessione politica per Bush e per altre questioni.
Decontestualizza continuamente frasi, interviste, e immagini alterandone il significato.
Quest'ultima cosa,unita a molte delle immagini di forte impatto che usa, crea quella combinazione che gli permette di fare impressione su di un pubblico, senza portarlo realmente a ragionare o a conoscere il contesto in cui sono avvenute molte cose.

Con questo non voglio dire che il film è un tripudio di bugie. Il regista evidenzia anche dei fatti che sono documentati, e mostra delle situazioni sociali presenti nel suo paese, ma lo fa con tanta di quel fervore politico e soggettività che è impossibile vederlo come un DOCUMENTARIO, ma solo come un film in cui si vedono esposte le idee di una persona.

Forse sono io che mi esprimo male e te ne chiedo scusa, ma intendevo questo:

una propaganda si fa generalmente a favore di qualcuno/qualcosa, mentre, nel caso di Moore, se c'è una propaganda a favore di qualcuno/qualcosa, almeno a me nn mi è tanto chiara.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Bè, ti ricordo che un solco molto profondo, di assoluto ostacolo al dialogo, è stato scavato proprio dall'amministrazione Bush sin dall'inizio della vicenda. In sostanza, o con noi o contro di noi...il peccato originale lo hanno commesso loro. Tuttavia, certamente, questa non è una scusa per continuare a commetterlo. Spiace, però, vedere che Bush cerca di riprendere la via del dialogo solo adesso, quando ormai il controllo della vicenda irachena gli è sfuggito di mano. Insomma, poteva pensarci ben prima.

Ciao

Gli spazi per una gestione multilaterale della vicenda erano stati aperti già da prima, specialmente da Blair che voleva ricomporre in fretta la spaccatura europea, intravvedendone i rischi. Quanto nel differente esito della vicenda tra Iraq e Afghanistan abbia giocato l'opinione pubblica spaccata è difficile dirlo. Chiaro è che rapimenti e attentati avrebbero tutto un'altro impatto su un'opinione pubblica schierata a fianco degli USA e probabilmente sarebbero stati messi più facilmente sotto controllo. Un errore grave dovuto alla sottovalutazione della parte mediatica della guerra e difficile da ricomporre, ma certo un errore non unilaterale. La soluzione francese che vorrebbe dare più credito a Zarkawi piuttosto che Allawi non mi sembra proprio illuminata... in pratica è una resa ad Al Queida. Ma la Francia da un pezzo ha fatto capire da che parte sta in questa vicenda, con 5 milioni di musulmani in casa, una sinistra ed una destra unite nell'antiamericanismo spinto e sempre più spesso dall'antisemitismo credo sia già ben schierata. Del resto ricordiamo che il primo ministro israeliano è tuttora ospite sgradito in Francia... la stessa Francia che offre cure ad Arafat, e che riceve solidarietà da Hamas per i giornalisti rapiti (a proposito che fine hanno fatto?)

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Forse sono io che mi esprimo male e te ne chiedo scusa, ma intendevo questo:

una propaganda si fa generalmente a favore di qualcuno/qualcosa, mentre, nel caso di Moore, se c'è una propaganda a favore di qualcuno/qualcosa, almeno a me nn mi è tanto chiara.

La propaganda si base quasi sempre sulla menzogna.
La propaganda non deve essere fatta necessariamente per QUALCUNO, si puo fare anche per qualcosa.
Più semplicemente, si ha la propaganda quando si distorcono o si manipolano degli eventi, fatti, o immagini, per presentarli in un modo diverso e parziale così da propinare a qualcuno una serie preconcetta di idee, un credo, o anche una versione personale dello svolgimento dei fatti.

Non so se sei d'accordo con me.

[DioBrando]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Si tratta do propaganda perché i suoi film non sono documentari che si affidano ai fatti e alla verità per mostrare l'evoluzione delle cose.

scusa ma quale sarebbe la propaganda in Bowling for Columbine e soprattutto a cosa mirerebbe?

Si tratta di uno scontro politico tangibile ( quale può essere quello del film successivo nei confronti di Bush)?
A me n sembra...
Non mi chi è chiara la generalizzazione che fai parlando delle sue opere a tout court.

Cioè per Farhenheit 9-11 diciamo che hai ragione ( io n lo sò, lo suppongo, n ho visto il film), ma per gli altri, dov'è che vale la tua tesi?

E' propaganda perché i suoi film non contengono fatti ma solo la sua ossessione politica per Bush

ma veramente di film su Bush ne ha fatto soltanto uno, l'ultimo...

e per altre questioni.

tipo?

Decontestualizza continuamente frasi, interviste, e immagini alterandone il significato.
Quest'ultima cosa,unita a molte delle immagini di forte impatto che usa, crea quella combinazione che gli permette di fare impressione su di un pubblico, senza portarlo realmente a ragionare o a conoscere il contesto in cui sono avvenute molte cose.

che è un'operazione comune a quello che fà la maggiorparte degli organi di informazioni, dare + peso a certi eventi +ttosto che altri, scegliere un preciso linguaggio, +ttosto che un altro tipo di registro...e così via...

Lo fà la carta stampata, lo fanno i tg ( scegliendo la scaletta ad es o cosa mandare in onda e cosa meno, tagliare i fischi per un esponente politico ecc. ecc. ecc.), lo fà Blob che però rappresenta volutamente la caricatura proprio di questo sistema mediatico.

Quello che è sbagliato a proposito dell'ultimo film di Moore è la parola "documentario"; se effettivamente quello che sostenete è vero e cioè che la manipolazione delle informazioni è stata netta e anche grossolana, lo si può definire come film/lungometraggio/pellicola ma non documentario; su questo sn d'accordo.




Però continuo a pensare che si tenda a generalizzare un pò troppo, traslando il giudizio su di una sua opera a tutte le altre, con il conseguente appiattimento di ciò che è il suo pensiero.

Ripeto: Bush viene eletto nel 2000, il suo accanimento verso il presidente degli USA diventa manifesto-pubblico diciamo uno-due anni dopo, ma nel frattempo, Moore, ha una carriera di regista + che DECENNALE...perchè ridurre dunque questo personaggio a semplice macchietta demagogica anti-Bush-(repubblicana?).

Non è un'operazione un pò semplicistica?


qlc1 dei "detrattori" mi risponde al post precedente?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da DioBrando
scusa ma quale sarebbe la propaganda in Bowling for Columbine e soprattutto a cosa mirerebbe?

Vorrei precisarti che non sono un suo detrattore perché ha voluto fare un documentario di critica sociale, ma lo sono perché,IMHO, usava dei metodi completamente sbagliati.

Nel film in questione, il regista vuole dimostrare che in America esiste una ''mentalità della paura'' fomentata dai media e dalla NRA, e che molte delle persone che tratta nel suo film sono vittime di tutto ciò. Per dimostrare la sua tesi, distorce e manipola delle informazioni. Per farti un esempio, quando parla di quel bambino che è andato a scuola per uccidere un compagno, tralascia il fatto che vivesse un una casa dove si spacciava droga, e che fosse il bulletto della scuola.Quando la famiglia è stato arrestata per spaccio, il vicinato ha applaudito.Oppure anche quando getta fango su di Charlton Heston, facendolo apparire come un pazzo con la mania della armi, lo fa decontestualizzando i suoi discorsi.
Per propaganda, in questo caso, voglio dire che infanga persone e decontestualizza frasi per dimostrare la sua tesi, invece di portare alla luce fatti.
Ti posto anche un link se capisci l'inglese e ti interessa:
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html.

Si tratta di uno scontro politico tangibile ( quale può essere quello del film successivo nei confronti di Bush)?
A me n sembra...
Non mi chi è chiara la generalizzazione che fai parlando delle sue opere a tout court.

Non volevo generalizzare, ma era per chiarire la mia posizione.

Cioè per Farhenheit 9-11 diciamo che hai ragione ( io n lo sò, lo suppongo, n ho visto il film), ma per gli altri, dov'è che vale la tua tesi?



ma veramente di film su Bush ne ha fatto soltanto uno, l'ultimo...

Per Bush, volevo dire in generale contro l'America e particolarmente contro Bush: se vai a vedere il suo sito troverai tante di quelle invettive contro gli usi e i costumi degli USA.

tipo?

Come il fatto di additare le colpe di un ragazzo che entra in classe e spara ai compagni ai media. Dare le colpe ai media di istigare a l'odio è molto simile al dire che i videogiochi creino degli assassini.
Invece di considerare il contesto in cui vive il ragazzo, la sua situazione famigliare, i suoi rapporti con gli altri, i suoi possibili problemi, addossa riduttivamente le colpe a cause esterne.
Se ci fai caso, il regista in un primo momento si scaglia contro i media e quello che ,secondo lui, provocano, poi, quando intervista il padre di uno dei ragazzi uccisi a Columbine, dice apertamente che anche gli altri paesi hanno i videogiochi, la gioventù disadattata, FILM VIOLENTI, LA TELEVISIONE VIOLENTA, problemi di crimine, e che quindi le cause di un numero così alto di morti vanno ricercate altrove. Mi sembra alquanto in contraddizione con se stesso, e questo è un altro motivo per cui non lo apprezzo, cioè che si contraddice spesso e non giunge mai a una conclusione su come stanno le cose.

che è un'operazione comune a quello che fà la maggiorparte degli organi di informazioni, dare + peso a certi eventi +ttosto che altri, scegliere un preciso linguaggio, +ttosto che un altro tipo di registro...e così via...

Lo fà la carta stampata, lo fanno i tg ( scegliendo la scaletta ad es o cosa mandare in onda e cosa meno, tagliare i fischi per un esponente politico ecc. ecc. ecc.), lo fà Blob che però rappresenta volutamente la caricatura proprio di questo sistema mediatico.

Quello che è sbagliato a proposito dell'ultimo film di Moore è la parola "documentario"; se effettivamente quello che sostenete è vero e cioè che la manipolazione delle informazioni è stata netta e anche grossolana, lo si può definire come film/lungometraggio/pellicola ma non documentario; su questo sn d'accordo.

E questo che,IMHO, è soprattutto sbagliato:il metodo con cui lo fa.
Moore vuole far credere tanto alla gente che con i suoi film mette in crisi il sistema, lo discredita, ma poi in realtà usa i suoi stessi metodi.
Infatti, né Bowling né Fahrenheit, possono essere considerati ''documentari'', perché non mettono in evidenza i fatti, ma solo il pensiero del regista.C'è da pensare che sono stati anche premiati.

Però continuo a pensare che si tenda a generalizzare un pò troppo, traslando il giudizio su di una sua opera a tutte le altre, con il conseguente appiattimento di ciò che è il suo pensiero.

Ripeto: Bush viene eletto nel 2000, il suo accanimento verso il presidente degli USA diventa manifesto-pubblico diciamo uno-due anni dopo, ma nel frattempo, Moore, ha una carriera di regista + che DECENNALE...perchè ridurre dunque questo personaggio a semplice macchietta demagogica anti-Bush-(repubblicana).

Non è un'operazione un pò semplicistica?

Bowling l'ha cominciato a girare nel 2001, e le sue posizioni anti-Repubblicano, e soprattutto anti-Americane, sono già manifeste da tempo. IMHO, non è semplicistica perché il regista si è fatto conoscere al mondo con questi due film.

qlc1 dei "detrattori" mi risponde al post precedente?

Se mi riassumi quello che hai scritto ti sarò ben lieto di rispondere.

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Come il fatto di additare le colpe di un ragazzo che entra in classe e spara ai compagni ai media. Dare le colpe ai media di istigare a l'odio è molto simile al dire che i videogiochi creino degli assassini.
Invece di considerare il contesto in cui vive il ragazzo, la sua situazione famigliare, i suoi rapporti con gli altri, i suoi possibili problemi, addossa riduttivamente le colpe a cause esterne.
Se ci fai caso, il regista in un primo momento si scaglia contro i media e quello che ,secondo lui, provocano, poi, quando intervista il padre di uno dei ragazzi uccisi a Columbine, dice apertamente che anche gli altri paesi hanno i videogiochi, la gioventù disadattata, FILM VIOLENTI, LA TELEVISIONE VIOLENTA, problemi di crimine, e che quindi le cause di un numero così alto di morti vanno ricercate altrove.

Infatti punta il dito contro la "mentalità della paura" che secondo lui vige negli USA, precisando proprio che altri paesi con "potenziale" simile non arrivano ai livelli di violenza e paranoia a cui arrivano loro. Non mi sembra una contraddizione, mi sembra un'analisi anche condivisibile.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da frOZenluca
Infatti punta il dito contro la "mentalità della paura" che secondo lui vige negli USA, precisando proprio che altri paesi con "potenziale" simile non arrivano ai livelli di violenza e paranoia a cui arrivano loro. Non mi sembra una contraddizione, mi sembra un'analisi anche condivisibile.

A me sembra una contraddizione.
Prima dice che negli USA esiste una mentalità della paura fomentata dai media.
Poi dice che le cause di questi improvvisi episodi di follia non vanno ricercate nei media perché anche gli altri paesi hanno film violenti, spettacoli violenti......insomma dei media violenti.
E che quindi ci sarebbero anche da loro le stesse conseguenze.

io,sinceramente, non capisco cosa voglia dimostrare, e con cosa voglia dimostrare la sua tesi, che,IMHO, ad un certo punto comincia ad entrare in contraddizione con se stessa.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da DNA_RNA
A me sembra una contraddizione.
Prima dice che negli USA esiste una mentalità della paura fomentata dai media.
Poi dice che le cause di questi improvvisi episodi di follia non vanno ricercate nei media perché anche gli altri paesi hanno film violenti, spettacoli violenti......insomma dei media violenti.
E che quindi ci sarebbero anche da loro le stesse conseguenze.

E qui si capisce che non l'hai visto.
E ti permetti di aprire thread in cui lo accusi di demagogia.
Mah.

LuVi

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
A me sembra una contraddizione.
Prima dice che negli USA esiste una mentalità della paura fomentata dai media.
Poi dice che le cause di questi improvvisi episodi di follia non vanno ricercate nei media perché anche gli altri paesi hanno film violenti, spettacoli violenti......insomma dei media violenti.

Lui sostiene che pure gli altri paesi hanno videogiochi e film violenti assieme ad una certa diffusione di armi, ma solo negli Stati Uniti i media (i mezzi di informazione, ecco la differenza) adottano la "spettacolarizzazione" della violenza. Secondo lui il potenziale è uguale più o meno per tutti, la differenza sta nella cultura dell'informazione statunitense che esaspera la violenza, il crimine e tutto ciò che crea "paura" per sfruttarla. Non mi sembra una contraddizione, è un'analisi con cui puoi essere o no d'accordo però il discorso fila sicuramente.

[DioBrando]

Originariamente inviato da DNA_RNA
A me sembra una contraddizione.
Prima dice che negli USA esiste una mentalità della paura fomentata dai media.
Poi dice che le cause di questi improvvisi episodi di follia non vanno ricercate nei media perché anche gli altri paesi hanno film violenti, spettacoli violenti......insomma dei media violenti.

non è una contraddizione.
Proprio perchè ci sn coetanei canadesi che non entrano a scuola armati di mitra e n c'è lo stesso numero di omicidi e violenze perpetrate anche da minori tra es Spagna e Stati Uniti ( parlo di percentuali, perchè ci si deve rapportare col numero di abitanti) Moore si chiede PERCHE' esistono queste differenze?
Perchè?

E' proprio la non uniformità delle conclusioni che tu stesso ammetti non esistano che insinua il dubbio in Moore che qlc nella società americana sia marcia.

Moore di certo non dà la colpa di tutto questo alla NRA, che per quanto odiosa possa essere è cmq un'associazione, come ce ne sn tante altre.
Dunque perchè il massacro a Columbine e non in Canada?

Questa è una domanda che si pone e ci pone...tu come risponderesti?

E che quindi ci sarebbero anche da loro le stesse conseguenze.

Le stesse conseguenze ci sn se la società è identica, se gli usi e i costumi sn identici, se l'ambiente è identico.

Voglio sembrare banale ma tra gli Stati Uniti e l'Italia ad es c'è un abisso che separa le due società, anche se è ovvio che entrambe siano influenzate dall'attività mediatica.

io,sinceramente, non capisco cosa voglia dimostrare, e con cosa voglia dimostrare la sua tesi, che,IMHO, ad un certo punto comincia ad entrare in contraddizione con se stessa.

Ma guarda, sinceramente, sn io che non capisco come fai a dire che c'è una contraddizione.
Sicuro di averlo visto attentamente il film?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da DioBrando
da come scrivi tu si capisce che non è nè comunista nè alternativo nè sovversivo...

nella prima riga affermi in parte proprio il contrario, cioè che è solamente un sovversivo.

Quindi...qual'è il tuo pensiero?

è chiaro dal titolo stesso della discussione
moore è un demagogo
hai presente il termine demagogo?

[DioBrando]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Vorrei precisarti che non sono un suo detrattore perché ha voluto fare un documentario di critica sociale, ma lo sono perché,IMHO, usava dei metodi completamente sbagliati.

no l'avevo capito è che dovevo riunire tutti sotto un unico ombrello...per detrattori mi riferisco agli altri che hanno le proprie convinzioni e ogni qualvolta sentono parlare di Moore, inorridiscono.

Per carità liberissimi, solo mi sarebbe piaciuto avere il loro parere in merito a quanto postato prima

Nel film in questione, il regista vuole dimostrare che in America esiste una ''mentalità della paura'' fomentata dai media e dalla NRA, e che molte delle persone che tratta nel suo film sono vittime di tutto ciò.

IMHO quello che dici è parzialmente inesatto.

La mentalità della paura viene fomentata dai media che spettacolarizzano ed usano come motore conduttore la violenza in molti programmi televisivi ( la carta stampata meno, ma diciamo che un americano di medio-basso ceto sociale per informarsi si avvale molto + spesso del mezzo audiovisivo) e questo te lo può confermare chiunque abbia vissuto per un pò negli Stati Uniti...il palinsesto a parte i soliti quizzoni è abb diverso, seppur + variegato ( molti + canali, molta + scelta).

La NRA invece viene utilizzata da Moore come un ESEMPIO ( non come la causa scatenante di questa situazione)...un esempio che descrive le contraddizioni di una società che da una parte è, nelle metropoli specialmente, teatro di innumerevoli violenze, di tutti i tipi, ma che in un certo senso "ama le armi"; una fetta della popolazione si avvale dei principi costituzionali sanciti nel 76 per "provvedere personalmente alla propria sicurezza", anche se questo significhi dormire con una 44 magnum in casa.

Ma è proprio vero che adottare armi da fuoco come strumento di difesa personale porti ad un senso maggiore di sicurezza?
Questo si chiede Moore.

E a vedere le statistiche degli omicidi, dei crimini ecc., io avrei qlc dubbio...così come ce l'ha Moore e penso ce l'abbiano tutti quelli per es che ritengono indispensabile un porto d'armi per avere pistole in casa.
Una pistola, un fucile n sn giocattoli...eppure negli Stati Uniti è +ttosto semplice procurarseli.
Questo è un dato di fatto, Moore non ha inventato nè strumentalizzato proprio nulla, credo tu possa essere d'accordo, no?

Per dimostrare la sua tesi, distorce e manipola delle informazioni. Per farti un esempio, quando parla di quel bambino che è andato a scuola per uccidere un compagno, tralascia il fatto che vivesse un una casa dove si spacciava droga, e che fosse il bulletto della scuola.

scusa ma anche avesse detto che era il bulletto della scuola, cosa sarebbe cambiato nel suo ragionamento o nel ragionamento di chi guarda il film?
L'essere bulletti a scuola deve essere una ragione abb valida per dire che il problema non è sociale, non c'è un disagio sociale intorno a tanta violenza e che il fatto debba essere ascritto al carattere violento del bambino?

Allora se fosse così, quanti potenziali delinquenti ci sn nelle nostre scuole, con tutti i bulletti che girano e giravano, in specialmodo nei quartieri degradati di una città?

Ma non mi sembra che da noi ci siano pletore di piccoli bulletti e che questi siano poi diventati un aspirante omicida o pluriomicida all'età di 15-16 anni.

Sì abbiamo avuto anche noi le nostre tragedie, Erika e Omar, le bestie di Satana e infatti anche noi ci siamo interrogati se fossero semplicemente pazzi loro oppure si dovesse riflettere sul disagio giovanile, la perdita di valori e tante altre cose.

Ma se confrontiamo i fenomeni violenti di quel tipo accaduti in USA e da noi, non puoi non convenire nel dire che la differenza in numeri e gravità è ENORME.


Dunque dove stà la disinformazione di Moore?

Quando la famiglia è stato arrestata per spaccio, il vicinato ha applaudito.

e che doveva fare piangerci sopra?

Se mi arrestano un vicino di casa, che poi scopro essere uno spacciatore, ringrazio le forze dell'ordine e tiro un sospiro di sollievo per non essere finito in mezzo ad un regolamento di conti.

Non capisco francamente la citazione di questo aneddoto da parte tua...

Oppure anche quando getta fango su di Charlton Heston, facendolo apparire come un pazzo con la mania della armi, lo fa decontestualizzando i suoi discorsi.
Per propaganda, in questo caso, voglio dire che infanga persone e decontestualizza frasi per dimostrare la sua tesi, invece di portare alla luce fatti.
Ti posto anche un link se capisci l'inglese e ti interessa:
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html.

ora è un pò tardi, ma domani ci dò un occhio e ti rispondo in merito

Per Bush, volevo dire in generale contro l'America e particolarmente contro Bush:

beh se vogliamo dire contro Bush diciamo Bush altrimenti Stati Uniti d'America...scusa n vorrei essere pedante, ma c'è una bella differenza

se vai a vedere il suo sito troverai tante di quelle invettive contro gli usi e i costumi degli USA.

beh francamente alcuni usi e costumi degli Statunitensi anche a me risultano incomprensibili o addirittura "fastidiosi"; non c'è niente di male no?

Mica dobbiamo starci tutti simpatici, come ci sarà qlc italiano a cui non piace l'Italia e ha magari preferito andarsene da qlc altra parte a lui sostanzialmente non piace la sua terra natia.
Non credo gli si possa fare un processo per questo...

Come il fatto di additare le colpe di un ragazzo che entra in classe e spara ai compagni ai media. Dare le colpe ai media di istigare a l'odio è molto simile al dire che i videogiochi creino degli assassini.
Invece di considerare il contesto in cui vive il ragazzo, la sua situazione famigliare, i suoi rapporti con gli altri, i suoi possibili problemi, addossa riduttivamente le colpe a cause esterne.
Se ci fai caso, il regista in un primo momento si scaglia contro i media e quello che ,secondo lui, provocano, poi, quando intervista il padre di uno dei ragazzi uccisi a Columbine, dice apertamente che anche gli altri paesi hanno i videogiochi, la gioventù disadattata, FILM VIOLENTI, LA TELEVISIONE VIOLENTA, problemi di crimine, e che quindi le cause di un numero così alto di morti vanno ricercate altrove. Mi sembra alquanto in contraddizione con se stesso, e questo è un altro motivo per cui non lo apprezzo, cioè che si contraddice spesso e non giunge mai a una conclusione su come stanno le cose.

in questo, ti ho risposto ( dato che poi ripeti + o - lo stesso concetto) nel post precedente, dacci un occhio

Cmq sintetizzando quello che ti posso dire è la seguente opinione: Moore non si contraddice, affermando che la colpa è dei videogiochi, dei media ( almeno n solo) e poi però che la stessa violenza gira anche nelle televisioni europee.

Lui afferma che le differenze stanno nella MISURA in cui la violenza viene proiettata e SFRUTTATA ad uso e consumo dei media per tenere incollata la gente alle poltrone.
E' ovvio che commercialmente parlando questo ragionamento funziona perchè la gente si appassiona ( essendo lo spettatore fondamentalmente un soggetto morboso) e quindi ti segue.
+ spettatori + audience, + audience + sponsor ecc. ecc.

Però c'è un fatto negativo che porta con sè ovvero instillare nelle coscienze di chi appunto stà davanti allo schermo ( banalizzo ma guarda il punto di quello che dico) una sensazione di insicurezza.
Non sn solo i media, ci sn altri fattori, lui punta il dito contro uno dei tanti....anche perchè per esaurire il discorso non basterebbero 24h di trasmissione altro che 2h di "documentario"

E questo che,IMHO, è soprattutto sbagliato:il metodo con cui lo fa.
Moore vuole far credere tanto alla gente che con i suoi film mette in crisi il sistema, lo discredita, ma poi in realtà usa i suoi stessi metodi.
Infatti, né Bowling né Fahrenheit, possono essere considerati ''documentari'', perché non mettono in evidenza i fatti, ma solo il pensiero del regista.C'è da pensare che sono stati anche premiati.

io tutta questa faziosità nei films che ho visto non l'ho denotata; sicuramente le sue pellicole hanno un taglio particolare ed è difficile se non impossibile chiamarle documentari.

I documentari sn quelli di Quark, sn quelli che splendidamente Report o anche Lucarelli...Moore ha sicuramente dei mezzi + grossolani che lasciano trasparire parecchia soggettività.

Però attenzione, porre l'accento e forzando a volte il discorso non vuol dire che poi si debbano cestinare le tematiche espresse o relegare le sue strampalate idee a semplici puttanate.

Il fatto che gli Stati Uniti sia un paese in cui nelle strade ci sia molta violenza e dove vi siano anche enormi contraddizioni dal punto di vista sociale, è dato arcinoto e non serviva certo la filmografia di Moore per aprirci gli occhi.

Però secondo me vedere le cose da un altro taglio, da un'altra prospettiva può essere utile per tentare di capire come si evolvano certi problemi, se vi siano analogie con altre situazioni, magari estere, e se c'è una via percorribile per uscirne.


Rispetto ad altri che bollano Moore dopo aver visto 10 minuti di film, io preferisco cmq guardarmelo per intero e ragionarci sopra.
Altrimenti si rischia sul serio di fare demagogia...

Bowling l'ha cominciato a girare nel 2001, e le sue posizioni anti-Repubblicano, e soprattutto anti-Americane, sono già manifeste da tempo. IMHO, non è semplicistica perché il regista si è fatto conoscere al mondo con questi due film.

si è fatto conoscere al mondo già primo, n era uno sconosciuto assolutamente, anzi è diventato famoso quasi + all'estero che negli Stati Uniti all'inizio.

cmq in Bowling for Columbine n si accenna minimamente a Bush o ai Repubblicani, quando tu hai affermato "films contro Bush" io lì ti ho contestato, perchè andava precisata la frase.
Sicuramente aveva già delle sue idee in proposito all'amministrazione del tempo, ma se n traspare questa linea di pensiero nel film, è fondamentalmente ininfluente al nostro giudizio.



Se poi vogliamo parlare di Farhenheit beh lì è un altro paio di maniche, questo è ovvio...

Se mi riassumi quello che hai scritto ti sarò ben lieto di rispondere.

spiacente ma credo sarà impossibile...cmq lo trovi a pagina 4, n te lo quoto qui sennò diventa un papiro.

Ma credo n farai difficoltà a trovarlo


Notte a tutti

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da DioBrando
cmq se posso dire la mia rapida, (che di Moore non capisco niente e n sò niente, avendo visto Roger&Me, Bowling for Columbine a avendo letto 2-3 libri suoi)

tre libri e un paio di film, praticamente l'opera omnia
per conoscere un autore cosa intendi, andarci a letto?

[DioBrando]

Originariamente inviato da von Clausewitz
tre libri e un paio di film, praticamente l'opera omnia
per conoscere un autore cosa intendi, andarci a letto?

già appunto, + della metà delle sue opere...


ah, l'ironia...questa sconosciuta

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da DioBrando
già appunto, + della metà delle sue opere...


ah, l'ironia...questa sconosciuta

eh ma sai non conoscendo bene i tuoi parametri di giudizio, chiedo
cmq complimenti

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
E qui si capisce che non l'hai visto.
E ti permetti di aprire thread in cui lo accusi di demagogia.
Mah.

LuVi

Ascolta, se tu devi venire qui solo per blaterare assurdità, puoi anche fare silenzio, perché sicuramente tu non sai cosa ho visto o non ho visto.

Forse tu sei abituato a criticare qualcosa senza prima conoscerla.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Ascolta, se tu devi venire qui solo per blaterare assurdità, puoi anche fare silenzio, perché sicuramente tu non sai cosa ho visto o non ho visto.

Forse tu sei abituato a criticare qualcosa senza prima conoscerla.

Ribadisco, se ti poni il problema che hai scritto in quel post dimostri che non hai visto l'intero film ed è assurdo, visto che sei qui per tacciarlo di demagogia spiccia.
Sei tu a blaterare.

LuVi