C'è Diritto Umano e Diritto Umano

[cerbert]

Originariamente inviato da gpc
I diritti umani sono diritti insiti nella natura umana, inalienabili e universali per definizione stessa. A questo proposito, già il fatto di fare la distizione di "islamici" è contraddirsi nei termini. Ma tornato a noi, i diritti umani non vengono assegnati ma riconosciuti, e non è pura "filosofia". E' proprio una differenza sostanziale.
E allora sono d'accordo quando dici che un "diritto umano" che danneggia un uomo è una contraddizione in termini, ma è anche una contraddizione alla tua posizione: perchè significa che riconosci universalmente all'uomo il diritto di non essere danneggiato! Universalmente, non culturalmente!
Allora vedi che una dichiarazione come quella del cairo dove tutto sottostà alla legge islamica (le cui applicazioni, ribadisco, le vedono tutti) è una contraddizione in termini, inaccettabile e inconciliabile con i diritti umani stessi.

Eppure non mi sembra così difficile.
In Europa lo abbiamo capito definitivamente intorno al 1900 che torturare una persona e ammazzarla non era una buona cosa. Come può essere "inalienabile e universale per definizione" una cosa che arrivi a capire dopo diecimila anni?
Che poi, dopo averlo capito, la metti al sicuro DEFINENDOLA "inalienabile e universale", questo è solo giusto ma, se si fosse combattuta la "terza guerra mondiale" come la temeva Albert Einstein HO DEI SERI DUBBI che i sopravvissuti si sarebbero ricordati, distrutta la cultura occidentale, che i "diritti umani" erano "inalienabili e universali".
Mi pare autoevidente.

Le applicazioni della legge islamica, non le vedono tutti per il semplice motivo che, ripeto, LA legge islamica non esiste. Esistono LE leggi e leggine nazionali, regionali e, persino, provinciali, che ogni ras e ogni capetto interpreta a muzzo. E i risultati, quelli sì, si vedono.

[gpc]

Originariamente inviato da cerbert
Eppure non mi sembra così difficile.
In Europa lo abbiamo capito definitivamente intorno al 1900 che torturare una persona e ammazzarla non era una buona cosa. Come può essere "inalienabile e universale per definizione" una cosa che arrivi a capire dopo diecimila anni?
Che poi, dopo averlo capito, la metti al sicuro DEFINENDOLA "inalienabile e universale", questo è solo giusto ma, se si fosse combattuta la "terza guerra mondiale" come la temeva Albert Einstein HO DEI SERI DUBBI che i sopravvissuti si sarebbero ricordati, distrutta la cultura occidentale, che i "diritti umani" erano "inalienabili e universali".
Mi pare autoevidente.

E allora?

Le applicazioni della legge islamica, non le vedono tutti per il semplice motivo che, ripeto, LA legge islamica non esiste. Esistono LE leggi e leggine nazionali, regionali e, persino, provinciali, che ogni ras e ogni capetto interpreta a muzzo. E i risultati, quelli sì, si vedono.

E cosa cambia nella sostanza da quello che ho detto io?

[Bet]

quanto

se si parte dal presupposto che non si deve affermare che una dichiarazione è migliore di un altra, i tragitti tortuosi per arrivare alla conclusione possono essere diversi, ma la conclusione, già fissata in partenza, non puo' essere che quella

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Più che altro sono i burkinabè che ci fanno notare che NON GLI E' STATO CHIESTO se gli andava bene una Dichiarazione "universale" dei Diritti Umani maturata in una cultura storicamente diversa dalla sua.

Ci sono punti che sono comuni a tutto il pensiero moderno (la parità degli uomini tra di loro, il rifiuto del dolore e della degradazione) e altri che si sono sviluppati differentemente (è prioritario l'individuo, la comunità o Dio).

Se per questo nemmeno a me è stato chiiesto se mi andava bene la dichareazione universale dei diritti umani. Chiedo pertanto che il nome sia cambiato in dichiarazione per tutti tranne che per jumper dei diritti di umani...

Sarà una mia impressione ma il tuo ragionamento sembra avere qualche falla... anziché soffermarti su quello che i diritto sancisce guardi solo alla mano che li ha scritti. Io non vedo molte alternative, visto che da una parte abbiamo un testo che sostanzialmente accetta una concezione teocratica del diritto e dall'altro un testo laico e ci si chiede quali dei due sia meglio non possiamo rispondere "beh dipende". Il fatto che una cultura non sia pronta per vivere in una società laica non fa della laicità un valore relativo, non sono accessori di cui volendo si può fare a meno. Perchè altrimenti spingendo all'estremo il relativismo giustifichiamo ogni tipo di ordinamento sociale anche il più brutale....