ostaggio sud koreano decapitato

[icoborg]

Originariamente inviato da decapitate85
I koreani avevano armi atomiche vero? Mi pare che rifiutassero il disarmo tempo fa...se si procede così la vedo brutta: i nostri figli dovranno studiare la terza guerra mondiale

quella del nord...quella del sud nn so lostaggio era nord o sud?

[gor]

sud.

[andreamarra]

Originariamente inviato da Antonio Avitabile
noto il mio commento è passato completamente inosservato (o non meritevole di commento)

Quale scusa? Non lo ritrovo

[sheva]

Originariamente inviato da andreamarra
Cmq, ho visto il filmato.

Povero ragazzo.

esistono delle differenze con il filmato tanto discusso di Berg ?

[andreamarra]

Originariamente inviato da sheva
esistono delle differenze con il filmato tanto discusso di Berg ?

Moltissime.

Prima di tutto il povero ragazzo prima dell'esecuzione si muove, parla, urla qualcosa in coreano (credo).

Non ci sono salti temporali (tagli di telecamera o inquadratura) e soprattutto non ci sono "sgranature" dell'immagine.

La dinamica del taglio è sicuramente diversa... ci siamo capiti

[Antonio Avitabile]

Originariamente inviato da andreamarra
Quale scusa? Non lo ritrovo

Non che ritenga di avere espresso il Verbo ma forse sono capitato nel bel mezzo di un dialogo a 2/3
Ricopio

Premettendo che:
1) L'invasione dell'Irak è stata pretestuosa ed asservita a finalità politiche ed economiche occidentali.
2) I terroristi pongono lo scontro tra civiltà, con i soli mezzi che hanno per competere.
3) La comunità internazionale non ha interlocutori credibili (da entrambe le parti) per affrontare le problematiche del post guerra fredda (questione arabo israeliana...).

Allo stato attuale occorre stabilire se è la filosofia o il principio a poter risolvere l'attuale stato delle cose.
L'occidente si presenta diviso, decadente agli occhi dei popoli del terzo mondo e presto o tardi sarà la legge del terrore a dominare.

Soluzione?
Alcuni di voi in passato mi hanno riconosciuto una certa moderazione dei toni a fronte di analisi molto crude; oggi credo che solo la fermezza possa riportare al dialogo.
Per me occorre rispondere al terrore con il terrore, ma in coerenza con i principi della nostra civiltà (anche se da tempo ha messo da parte certe logiche).

Mi spiego: se un terrorista viene riconosciuto tale, lo si pone difronte ad un bivio.
A) abiurare la propria convinzione (ebbene si, pentirsi) con la stessa pubblicità che usano i terroristi, la TV internazionale, ed essere sottoposto al giudizio della legge occidentale.
B) dichiararsi apertamente un terrorista ed accettare il "martirio", (si nel senso più stretto e crudele del termine) in base al principio per cui chi propugna il terrore deve vivere il terrore fino alla fine.

Una sorta di tolleranza zero... per chi dimostra fino in fondo di non avere tolleranza.

Mi direte... non è giusto? La nostra cultura lo rifiuta?
Vi rispondo... è necessario, perché solo così è possibile frenare una escalation.
Quando i terroristi sapranno che l'Occidente sa essere duro, cercheranno un interlocutore proprio tra chi ha dimostrato di avere "gli attributi" e di essere un avversario forte ma corretto.

ALLORA PERO' OCCORRERA' CHE L'OCCIDENTE SAPPIA ASCOLTARE LE LORO RAGIONI E RISOLVERE QUESTA CONVIVENZA IN MANIERA CIVILE... QUESTA, PURTROPPO, SARA' LA COSA PIU' DIFFICILE, PERCHE' IL BUONISMO E LA FALSA CONVINZIONE DI ESSERE DEPOSITARI DI PRINCIPI COME LA DEMOCRAZIA, LA LIBERTA'... SONO SPESSO UNA MASCHERA PER NON VEDERE LA REALTA' O ACCETTARE ACRITICAMENTE QUELLA CHE CI VIENE PROPOSTA.