[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[robynove82]

Allora... tornando ai test il risultato migliore ottenuto con Athlon 1333/133 è stato 183.3. Quindi piuttosto distante dai 185.8 ottenuti da Tom's a 1200/133 (dove io ho ottenuto 173.3). Ma la cosa strana è che, facendo il test Memory di Sisoft Sandra 2001 per 3 volte, il suo valore incrementava. Successivamente riprovando Quake3, sono riuscito ad ottenere 186.1fps, quindi un incremento di 2.8fps, che non sono pochi.

Che L'Aladdin scaldasse le gomme? . Sembra davvero che facesse un WarmUp... e la cosa sembra strana ma... ragionandone con ChatGPT ho trovato una prova di ComputerBase del 2001 dove effettivamente veniva riscontrata questa caratteristica del Chipset MagiK1.

Quindi dopo milioni di test, guardando anche altre recensioni dell'epoca, la conclusione piuttosto credibile è che su Quake3 il chipset MagiK1 sia più lento dell'AMD760, e mostra una certa variabilità di risultati "a caldo". Almeno nella revisione di A7A266 che ho io (REV 1.10, le successive non saprei, ma forse hanno corretto questo fenomeno). Quindi la differenza con i risultati di Tom's ci sta... anche se potrebbe dipendere almeno in parte dalla versione di Quake3 utilizzata (io uso la 1.11, loro non la specificano).

La frequenza reale del 1333 è 1357, perchè la A7A266 bara (anche questo confermato storicamente )

Ah dimenticavo una considerazione.. dalle prove che ho fatto sia con il Coppermine che con L'Athlon, sembrerebbe che ci sia un leggero vantaggio di velocità impostando Agp2x al posto del 4x... qualcosa dell'ordine di 1FPS, ma l'ho riscontrato più volte.

[robynove82]

Altra considerazione... ho provato ad overcloccare per curiosità (non lo potevo non fare )

A 145, 150, 155 di bus il sistema è stabile ma le prestazioni sono paradossalmente inferiori. Poi ho capito perchè ... la A7A266 sopra una certa soglia bypassa i valori delle ram nel Bios impostandoli più alti (Cas2.5 4-4-8). Infatti l'unico modo per avere un incremento è stato:

140x10.5 191.6 Fps (senza WarmUp)

dove a 140 mantiene i timings del Bios (nel mio caso Cas2 2-2-6). Provato con più moduli cas2.5 ddr400 e 333, che dovrebbero reggere tranquillamente cas2 a quelle frequenze.

Quindi in overclock è molto limitata.

[mieto]

Originariamente inviato da robynove82

.. qualcosa dell'ordine di 1FPS, ma l'ho riscontrato più volte.

Review più precisa di così non si può!

[robynove82]

Originariamente inviato da mieto

Review più precisa di così non si può!

per quanto possibile . Sto facendo degli altri test su ss7, quando raccolgo i dati poi li posto.

[Gaetano77]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ho tentato di replicare il più possibile i benchmark di Tom's Hardware.

Piattaforma di test

CPU: Intel Pentium III Coppermine 1000 MHz
Scheda madre: Gigabyte GA-6VXC7-4X (VIA Apollo Pro 133A)
RAM: 256 MB PC133 CAS2
Scheda video: GeForce2 Ti impostata a 250/460 MHz (clock GeForce2 Ultra)
Driver: Detonator 12.41 (Tom's: 12.40)
Sistema operativo: Windows 98 SE (un po' martoriato)
Nessuna scheda audio installata
Impostazione Agp2x

Usata la Geforce2TI perchè a parità di frequenza si comporta similare alla GTS. A 250/460 è sostanzialmente una ULTRA. Tom's usava appunto quest'ultima.

Tom's non specifica molto sulle impostazioni utilizzate, ma presumo vedendo le sue configurazioni, che io abbia impostato le stesse condizioni:

Quake 3 Arena (ver.1.1) 640x480x16
DroneZ 640x480x16

Risultati:

Duron 1000 Coppermine 1000
------------------------------------------------------------
Quake III Demo001 141.3 fps 141.3 fps
DroneZ 640x480x16 72.0 fps 75.22 fps

Da verificare DroneZ... visto che ho dovuto modificare il profilo della Geforce a Custom.. penso che sia corretto ma con il beneficio del dubbio.

Sostanzialmente i risultati sono simili... addirittura Quake3 fa lo stesso identico risultato. Mentre droneZ un po' meglio. Peccato non possa provare Sysmark01. Comunque Morgan e coppermine abbastanza in linea.

Molto interessanti anche questi test comparativi tra CPU Intel e AMD dell'epoca!
Effettivamente con l'introduzione dell'Athlon Classic nel 1999 e poi del Thunderbird nel 2000 (su cui si basa anche il più economico Duron) AMD fece un grosso balzo in avanti rispetto ai K6-2/K6-3 per quanto riguarda le prestazioni dell'unità di calcolo in virgola mobile (cioè quindi nei giochi e nei programmi scientifici) arrivando addirittura a un livello superiore a quello dei Pentium 3 di Intel, che tra l'altro erano molto più costosi

Comunque mi ricordo che i Duron si potevano anche overcloccare facilmente per merito della cache L2 molto piccola (64 KB) anche se occorreva un dissipatore molto performante perchè queste CPU riscaldavano parecchio

[PC@live]

Originariamente inviato da Gaetano77

Molto interessanti anche questi test comparativi tra CPU Intel e AMD dell'epoca!
Effettivamente con l'introduzione dell'Athlon Classic nel 1999 e poi del Thunderbird nel 2000 (su cui si basa anche il più economico Duron) AMD fece un grosso balzo in avanti rispetto ai K6-2/K6-3 per quanto riguarda le prestazioni dell'unità di calcolo in virgola mobile (cioè quindi nei giochi e nei programmi scientifici) arrivando addirittura a un livello superiore a quello dei Pentium 3 di Intel, che tra l'altro erano molto più costosi

Comunque mi ricordo che i Duron si potevano anche overcloccare facilmente per merito della cache L2 molto piccola (64 KB) anche se occorreva un dissipatore molto performante perchè queste CPU riscaldavano parecchio

Effettivamente c’era una certa differenza che con la generazione K7 è sparita, o quantomeno era minima o difficilmente evidente, purtroppo come ho già scritto, forse i K7 potrebbero fare meglio, se le istruzioni 3DNOW fossero supportate dai software (Windows incluso?), che io sappia solo pochi giochi le sfruttano, e credo faccia una differenza tra utilizzarle o meno, per curiosità esiste una CPU che ha sia le istruzioni Intel che quelle AMD, parlo del VIA C6 (SKT 370), purtroppo quella CPU almeno nelle prime versioni, la ritengo pessima e lentissima, persino un Celeron 300 fa probabilmente meglio rispetto ad un C6-600, insomma sono lontanissimi i tempi in cui le CPU non Intel sfornavano alternative valide e costavano decisamente meno.
Riguardo i K7 Duron, ho recentemente provato e pubblicato qui gli overclock con un 1000, funziona senza problemi fino a 1333, oltre richiede un overvolt, che non ho provato, immagino che si possa raggiungere i 1500 salendo di 0.1V, e chissà che si possa fare meglio salendo ancora (?), però credo che ai tempi qui qualcuno abbia fatto qualcosa del genere, personalmente non lo spingerei oltre i 1500 senza avere la certezza che possa funzionare, poi magari dipende dalla bontà della CPU, cioè se proviene da un lotto di wafer ben riusciti.

[arcofreccia]

Ciao a tutti

Un piccolo supporto, siccome ieri ho avuto un paio di schermate nere con delle righe strane utilizzando la Diamond Monster 3D e vorrei cercare di capire se la scheda funziona correttamente. Ora non lo sta facendo più e per prova ho avviato il primo Tomb Raider e parte senza problemi.

Ci sono dei benchmark che posso fare per testare il funzionamento della scheda?

Grazie per l'aiuto e buona domenica

[robynove82]

Originariamente inviato da Gaetano77

Molto interessanti anche questi test comparativi tra CPU Intel e AMD dell'epoca!
Effettivamente con l'introduzione dell'Athlon Classic nel 1999 e poi del Thunderbird nel 2000 (su cui si basa anche il più economico Duron) AMD fece un grosso balzo in avanti rispetto ai K6-2/K6-3 per quanto riguarda le prestazioni dell'unità di calcolo in virgola mobile (cioè quindi nei giochi e nei programmi scientifici) arrivando addirittura a un livello superiore a quello dei Pentium 3 di Intel, che tra l'altro erano molto più costosi

Comunque mi ricordo che i Duron si potevano anche overcloccare facilmente per merito della cache L2 molto piccola (64 KB) anche se occorreva un dissipatore molto performante perchè queste CPU riscaldavano parecchio

Grazie! A proposito di K6-2, li sto un po' testando in questo periodo.

Originariamente inviato da PC@live

Effettivamente c’era una certa differenza che con la generazione K7 è sparita, o quantomeno era minima o difficilmente evidente, purtroppo come ho già scritto, forse i K7 potrebbero fare meglio, se le istruzioni 3DNOW fossero supportate dai software (Windows incluso?), che io sappia solo pochi giochi le sfruttano, e credo faccia una differenza tra utilizzarle o meno, per curiosità esiste una CPU che ha sia le istruzioni Intel che quelle AMD, parlo del VIA C6 (SKT 370), purtroppo quella CPU almeno nelle prime versioni, la ritengo pessima e lentissima, persino un Celeron 300 fa probabilmente meglio rispetto ad un C6-600, insomma sono lontanissimi i tempi in cui le CPU non Intel sfornavano alternative valide e costavano decisamente meno.
Riguardo i K7 Duron, ho recentemente provato e pubblicato qui gli overclock con un 1000, funziona senza problemi fino a 1333, oltre richiede un overvolt, che non ho provato, immagino che si possa raggiungere i 1500 salendo di 0.1V, e chissà che si possa fare meglio salendo ancora (?), però credo che ai tempi qui qualcuno abbia fatto qualcosa del genere, personalmente non lo spingerei oltre i 1500 senza avere la certezza che possa funzionare, poi magari dipende dalla bontà della CPU, cioè se proviene da un lotto di wafer ben riusciti.

Ho i miei forti dubbi che salendo solo di 0.1v tu possa raggiungere 1500. Però già 1000@1333 è un ottimo overclock.

Originariamente inviato da arcofreccia

Ciao a tutti

Un piccolo supporto, siccome ieri ho avuto un paio di schermate nere con delle righe strane utilizzando la Diamond Monster 3D e vorrei cercare di capire se la scheda funziona correttamente. Ora non lo sta facendo più e per prova ho avviato il primo Tomb Raider e parte senza problemi.

Ci sono dei benchmark che posso fare per testare il funzionamento della scheda?

Grazie per l'aiuto e buona domenica

Se lo facesse sempre ti direi che potrebbe essere un problema hardware... ma se non te lo fa sempre, o è un problema di guasto "intermittente", o come penso possibile in questo caso un cattivo inserimento nello slot PCI, o ancora qualche falso contatto per sporco o ossidazione. La cosa che proverei è controllare se la scheda è inserita correttamente (se sposti spesso il computer si potrebbe leggermente disinserire). Altra cosa che farei è pulire il pettine dorato con una gomma morbida per cancellare, eliminando eventuali residui. Eventualmente prova anche a cambiare slot.

[Gaetano77]

Originariamente inviato da PC@live

Effettivamente c’era una certa differenza che con la generazione K7 è sparita, o quantomeno era minima o difficilmente evidente, purtroppo come ho già scritto, forse i K7 potrebbero fare meglio, se le istruzioni 3DNOW fossero supportate dai software (Windows incluso?), che io sappia solo pochi giochi le sfruttano, e credo faccia una differenza tra utilizzarle o meno

Mah veramente non saprei
Con l'Athlon Classic K7 in realtà furono introdotte nuove istruzioni 3DNow!, soprattutto di tipo MMX, com'è spiegato in dettaglio qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/3DNow!

E' possibile magari che queste nuove istruzioni MMX vengano sfruttate più o meno da tutti i software, essendo simili a quelle già sviluppate da Intel, quindi non ci sono più le limitazioni dei K6-2

Originariamente inviato da PC@live

[...] per curiosità esiste una CPU che ha sia le istruzioni Intel che quelle AMD, parlo del VIA C6 (SKT 370), purtroppo quella CPU almeno nelle prime versioni, la ritengo pessima e lentissima, persino un Celeron 300 fa probabilmente meglio rispetto ad un C6-600, insomma sono lontanissimi i tempi in cui le CPU non Intel sfornavano alternative valide e costavano decisamente meno.

Ma intendi il VIA C3 cioè questo:

https://en.wikipedia.org/wiki/VIA_C3

Effettivamente è proprio così le prestazioni di quella CPU erano molto scadenti soprattutto nell'unità FPU (nonostante la frequenza relativamente elevata per l'epoca) come vediamo in questi benchmark:

https://www.cpu-world.com/CPUs/C3/VI...II-600MHz.html



In particolare si nota che nel calcolo degli interi il Celeron 266 è circa 23% più veloce e addirittura il doppio più veloce nei calcoli decimali, anche se funziona a soli 266 Mhz.
In definitiva questo VIA C3-600 è più o meno al livello di un Pentium MMX 166, anzi forse nei giochi va anche un pò peggio

[bakedetch]

Originariamente inviato da robynove82

Grazie del complimento! . Sento se mi pagano haha . A parte gli scherzi, Sì le Matrox in generale erano più orientate alla qualità dell'immagine più che alle performance... ma devo dire che per un computer vintage intorno a quella fascia di schede una G400 ci sta alla grande. La Savage4 ha prestazioni decenti alla fine, penso che uno dei suoi limiti più grandi sia stato la qualità dei driver. Tra l'altro per rimanere in tema S3 ho provato una Savage4 "liscia", paradossalmente con le ram mi sale di più della GT e della Extreme.

Io la prova Savage4 Vs S3 Virge non la farei . E' stata per altro la mia prima scheda video..... la DX), ma tra loro c'è un abisso... per dire poco. E' manna che parta Final Reality con la Virge . Mi piacerebbe fare una prova comparativa tra le schede di quell'epoca, stile S3, Sis, Cirrus Logic, Ati Mach64 e le varie matrox Millenium, Mistique, prima o poi la faccio.

Prova a controllare nel pannello audio di Windows se l’uscita è impostata su “stereo” e non su “5.1” o “7.1”. Con MPC puoi anche forzare il downmix a 2 canali dalle opzioni audio.

[robynove82]

Originariamente inviato da Gaetano77

Mah veramente non saprei
Con l'Athlon Classic K7 in realtà furono introdotte nuove istruzioni 3DNow!, soprattutto di tipo MMX, com'è spiegato in dettaglio qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/3DNow!

E' possibile magari che queste nuove istruzioni MMX vengano sfruttate più o meno da tutti i software, essendo simili a quelle già sviluppate da Intel, quindi non ci sono più le limitazioni dei K6-2





Ma intendi il VIA C3 cioè questo:

https://en.wikipedia.org/wiki/VIA_C3

Effettivamente è proprio così le prestazioni di quella CPU erano molto scadenti soprattutto nell'unità FPU (nonostante la frequenza relativamente elevata per l'epoca) come vediamo in questi benchmark:

https://www.cpu-world.com/CPUs/C3/VI...II-600MHz.html



In particolare si nota che nel calcolo degli interi il Celeron 266 è circa 23% più veloce e addirittura il doppio più veloce nei calcoli decimali, anche se funziona a soli 266 Mhz.
In definitiva questo VIA C3-600 è più o meno al livello di un Pentium MMX 166, anzi forse nei giochi va anche un pò peggio

Ho letto un po' a riguardo ed è sì più lenta, ma aveva una dissipazione termica molto inferiore. Penso fosse un tentativo di Via di coprire sistemi con quelle necessità, tipo Nas, sistemi all in one.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Grazie! A proposito di K6-2, li sto un po' testando in questo periodo.



Ho i miei forti dubbi che salendo solo di 0.1v tu possa raggiungere 1500. Però già 1000@1333 è un ottimo overclock.

Beh non posso esserne certo, ma credo sia possibile, quantomeno avvicinarsi ai 1500, perché l’overvolt di 0.1V porterebbe il VCORE ad essere uguale a quello degli ATHLON con frequenze simili, e penso che non sia eccessivo (in assoluto), ma credo che in futuro farò alcuni tentativi, per il momento direi che le temperature eccessive anche in questi giorni di parziale tregua, non mi permettono di avvicinarmi a tutto ciò che produce un calore minimo, purtroppo non ho in frigo abbastanza grande, perché dovrei trasferirmi lì il banco prova PC?!
Riguardo i K6-2 se hai voglia di fare una Build per bench, sarei interessato alla configurazione, e potrei trovarne una tra le mie abbastanza simile, giusto per poter fare un confronto.

[PC@live]

Originariamente inviato da Gaetano77

Mah veramente non saprei
Con l'Athlon Classic K7 in realtà furono introdotte nuove istruzioni 3DNow!, soprattutto di tipo MMX, com'è spiegato in dettaglio qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/3DNow!

E' possibile magari che queste nuove istruzioni MMX vengano sfruttate più o meno da tutti i software, essendo simili a quelle già sviluppate da Intel, quindi non ci sono più le limitazioni dei K6-2





Ma intendi il VIA C3 cioè questo:

https://en.wikipedia.org/wiki/VIA_C3

Effettivamente è proprio così le prestazioni di quella CPU erano molto scadenti soprattutto nell'unità FPU (nonostante la frequenza relativamente elevata per l'epoca) come vediamo in questi benchmark:

https://www.cpu-world.com/CPUs/C3/VI...II-600MHz.html



In particolare si nota che nel calcolo degli interi il Celeron 266 è circa 23% più veloce e addirittura il doppio più veloce nei calcoli decimali, anche se funziona a soli 266 Mhz.
In definitiva questo VIA C3-600 è più o meno al livello di un Pentium MMX 166, anzi forse nei giochi va anche un pò peggio

Si ecco riguardo il 3DNOW, sugli Athlon e Duron venne usata una versione successiva a quella dei K6-2, ma credo (parere mio), che una fetta (considerevole?) di quelle istruzioni non venisse utilizzata dai software, sia che la CPU fosse un K6-X sia che fosse un Athlon o un Duron, forse si potrebbe vedere questa differenza utilizzando un software ottimizzato per il 3DNOW, fare dei bench e ripeterli con delle CPU Intel (pari frequenza), a quel punto poi bisognerebbe ripetere i bench disattivando il 3DNOW (possibile?), insomma forse i risultati potrebbero mostrare che le CPU AMD 462 (oppure Slot A), avessero prestazioni migliori rispetto a quanto vediamo con i bench, quanto sia questa differenza non saprei, potrebbe essere minima o rilevante, forse a quei tempi AMD era ritenuta non molto importante e quindi chi faceva software, non si preoccupava di ottimizzarlo per le CPU AMD.

Si è proprio quella CPU, anni fa ho provato il 600, ha fatto abbastanza pena e sinceramente trovo che fosse l’equivalente di un triplo autogol, ok il basso consumo ma prestazioni così scadenti non le vorrei in nessun PC, un 600 MHz dovrebbe fornire prestazioni all’altezza di quella frequenza, non di una tre volte più lenta, poi magari costava pochissimo, ma non era neanche al livello dei precedenti Cyrix MII, ecco quelli in confronto erano superiori perché un 200 MHz, era in grado di ottenere prestazioni pari ad un 266 (interi naturalmente).

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Beh non posso esserne certo, ma credo sia possibile, quantomeno avvicinarsi ai 1500, perché l’overvolt di 0.1V porterebbe il VCORE ad essere uguale a quello degli ATHLON con frequenze simili, e penso che non sia eccessivo (in assoluto), ma credo che in futuro farò alcuni tentativi, per il momento direi che le temperature eccessive anche in questi giorni di parziale tregua, non mi permettono di avvicinarmi a tutto ciò che produce un calore minimo, purtroppo non ho in frigo abbastanza grande, perché dovrei trasferirmi lì il banco prova PC?!
Riguardo i K6-2 se hai voglia di fare una Build per bench, sarei interessato alla configurazione, e potrei trovarne una tra le mie abbastanza simile, giusto per poter fare un confronto.

Sì l'ho fatta... sto raccogliendo i dati, non solo di K6-2, ma devo ancora finire

Sto usando una AZZA 5VMX Rev 1.2, SS7
128Mb di Sdram Cas2

Ti anticipo i valori di AIDA32 benchmark memorie e SuperPI 1.1

=========================================
AMD K6-2 333 (K6-2 500 downcloccato con FSB 66)
=========================================

AIDA32
Memory Read : 206 MB/s
Memory Write: 67 MB/s

SuperPI
1M : 12m 53s

=========================================
AMD K6-2 500
=========================================

AIDA32
Memory Read : 262 MB/s
Memory Write: 94 MB/s

SuperPI
1M : 8m 27s


Per il raffrescamento consiglio le ventole a 12V

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Sì l'ho fatta... sto raccogliendo i dati, non solo di K6-2, ma devo ancora finire

Sto usando una AZZA 5VMX Rev 1.2, SS7
128Mb di Sdram Cas2

Ti anticipo i valori di AIDA32 benchmark memorie e SuperPI 1.1

=========================================
AMD K6-2 333 (K6-2 500 downcloccato con FSB 66)
=========================================

AIDA32
Memory Read : 206 MB/s
Memory Write: 67 MB/s

SuperPI
1M : 12m 53s

=========================================
AMD K6-2 500
=========================================

AIDA32
Memory Read : 262 MB/s
Memory Write: 94 MB/s

SuperPI
1M : 8m 27s


Per il raffrescamento consiglio le ventole a 12V

Beh complimenti, pur con tutti i suoi limiti i S7 sono tra le mie Build preferite, ma anche i vari K6 li preferisco se hanno la cache L2 integrata, il K6-2 è indubbiamente la CPU K6 più comune, ma dalla versione CXT c’è una novità interessante, selezionando il multi 2X diventa automaticamente un 6X, quindi è possibile (con FSB 100) selezionare qualsiasi frequenza tra 250 e 600, insomma puoi fare parecchi bench a svariate frequenze, se la scheda madre lo permette (95 o altri FSB), potresti salire o scendere con il FSB, e fare ulteriori prove.

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Beh complimenti, pur con tutti i suoi limiti i S7 sono tra le mie Build preferite, ma anche i vari K6 li preferisco se hanno la cache L2 integrata, il K6-2 è indubbiamente la CPU K6 più comune, ma dalla versione CXT c’è una novità interessante, selezionando il multi 2X diventa automaticamente un 6X, quindi è possibile (con FSB 100) selezionare qualsiasi frequenza tra 250 e 600, insomma puoi fare parecchi bench a svariate frequenze, se la scheda madre lo permette (95 o altri FSB), potresti salire o scendere con il FSB, e fare ulteriori prove.

Immagino parli dei K6-III... purtroppo non ne ho disponibili, se no li avrei sicuramente testati. Però adesso mi sto concentrando su altri test, mi ci vuole ancora un po' di tempo per finirli ma sono orientati diversamente. Appena li finisco li posto.

[Gaetano77]

Salve a tutti!

Siccome questo thread è dedicato soprattutto al retrogaming e alle vecchie schede video, vorrei descrivere una semplice procedura che ho testato personalmente per riuscire ad installare le vecchie schede video AGP ATI Radeon serie 9xxx in Windows 8/8.1.

Per chi non lo sapesse, infatti il supporto per queste schede video si ferma ufficialmente a Windows XP e Vista, anche se in realtà Windows 7 riconosce automaticamente i modelli più recenti della serie 9xxx.

Invece non c'è nulla da fare per Windows 8 e 8.1, che installano un driver video generico (scheda video di base Microsoft) il quale purtroppo non riesce ad abilitare l'accelerazione hardware, per cui la riproduzione dei video, giochi e animazioni va pesantemente a scatti.
Anche provando ad installare manualmente gli ultimi driver Catalyst per XP e Vista presenti sul sito AMD, non si risolve il problema, anzi in alcuni casi si verificano addirittura gravi artefatti grafici che rendono lo schermo inutilizzabile e bisogna fare la disinstallazione riavviando in modalità provvisoria.

E' un vero peccato perche i modelli più recenti di questa serie di schede video hanno ancora potenza di calcolo sufficiente per la riproduzione di video (in locale) fino a 720p di risoluzione.

Faccio presente che la procedura che sto per descrivere, funziona soltanto per le schede video AGP ATI Radeon a partire dalla 9550 in poi, cioè che supportano a livello hardware le DirectX 9.0 e quindi sono compatibili con il modello di driver WDDM 1.0.
Invece per le schede più vecchie della serie (per esempio la 9000 o 9250) non c'è nessuna possibilità di riconoscimento in Windows 8/8.1 siccome sono compatibili solo con le DirectX 8.1 e i vecchi driver di tipo XDDM.

Ho testato la procedura sul PC Pentium 4 in firma e sulla scheda video ATI Sapphire Radeon 9600 con 256 MB di memoria video.



(immagine fonte web)

Come già detto, la procedura è molto semplice: si tratta di installare una versione più vecchia dei driver Catalyst, cioè la versione 8.7 del 22 luglio 2008; questi driver si possono trovare ancora su diversi siti web, ad esempio su Softpedia:

https://drivers.softpedia.com/get/GR...shtml#download

Stranamente questi driver, anche se più vecchi, sono perfettamente compatibili con Windows 8/8.1 e riescono ad abilitare l'accelerazione video, rendendo possibile la riproduzione fluida di video, giochi e animazioni grafiche.








L'installazione dei driver si può effettuare in modalità classica tramite il Gestore di Installazione ATI oppure (per utenti esperti) anche da Gestione Dispositivi andando a scegliere l'apposito file .INF nella cartella dei driver dopo averla scompattata.

Quindi non c'è bisogno di installare driver Catalyst modificati, come invece ho letto su diversi Forum negli anni scorsi

Ovviamente se l'utilizzo è quello del retrogaming, conviene più utilizzare una vecchia versione di Windows, cioè XP o 7 perchè si hanno migliori prestazioni.

E'anche possibile forzare l'installazione dei driver di Windows 7 in Windows 8/8.1, cosa che descriverò in un prossimo post.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Immagino parli dei K6-III... purtroppo non ne ho disponibili, se no li avrei sicuramente testati. Però adesso mi sto concentrando su altri test, mi ci vuole ancora un po' di tempo per finirli ma sono orientati diversamente. Appena li finisco li posto.

Si anche quelli, oltre ai plus che c’erano in due versioni, 2+ con 128 KB e 3+ con 256 KB, trovarne oggi qualcuno potrebbe costare parecchio, però a volte si trovano occasionalmente a prezzi più bassi, e solitamente quelli in vendita sono rimanenze di magazzino.
Si nessuna fretta, tanto per adesso sono in attesa di temperature più fresche, cosa che per il momento sembra non possa accadere, posso però recuperare alcuni punteggi che ho annotato, penso che non siano tanto meglio dei tuoi.

[PC@live]

Originariamente inviato da Gaetano77

Salve a tutti!

Siccome questo thread è dedicato soprattutto al retrogaming e alle vecchie schede video, vorrei descrivere una semplice procedura che ho testato personalmente per riuscire ad installare le vecchie schede video AGP ATI Radeon serie 9xxx in Windows 8/8.1.

Per chi non lo sapesse, infatti il supporto per queste schede video si ferma ufficialmente a Windows XP e Vista, anche se in realtà Windows 7 riconosce automaticamente i modelli più recenti della serie 9xxx.

Invece non c'è nulla da fare per Windows 8 e 8.1, che installano un driver video generico (scheda video di base Microsoft) il quale purtroppo non riesce ad abilitare l'accelerazione hardware, per cui la riproduzione dei video, giochi e animazioni va pesantemente a scatti.
Anche provando ad installare manualmente gli ultimi driver Catalyst per XP e Vista presenti sul sito AMD, non si risolve il problema, anzi in alcuni casi si verificano addirittura gravi artefatti grafici che rendono lo schermo inutilizzabile e bisogna fare la disinstallazione riavviando in modalità provvisoria.

E' un vero peccato perche i modelli più recenti di questa serie di schede video hanno ancora potenza di calcolo sufficiente per la riproduzione di video (in locale) fino a 720p di risoluzione.

Faccio presente che la procedura che sto per descrivere, funziona soltanto per le schede video AGP ATI Radeon a partire dalla 9550 in poi, cioè che supportano a livello hardware le DirectX 9.0 e quindi sono compatibili con il modello di driver WDDM 1.0.
Invece per le schede più vecchie della serie (per esempio la 9000 o 9250) non c'è nessuna possibilità di riconoscimento in Windows 8/8.1 siccome sono compatibili solo con le DirectX 8.1 e i vecchi driver di tipo XDDM.

Ho testato la procedura sul PC Pentium 4 in firma e sulla scheda video ATI Sapphire Radeon 9600 con 256 MB di memoria video.



(immagine fonte web)

Come già detto, la procedura è molto semplice: si tratta di installare una versione più vecchia dei driver Catalyst, cioè la versione 8.7 del 22 luglio 2008; questi driver si possono trovare ancora su diversi siti web, ad esempio su Softpedia:

https://drivers.softpedia.com/get/GR...shtml#download

Stranamente questi driver, anche se più vecchi, sono perfettamente compatibili con Windows 8/8.1 e riescono ad abilitare l'accelerazione video, rendendo possibile la riproduzione fluida di video, giochi e animazioni grafiche.








L'installazione dei driver si può effettuare in modalità classica tramite il Gestore di Installazione ATI oppure (per utenti esperti) anche da Gestione Dispositivi andando a scegliere l'apposito file .INF nella cartella dei driver dopo averla scompattata.

Quindi non c'è bisogno di installare driver Catalyst modificati, come invece ho letto su diversi Forum negli anni scorsi

Ovviamente se l'utilizzo è quello del retrogaming, conviene più utilizzare una vecchia versione di Windows, cioè XP o 7 perchè si hanno migliori prestazioni.

E'anche possibile forzare l'installazione dei driver di Windows 7 in Windows 8/8.1, cosa che descriverò in un prossimo post.

Attendo con interesse i tuoi prossimi post, per il momento posso complimentarmi, e la tua guida potrebbe essere molto utile, se si riscontrano i problemi che hai descritto.

[Gaetano77]

Originariamente inviato da PC@live

Attendo con interesse i tuoi prossimi post, per il momento posso complimentarmi, e la tua guida potrebbe essere molto utile, se si riscontrano i problemi che hai descritto.

Ti ringrazio per i complimenti!
Come avrai notato, la guida è la stessa che avevo pubblicato alcuni mesi fa sull'altro Forum