Forum IT & Intelligence 2026: dall'AI che non funziona a quella che batte gli esperti umani. E cosa manca in mezzo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...zo_152549.html

Allianz, Datapizza e Jeremy Korst con il suo "messy middle": dal Forum IT & Intelligence 2026 di Assolombarda si raccontano tre storie che dipingono lo stato dell'IA nelle aziende italiane. Emerge la fotografia di un problema che non è tecnologico ma organizzativo

Click sul link per visualizzare la notizia.

[sbaffo]

Sempre molto interessanti questi articoli ad ampio respiro, andrebbero messi un po più in evidenza, tra gli articoli o tra i trending topics, non tra le news. O se proprio tra le news magari con un colore diverso.

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...zo_152549.html

Il 95% dei progetti AI non produce risultati misurabili.

Anche peggo dell'85% che leggevo di solito. Il 5% di successo è proprio poco, 1 su 20, si può dire quasi un'eccezione.

Sembra quasi che l'AI funzioni bene solo in ambiti molto specifici (come il coding della news scorsa), ma fuori da quegli ambiti sia "fuffa modaiola/FOMO". O no?
E' l'impressione che ne ho leggendo questo articolo e altri (su T..'s), mi sembrano tutti manager speranzosi di tagliare i costi troppo velocemente/facilmente (cioè alla fine aumentarsi i bonus) ma poi intrappolati/delusi dall' Ai slop.

I prodotti assicurativi di Allianz per salute e patrimonio sono complessi, con contratti da 500 pagine che gli intermediari conoscono solo in parte...
L'architettura RAG (Retrival Augmented Generation, cioè una AI che si alimenta con dati interni) tradizionale non funzionava per un prodotto modulare come Ultra Salute, dove lo stesso tema è trattato in decine di documenti diversi con variazioni logiche e sintattiche, perché la ricerca vettoriale si basava sulla semantica e finiva per confondersi. La startup ha costruito un sistema multi-agente che usa gli LLM stessi come motori di ricerca, con agenti orchestratori, specializzati e di supporto che si dividono lo spazio logico dei task.
...Gli assuntori, liberati dal ruolo di help desk...

Da quel che mi sembra di capire è un lavoro da avvocati, in cui l'ia ha già dato prova di non riuscire (le famose allucinazioni con precedenti/sentenze inventati di sana pianta, i soliti "generatori di stronzate" insomma), per cui di fatto si è optato per degradare l'IA a dei motori di ricerca sui documenti o poco più (se ho ben capito), in pratica un call center (help desk) specializzato che legge un manuale di istruzioni di 500 pagine. Beh, l'efficienza è efficienza, ma anche i dipendenti/intermediari potrebbero studiare di più invece di "conoscerli solo in parte"...

Gli altri casi sono un po più vaghi, ma in generale dalle interviste appare chiaro che vanno ripensati i processi aziendali in funzione dell'iA per farla funzionare, ma ci sono frizioni, più che altro psicologiche a quanto dicono. Quello che non dicono è che ci sono anche rischi e costi (veri) in ogni trasformazione, e non è detto che i benefici siano superiori. In pratica dicono che l'azienda deve trasformarsi e diventare schiava dell'ia per vederne i vantaggi, ma deve farlo prima di poterli vedere e misurare, cioè un salto nel buio... il contrario di un processo graduale che è la norma in aziende consolidate, non startup software che nascono e muoiono ogni anno.
Va bene che questi vendono IA e che per l'oste il vino è sempre buono, e che nel loro mondo le aziende nascono/cambiano/muiono alla velocità della luce, ma dovrebbero uscire mentalmente dal loro ambiente ristretto e capire come funziona il resto del mondo...
...sostenere che "è un problema non tecnologico ma organizzativo" e "Sul 95% di progetti falliti, la diagnosi di Ciarlini è che il problema non è quasi mai la tecnologia. Manca una decisione organizzativa..." pare un po' eccessivo, per non dire scaricabarile.
Magari invece interrogarsi sul caso Allianz che sembrava facile invece all'inzio è fallito (quante volte?) proprio a causa della teconologia inadeguata? se dopo un tentativo fallito (ma pagato dall'azienda, sia al fornitore che in tempo speso internamente) qualcuno non vuole andare avanti non darei la colpa all'organizzazone restia...
onestamente poi dice il vero problema: "i grandi system integrator tendono a infilare il problema dentro la propria soluzione preconfezionata" (che non funzionava), la startup invece è riuscita a creare un sistema ad hoc funzionante, ma quante aziende hanno la perseveranza e soprattutto il coraggio di rivolgersi ad una startup?
Questo casomai è il motivo per cui buona parte di quel 95% fallisce, non la resistenza organizzativa (che non si vede nel caso allianz infatti). La tecnologia, per quanto buona o meno, se implementata male è inutile in qualunque contesto. La colpa è tanto del committente quanto del fornitore che deve spiegare e sapere come implementarla, o al limite dire che non va bene e rinunciare/ripensare al contratto/proporre soluzioni alternative.

Se il fallimento è la regola e il successo un'eccezione, inizierei con un po di autocritica prima di dare la colpa agli altri....