Schiaffo al copyright: utilizzare materiale protetto per l'addestramento si può. La sentenza che fa discutere

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/sc...re_145883.html

L'Alta Corte di Giustizia britannica si è espressa in favore di Stability AI nel caso denunciato da Getty Images per violazione di copyright. La corte ha stabilito che l'utilizzo di materiale protetto per l'addestramento dell'IA non rappresenta una violazione del diritto d'autore

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ansem_93]

il modello non conserva né riproduce materiale protetto, limitandosi a elaborare informazioni statistiche durante la fase di addestramento.

Quindi se guardo o leggo qualcosa ma poi lo cancello posso farlo senza problema, tanto è solo addestramento giusto?

[coschizza]

Originariamente inviato da Ansem_93

Quindi se guardo o leggo qualcosa ma poi lo cancello posso farlo senza problema, tanto è solo addestramento giusto?

Tu in quel caso hai fruito dell opera L ai no è una questione borderline

[Wrib]

Originariamente inviato da Ansem_93

Quindi se guardo o leggo qualcosa ma poi lo cancello posso farlo senza problema, tanto è solo addestramento giusto?

La questione è veramente borderline. L'analogia può essere con il cervello umano.

Ognuno di noi legge contenuti aperti e gratuiti e legge anche contenuti a pagamento coperti da copyright.

Il sapere di ognuno di noi si è allenato con varie fonti, quello che ognuno di noi sa è in parte basato su cose con copyright (come quando leggi un libro di un certo autore o guardi un documentario).

Un "cervello artificiale" può basare parte del suo sapere su contenuti coperti da copyright così come è composto il sapere di ognundo di noi?

Ovviamente dando per scontanto che io quel libro che ho letto non l'abbia scaricato illegalmente da torrent e che allo stesso modo chi addestra l'ia abbia per lo meno pagato per i contenuti usati.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da coschizza

Tu in quel caso hai fruito dell opera L ai no è una questione borderline

Come no, se si è addestrata ne ha fruito eccome.

[Cfranco]

Come sempre, se lo faccio io mi mettono dentro e buttano la chiave, se lo fa una ricca società invece ...
Chissà se quelli del pezzotto possono dire che stavano addestrandosi

[gnpb]

Originariamente inviato da coschizza

Tu in quel caso hai fruito dell opera L ai no è una questione borderline

Non è così borderline: io fruisco dell'opera nel senso che dopo averla letta/vista la mia esperienza è cresciuta, ho immagazzinato nuovi concetti e emozioni.

L'ia ne ha fruito tanto quanto, gli è stata data apposta perché possa immagazzinare modelli statistici da riprodurre successivamente su richiesta, mischiandoli opportunamente tra loro per generare un contenuto nuovo o rispondere a domande in base al contenuto che ha immagazzinato. E produce pure reddito, che non va nelle tasche del detentore dei diritti del materiale originario, che si è sbattuto a creare, raccogliere,modificare e rielaborare.
Del resto se non serviva era fatica inutile dargliela.

A me è tutto molto chiaro.

[Wrib]

Originariamente inviato da gnpb

Non è così borderline: io fruisco dell'opera nel senso che dopo averla letta/vista la mia esperienza è cresciuta, ho immagazzinato nuovi concetti e emozioni.

L'ia ne ha fruito tanto quanto, gli è stata data apposta perché possa immagazzinare modelli statistici da riprodurre successivamente su richiesta, mischiandoli opportunamente tra loro per generare un contenuto nuovo o rispondere a domande in base al contenuto che ha immagazzinato. E produce pure reddito, che non va nelle tasche del detentore dei diritti del materiale originario, che si è sbattuto a creare, raccogliere,modificare e rielaborare.
Del resto se non serviva era fatica inutile dargliela.

A me è tutto molto chiaro.

Ok, ma volendo fare l'avvocato del diavolo, cosa cambia tra un umano che legge libri e opere altrui e la sua conoscenza su un argomento è la somma anche di queste letture "coperte da copyright"? Se tale umano poi ci guadagna dal suo sapere, ha usato illecitamente qui libri che a letto nella sua vita?

[gnpb]

Doppio

[gnpb]

L'umano i libri li paga, quindi paga il copyright a chiunque per qualsiasi cosa, quindi problemi non ce ne sono.
Se non li paga infatti lo accusano di pirateria.

Nessuno si lamenterebbe che hanno usato del suo materiale se lo usassero dopo avergli chiesto il permesso e averlo pagato.

[Wrib]

Originariamente inviato da gnpb

L'umano i libri li paga, quindi paga il copyright a chiunque per qualsiasi cosa, quindi problemi non ce ne sono.
Se non li paga infatti lo accusano di pirateria.

Nessuno si lamenterebbe che hanno usato del suo materiale se lo usassero dopo avergli chiesto il permesso e averlo pagato.

Che lo si debba pagare per non avere rogne lo davo per scontato come nel mio primo post in questo topic.

Ma in ogni caso credo resterebbe comunque una situazione borderline che, in assenza di leggi specifiche che chiudano la questione, si presta a varie anologie tutte con una loro logica sia in un verso che nell'altro.

Tu dici "dopo avergli chiesto il permesso e averlo pagato". Torniamo all'analogia con l'umano che costruisce il suo sapere professionale anche con libri (o altre forme di contenuti) che ha comprato. Non ha dovuto chiedere il permesso per comprare dei libri, dei documentari o altro, li ha soltanto pagati (si spera non piratati ovviamente). Perchè chi addestra l'ia dovrebbe chiedere dei permessi, oltre ovviamente ad assicurarsi di pagare per i contenuti coperti da copyright?

[gnpb]

Per evitare che qualcuno poi abbia da ridire innescando inutili contenziosi, utilizzando un'opera per un fine diverso di quello che era stato pensato dal creatore (mi riferisco ad esempio alle immagini prodotte in stile studio ghibli) che potrebbe anche portargli danno.
Ma questa è una mia aggiunta, basta che paghi e probabilmente è a posto così, almeno in questo caso.

Tra l'altro Getty images ha immagini royalty free e a pagamento oltre che, guarda caso, un servizio di ai generativa di immagini...

[antroscepolo]

Originariamente inviato da coschizza

Tu in quel caso hai fruito dell opera L ai no è una questione borderline

è una questione son tutti buchi con culo degli altri.

[gnpb]

Originariamente inviato da antroscepolo

son tutti buchi con culo degli altri.

Che poi è la causa della maggior parte dei problemi che genera e affronta l'umanità.

[Wrib]

Originariamente inviato da gnpb

Per evitare che qualcuno poi abbia da ridire innescando inutili contenziosi, utilizzando un'opera per un fine diverso di quello che era stato pensato dal creatore (mi riferisco ad esempio alle immagini prodotte in stile studio ghibli) che potrebbe anche portargli danno.
Ma questa è una mia aggiunta, basta che paghi e probabilmente è a posto così, almeno in questo caso.

Tra l'altro Getty images ha immagini royalty free e a pagamento oltre che, guarda caso, un servizio di ai generativa di immagini...

Anche la questione studio ghibli è interpretabile in vari modi.

Se io sono un disegnatore e ho visto i film dello studio ghibli e tu, privamente, mi chiedi una tua caricatura in stile studio ghibli non credo che nessuno possa impedirmi di realizzarla per te. Ovviamente dato che usa uno stile caratteristico di un certo autore non dovrai diffonderla in pubblico.

Allo stesso modo, se l'ia è stata addestrata anche con film dello studio ghibli (non piratati), quando un utente richiede la sua caricatura in stile studio ghibli all'ia, non dovrebbe esserci nulla di illecito se l'utente se la tiene per se in casa. Infatti lo scandalo era dovuto al fatto che gli utenti la sbandieravano usandola come immagine profilo sui social.

La fase di addestramento è l'analogo della fase in cui un umano legge, guarda, insomma riceve input. Se io so come è "lo stile studio ghibli" perchè ho visto i film, mica c'è nulla di male, e se tu mi chiedi una caricatura in tale stile so farla.

[Ginopilot]

Borderline è il meccanismo concepito per la tutela del diritto d’autore. In qualità di fruitore non dovrei essere coinvolto nella questione, se non nel caso in cui detenga direttamente l’opera. L’onere di riconoscere un compenso per lo sfruttamento dell’opera dovrebbe spettare esclusivamente a chi mi fornisce ne fornisce la visione. Ma si è scelto di estendere tale obbligo anche al fruitore, onde scoraggiare certi comportamenti. Ma io fruitore non rubo niente a nessuno.

[aqua84]

Originariamente inviato da coschizza

Tu in quel caso hai fruito dell opera L ai no è una questione borderline

La IA te la può ripetere pari pari.
Un umano legge/ascolta e apprende i concetti (o almeno dovrebbe)

Se questa è da definire “borderline”….

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Cfranco

Come sempre, se lo faccio io mi mettono dentro e buttano la chiave, se lo fa una ricca società invece ...
Chissà se quelli del pezzotto possono dire che stavano addestrandosi

In due righe hai sintetizzato molto validamente la questione.

[randorama]

scusate, fatemi capire.
le immagini erano di libero accesso, per quanto watermarkate (bleurgh, che neologismo).
CHIUNQUE aprebbe potuto scaricarsele (o meglio guardarsele) e trarne ispirazione per i propri lavori, corretto?

[gnpb]

Se hanno il watermark solitamente c'è un motivo.
Se sono free, di libero accesso e uso, dubito abbiano il watermark, almeno io non ne ho mai viste.

Vedo però siti che hanno immagini e video a pagamento con anteprima a bassa risoluzione senza watermark, ma se le uso (le anteprime) per scopi non personali sto violando le regole anche se sono a bassa risoluzione.