Decisione storica ad Amburgo: i cittadini hanno votato per anticipare la neutralità climatica al 2040

[azi_muth]

Originariamente inviato da the_joe

Io invece metterei il quorum proprio alle politiche, se la politica non si rende interessante tanto da indurre le persone a votare, è giusto che nessun politico vada al governo e si faccia un governo di tecnici, magari sarebbe la volta buona che verrebbero fatte le cose per bene e per tutti.

Originariamente inviato da Darkon

Guarda che non sarebbe un governo tecnico ma un intero parlamento tecnico perché si elegge il parlamento/consiglio a seconda di cosa voti e non il governo.
Fare un parlamento tecnico significherebbe di fatto consegnare il paese in mano a qualcuno scelto "tecnicamente" che poi bisogna vedere cosa possa significare e che volendo potrebbe anche modificare la costituzione nel mentre.

I governi tecnici sono sempre politici.
Sono un escamotage della politica italiana per evitare decisioni impopolari ma necessarie.

Quindi di cosa parlate?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fracama87

-Sono sullo stesso tono della mia risposta succesiva. Non è manco un modo di dibattere civile. Se vuoi rispetta gli altri. Se non capisci chiedi non scrivi che sono slogan senza senso perchè TU non hai capito.

-C'entra eccome e l'ho spiegato dopo.

-E chi è che vuol qualcosa da te invece? ribadisco vai a insultarti allo specchio

-Sei tu che fai il maestrone che hai dimostrato solo di sapere insultare e cianciare a caso nulla più

Senti... sei tu il primo che mi hai trattato con supponenza come se non sapessi dell'esistenza dell'eolico mentre eri TU CHE NON AVEVI LETTO L'ARTICOLO. E, ripeto, non e' colpa mia se hai fatto un quote confuso e fuori tema di un mio messaggio.

Ergo, ripeto, tutte le tue accuse te le rispedisco indietro.

[fracama87]

Originariamente inviato da azi_muth

Si ma il problema sono anche certi "giovani" ( per modo di dire visto che ormai in Italia i giovani hanno 40 anni) hanno idee piuttosto vecchie per quanto riguarda il lavoro e la produzione di ricchezza.

Non si puo' dire che l'Italia sia un paese costruito dall'iperliberismo anche perchè nasce da un patto sociale tra cattolici e comunisti e quindi la dottrina sociale cattolica (sussidiarietà, solidarietà, comunità) e il marxismo italiano.

Il risultato è un modello corporativo e consociativo, mai pienamente meritocratico, mai completamente aperto alla concorrenza. Non è né “liberista” né socialista puro: è una via di mezzo che oggi mostra tutti i suoi limiti.

Ora se capisco il bisogno di giustizia sociale e posso capire chi segue principi social democratici o il riformismo liberale, non si puo' essere comunisti nel 2025 quando è un modello che è stra fallito ovunque.

Non si puo' sentire che il problema dell'Italia sia nella redistribuzione della ricchezza in un paese che ha una pressione fiscale al 42,6% del PIL sopra la media OCSE, ha una spesa pubblica che è sopra il 50% per cui ha un sistema di assitenza sanitaria universalistico, ha gli ammortizzatori sociali, ha un sistema pensionistico e tutte le garanzie possibili e immaginabili nell'ambito del lavoro che sfiorano in molte aree leggi gli impieghi pubblici in veri e propri privilegi, ma è inchiodato a livello di produttività agli anni '90, ha un bassissimo tasso di formazione e istruzione e innovazione al palo.

In un sistema così, parlare di "ulteriore redistribuzione" ha poco senso se non si aumenta prima la ricchezza da redistribuire e non si può redistribuire quello che non si produce.

E questi purtroppo sono concetti che nè i giovani, nè i vecchi vogliono capire e la politica a destra e a sinistra non è molto diversa e non fa il suo lavoro che è quello di spiegare alla gente quali sono le sfide necessarie per mantenere il proprio stile di vita. E non lo fa perchè costa politicamente il consenso di una popolazione poco educata sia culturalmente che economicamente.

Il risultato sarà inevitabile: il taglio delle garanzie di cui godiamo perchè non ci sono sufficienti risorse per finanziarlo, non prima di aver dissaguato per bene la classe media che in Italia viene scambiata per quella ricca, semplicemente perchè alla fine tutti questi ricchi in Italia non ci sono.

-Non si può sentire che l'esaltazione del capitalismo ultraliberista che ha fallito ovunque.

-Non si può tacciare di "aiuto sono arrivati i comunisti" se uno chiede di adottare provvedimenti necessari a ridurre la povertà e le disuguaglianze che rimangano in un modello capitalista.

-Non si può sentire che non esista un problema di redistriubuzione della ricchazza in un paese dove i ricchi sono sempre più ricchi, la concentrazione sempre maggiore, i poveri sempre più poveri, le persone a rischio povertà sempre di più, la precarietà sempre maggiore, le disuguaglianze sempre di più, gli affitti sempre più alti e gli stipendi fermi da 30 anni. I giovani anche lavoratori sono sempre più poveri e sono la prima generazione a essere più poveri dei genitori.
La ricchezza aumenta eccome nelle mani di pochi! E lo dicono i dati poi c'è chi nega la realtà.

-Non si può sentire gli attacchi ai giovani che non hanno voglia di lavorare.

-Il risultato sarà inevitabile. I giovani migliori scappano, nessuno farà figli, non si troveranno lavoratori soprattutto in alcuni ambiti, i consumi crolleranno trascinando nella rovina la popolazion ma la classe medio alta continuerà a godersi i privilegi da figli di papà. Nel frattempo però ci sarà una dissoluzione del tessuto sociale e un'esplosione della criminalità a causa della povertà

-Nel frattempo però subiremo anche le drammatiche conseguenze di avere ignorato per decenni gli allarmi degli scienziati sulla crisi ambientale arrivando a prendere in giro quei giovani che protestano.

[fracama87]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Senti... sei tu il primo che mi hai trattato con supponenza come se non sapessi dell'esistenza dell'eolico mentre eri TU CHE NON AVEVI LETTO L'ARTICOLO. E, ripeto, non e' colpa mia se hai fatto un quote confuso e fuori tema di un mio messaggio.

Ergo, ripeto, tutte le tue accuse te le rispedisco indietro.

E io te le rimbalzo ti ripeto che sei TU che non avevi capito ciò che ti ho scritto e mi hai attaccato sul personale. Io ti ho risposto a TONO.

Sempre tu non hai capito ciò che hai letto ovvero che ERA UN ESEMPIO. Che nella legge non è scritto COME ma solo L'OBBIETTIVO. MA te l'ho già scritto. Non hai letto o non hai capito?

Se semplicemente non fossi stato capace di capire avresti chiesto senza blaterale di slogan. Ma non sei in grado perchè come dimostrato fin dal primo messaggio non sei capace di un dialogo civile.

Te lo ripeto gli insulti fatteli allo specchio.

[azi_muth]

Originariamente inviato da ZeroSievert

..che non sono insulti. Nella prima riga, ripeto, l'articolo parla esplicitamente di solare sui tetti. Non e' colpa mia se ti e' sfuggito o non hai letto l'articolo.

Nella seconda non ho capito genuinamente cosa volevi comunicare. Hai iniziato a parlare di giovani etc. etc. che non c'entra un tubo con il quote che hai fatto. Indipendentemente che sia un discorso condivisibile o meno.



Punto primo: io non voglio niente da te.
Punto secondo: fai meno la maestrina che a me sembra che quello piu' 'amato' in questo momento sia tu.

E' un piccione...non l'hai capito?
Se ti vuoi fare due risate ti posto la discussione con questo soggetto sul discorso della patrimoniale. Siamo tra il patetico e il tragico.

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=200

Otterresti qualcosa in più discutendo con un bot.

Lascia perdere, va messo nella ignore list.

[bancodeipugni]

I cittadini hanno fatto anche 2 conti in tasca propria prima di votare ?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da azi_muth

E' un piccione...non l'hai capito?
Se ti vuoi fare due risate ti posto la discussione con questo soggetto sul discorso della patrimoniale. Siamo tra il patetico e il tragico.

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=200

Otterresti qualcosa in più discutendo con un bot.

Lascia perdere, va messo nella ignore list.

100% piccione. Di quelli che pensano di essere fini intellettuali in mezzo alla plebaglia ma che non hanno in realtà nulla da dire.

[fracama87]

Originariamente inviato da ZeroSievert

100% piccione. Di quelli che pensano di essere fini intellettuali in mezzo alla plebaglia ma che non hanno in realtà nulla da dire.

Siete 200% boomer. Vi fanno in coppia? A no giusto vi fanno con lo stampino grazie alla propaganda che vi guardate in tv.

No no io credo che siete dei figli di papà radical choc è diverso.

Quello che ha dimostrato di non aver nulla da dire sei tu che hai saputo solo insultato non avendo argomenti

[fracama87]

Originariamente inviato da bancodeipugni

I cittadini hanno fatto anche 2 conti in tasca propria prima di votare ?

Si.

Lo hanno fatto anche quelli che oggi ignorano i costi della crisi climatica?

[fracama87]

Originariamente inviato da azi_muth

E' un piccione...non l'hai capito?
Se ti vuoi fare due risate ti posto la discussione con questo soggetto sul discorso della patrimoniale. Siamo tra il patetico e il tragico.

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=200

Otterresti qualcosa in più discutendo con un bot.

Lascia perdere, va messo nella ignore list.

In bot al tuo confronto è un luminare

Purtroppo quando i figli di papà pretendono di mantenere i propri privilegi e considerano la plebaglia dei giovani degli sfaticati che si meritano di essere poveri e non hanno voglia di fare sacrifici succede.

Siete voi due da mettere in ignorelist

[blobb]

Originariamente inviato da nebuk

Ha votato il 43% degli aventi diritto al voto

Cmq contenti loro, vedo che la Germania continua a spingere sull'acceleratore dell'autodistruzione

https://www.handelsblatt.com/politik...100162620.html

"Secondo un rapporto commissionato dalla città dall'Istituto di Amburgo e dall'Öko-Institut, i cittadini dovranno ora affrontare cambiamenti significativi. Tutte le caldaie a gas e a gasolio negli edifici residenziali e non residenziali dovranno essere sostituite entro il 2040, mentre l'intera rete del gas verrà contemporaneamente chiusa. Nell'edilizia residenziale, le ristrutturazioni dovranno essere notevolmente accelerate e l'installazione di sistemi di riscaldamento alimentati da energie rinnovabili, come le pompe di calore, dovrà essere promossa con maggiore vigore."



"Inoltre, dovranno essere istituite zone ambientali nel porto. Per l'industria, è necessario sostituire completamente il gas naturale e i combustibili come il coke di petrolio e il gas di raffineria con idrogeno ed e-fuel. La completa elettrificazione della mobilità deve essere completata entro il 2040."

problemi loro , quando dovranno tirare fuori migliaia di € per le auto elettriche, pompe di calore , e magari perderanno posti di lavoro perchè le industrie si trasferiranno, capiranno che cavolata hanno fatto

[Max Power]

Non sanno bene a cosa vanno incontro

Già il 2050 è una data folle

[fracama87]

Originariamente inviato da blobb

problemi loro , quando dovranno tirare fuori migliaia di € per le auto elettriche, pompe di calore , e magari perderanno posti di lavoro perchè le industrie si trasferiranno, capiranno che cavolata hanno fatto

Quando saremo travolti da alluvioni, siccità, distruzione di Venezia e città costiere, ondate di caldo insostenibili... lo capiremo noi. I boomer nel frattempo saranno crepati quindi a loro cosa frega? Mica gli interessa la vita dei loro figli.

Ad Amburgo lo hanno capito benissimo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fracama87

-Non si può sentire che l'esaltazione del capitalismo ultraliberista che ha fallito ovunque.

-Non si può tacciare di "aiuto sono arrivati i comunisti" se uno chiede di adottare provvedimenti necessari a ridurre la povertà e le disuguaglianze che rimangano in un modello capitalista.

-Non si può sentire che non esista un problema di redistriubuzione della ricchazza in un paese dove i ricchi sono sempre più ricchi, la concentrazione sempre maggiore, i poveri sempre più poveri, le persone a rischio povertà sempre di più, la precarietà sempre maggiore, le disuguaglianze sempre di più, gli affitti sempre più alti e gli stipendi fermi da 30 anni. I giovani anche lavoratori sono sempre più poveri e sono la prima generazione a essere più poveri dei genitori.
La ricchezza aumenta eccome nelle mani di pochi! E lo dicono i dati poi c'è chi nega la realtà.

-Non si può sentire gli attacchi ai giovani che non hanno voglia di lavorare.

-Il risultato sarà inevitabile. I giovani migliori scappano, nessuno farà figli, non si troveranno lavoratori soprattutto in alcuni ambiti, i consumi crolleranno trascinando nella rovina la popolazion ma la classe medio alta continuerà a godersi i privilegi da figli di papà. Nel frattempo però ci sarà una dissoluzione del tessuto sociale e un'esplosione della criminalità a causa della povertà

-Nel frattempo però subiremo anche le drammatiche conseguenze di avere ignorato per decenni gli allarmi degli scienziati sulla crisi ambientale arrivando a prendere in giro quei giovani che protestano.

Le tue non sono argomentazioni,sono reazioni perchè non comprendi il discorso generale e rispondi con la povertà di quelle quattro cose che hai appreso, su qualche tweet rigorosamente di qualche centinaio di caratteri, sparate alla bene e meglio in una accozzaglia lunga e poco distinta sperando che qualcuno non si accorgi della povertà concettuale di quello che dici.
Perchè certe cose non le diresti.

Parlare di capitalismo ultraliberista a qualcuno che ti ha fatto un discorso come quello sopra e in altre parti vuol dire semplicemente non capire cos'è il capitalismo, non capire cos'è il liberismo, non sapere cosa è il comunismo, cosa è il socialismo, non sapere che ci sono vie di mezzo, non sapere qual'è la condizione reale del paese in cui vivi, non sapere nulla di economia, storia e politica e non da ultimo non saper argomentare un discorso rispondendo alle critiche in modo onesto.
Parli per slogan bidimensionali e ritriti senza nemmeno accorgertene e ti sembrano pensieri profondi, ma sono pattume.

Il mercato e il capitalismo non sono sistemi perfetti, ma sono gli unici strumenti che hanno dimostrato di saper generare ricchezza, innovazione e sviluppo materiale su larga scala. Negli ultimi due secoli, le società che hanno adottato un’economia di mercato hanno moltiplicato il reddito pro capite, abbattuto la povertà estrema, favorito il progresso scientifico, aumentato l’aspettativa di vita.
Persino i regimi comunisti, come Cina e Vietnam, ne hanno riconosciuto il valore, integrando l'economia pianificata con meccanismi di mercato per migliorare le condizioni di vita della popolazione perchè senza hanno vissuto momenti tragici.

Questo non significa che il capitalismo debba essere lasciato a sé stesso: va regolato per evitare abusi, disuguaglianze estreme, distruzione ambientale e va corretto dove fallisce (sanità, istruzione, accesso al lavoro etc.)

Ma non va ucciso, né criminalizzato in nome di utopie egualitarie o di una "giustizia" intesa come livellamento totale.
Non si può fondare una società sull’invidia sociale o sulla convinzione che la ricchezza sia di per sé un crimine.

Chi crea valore, innova, rischia, lavora più duramente ha diritto a un riconoscimento proporzionato.
Penalizzare il merito, disincentivare il successo o diffondere l’idea che “tutti devono avere tutto allo stesso modo, indipendentemente dall’impegno”, porta solo alla mediocrità di sistema che è un dramma del sistema italiano.
E' per questo che i giovani vanno all'estero e vanno proprio e di più in realtà dove il mercato riconosce i loro meriti.
Non vanno dove c'è meno mercato e meno capitalismo, questa è una tua idea del tutto errata.

L’idea che “uno vale uno” è una CAZZATA se applicata oltre l’ambito dei diritti civili o politici.

In realtà l'unica cosa che si capisce dal tuo discorso è l'invidia sociale di uno che non ce l'ha fatta e invece di rimboccarsi le maniche e mettersi veramente sotto a migliorarsi deve dare la colpa al mondo e vuole che papà (stato) compia la vendetta sociale per lui.

[david-1]

Devono avere un bel taccuino ad Amburgo...
Comunque sia, una decisione così, che inciderà sui costi senza dubbio, andava presa con un quorum più robusto

[fracama87]

Originariamente inviato da azi_muth

Le tue non sono argomentazioni, sono reazioni perchè non comprendi un discorso generale che sto facendo e rispondi con la povertà di quelle quattro cose che hai appreso, su qualche tweet rigorosamente di qualche centinaio di caratteri, sparate alla bene e meglio in una accozzaglia lunga e poco distinta sperando che qualcuno non si accorgi della povertà concettuale di quello che dici.

Perchè certe cose non le diresti.

Parlare di capitalismo ultraliberista a qualcuno che ti ha fatto un discorso come quello sopra e in altre parti vuol dire semplicemente non capire cos'è il capitalismo, non capire cos'è il liberismo, non sapere cosa è il comunismo, cosa è il socialismo, non sapere che ci sono vie di mezzo, non sapere qual'è la condizione reale del paese in cui vivi, non sapere nulla di economia, storia e politica e non da ultimo non saper argomentare un discorso rispondendo alle critiche in modo onesto.

Il mercato e il capitalismo non sono sistemi perfetti, ma sono gli unici strumenti che hanno dimostrato di saper generare ricchezza, innovazione e sviluppo materiale su larga scala. Negli ultimi due secoli, le società che hanno adottato un’economia di mercato hanno
moltiplicato il reddito pro capite, abbattuto la povertà estrema, favorito il progresso scientifico, aumentato l’aspettativa di vita.
Persino i regimi comunisti, come Cina e Vietnam, ne hanno riconosciuto il valore, integrando l'economia pianificata con meccanismi di mercato per migliorare le condizioni di vita della popolazione.

Questo non significa che il capitalismo debba essere lasciato a sé stesso: va regolato per evitare abusi, disuguaglianze estreme, distruzione ambientale. Va corretto dove fallisce: sanità, istruzione, accesso al lavoro.

Ma non va ucciso, né criminalizzato in nome di utopie egualitarie o di una "giustizia" intesa come livellamento totale.
Non si può fondare una società sull’invidia sociale o sulla convinzione che la ricchezza sia di per sé un crimine.
Chi crea valore, innova, rischia, lavora più duramente ha diritto a un riconoscimento proporzionato.
Penalizzare il merito, disincentivare il successo o diffondere l’idea che “tutti devono avere tutto allo stesso modo, indipendentemente dall’impegno”, porta solo alla mediocrità di sistema che è un dramma del sistema italiano.
E' per questo che i giovani vanno all'estero e vanno proprio e di più in realtè dove il mercato riconosce i loro meriti.
Non vanno dove c'è meno mercato e meno capitalismo, questa è una tua idea del tutto errata.

L’idea che “uno vale uno” è una CAZZATA se applicata oltre l’ambito dei diritti civili o politici.

Le tue sono ciancie in cui ripeti a pappagallo la propaganda che ti hanno insegnato in tv da qualche discussione in cui i politici si urlano addosso sparate a caso nella speranza che nessuno si accorgi che porti ZERO contenuti alla discussione.

Perchè altrimenti staresti zitto. Perchè altrimenti non parleresti di comunismo in risposta a ciò che ti ho scritto. Siognifica non sapere cos'è il liberismo, non sapere cosa è il comunismo, cosa è il socialismo, non sapere che ci sono vie di mezzo, non sapere qual'è la condizione reale del paese in cui vivi, non sapere nulla di economia, storia e politica e non da ultimo non saper argomentare un discorso rispondendo alle critiche in modo onesto. (si ho fatto copia e incolla perchè te lo meriti visto le cazzate che scrivi).

Il mondo non è assolutamente un sistema perfetto e mai ho detto il contrario.

Il problema è che oggi il benessere di pochi, SENZA MERITI, si basa sullo sfruttamento della MASSA.

Negli ultimi decenni il nostro paese come buona parte dei paesi occidentali ha visto pochi diventare sempre più ricchi e la massa sempre più poveri., In media i vecchi boomer sempre più ricchi e i giovani sempre più poveri al punto di non riuscire ormai a permettersi manco una stanza singola... MENTRE LAVORANO.

"va regolato per evitare abusi, disuguaglianze estreme, distruzione ambientale. Va corretto dove fallisce: sanità, istruzione, accesso al lavoro."

Questo è quello che voglio io e quelli come me di sinistra e a cui TU ti opponi perchè sei rimasto a un mondo vecchio e a idee da bommer.

Ho letteralmente applaudito le liberalizzazioni di Bersani che ventanni fa hanno migliorato e di molto la vita di molti cittadini.

Infatti uno non vale uno. MA uno non può essere sfruttato solo perchè è bravo in intelligenza artistica invece che matematica come me. Che non ho più meriti di lui.


I giovani scappano perchè se lavorano in turismo, arte, ristorazione ecc hanno stipendi decenti invece di essere pagati in esperienza. E ovviamente chi rimane non fa figli manco per sogno.

IO non ho mai scritto di penalizzare il merito. IO ho scritto che il figlio dell'operaio deve avere uguali possibilità al figlio del milionario o almeno il più possibile. (E oggi siamo molto lontani, certo negli usa è molto peggio). IO ho scritto che uno spazzino ha diritto a una vita dignitosa. Che nessun lavoratore deve fare la fame o essere in condizioni di povertà come accade oggi a causa delle crescenti disuguaglianze in un CAPITALISMO basato che porta sempre più rendimenti al capitale e sempre meno al lavoro. Che anche chi non ha le capacità per lavorare ha diritto a una vita degna. CHe sarà SEMPRE e comunque inferiore a quella di chi merita di più (ed è questo il capitalismo).

Tu parli di generare ricchezza. Solo perchè sei fermo al concetto di PIL. Ormai un indicatore DESUETO buono per la propaganda in TV.

E' con il vostro ostracismo a difesa dei più ricchi e delle disuguaglianze crescenti, della crisi climatica imperante in nome di una produzione economica fine a se stessa) che aumentate l'antagonismo dei giovani, la lotta generazionale.

EDIT:

HAi letto o no? https://www.ilsole24ore.com/art/quan...pposto-ADnefTn
Al sole 24 ore sono comunisti che mettono in dubbio il tuo ideale distopico di meritocrazia come valore assoluto?

Ps.la cosa più meritocratica sarebbe tassare in modo elevatissimo (e progressivo) le successioni. Siccome però è difficile serve una combo di tasse patrimoniali e di successione.

[fracama87]

Originariamente inviato da david-1

Devono avere un bel taccuino ad Amburgo...
Comunque sia, una decisione così, che inciderà sui costi senza dubbio, andava presa con un quorum più robusto

E perchè? Se ti interessa vai a votare. Non può essere una minoranza di contrari a mantenere uno status quo.

[david-1]

Originariamente inviato da fracama87

E perchè? Se ti interessa vai a votare. Non può essere una minoranza di contrari a mantenere uno status quo.

Il non voto è un voto.
Tanti, tra cui mi ci metto, se non ha interesse a cambiare (quindi votando no), non si presentano e basta.
E' un voto, basato sull'idea che i cambiamenti li fanno se la maggioranza vuole. Se si vuole una cosa ci si impegna.
Chi non vuole cambiare fa bene a non rompersi le balle, ma deve valere.
I cambiamenti devono essere legittimati dalla volontà popolare: se non c'è volontà si deve prenderne atto

[azi_muth]

Originariamente inviato da fracama87

Le tue sono ciancie in cui ripeti a pappagallo la propaganda che ti hanno insegnato in tv da qualche discussione in cui i politici si urlano addosso sparate a caso nella speranza che nessuno si accorgi che porti ZERO contenuti alla discussione.

Perchè altrimenti staresti zitto. Perchè altrimenti non parleresti di comunismo in risposta a ciò che ti ho scritto. Siognifica non sapere cos'è il liberismo, non sapere cosa è il comunismo, cosa è il socialismo, non sapere che ci sono vie di mezzo, non sapere qual'è la condizione reale del paese in cui vivi, non sapere nulla di economia, storia e politica e non da ultimo non saper argomentare un discorso rispondendo alle critiche in modo onesto. (si ho fatto copia e incolla perchè te lo meriti.

Il mondo non è assolutamente un sistema perfetto e mai ho detto il contrario.

Il problema è che oggi il benessere di pochi, SENZA MERITI, si basa sullo sfruttamento della MASSA.

Negli ultimi decenni il nostro paese come buona parte dei paesi occidentali ha visto pochi diventare sempre più ricchi e la massa sempre più poveri., In media i vecchi boomer sempre più ricchi e i giovani sempre più poveri al punto di non riuscire ormai a permettersi manco una stanza singola... MENTRE LAVORANO.

Ma vedi che anche retoricamente non sei in grado di scrivere qualcosa di originale per argomentare ma rigiri semplicemente quanto IO detto peggio di un bot?

Che povertà di idee. La cosa triste è che sicuramente lo ritieni un modo arguto di argomentare...

Originariamente inviato da fracama87

Questo è quello che voglio io e quelli come me di sinistra e a cui TU ti opponi perchè sei rimasto a un mondo vecchio e a idee da bommer.

Lascia stare che tu non sai nemmeno cos'è la sinistra.
Tu rientri in quel filone odierno che Flores d'Arcais definisce "politica identitaria" che sventola bandiera con slogan di cui non capisce nè l'origine, nè il significato.
E' il deserto intellettuale di marionette che mimano i vecchi comunisti senza averne la profondità intellettuale e culturale.
Siete comunisti senza marxismo che non hanno un progetto, nè mezza idea buona ma solo voglia di sventalere bandiere e spaccare vetrine (in senso figurato e non) senza sapere cosa state facendo e dove state andando...che brutta fine.
Al vostro confronto gente di secondo piano nella vecchia sinistra come Bertinotti è un gigante. Almeno sapeva quello che faceva.

Originariamente inviato da fracama87

Tu parli di generare ricchezza. Solo perchè sei fermo al concetto di PIL. Ormai un indicatore DESUETO buono per la propaganda in TV. E' con il vostro ostracismo a difesa dei più ricchi e delle disuguaglianze crescenti, della crisi climatica imperante in nome di una produzione economica fine a se stessa) che aumentate l'antagonismo dei giovani, la lotta generazionale.

No sei tu che sei legato a una visione da persona ignorante e superficiale ( tanto per cambiare)

Il PIL è solo un metodo di misura, la crescita economica è invece un fenomeno che puo' essere misurato in più modi ma è sempre stato al centro delle riflessioni come unico mezzo reale per il progresso sociale.

E proprio tu che dici di essere di sinistra dovresti sapere che persino Marx pensava che lo sviluppo della produzione, della tecnologia, dell’industrializzazione e quindi della crescita economica fosse una tappa verso società più avanzate.

La ragione è semplice più la torta è piccola è più sarà difficile ritagliare "fette" per chi è più debole.

La crescita economica è così fondamentale che proprio quest'anno il Premio Nobel per l’Economia è andato a Joel Mokyr, Philippe Aghion e Peter Howitt per il loro lavoro sul legame tra innovazione, distruzione creativa e crescita economica.

Persino società che ancora si definiscono comuniste ritengono importantissima la crescita economica e utlizzano come volano l'innovazione, l'istruzione e il mercato e il capitale a partire dalla Cina.

Il PIL come misura sotto alcuni aspetti sarà pure desueto, ma di certo non lo è la crescita economica, nè l'economia di mercato.
Quello che fai è confondere il termometro con la febbre. Non che se rompi il termometro ti passa la febbre....

Sostenere la crescita non significa difendere il PIL a tutti i costi, né ignorare le disuguaglianze o la crisi climatica. Al contrario: significa riconoscere che senza crescita non si finanzia il welfare, non si crea lavoro stabile, non si investe nella transizione ecologica.

Una regolazione del mercato puo' esserci solo in presenza di crescita economica.

Tu vuoi sostenere la bassa produttività, le aree di privilegio, il malaffare, il clientelismo e il fancazzismo con le tasse di chi lavora sul serio e si fa il mazzo.
Non c'entra nulla con la solidarietà sociale.

E poi non farmi ridere avrai 40 anni e passa e parli boomer ma vattene và

[fracama87]

Originariamente inviato da david-1

Il non voto è un voto.
Tanti, tra cui mi ci metto, se non ha interesse a cambiare (quindi votando no), non si presentano e basta.
E' un voto, basato sull'idea che i cambiamenti li fanno se la maggioranza vuole. Se si vuole una cosa ci si impegna.
Chi non vuole cambiare fa bene a non rompersi le balle, ma deve valere.
I cambiamenti devono essere legittimati dalla volontà popolare: se non c'è volontà si deve prenderne atto

Problemi tuoi. Se ti interessa votare vai a votare no.

Non votare non è un voto.

La maggioranza se ne frega è diverso.

Se si vuole una cosa ci si impegna? Esatto. Quindi ti impegni e vai a votare invece di stare a casa o andare al mare.

La volontà popolare c'è stata. Di cambiare.

Anche il mantenimento dello status quo deve essere legittimato dalla volontà popolare. Che non c'è stato. Ed è necessario che ne prendiate atto.