Microsoft, Nadella rompe il silenzio: perché abbiamo tagliato 15.000 posti in un anno da record

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/mi...rd_141590.html

Microsoft ha licenziato oltre 15.000 dipendenti nel 2025, nonostante risultati finanziari record e investimenti massicci in intelligenza artificiale. Il CEO Satya Nadella ha parlato di "enigma del successo", rilanciando una nuova missione aziendale fondata su AI, sicurezza e qualità.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[hackaro75]

IN ogni caso non si può permettere a queste multi-nazionali di fare quello che vogliono ... se vuoi investire e cambiare l'azienda è un tuo diritto farlo ma - PRIMA DI TUTTO - vengono i doveri nei confronti dei lavoratori e poi il resto.... vanno messi dei paletti forti.

[euscar]

Tra qualche anno, quando ripenserai al tuo periodo qui, spero che dirai: 'È stato allora che ho imparato di più. È stato allora che ho avuto il mio impatto maggiore. È stato allora che l'ho preso in quel posto parte a qualcosa di trasformativo'

Più corretto così

Nadella farebbe più bella figura a stare zitto

[inited]

Senza vergogna, e questo c'era da aspettarselo, e anche senza argomentazioni, vorrei dire che lui e quelli come lui vanno nell'indistinta, ma farei un torto all'indistinta, questi sono più rifiuti pericolosi. Provasse lui a mantenere una mentalità di crescita finendo dall'oggi al domani sul marciapiede, non avendo skill reali.

[coschizza]

Originariamente inviato da hackaro75

IN ogni caso non si può permettere a queste multi-nazionali di fare quello che vogliono ... se vuoi investire e cambiare l'azienda è un tuo diritto farlo ma - PRIMA DI TUTTO - vengono i doveri nei confronti dei lavoratori e poi il resto.... vanno messi dei paletti forti.

se metti paletti le aziende chiudono come da noi in usa invece senza paletti le aziende screscono e assumono
se microsoft oggi licenzia 10.000 persone, scandalo
se domani ne assume 50.000 nessuno ne parla da NESSUNA PARTE dimmi del perche?
e questo vale per tutte le aziende guardacaso si parla solo di licenziamenti se poi licenzi 1 per assumerne 3 improvvisamente non fa notizia

Si stima che la Microsoft ha circa 228.000 dipendenti in tutto il mondo e questo lo ha raggiunto licenziando decine di migliaia di persone guardacaso: Se le avresti impedito di licenziare come in italia, non sarebbe diventata cosi grande

[Unrue]

Se nonostante quei licenziamenti Microsoft fa profitti record, vuol dire semplicemente che quelle persone non servivano all'azienda. Quindi perché tenerle?

Non siamo mica in Italia dove un'azienda è quasi costretta a tenere personale a tempo indeterminato anche a costo di fallire, salvo poi piangersi tutti addosso.

[cignox1]

--Se nonostante quei licenziamenti Microsoft fa profitti record, vuol dire semplicemente che quelle persone non servivano all'azienda. Quindi perché tenerle?

Al contrario, se "nonostante quei dipendenti in piú fai profitti record, vuol dire che semplicemente quelle persone non danneggiavano l'azienda, quindi perché icenziarle?"

Capisco il discorso alla base, per caritá. Una azienda deve pensare prima di tutto alla propria salute. Se non lo fa, non sono 10k i licenziamenti, ma 100k, e senza buone uscita etc etc se va in fallimento.
Quindi ci sta.
Ma, e questo é come la vedo io, il mondo non é il parco giochi delle aziende, che come virus possono usarne a piacimento. Le aziende devono prendere e dare. Se una azienda fa profitti record ma danneggia la societá in cui opera facendo licenziamenti a migliaia, allora é un parassita.
Se continuiamo con la mentalitá che la cosa piú importante non sono le persone ma i dividendi degli azionisti, allora non miglioreremo mai nulla.
MA si sa, non ci basta stare bene, vogliamo essere ricchi. E quando lo siamo, vogliamo essere straricchi. E quando siamo anche questo, vogliamo essere schifosamente ricchi. Ecco perché un sacco di gente da MS é schifosamente ricca, e per esserlo ancora di piú si preferisce licenziare migliaia di persone...

[coschizza]

Originariamente inviato da cignox1

Al contrario, se "nonostante quei dipendenti in piú fai profitti record, vuol dire che semplicemente quelle persone non danneggiavano l'azienda, quindi perché icenziarle?"

perche erano superflue, tu pagharesti di tasca tua persone inutili? in generale parlo non solo di lavoro

[Unrue]

Originariamente inviato da cignox1

Ma, e questo é come la vedo io, il mondo non é il parco giochi delle aziende, che come virus possono usarne a piacimento. Le aziende devono prendere e dare. Se una azienda fa profitti record ma danneggia la societá in cui opera facendo licenziamenti a migliaia, allora é un parassita.


.

Le aziende danno in tanti modi, mica solo assumendo. Ad esempio con il pagamento delle tasse. Almeno negli USA. Per non parlare del dominio tecnologico degli USA grazie alle proprie aziende high-tech. Questo è una ricaduta molto ma molto più grossa del licenziare qualche migliaio di persone.

Poi via, stiamo parlando degli USA. Sai quanto ci metti negli USA a trovare un altro lavoro se hai Microsoft nel curriculum? Il tempo di mandarne uno... Non è che queste persone diventano dei barboni.

Originariamente inviato da cignox1

MA si sa, non ci basta stare bene, vogliamo essere ricchi. E quando lo siamo, vogliamo essere straricchi. E quando siamo anche questo, vogliamo essere schifosamente ricchi. Ecco perché un sacco di gente da MS é schifosamente ricca, e per esserlo ancora di piú si preferisce licenziare migliaia di persone...

Uno dei motivi per cui le aziende americane sono così profittevoli è proprio questo. Se va male licenziano, se va bene assumono. Fa parte del gioco.

[AkiraFudo]

nadella nel 2024 si è pagato 79,1 millioni e ha licenziato 15k persone
pat gelsinger nel 2021 si è pagato 180 millioni e ha licenziao 17k persone…

Possiamo trovare giustificazioni quanto vi pare ma qui si perde ogni buon senso. A me questi billionari fanno semplicemente schifo come esseri umani.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Unrue

Le aziende danno in tanti modi, mica solo assumendo. Ad esempio con il pagamento delle tasse. Almeno negli USA. Per non parlare del dominio tecnologico degli USA grazie alle proprie aziende high-tech. Questo è una ricaduta molto ma molto più grossa del licenziare qualche migliaio di persone.

Poi via, stiamo parlando degli USA. Sai quanto ci metti negli USA a trovare un altro lavoro se hai Microsoft nel curriculum? Il tempo di mandarne uno... Non è che queste persone diventano dei barboni.

Tasse che, sempre negli USA, pagheranno di meno grazie al " Big Beautiful Act " di trumpiana memoria. All'estero invece le big tech ne hanno pagate sempre poche o punte grazie agli arcinoti trucchetti.
Il problema che si sta palesando con l'AI " sostitutiva " ( termine mio riferito alla sostituzione di personale umano con dei bot ) è che non è affatto garantito il fatto di trovare un posto di lavoro al pari di quello perso per tipologia di settore e di reddito.
In altre parole sarà possibile ( forse ) trovare un altro lavoro ma con mansioni e reddito inferiori e ciò rappresenta un bel danno a livello di economia reale.

[Unrue]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Tasse che, sempre negli USA, pagheranno di meno grazie al " Big Beautiful Act " di trumpiana memoria. All'estero invece le big tech ne hanno pagate sempre poche o punte grazie agli arcinoti trucchetti.

Il discorso delle tasse e dei trucchetti è perché ci sono le leggi per poterlo fare. Chiunque di noi al loro posto farebbe esattamente la stessa cosa. Mi pare di sentire quelli che si lamentano perché Sinner ha residenza a Montecarlo. Poi sarebbero i primi a farlo se potessero. Ma anche se togli quello, ne pagano eccome di tasse negli USA le aziende. Magari non quanto dovrebbero, ma sono comunque cifre ingenti.

Sulla questione "Big Beautiful fava", stendiamo un velo pietoso.

Originariamente inviato da AlexSwitch

Il problema che si sta palesando con l'AI " sostitutiva " ( termine mio riferito alla sostituzione di personale umano con dei bot ) è che non è affatto garantito il fatto di trovare un posto di lavoro al pari di quello perso per tipologia di settore e di reddito.
In altre parole sarà possibile ( forse ) trovare un altro lavoro ma con mansioni e reddito inferiori e ciò rappresenta un bel danno a livello di economia reale.

Non è che ora ogni licenziamento è per colpa dell'AI. La gente veniva licenziata anche prima.

[euscar]

Originariamente inviato da cignox1

...
Ma, e questo é come la vedo io, il mondo non é il parco giochi delle aziende, che come virus possono usarne a piacimento. Le aziende devono prendere e dare. Se una azienda fa profitti record ma danneggia la societá in cui opera facendo licenziamenti a migliaia, allora é un parassita.
Se continuiamo con la mentalitá che la cosa piú importante non sono le persone ma i dividendi degli azionisti, allora non miglioreremo mai nulla.
MA si sa, non ci basta stare bene, vogliamo essere ricchi. E quando lo siamo, vogliamo essere straricchi. E quando siamo anche questo, vogliamo essere schifosamente ricchi. Ecco perché un sacco di gente da MS é schifosamente ricca, e per esserlo ancora di piú si preferisce licenziare migliaia di persone...

La penso come te, ma purtroppo il mondo ha preso questa brutta piega.

Originariamente inviato da AkiraFudo

nadella nel 2024 si è pagato 79,1 millioni e ha licenziato 15k persone
pat gelsinger nel 2021 si è pagato 180 millioni e ha licenziao 17k persone…

Possiamo trovare giustificazioni quanto vi pare ma qui si perde ogni buon senso. A me questi billionari fanno semplicemente schifo come esseri umani.

Vero.

Non smetterò mai di dirlo (o scriverlo), ma la vera differenza la facevano persone come A.Olivetti

Originariamente inviato da Unrue

...
Non è che ora ogni licenziamento è per colpa dell'AI. La gente veniva licenziata anche prima.

Comunque ora come ora ci mette del suo.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da cignox1

--Se nonostante quei licenziamenti Microsoft fa profitti record, vuol dire semplicemente che quelle persone non servivano all'azienda. Quindi perché tenerle?

Al contrario, se "nonostante quei dipendenti in piú fai profitti record, vuol dire che semplicemente quelle persone non danneggiavano l'azienda, quindi perché icenziarle?"

...

Scusa, ma poiché la tua auto arriverebbe comunque a 130 all'ora lo stesso, perché non vai in giro con una roulotte attaccata dietro sempre?
O visto che tanto non arriveresti a casa completamente spossato, perché mentre fai la passeggiata non spingi anche un bel carrello da 100Kg?

La domanda seria è perché dover avere una efficienza inferiore? Perché dover pagare lo stipendio a gente che non dà all'azienda almeno quanto l'azienda dà loro? Solo perché "tengono famiglia"?
Questa è la mentalità che porta le aziende italiane a fallire nonostante ci possa essere una speranza di rinascita cambiando le zavorre. Qui licenziare è il male assoluto perché un dipendente deve essere un dipendente (della stessa azienda) per sempre. Il licenziamento è il male assoluto.
Sarà per questo che qui le aziende assumono con il contagocce sapendo che poi queste zavorre non sono più eliminabili in caso di problemi, mentre in USA se non sei un demente completo un lavoro lo trovi comunque perché ti assumono e ti valutano e se non vali quanto di pagano ti possono lasciare a casa in una settimana ma se vali ti tengono e puoi anche salire di livello per MERITOCRAZIA, non perché sei il figlio del cuggino della nonna di qualcuno ma non vali una cippa di niente sul lavoro.

Eliminare le tossine è la prima cosa da fare per mantenere un sistema funzionante. Alimentarle non porta che maggiori danni nel futuro. E noi ne abbiamo diverse testimonianze di tossine mantenute al loro posto per volontà politica perché purtroppo (e sottolineo questa cosa) ogni tossina porta comunque un voto.

[Ripper89]

Originariamente inviato da cignox1

--Se nonostante quei licenziamenti Microsoft fa profitti record, vuol dire semplicemente che quelle persone non servivano all'azienda. Quindi perché tenerle?

Al contrario, se "nonostante quei dipendenti in piú fai profitti record, vuol dire che semplicemente quelle persone non danneggiavano l'azienda, quindi perché icenziarle?"

Perchè sono aziende, NON sono ONLUS.

[h.rorschach]

C'è un Luigi per ognuno di questi stronzi

[euscar]

Originariamente inviato da h.rorschach

C'è un Luigi per ognuno di questi stronzi

Questa non l'ho capita

Me la spiegheresti?

Originariamente inviato da andrew04

Si può essere tranquillamente aziende senza tratttare i dpendenti come merce usa e getta, eh.
Ci sono tantissimi casi virtuosi che riescono tranquillamente a stare a galla, ma anche a fare profitti ed utili, e non licenziare.
Basterebbe solo essere meno avidi.

*

[damon75]

Originariamente inviato da Unrue

Se nonostante quei licenziamenti Microsoft fa profitti record, vuol dire semplicemente che quelle persone non servivano all'azienda. Quindi perché tenerle?

Parto da questo tuo post come spunto, e risponderei perchè se questi dipendenti "non servivano" è colpa dell'azienda che, mentre erano ancora sul libro paga, non li ha formati per fare altro anzichè tenerli a fare cose su cui l'azienda non credeva più, non è che di botto in Microsoft si sono accorti che c'erano 15k persone che anzichè lavorare giocavano a solitario.
E' chiaro che in un'azienda i conti devono essere in ordine, ovvero i profitti devono essere maggiori dei costi, diversamente arriva il fallimento, ma proprio perchè Microsoft è un'azienda dove i conti sono "enormemente" in ordine, dal mio personalissimo punto di vista (che ovviamente vale quel che vale), licenziare in tronco tutte queste persone significa essere dei pessimi imprenditori, di non aver capito per tempo dove stava andando il mercato ed essersi ritrovati con dei lavoratori privi delle skill necessarie per perseguire i progetti in cui l'azienda nel momento crede, per cui bisogna licenziarli perchè formarli adesso sarebbe troppo tardi.
Io avrei licenziato Nadella con il consiglio di amministrazione insieme ai 15k di dipendenti, capisco che sia più facile licenziare per poi assumere chi è già "formato" per le attuali esigenze dell'azienda, ma fossi io il legislatore, impedirei queste pratiche, proprio perchè parliamo di persone e non di pomodori, in particolar modo in questi casi dove le risorse per formarle per tempo c'erano tutte.
Per fare un parallelo, se non dai costantemente l'acqua alle piante, non ti puoi lamentare che i pomodori che produce sono secchi ed avvizziti, così se non formi costantemente il tuo personale, non ti puoi lamentare che con il tempo diventa "improduttivo", è normale, in questo il legislatore dovrebbe intervenire, cosa che chiaramente non c'entra nulla con il sacrosanto diritto di un'azienda di mantenere i conti in ordine (diverso il caso di un'azienda che deve tagliare i costi del personale per far quadrare i conti, è chiaro).

Bye!

[Unrue]

Originariamente inviato da damon75

Parto da questo tuo post come spunto, e risponderei perchè se questi dipendenti "non servivano" è colpa dell'azienda che, mentre erano ancora sul libro paga, non le ha formate per fare altro anzichè tenerle a fare cose su cui l'azienda non credeva più, non è che di botto in Microsoft si sono accorti che c'erano 15k persone che anzichè lavorare giocavano a solitario.

Bye!

Ma perché devono perdere tempo a formare 15.000 persone che sono un numero enorme? Il mercato del lavoro negli USA è estremamente dinamico. Oggi fuori, domani già lavori da un'altra parte.

Siamo noi che ci vogliamo fossilizzare a tutti i costi sul lavoro eterno in un posto. E' una mentalità completamente diversa e alla fine i risultati si vedono. Loro hanno aziende che valgono nmila zeri, le nostre sono principalmente a conduzione familiare con pochi dipendenti.

[damon75]

Originariamente inviato da Unrue

Ma perché devono perdere tempo a formare 15.000 persone che sono un numero enorme? Il mercato del lavoro negli USA è estremamente dinamico. Oggi fuori, domani già lavori da un'altra parte.

Siamo noi che ci vogliamo fossilizzare a tutti i costi sul lavoro eterno in un posto. E' una mentalità completamente diversa e alla fine i risultati si vedono. Loro hanno aziende che valgono nmila zeri, le nostre sono principalmente a conduzione familiare con pochi dipendenti.

Guarda, almeno nelle mie considerazioni, non c'entra nulla il posto di lavoro fisso, te lo dice uno che in 27 anni di lavoro di aziende ne ha cambiate diverse, semplicemente non stai parlando di pomodori che puoi buttare via se non ti piacciono ma di persone, so bene che negli Stati Uniti le persone o i pomodori sono praticamente la stessa cosa, ma questo non significa che sia corretto così e che non si possa migliorare o che tu azienda non abbia degli obblighi nei confronti delle persone che assumi.
Ripeto, stessi parlando di 15k dipendenti che di botto hai scoperto giocare a solitario anzichè lavorare ti darei ragione, ma non è corretto scaricare sul mercato (tanto le persone troveranno un'altro lavoro perchè il mercato è dinamico...) le inefficienze decisionali di un'azienda, mi sembra un pò come succedeva durante il Covid, se i malati decrescevano erano bravi al governo a far le leggi, se aumentavano erano "stupidi" quelli che si ammalavano perchè sicuramente avevano adottato dei comportamenti imprudenti, anche se non c'era nessuna evidenza in tal senso.
Se tu come CEO, se tu come consiglio di amministrazione, ti prendi bei soldi in base all'andamento dell'azienda, parimenti ti dovresti prendere un "malus" per tutte le volte che canni le prospettive e ti trovi a licenziare il personale, diversamente così son tutti bravi a fare gli imprenditori, se va bene sono bravo io imprenditore, se va male è colpa dei dipendenti che sono improduttivi (ma chi li ha scelti?), io non la ritengo una visione corretta, poi è chiaro, il mio pensiero vale quel che vale.
Ultimo inciso sulle aziende italiane, di eccellenze internazionali ne abbiamo anche qui (tanto per citarne alcune Enel, Leonardo, Eni, Barilla, le diverse aziende che lavorano nel settore dell'abbigliamento, ecc... tanto per citare quelle che mi vengono in mente al volo, non è certo un elenco esaustivo), purtroppo in questo caso bisogna sempre considerare chi hai alle spalle (in soldoni, se ti chiami Italia o se ti chiami Stati Uniti) ed il peso "geopolitico" della tua nazione, qui il discorso diventa enormemente complesso, ma anche quello è un fattore molto importante quando si parla di crescita delle aziende, soprattutto da un certo momento in poi.
Dovremmo parlare del valore del dollaro come valuta di riserva mondiale e di come questo giochi a favore degli Stati Uniti e delle rispettive aziende, di come avere possibilità di intervenire sulla tua moneta in maniera indipendente, usando anche l'arma della svalutazione (cosa che con l'EURO ad esempio non possiamo più fare) sia estremamente utile per rendere competitive le tue aziende e tanti altri fattori ci sarebbero da analizzare, in sostanza di discorsi da fare ce ne sarebbero molti che esulano dal valore intrinseco dell'azienda stessa, quando parliamo di crescita, a pari condizioni, nascere negli Stati Uniti o nascere in Italia, a prescindere dalle leggi sul personale, non è assolutamente la stessa cosa.

Bye!