Trump abolisce il Digital Equity Act: "è una legge razzista e illegale"

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/tr...le_138530.html

Donald Trump ha annunciato la cancellazione del Digital Equity Act, la legge firmata da Biden per garantire l'accesso equo a Internet, definendola "razzista e incostituzionale". Immediate le reazioni di protesta da parte di attivisti e opposizione.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Mo42]

Combattere il razzismo... è razzista?

[euscar]

Ma alla fine per navigare sono sufficienti le reti da 5 megabit, quindi non vedo tutta questa esclusione.
L'alta velocità serve a tutt'altro

[the_joe]

...anziani, veterani, persone con disabilità, residenti in aree rurali, individui con barriere linguistiche e, tra gli altri, minoranze razziali ed etniche. Il testo della legge, però, includeva anche una clausola di non discriminazione ispirata al Civil Rights Act del 1964, specificando che nessuno poteva essere escluso dai benefici per motivi di razza, colore, religione, sesso, identità di genere, orientamento sessuale, età o disabilità.

Ma secondo alcuni quelli pericolosi sono quelli che si battono per avere riconusciuti alcuni diritti non quelli che li vogliono ostacolare e negare.

[Mo42]

Originariamente inviato da euscar

Ma alla fine per navigare sono sufficienti le reti da 5 megabit, quindi non vedo tutta questa esclusione.
L'alta velocità serve a tutt'altro

L'esclusione nasce dal presupposto di mettere tutti nelle condizioni di godere dello stesso livello tecnologico. Quello a cui la connessione possa servire resta e deve restare una questione privata.

[Mo42]

Originariamente inviato da the_joe

Ma secondo alcuni quelli pericolosi sono quelli che si battono per avere riconusciuti alcuni diritti non quelli che li vogliono ostacolare e negare.

Non immagini quanto mi turbi il fatto che al giorno d'oggi si usi il termine "razzista" invece di "discriminatorio".

[the_joe]

Originariamente inviato da Mo42

Non immagini quanto mi turbi il fatto che al giorno d'oggi si usi il termine "razzista" invece di "discriminatorio".

Esattamente, poi si finisce di fare di tutto un calderone unico con il solo scopo di inquinare i pozzi e non fare niente.

Come adesso che non puoi dire niente contro un ebreo nemmeno se è un pluriomicida stupratore di bambini che vieni tacciato di antisemitismo.

[Tedturb0]

Originariamente inviato da the_joe

Esattamente, poi si finisce di fare di tutto un calderone unico con il solo scopo di inquinare i pozzi e non fare niente.

Come adesso che non puoi dire niente contro un ebreo nemmeno se è un pluriomicida stupratore di bambini che vieni tacciato di antisemitismo.

tanto piu che la maggior parte degli ebrei di cui si parlerebbe non sono neppure semiti..

[Cfranco]

Quando sei abituato ai privilegi, l'uguaglianza ti sembra oppressione

[euscar]

Originariamente inviato da Mo42

L'esclusione nasce dal presupposto di mettere tutti nelle condizioni di godere dello stesso livello tecnologico...

Impossibile da realizzare in questo mondo, a meno di perseguire gli obiettivi decantati nella saga di Star Trek

[Mo42]

Originariamente inviato da euscar

Impossibile da realizzare in questo mondo, a meno di perseguire gli obiettivi decantati nella saga di Star Trek

Beh, è palesemente un presupposto utopico, ma non bisogna dimenticare che ogni forma di benessere sociale è sempre (e solo) un'eterna tendenza convergente, non un progetto realmente ultimabile. Si cerca di rendere il mondo un posto migliore (di quello che già è), non di renderlo IL posto migliore in assoluto.

[zbear]

Ennesima conferma che il babano arancione è un perfetto imbecille. Idem quelli che gli danno corda.

[grng]

Originariamente inviato da Mo42

Combattere il razzismo... è razzista?

Dipende come lo combatti.
A parte che fare cittadini di serie a e b piú che annullare il razzismo lo alimenti, quando capiranno che é una semplice questione economica sará troppo tardi

[Mo42]

Originariamente inviato da grng

Dipende come lo combatti.
A parte che fare cittadini di serie a e b piú che annullare il razzismo lo alimenti, quando capiranno che é una semplice questione economica sará troppo tardi

Appunto, proprio per questo l'obiettivo è porre tutti nelle stesse condizioni, in modo che non possano più esistere cittadini di "serie" diverse.
Poi, identificare ed etichettare minoranze o categorie deboli, beh, in un certo senso non giova a breve termine, certo, ma questo è il guaio dell'unico metodo d'interfacciamento alla realtà che la razza umana dispone: le parole. Parole che gioco forza portano ad ancora più divisioni, perché alla fin dei conti descrivono una realtà oggettiva con pregiudizi soggettivi.

[zephyr83]

Originariamente inviato da Cfranco

Quando sei abituato ai privilegi, l'uguaglianza ti sembra oppressione

questa è bellissima e spiega benissimo l'accanimento di certi soggetti su certe tematiche

[david-1]

Originariamente inviato da Cfranco

Quando sei abituato ai privilegi, l'uguaglianza ti sembra oppressione

Esatto!

[aled1974]

Originariamente inviato da Cfranco

Quando sei abituato ai privilegi, l'uguaglianza ti sembra oppressione

grande citazione


temo però che tra poco, appena capiscono la fonte, arriveranno i soliti anti-woke, filo-trump, o più semplicemente imb....i a sbraitare contro


grande Cfranco, ci sta a pennello

ciao ciao

[Darkon]

Originariamente inviato da Cfranco

Quando sei abituato ai privilegi, l'uguaglianza ti sembra oppressione

C'è un problema di fondo però: è giusto dare uguaglianza quando l'impegno che abbiamo messo nella vita NON è uguale?

Sia chiaro sicuramente ci sono casi particolari di malattia ecc... ecc... ma parliamo di 2 persone normali, senza disturbi particolari:

Uno lavora, fa una vita a modo ecc... ecc... e si paga internet, si paga le sue cose ecc... ecc...

Uno ha per tutta la vita sperperato, si è sfondato nei bar e ora piange miseria e lo stato gli regala internet.

Se applichiamo una uguaglianza piatta che non guarda a nient'altro che fornire le stesse cose a tutti o regaliamo a tutti internet o a nessuno. Se lo dai solo a chi ha fatto una vita "sbagliata" praticamente stai premiando comportamenti negativi e distruttivi.

Ora io in tutto questo non ci vedo proprio niente di "uguale" anzi ci vedo una politica ipocrita che si fa bella regalando a caso cose a classi sociali che in certi casi per malattia o altro chiaramente non hanno colpa e si meritano un trattamento di riguardo ma che in tanti altri hanno fatto scelte distruttive consapevolmente e non vedo perché la collettività dovrebbe farsene carico.

Quindi per me l'uguaglianza è giusta ma l'uguaglianza giusta e non piatta e a caso.

[acir]

Sto mongoloide

[Mo42]

Originariamente inviato da Darkon

C'è un problema di fondo però: è giusto dare uguaglianza quando l'impegno che abbiamo messo nella vita NON è uguale?

Sia chiaro sicuramente ci sono casi particolari di malattia ecc... ecc... ma parliamo di 2 persone normali, senza disturbi particolari:

Uno lavora, fa una vita a modo ecc... ecc... e si paga internet, si paga le sue cose ecc... ecc...

Uno ha per tutta la vita sperperato, si è sfondato nei bar e ora piange miseria e lo stato gli regala internet.

Se applichiamo una uguaglianza piatta che non guarda a nient'altro che fornire le stesse cose a tutti o regaliamo a tutti internet o a nessuno. Se lo dai solo a chi ha fatto una vita "sbagliata" praticamente stai premiando comportamenti negativi e distruttivi.

Ora io in tutto questo non ci vedo proprio niente di "uguale" anzi ci vedo una politica ipocrita che si fa bella regalando a caso cose a classi sociali che in certi casi per malattia o altro chiaramente non hanno colpa e si meritano un trattamento di riguardo ma che in tanti altri hanno fatto scelte distruttive consapevolmente e non vedo perché la collettività dovrebbe farsene carico.

Quindi per me l'uguaglianza è giusta ma l'uguaglianza giusta e non piatta e a caso.

Allora, l'articolo dice:

I fondi erano destinati a sostenere una vasta gamma di categorie considerate a rischio di esclusione digitale: anziani, veterani, persone con disabilità, residenti in aree rurali, individui con barriere linguistiche e, tra gli altri, minoranze razziali ed etniche.

Quindi:
-anziani (fuori dai limiti d'età per lavorare)
-veterani (che hanno dedicato la loro vita alla protezione della patria)
-persone con disabilità (potenzialmente in condizioni non agevoli al lavoro)
-residenti in aree rurali (mancanti di infrastrutture)
-individui con barriere linguistiche (impossibilitati a una facile integrazione)
-minoranze razziali ed etniche (potenzialmente discriminate)

Poi, l'articolo continua con:

Il testo della legge, però, includeva anche una clausola di non discriminazione ispirata al Civil Rights Act del 1964, specificando che nessuno poteva essere escluso dai benefici per motivi di razza, colore, religione, sesso, identità di genere, orientamento sessuale, età o disabilità.

Ergo: se i benefici sopraindicati erano usufruibili da una delle categorie precedentemente menzionate, la loro assegnazione non poteva dipendere da fattori di razza, colore, religione, sesso, identità di genere, orientamento sessuale, età o disabilità (che mi sembra oltremodo sensato).

Come vedi, in nessun caso il tuo discorso (per quanto parzialmente condivisibile) si adatta alla questione presa in esame. Qui si parla di uguaglianza di possibilità, non di premiazione a priori. Nell'era moderna, una connessione internet veloce non è più un vezzo, ma una pura e semplice necessità per poter godere degli stessi "privilegi base" di qualunque altra persona che, in condizioni diverse dalle categorie summenzionate, può procurarsene l'accesso, così come avviene con l'acqua potabile o l'energia elettrica.