SMART HDD: come passare dal 100% all'11% Health in 1 giorno

[sbaffo]

"If the hard disk surface test completes successfully, without reporting any errors (even if the health is lower than 100% and bad sectors are displayed in the text description), these bad sectors are no longer used by the hard disk. Instead, a spare area is used for all reads and writes targeting those bad sectors. This means that disk surface tests (even the tests in Hard Disk Sentinel) does not access those sectors, but tests the remaining data area and the spare area - this is why only "green" (perfect) blocks reported:"

Ah, ecco la spiegazione della "revirgination".
Allora va bene, finchè c'è spare c'è speranza.

L'unica perplessità è che già da nuovo ci fossero dei settori "pending", non li testano prima di metterli in commercio? Visto il disastro dell'altro direi proprio di no. Siamo noi i beta-tester come al solito...

[giovanni69]

Originariamente inviato da sbaffo

Ah, ecco la spiegazione della "revirgination".
Allora va bene, finchè c'è spare c'è speranza.

L'unica perplessità è che già da nuovo ci fossero dei settori "pending", non li testano prima di metterli in commercio? Visto il disastro dell'altro direi proprio di no. Siamo noi i beta-tester come al solito...

Hai evidenziato il problema di fondo. Qui dobbiamo farci tutto in casa sempre con la speranza che i test abbiano evidenziato i problemi (cosa che Saturn ha scritto come a volte non bastano... )

[sbaffo]

giusto per curiosità, quanti sono i settori "spare" su un hd meccanico? si vede in qualche modo?
in generale che percentuale saranno? sicuramente meno che sugli ssd suppongo. Supongo nell'ordine dei MB piuttosto che dei GB...

[giovanni69]

Copilot dice: "Non è comune che i produttori specifichino esattamente quanti settori spare sono presenti."

Come si vede dalle immagini sopra, 1 blocco in questo caso erano 381.54 MB ed essendo 10000 tornano circa 3.7 TB. I settori per blocco erano ben 781472. 1 Settore è pari circa 0.500 KB. Quindi i miei 8 settori difettosi poi recuperati sono pari a circa 3/4 floppy disk.

Se un singolo blocco avesse avuto necessità di essere riallocato, quindi segnalato com effettivo evento di riallocazione, sarebbero serviti quei 381.54 MB. Quindi credo che si arrivi tranquillamente a ben più di un GB di spazio spare in un HDD per gestire l'eventualità di più blocchi da riallocare.

Poi non so se @Liupen o @Black (Wooden Law) possono elaborare meglio o correggermi.

[Saturn]

Originariamente inviato da giovanni69

Hai evidenziato il problema di fondo. Qui dobbiamo farci tutto in casa sempre con la speranza che i test abbiano evidenziato i problemi (cosa che Saturn ha scritto come a volte non bastano... )

[@Liupen]

Originariamente inviato da giovanni69

Copilot dice: "Non è comune che i produttori specifichino esattamente quanti settori spare sono presenti."

Come si vede dalle immagini sopra, 1 blocco in questo caso erano 381.54 MB ed essendo 10000 tornano circa 3.7 TB. I settori per blocco erano ben 781472. 1 Settore è pari circa 0.500 KB. Quindi i miei 8 settori difettosi poi recuperati sono pari a circa 3/4 floppy disk.

Se un singolo blocco avesse avuto necessità di essere riallocato, quindi segnalato com effettivo evento di riallocazione, sarebbero serviti quei 381.54 MB. Quindi credo che si arrivi tranquillamente a ben più di un GB di spazio spare in un HDD per gestire l'eventualità di più blocchi da riallocare.

Poi non so se @Liupen o @Black (Wooden Law) possono elaborare meglio o correggermi.

Perdonami Giovanni, vedo solo ora che mi hai chiesto.
Con HWU non riesco a farmi arrivare le notifiche

Stiamo parlando di un hdd con settori "bad" o pendenti anche se in gergo credo si indichino come "deboli".
In pratica sono settori gia scritti in cui la lettura incontra difficoltà, fino ad arrivare a impiegare le risorse ECC e in questo caso fallire con perdita di dati.

In fase di scrittura, qualora si incappasse in un settore bad, la riallocazione avverrebbe automaticamente.
In lettura come detto, serve un ulteriore intervento del firmware del disco per "correggere" (non uso "aggiustare" poichè nessun software potrebbe ovviamente aggiustare un hardware), sostituendo i blocchi con i relativi spare.

Definito ciò, cosa impedirebbe di utilizzare comesenullafosse questo hdd che ora sembra sano?
E' il tuo discorso casa con crepa riparata non è una casa nuova...
Il disco è più da auto: se scoppia un pneumatico prendo dal cofano quello di scorta e... viaa che l'auto è belle che nuova

Eh.. il fatto che è nuovo ed uno non vorrebbe vedere proprio settori cattivi ma anche il fatto che questi settori deboli possono originarsi da dei difetti intrinseci dell'hdd acquistato.
Quindi: "vaderetrohdd"!

Dunque, fammi fare qualche calcolo

il tuo hdd HDSentinel conta 7.814.037.168 settori totali
settori LBA quindi da moltiplicare per 512 per ottenere 4.000.787.030.016 byte cioè 3726,0232773 gigabyte
Quindi ci siamo, è un disco da 4000 GB base decimale son ≈3725,29 GB su base binaria (per Windows).


Sul "blocco" come definito da HD sentinel non ci metterei la mano sul fuoco, anzi.
Sembra che qualsiasi sia la dimensione del disco, il sw divide in 10.000 "blocchi", ed ovviamente in questo caso hanno la dimensione che ogni Blocco è fatto da 718472 settori
718472 x 512 = 367857664 = 0.3426 GB
342.6 MB (in decimale)
350.8224 MB (in binario)
Ragionandoci penso abbia il significato di provare appunto a scrivere tutto l'hdd (il tuo specifico) a "blocchi" da 351 MB.
Ma quei blocchi non si riferiscono al blocco/cluster da 512 Byte della formattazione.


Ricordandoci che settori/blocco, per gli hdd è diverso che non gli ssd dove il blocco fisico e blocco emulato coincidono.
Lo scrivo più per chiarirlo a me che per chi legge

HDD:
Un settore è un punto fisico su un disco formattato che contiene informazioni. Su dischi rigidi e floppy, ogni settore può contenere 512 byte di dati emulati o meno (ma in questo caso non la formattazione avanzata da 4096 byte).
Un blocco, d'altra parte, è un gruppo di settori che il sistema operativo può indirizzare (puntare). Un blocco può essere un settore o diversi settori (2, 4, 8 o anche 16). Più grande è l'unità, più settori conterrà un blocco.
Solitamente, i blocchi/cluster sono configurati in potenze di 2, come 4 KB, 8 KB, o simili, ma un valore atipico come 351,84 MB potrebbe essere una benemerita caxxata del software.


Comunque il ragionamento che farei io è 8 x 381.54 MB (= 2,98 GB) che evidentemente è assurdo.

Prendo il software che mi fà vedere 8 su 10.000 (blocchi? caselline?) bad...
Se 10.000 sono circa 3725,29 GB allora 8 corrispondono a circa 2,98 GB in base binaria (di nuovo)

Passo a quello che scrivi, perchè io non mi ci ritrovo...

I settori per blocco erano ben 781472 ...OK
Un singolo settore corrisponde a circa 0,49 KB (ovvero 512 byte.. ovviamente)

Se mettiamo che sono i settori (quindi = blocchi fisici) e non gli psendoblocchidelsw ad essere il centro dell'attenzione, allora ok sono 8 x 512 byte

Non è chiaro ecco

Secondo me, serve un chiarimento da qualcuno che sa usare questo sw.

PS. pensandoci... il sw prende 10.000 blocchi e li prova. 8 di questi risultano bad (quasi 3 GB). Ma occorre secondo me identificare il numero esatto di settori buggati.
da sector 82163745187 a sector 469823459 ecc ecc (ad esempio).

Se riesci dal sw a capirlo (penso siano più di 8) moltiplichi per 512 byte ed hai la dimensione della porzione di disco riallocata.

[giovanni69]

Ciao @Liupen

Ti ringrazio per il tuo intervento.

Capisco il discorso blocco fisico e blocco della formattazione.
Ma tieni presente che questi HDD non sono stati mai formattati.
Concordo anch'io che quei blocchi pari a 10.000 possano essere convenzionali ai fini di una rappresentazione visiva della mappa.

Originariamente inviato da @Liupen

Stiamo parlando di un hdd con settori "bad" o pendenti anche se in gergo credo si indichino come "deboli".

In realtà il software distingue tra Damaged e Bad. Quindi mi par di capire che i Bad siano i 'Weak' nel tuo ragionamento.
Dunque cosa sarebbero i Damaged? Nell'interfaccia in italiano viene tradotto come Instabile, il che farebbe pensare a.... Weak.

Originariamente inviato da @Liupen

Comunque il ragionamento che farei io è 8 x 381.54 MB (= 2,98 GB) che evidentemente è assurdo.

Prendo il software che mi fà vedere 8 su 10.000 (blocchi? caselline?) bad..

No è solo 1 casellina Bad.

Originariamente inviato da @Liupen

PS. pensandoci... il sw prende 10.000 blocchi e li prova. 8 di questi risultano bad (quasi 3 GB). Ma occorre secondo me identificare il numero esatto di settori buggati.
da sector 82163745187 a sector 469823459 ecc ecc (ad esempio).

Se riesci dal sw a capirlo (penso siano più di 8) moltiplichi per 512 byte ed hai la dimensione della porzione di disco riallocata.

Il primo grassetto che ho evidenziato non è corretto: trova 8 settori tutti appartenenti al medesimo blocco 9984 (quel Bad = 1 dello Status), almeno secondo il log. Questo al di là della rappresentazione grafica delle caselline.

Nel log finale che HD Sentinel ha creato durante il test READ-Write /(deep test)- READ, sopra aveva individuato proprio 8 settori. Dal log finale di un post precedente:

05/01/2025 10:21:40 Sequential test, Disk: [1] 3726 GB WDC WD40EZRX-00SPEB0 [xxxxx] [Read+Write (Deep test)+Read]
07/01/2025 19:39:57 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993864, Block: 9984
07/01/2025 19:40:01 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993864, Block: 9984
07/01/2025 19:40:04 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993864, Block: 9984
07/01/2025 19:40:08 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993865, Block: 9984
07/01/2025 19:40:11 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993865, Block: 9984
07/01/2025 19:40:15 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993865, Block: 9984
07/01/2025 19:40:19 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993866, Block: 9984
07/01/2025 19:40:22 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993866, Block: 9984
07/01/2025 19:40:26 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993866, Block: 9984
07/01/2025 19:40:29 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993867, Block: 9984
07/01/2025 19:40:33 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993867, Block: 9984
07/01/2025 19:40:37 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993867, Block: 9984
07/01/2025 19:40:40 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993868, Block: 9984
07/01/2025 19:40:44 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993868, Block: 9984
07/01/2025 19:40:47 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993868, Block: 9984
07/01/2025 19:40:51 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993869, Block: 9984
07/01/2025 19:40:55 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993869, Block: 9984
07/01/2025 19:40:58 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993869, Block: 9984
07/01/2025 19:41:02 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993870, Block: 9984
07/01/2025 19:41:05 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993870, Block: 9984
07/01/2025 19:41:09 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993870, Block: 9984
07/01/2025 19:41:13 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993871, Block: 9984
07/01/2025 19:41:16 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993871, Block: 9984
07/01/2025 19:41:20 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993871, Block: 9984
07/01/2025 20:51:11 Test completed

In pratica, quando ho usato la funzione 'Go To...' per andare allo specifico settore 9984, il software mi offriva appunto il pulsante Repair attivo per riparare il settore. Cliccando di volta in volta su Repair nell'intervallo da 7802993864 al 7802993871 del blocco 9984, ho effettuato le correzioni. Anche visivamente la casellina con colore 'Bad' è solo una.

Originariamente inviato da @Liupen

I settori per blocco erano ben 781472 ...OK

Mi fai venire il dubbio su questo numero...perchè il log mostra il primo problema al 'settore':

7802993864
del blocco 9984, ovvero un numero che è diversi ordini di grandezza maggiore di 781472.

Il che renderebbe la dimensione degli 8 settori corretti davvero di pochi Kbyte.

Comunque sia, a questo punto, come ulteriore riprova successiva, ho effettuato un Surface Reinitialise e non ha trovato più nulla. Ed un full READ successivo, come da immagine precedente, non ha riscontrato alcunchè di problematico.

In sostanza la sequenza è stata con HDD nuovo di zecca a 0 ore senza alcuna formattazione:
1) READ + Write (Deep test) + READ e relativo Repair chirurgico manuale
2) Surface Reinitialise
3) READ

Ciononostante tu dici che potrebbe non essere affidabile anche dopo quell'ultimo READ a 0 errori. Ho capito male?

Visto che parlando di 'caselline', cambiano colore proprio e solo alcune delle ultime 15-16 su 10.000 ("Il test misura il tempo di trasferimento di ogni blocco per rilevare aree lente. I blocchi lenti saranno colorati in scuro."), potrei semplicemente effettuare poi una creazione di partitizioni che escluda la parte finale dell'HDD se ci fosse un ulteriore dubbio.

In ogni caso è possibile effettuare un test in modo selettivo (Limit testing to specific data blocks) come da seconda immagine del post #20.

Constatando visivamente la casellina del Bad Block 9984, si potrebbe effettuare un test selettivo da circa 9984 fino al blocco 10.000 con 'Limit testing to specific data blocks'. O spuntare l'opzione 'Sequential Backward Test - Test blocks from the end to the beginning' per un test a ritroso, terminando l'operazione dopo aver verificato le ultime 16-20 caselline di colore diverso dall'ultima a 10.000 fino a circa 9980 .

Basterebbe ciò a rendere formalmente sicuro l'uso dell'HDD? (Speravo che i test 2) e 3) sopra citati in sequenza fossero stati sufficienti).

[@Liupen]

Originariamente inviato da giovanni69

In realtà il software distingue tra Damaged e Bad. Quindi mi par di capire che i Bad siano i 'Weak' nel tuo ragionamento.
Dunque cosa sarebbero i Damaged? Nell'interfaccia in italiano viene tradotto come Instabile, il che farebbe pensare a.... Weak.

Presumo che la differenza sia il tempo di lettura del blocchettino convenzionale (citiamolo così).
Lo confermi tu dopo.
Se l'ECC si attiva e recupera il dato entro una certa soglia sono bad, oltre sono Damaged. (EDIT = è il contrario)
Credo funzioni così, non vedo altro modo in cui un software possa controllare la capacità di un blocco fisico a essere scritto e letto.

Originariamente inviato da giovanni69

Nel log finale che HD Sentinel ha creato durante il test READ-Write /(deep test)- READ, sopra aveva individuato proprio 8 settori. Dal log finale di un post precedente:

05/01/2025 10:21:40 Sequential test, Disk: [1] 3726 GB WDC WD40EZRX-00SPEB0 [xxxxx] [Read+Write (Deep test)+Read]
07/01/2025 19:39:57 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993864, Block: 9984
07/01/2025 19:40:01 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993864, Block: 9984
07/01/2025 19:40:04 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993864, Block: 9984
07/01/2025 19:40:08 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993865, Block: 9984
07/01/2025 19:40:11 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993865, Block: 9984
07/01/2025 19:40:15 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993865, Block: 9984
07/01/2025 19:40:19 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993866, Block: 9984
07/01/2025 19:40:22 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993866, Block: 9984
07/01/2025 19:40:26 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993866, Block: 9984
07/01/2025 19:40:29 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993867, Block: 9984
07/01/2025 19:40:33 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993867, Block: 9984
07/01/2025 19:40:37 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993867, Block: 9984
07/01/2025 19:40:40 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993868, Block: 9984
07/01/2025 19:40:44 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993868, Block: 9984
07/01/2025 19:40:47 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993868, Block: 9984
07/01/2025 19:40:51 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993869, Block: 9984
07/01/2025 19:40:55 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993869, Block: 9984
07/01/2025 19:40:58 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993869, Block: 9984
07/01/2025 19:41:02 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993870, Block: 9984
07/01/2025 19:41:05 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993870, Block: 9984
07/01/2025 19:41:09 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993870, Block: 9984
07/01/2025 19:41:13 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993871, Block: 9984
07/01/2025 19:41:16 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993871, Block: 9984
07/01/2025 19:41:20 ! Error: 23 Errore nei dati (controllo di ridondanza ciclico)., Sector: 7802993871, Block: 9984
07/01/2025 20:51:11 Test completed

Eccoli, sono da Sector: 7802993864 a Sector: 7802993871, quindi 8 contati.
Mi fido un po di più quando HDSentinel cita "settori" visto che dal conteggio settori LBA - byte, risultano i 4TB

Quindi sono 8 x 512 byte = 4.096 byte (casuale o meno è il 4KB della formattazione avanzata).

Byte messi da parte e/o sostituiti dai blocchi di spare.

Originariamente inviato da giovanni69

Comunque sia, a questo punto, come ulteriore riprova successiva, ho effettuato un Surface Reinitialise e non ha trovato più nulla. Ed un full READ successivo, come da immagine precedente, non ha riscontrato alcunchè di problematico.

In sostanza la sequenza è stata con HDD nuovo di zecca a 0 ore senza alcuna formattazione:
1) READ + Write (Deep test) + READ
2) Surface Reinitialise
3) READ

Ciononostante tu dici che potrebbe non essere affidabile anche dopo quell'ultimo READ a 0 errori. Ho capito male?

Si tratta di capire a questo punto, per un errore che alla fine ha coinvolto veramente un solo isolato cluster dell'hdd, se sia un abbaglio del software o se sia un difetto isolato o se sia una cascata in divenire. Ma solo il tempo te lo potrà dire.
Apparentemente non è grave come sembrava.

[sbaffo]

Originariamente inviato da @Liupen

Quindi sono 8 x 512 byte = 4.096 byte (casuale o meno è il 4KB della formattazione avanzata).

Byte messi da parte e/o sostituiti dai blocchi di spare.




Si tratta di capire a questo punto, per un errore che alla fine ha coinvolto veramente un solo isolato cluster dell'hdd, se sia un abbaglio del software o se sia un difetto isolato o se sia una cascata in divenire. Ma solo il tempo te lo potrà dire.
Apparentemente non è grave come sembrava.

Esatto, una piccolissima percentuale difettosa in una cosa così delicata ci può stare, se però aumentano nel tempo allora il problema è diverso.
Lo smart ne tiene traccia, ma si accorge solo se ci si capita sopra a leggere/scrivere. Quindi direi di usarlo per dati non critici e rifare un test tra un mese, se nulla è cambiato altro test tra sei mesi, e poi si può stare ragionevolmente tranquilli. My 2 cents.

Invece non capisco perchè anche gli hd meccanici sono aumentati di prezzo negli ultimi anni, e non di poco a occhio, con l'avanzata degli ssd dovevano scendere, come peraltro hanno sempre fatto anche prima degli ssd... mi puzza di speculazione.
Tra l'altro a quanto pare la qualità è pure scesa...
Non è bastato lo scandalo SMR?

[giovanni69]

Originariamente inviato da sbaffo

Esatto, una piccolissima percentuale difettosa in una cosa così delicata ci può stare, se però aumentano nel tempo allora il problema è diverso.
Lo smart ne tiene traccia, ma si accorge solo se ci si capita sopra a leggere/scrivere. Quindi direi di usarlo per dati non critici e rifare un test tra un mese, se nulla è cambiato altro test tra sei mesi, e poi si può stare ragionevolmente tranquilli. My 2 cents.

Sono d'accordo, il tempo è gran dottore nel giudicare come andranno le cose. Ma verrà usato eccome per fare i cloni. Non è il trascorrere del tempo ma l'uso di questo 'Green' 4 TB che ne determinerà la sorte, quindi ho intenzione di usarlo anche se solo come backup/clone.
Mentre il 'Purple' 4 TB che ha passato a pieni voti diverrà il nuovo disco dati. Per quello che ha fallito pesantemente i test (in apertura del thread), sto ricevendo rimborso dopo RMA.

Il problema è che rifare quei test READ +Write (deep test) + READ in un HDD 'Green' con dati già scritti, non è suggerito perchè relativamente rischiosa; tuttaviaessendo un clone, posso assumerli il rischio. Ma è più facile che vada ad effettuare solo un READ test se i dati SMART non cambieranno sostanzialmente nei parametri critici.

Originariamente inviato da sbaffo

Tra l'altro a quanto pare la qualità è pure scesa...

O forse eravamo abituati a fidarci e non eravamo smaliziati. Anch'io stavo per clonare il mio vecchio Purple da 2TB sopra quello nuovo di pacca da 4 TB ma dopo aver letto l'esperienza di @Saturn, mi è venuto il dubbio (ed aggiungo, nella sfiga per i risultati e per il tempo necessaruio a questi test ma per fortuna che mi è venuto lo scrupolo). Chi può dire che in passato non fosse così e non ci si accorgesse del problema se non dopo la scadenza della garanzia (o dopo aver perso i dati) o mai perchè l'HDD veniva usato poco?

[@Liupen]

Originariamente inviato da sbaffo

Esatto, una piccolissima percentuale difettosa in una cosa così delicata ci può stare, se però aumentano nel tempo allora il problema è diverso.
Lo smart ne tiene traccia, ma si accorge solo se ci si capita sopra a leggere/scrivere. Quindi direi di usarlo per dati non critici e rifare un test tra un mese, se nulla è cambiato altro test tra sei mesi, e poi si può stare ragionevolmente tranquilli. My 2 cents.

Invece non capisco perchè anche gli hd meccanici sono aumentati di prezzo negli ultimi anni, e non di poco a occhio, con l'avanzata degli ssd dovevano scendere, come peraltro hanno sempre fatto anche prima degli ssd... mi puzza di speculazione.
Tra l'altro a quanto pare la qualità è pure scesa...
Non è bastato lo scandalo SMR?

Si sono lamentati un po tutti dell'aumento dei prezzi.
Ti riporto una pagina che cita TrendForce (siamo a marzo dello scorso anno) che è l'organo giornalistico/finanziario che tiene il polso dello storage.
https://www.theregister.com/2024/04/...te_hdd_prices/
Diciamo che è più speculazione che altro*

*AI , inflazione, scarsa produzioe? Ma mi faccia il piacere!!

[giovanni69]

Originariamente inviato da @Liupen

Si tratta di capire a questo punto, per un errore che alla fine ha coinvolto veramente un solo isolato cluster dell'hdd, se sia un abbaglio del software o se sia un difetto isolato o se sia una cascata in divenire. Ma solo il tempo te lo potrà dire.
Apparentemente non è grave come sembrava.

Grazie.

[sbaffo]

Originariamente inviato da @Liupen

Si sono lamentati un po tutti dell'aumento dei prezzi.
Ti riporto una pagina che cita TrendForce (siamo a marzo dello scorso anno) che è l'organo giornalistico/finanziario che tiene il polso dello storage.
https://www.theregister.com/2024/04/...te_hdd_prices/
Diciamo che è più speculazione che altro*

*AI , inflazione, scarsa produzioe? Ma mi faccia il piacere!!

Non si era mai visto che una tecnologia "vecchia" e quasi a fine vita aumentasse di prezzo. Tantomeno nell'informatica che scende sempre.
Cartello senza appello.... purtroppo essendo internazionale le authority nazionali possono fare poco niente.
Mi pare di ricordare che una decina di anni fa i 3-4-6TB te li tiravano dietro a molto meno di 100e, mi pare circa la metà, ora un 8tb sta sopra i 100 mentre dovrebbe essere a 50 ormai.

[simoTDI]

Originariamente inviato da giovanni69

Me lo riprendono indietro all'eshop dicono (ma con RMA diretto a WD in Italia). Certo, non avevo mai visto un HDD diventare così disastrato in così poco tempo.

Nel frattempo il secondo Purz ha completato test con successo:



Adesso sta effettuando un 'Reinitialise disk surface' ... altre 22h. Se sarà OK me lo terrò.


EDIT: il secondo HDD Purple / Purz risulta OK:



Questa esperienza mi conferma che ogni HDD ha storia a sè.

ciao ti va benone... io anni fa, sempre per un WD difettoso (pochi mesi dall acquisto) dovetti farlo in olanda... 30 euro di spedizione.. 80 di hdd ...
posso chiederti che software hai usato per visualizzare le ore lavorative?

[giovanni69]

Il parametro Power On Time Count #9 è presente nello SMART. Nel caso specifico le immagini sono state realizzate con HD Sentinel Pro.
Strano che ti sia stata chiesta la spedizione in Olanda quando la WD ha un recapito anche in Italia.