Core Ultra 9 285K e Core Ultra 5 245K alla prova: luci e ombre per Intel Arrow Lake

[blackshard]

Strano, su Linux (come per gli AMD serie 9xxx) si comportano molto meglio, a parte certi capitomboli in alcuni benchmark dove forse i processi vengono schedulati sugli E-core invece che sui P-core... ma vabbè, anche questa è una scelta di Intel di avere architetture eterogenee, e ne paga le conseguenze

[acir]

Simply scaffale.

[maxsin72]

Originariamente inviato da redrose

Intel è Intel. E' indietro a causa dei processi produttivi rispetto ad AMD ma quest'ultima è ferma in fatto di innovazione e progredisce solo perché può scendere con le dimensioni dei componenti.
Può essere che ci troviamo nella stessa situazione di quando uscì Lynnfield che era peggio dei Core 2 Quad della precedente generazione ma poi arrivò Sandy Bridge. Forse questa generazione è da saltare e aspettare quella che verrà nel 2026.

Quello che scrivi è errato. Intel con la serie 200 usa un processo produttivo a 3 nm che è più avanzato rispetto a quello di AMD per la serie 9000 che è un 4nm e, nonostante questo, AMD ha la meglio.

[Notturnia]

chissà se avessero potuto integrare ancora HT che mostriciattolo sarebbe uscito..
ma deve costare un rene una piattaforma con l'i9 ..

[demon77]

Originariamente inviato da Warlord832

su hardware unboxed lo definiscono per quello che è, una chiavica.

Originariamente inviato da OrazioOC

Fatto salvo Cinebench, in tutto il resto fanno peggio dei predecessori.

Saranno tempi bui lato desktop fino al 2026.

Già da parecchi anni siamo abituati a salti modesti in termini di prestazioni tra una generazione e l'altra.. e spesso accompagnati da aumenti in termini di consumi e temperature, quindi possiamo definirli quasi salti sul posto..

E questa volta se guardiamo le prestazioni complessive il salto è veramente sul posto.. vero anche però che i consumi sembrano nel complesso migliorati.

Va tenuto però ben presente che questa generazione segna un taglio col passato ed una riorganizzazione piuttosto marcata del processore.
Penso che i benefici di questa nuova via si vedranno col tempo.
(poi magari no eh.. )

[Ripper89]

Originariamente inviato da redrose

Intel è Intel. E' indietro a causa dei processi produttivi rispetto ad AMD

Questa nuova gamma è prodotta col 3nm di TSMC in realtà.

[bobby10]

Almeno sono calati un po' i consumi e direi che era d obbligo.. A parte le prestazioni a deludere ancora di più sono i prezzi...il 285k a 700€ è invendibile.
In pratica con un budget inferiore si prende un 9700x+mobo+RAM e si hanno prestazioni simili nei giochi. E un socket non morto..

[maxsin72]

Originariamente inviato da bobby10

Almeno sono calati un po' i consumi e direi che era d obbligo.. A parte le prestazioni a deludere ancora di più sono i prezzi...il 285k a 700€ è invendibile.
In pratica con un budget inferiore si prende un 9700x+mobo+RAM e si hanno prestazioni simili nei giochi. E un socket non morto..

Esatto, questa generazione di intel credo sia da saltare e da preferirgli AMD senza alcun dubbio, sia per prestazioni, che per consumi (AMD vince anche in questo campo), che per longevità.

[Fos]

Originariamente inviato da Max Power

Bene, sembrano proprio benchmark "fatti ad arte" per minimizzare la debacle Intel: guardando in giro si trovano di ben più "ricchi" che rendono molto meglio l'idea...

Infatti, questa recensione può essere riassunta come Damage Control fatto da:

Scritto che non quadra con i test di cui si dovrebbe parlare;

Test aggiunti e tolti opportunamente tra la rece dei 9000 e questa;
Il test 3DMark MT è ridicolo, chiaramente è stato messo dopo attenta selezione.
Idem Wukong, seconda aggiunta studiata a tavolino. Il FG attivo nel test è incomprensibile, in teoria...

Non si riesce a dire chiaramente che vanno preggio dei precedenti, ci passano sopra 3-4 volte schivandolo come fosse peste:
Si parla di "spesso" fuori luogo nei test produttivi;
Eh sono altalenanti in game, a volte vanno meglio in modo netto (test aggiunto appositamente), però son sicuramente sufficienti.

S'è evitato di inserire altro nel paragone, sul test del 9950 c'erano altri 10 processori.
Sarebbe stata dura vedere che in gaming stanno sotto a molti altri esponenti, quindi si leva l'altro e via.

Consumi un cherry picking con CP-2077 per far credere che è sempre così, cosa assolutamente non vera.
Media dell'insieme manco a parlarne, si va a chiacchiere e a piacere.

Non ho capito i prezzi, anche quelli è meglio non metterli?
Caspita, nella rece dei Ryzen questi erano deludenti e non convenienti in confronto agli altri.
Ora sono scesi, sia il 9900X che il 9950X sono più convenienti dei rispettivi 265K e 285K, ma del prezzo meglio non parlarne, per cui...
Penso di aver capito che in € non è ancora stato fissato, ma ad occhio non si può sbagliare di molto.


Parliamo pure del paragone col primo Ryzen? Era un altro pianeta dal precedente, nel multi pistava parecchio, e come prezzo era semplicemente conveniente. Quindi che paragone del piffero sarebbe? Boh...
Consigli di comprarli o non comprarli - come nella rece dei 9000 -manco a parlarne. Fate la carità, Intel è messa male...

Discorsi passionali senza senso: Dovrei fare la colletta ad Intel perché non se la passa bene? Si fece con Bulldozer? Non credo, no, cosa dovrebbe fregarmene...?

Ah, dimenticavo il paragone falsato in principio con la RAM a 8200MHz solo sui nuovi. Stesse RAM almeno con gli Intel era troppo preciso, va bene solo se la precisione conviene...


Ormai gran parte delle recensioni non sono altro che narrativa.
Si dovrebbero sottolineare razionalmente e in modo asciutto i numeri, il riassuntino allegato dovrebbe quadrare in chiaro.
Diventa demenziale vedere all'opera la narrativa che deve fare 88 giri cercado di minimizzare - o nascondere omettendo... - quello che i numeri mostrano con gli interessi.

Cito un picco comico:

Temiamo quindi che la "percezione" finale dei Core Ultra 200S non sarà del tutto positiva

Temiamo che non sarà del tutto positiva, come se senza timore potrebbe esserlo, l'inserimento di "del tutto" è la parola assurda (e che tenta ancora di favorire), e come se ti passassero il pane...

Non oso pensare quanto margine di segatura ci può essere quando nel contendere non ci sono nemmeno i riferimenti numerici...

[Manolo De Agostini]

Ok Fos, la prossima volta scrivo: "Conclusioni: fanno schifo, non pretendeteli". So che a molti piacerebbe si facesse così, sai quante recensioni ho fatto e ho letto di altri colleghi in cui diversi utenti si sono fiondati a scriverlo, ma ritengo sia un'analisi un po' riduttiva. I dati ci sono, il giudizio mi pare chiaro, ma aggiungere anche un po' di quadro e visione secondo me mica peggiora una cosa, anzi. Però ok, ognuno ha la sua opinione e pace. Comunque è tutto scritto, AMD è meglio nel gaming e nel complesso, le conclusioni sono lì... non c'è scritto il contrario.

Le altre cose che scrivi nemmeno le commento, non ha senso commentare deliri su cherry picking e simili. Accetto solo l'appunto sul "temiamo", che può essere ambiguo e sapevo che qualcuno me l'avrebbe rinfacciato. Non è un temiamo perché ci viene in tasca qualcosa (ma magari , scherzo eh), è un "temiamo" per dire "cmq, dopo tutto sto discorso, temo che la gente comunque guarderà solo alle cose negative, di quelle buone se ne frega". Fine, punto, nessuna dietrologia che, come vedo, ti piace tanto fare.

[cristt]

si sa quando saranno disponibili sul mercato italiano? mi sto facendo un pc nuovo da zero...

[bobby10]

Forse i test con una 4090 avrebbero messo ancora più in risalto le differenze come hanno fatto in altri siti o video

[bobby10]

Originariamente inviato da cristt

si sa quando saranno disponibili sul mercato italiano? mi sto facendo un pc nuovo da zero...

A questo punto ti direi di attendere l uscita del 9800x3d e in base ai prezzi valutare se prendere il 7800x3d

[Luxor83]

Vi seguo/leggo da una vita, più di 20 anni, ma con recensioni come queste fate passare la voglia, giuro.

Questa Cpu la compri solo se:

1) Sei un FAN Intel (la compri piangendo di dolore perchè sai di acquistare un prodotto inferiore alla concorrenza, spendendo di più e consapevole che morirà con questa gen)
2) L'app con la quale LAVORI funziona meglio rispetto alla concorrenza (poche)

Per il resto è un flop

[BulletHe@d]

personalmente vedendo varie recensioni in giro ho notato che : molti bios non sono ancora a regime e definirli beta è un complimento, che windows 11 23H2 non sa gestire questre nuove cpu e 24H2 qualcosa di meglio sa fare ma è troppo altalenante anche lui, molti definite queste cpu chiaviche ma non considerate che senza HT dove perde nei confronti di concorrenti o delle cpu intel stesse parliamo di cpu che hanno o fisicamente più core o che usano HT, personalmente vorrei rivedere questi test fra qualche mese con la spoeranza che MS riesca a migliorare il gestore thread per adattarlo a queste cpu, perchè se in queste condizioni di test scarse (nel senso di non avere ottimizzazioni o gestore thread all'altezza sia lato Windows che lato SW) a me sembrano invece ottimi risultati considerando le condizioni di test che generalemente ho visto nei test in giro perchè se nel caso peggiore sono in linea , avolte meglio e a volte peggio, con le atenuanti citate prima con un minimo di ottimizzazione pouò solo che fare di meglio

[StylezZz`]

Originariamente inviato da Luxor83

...spendendo di più e consapevole che morirà con questa gen)

Su questo punto non ci metterei la mano sul fuoco, al momento sono rumors.

[RaZoR93]

Architettura sembra avere del potenziale, ma chiaramente è un completo flop in ambito gaming.
Considerando che sono CPU prodotte con litografia allo stato dell'arte (TSMC N3B) il risultato è generalmente mediocre.
C'è da sperare che Arrow Lake sia una buona base di partenza per le future generazioni o Intel è davvero nei guai.

[igiolo]

Originariamente inviato da ndrmcchtt491

In ambito gaming non si può vedere una nuova generazione di cpu che va di meno rispetto alla vecchia o al massimo in parità...
A che prezzi poi
Temperature e consumi a parte che sono migliorati rispetto alle precedenti cpu il resto sono abbastanza fail sempre per il gioco, produttività invece non mi interessa quindi non mi esprimo

premetto che NON sono cpu interessanti
appena escono i 3D della serie AMD 9000, saranno dietro anche con le temp e consumi mah...
è OTTIMO il nuovo corso Intel
avrebbe dovuto farlo già con la scorsa generazione
dai sono imbarazzanti i 14XXX, buggati, che si friggono, scaldano in un modo indecente
ho alcuni 13900K al lavoro, e sono FORNI
davvero
meno male che hanno capito di dover ridisegnare l'architettura, e ripartire dai consumi
concordo che siano acerbi, ma almeno valutabili dai, le 13/14000 vecchie sono indecenti

[D4N!3L3]

Io ancora devo trovare un sistema per rimpiazzare il mio attuale...

Ci ripenserò tra un anno.

[pengfei]

Pensavo che usando un processo produttivo all'avanguardia sarebbero andati molto meglio di così, tra l'altro pare che siano anche più grossi dei precedenti come die size, anche se è difficile fare confronti tra die monolitici e modulari fatti con processi diversi, però vacilla anche il sospetto che abbiano voluto risparmiare silicio perché il 3nm costa e volevano tenersi buoni margini