[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Dono89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'efficienza di un PP è relativa alla frequenza in cui la si rileva.
Il 5nm è più efficiente di Intel7, ma un Intel7 a 5,5GHz probabilmente è più efficiente del 5nm TSMC.
Non è impossibile che un 285K possa risultare più efficiente del 50% vs un Raptor, ma a frequenze basse (ma già sarebbe un miracolo... mi pare che TSMC stessa riporti un +25/+35% di efficienza del 3nm sul 5nm). Uguagliare la prestazione di un Raptor a 250W (o più), vuol dire frequenze belle alte per Arrow, probabilmente molto più vicine al limite della curva silicio e di qui con efficienze inferiori.

Le nanometrie N4 e N3 TSMC sono senz'altro più efficienti, ma nel contempo ancora ben distanti dal poter offrire la stessa prestazione delle nanometrie precedenti a -50% del consumo.
Bisognerà aspettare il 2nm almeno per ottenere un aumento di prestazioni con una diminuzione dei consumo del -50%.

Il PL2 del 285K mi pare sia 250W, non ha nulla a che vedere con l'efficienza, perchè un 285K a 125W, come un 9950X a ~93W TDP (=125W PPT) non soddisferebbero nessuno. I >200W per ambedue è scontato per "soddisfare"... quello che cambia, è la prestazione per quei >200W e il margine che si può ottenere di più rispetto al def (per chi lo vuole).

Nel desktop la gente è disposta a cambiare il PC per un aumento prestazionale anche solo del +10%, ma tutti i bla bla bla "vorrei temp CPU inferiori, vorrei consumi inferiori, ecc." vengono buttati nel cestino se non offri anche aumenti prestazionali (vedi Zen5 65W TDP).

Roba da test. Utile per divertimento ma non di certo per usare una cpu ad una frequenza sottodimensionata.

Ci sta che ognuno li spinga di più a discapito dell'efficienza, tipo il sottoscritto, ma se esce come cpu a 250w sotto carico non va.

Dovrebbero ridurre il range del bin e dare voltaggi seri, già questo basterebbe.
Io con il 14700k in game in 2k o con dlss q non ho mai visto superare i 70w. E sono a 5.9
Quindi anche i dati delle review vanno saputi leggere.

[paolo.oliva2]

Ma per me è idiota la situazione, perchè c'è il preconcetto che molti core nel desktop non servono (ed è vero se consideriamo il desktop come 95% game), però a che pro allora confrontare le prestazioni MT? 45.000 a CB23 non li fai con il core-count attuale se non a >200W.
Non è idiota dover aspettare PP più efficienti del 50% quando già oggi si potrebbe avere lo stesso aumento d'efficienza unicamente aumentando il core count?

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è idiota dover aspettare PP più efficienti del 50% quando già oggi si potrebbe avere lo stesso aumento d'efficienza unicamente aumentando il core count?

Guarda che più di 8 core danno fastidio ad alcuni giochi.

[ROBHANAMICI]

Alcune immagini di un engeneering sample di un processore Intel Core Ultra 265k prima della sua uscita: https://videocardz.com/newz/intel-co...-been-pictured

[marbasso]

Cristo santo ULIVO sta impestando anche questo thread....
Goditi il 9950 prima che si bruci che qua aspettiamo l' ennesima presa in giro da Intel.
Che non potevano mettere arrow su 1700...identico...è una presa per il
Se una tra Zhaoxin e Loongson facesse il miracolo migrerei all' istante.

[ColdWarGuy]

Intel Core Ultra 7 265K Shows Strong Multi-Core Performance In New Benchmark Leak: 16% Faster Than 14700K, Beats Ryzen 9 9950X & 14900KS Too

Io scommetto che qui in molti "perdoneranno" i 250W dei top di gamma arrow lake

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Intel Core Ultra 7 265K Shows Strong Multi-Core Performance In New Benchmark Leak: 16% Faster Than 14700K, Beats Ryzen 9 9950X & 14900KS Too

Io scommetto che qui in molti "perdoneranno" i 250W dei top di gamma arrow lake

Notevole considerando che il 265k deve fare la corsa sul 9900x, e manco quest'ultimo è un fuscello alla voce tdp.

[Dono89]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Intel Core Ultra 7 265K Shows Strong Multi-Core Performance In New Benchmark Leak: 16% Faster Than 14700K, Beats Ryzen 9 9950X & 14900KS Too

Io scommetto che qui in molti "perdoneranno" i 250W dei top di gamma arrow lake

Secondo me i 250w non li prendono, così come non li prende il 14700k in nessun scenario a meno che non gli si spari 1.4v

Sono molto scettico per quel 16% in più, visto che ha anche 8thread in meno che per quanto inutili, nei bench fanno punteggio

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da OrazioOC

Notevole considerando che il 265k deve fare la corsa sul 9900x, e manco quest'ultimo è un fuscello alla voce tdp.

Io stavo puntando esattamente a quella CPU, peccato sia poi spuntato lo show stopper del 1851 "mono uso"

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Dono89

Secondo me i 250w non li prendono, così come non li prende il 14700k in nessun scenario a meno che non gli si spari 1.4v

Sono molto scettico per quel 16% in più, visto che ha anche 8thread in meno che per quanto inutili, nei bench fanno punteggio

Concordo sul punto, il confronto vs il 285k non torna, a meno che quest'ultimo non scali male in questo test.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Io stavo puntando esattamente a quella CPU, peccato sia poi spuntato lo show stopper del 1851 "mono uso"

Ma siamo veramente sicuri che non abbiano cancellato arrow refresh metterci sopra qualcos'altro?
Anche perchè nel 2026, ci sarà in giro zen 6, e dubito che arrow lake con 200 mhz in più sui p core per sku(come fatto per raptor lake refresh) possa fargli da competitor.

Questi ancora vogliono dar vita all'lga 1700(bartlett S), non ci vuol niente che anche il post arrow lake rimanga sull'1851.

Resto quindi dell'idea che una mossa simil alder lake->raptor lake sia completamente fattibile.

[scorpion73]

Originariamente inviato da OrazioOC

Ma siamo veramente sicuri che non abbiano cancellato arrow refresh metterci sopra qualcos'altro?
Anche perchè nel 2026, ci sarà in giro zen 6, e dubito che arrow lake con 200 mhz in più sui p core per sku(come fatto per raptor lake refresh) possa fargli da competitor.

Questi ancora vogliono dar vita all'lga 1700(bartlett S), non ci vuol niente che anche il post arrow lake rimanga sull'1851.

Resto quindi dell'idea che una mossa simil alder lake->raptor lake sia completamente fattibile.

Quella però era la stessa architettura raffinata.
Nova Lake cambierà proprio architettura, per come fa Intel la vedo difficile che riusi lo stesso socket.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da scorpion73

Quella però era la stessa architettura raffinata.
Nova Lake cambierà proprio architettura, per come fa Intel la vedo difficile che riusi lo stesso socket.

Concordo, in passato hanno cambiato socket per molto meno e qui ci sono tutti gli ingredienti per un change radicale.

Per carità, in certi casi può aver senso anche il socket singola generazione, per quello che mi concerne deve essere un salto prestazionale epocale, stile sandy bridge (per la cronaca in famiglia abbiamo ancora un 2500K che fa ancora il suo porco lavoro), ma non è certo questo il caso.

Io avevo previsto di passare al 14900K sulla mobo in firma, poi è arrivato il morbo della degradazione

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Concordo, in passato hanno cambiato socket per molto meno e qui ci sono tutti gli ingredienti per un change radicale.

Per carità, in certi casi può aver senso anche il socket singola generazione, per quello che mi concerne deve essere un salto prestazionale epocale, stile sandy bridge (per la cronaca in famiglia abbiamo ancora un 2500K che fa ancora il suo porco lavoro), ma non è certo questo il caso.

Io avevo previsto di passare al 14900K sulla mobo in firma, poi è arrivato il morbo della degradazione

Se ti vuoi tenere il sistema in firma, hai tre strade.
Prima opzione, un 13900/14900 non K e vivi tranquillo as is, oppure seconda opzione prendere i K sperando che gli update al microcode abbiano messo fine alla bega.
Terza opzione, bartlett S, 12c/24t duri e puri e vediamo dove arrivano.

[marbasso]

Originariamente inviato da Dono89

Secondo me i 250w non li prendono, così come non li prende il 14700k in nessun scenario a meno che non gli si spari 1.4v

Sono molto scettico per quel 16% in più, visto che ha anche 8thread in meno che per quanto inutili, nei bench fanno punteggio

Ma la questione è proprio quella, quanti volt imposta la mobo al primo boot?
Se farà come faceva con raptor, 1.45v, è possibile eccome.
Tanto il prob del degrado non dipendeva mica da quel vcore.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da OrazioOC

Se ti vuoi tenere il sistema in firma, hai tre strade.
Prima opzione, un 13900/14900 non K e vivi tranquillo as is, oppure seconda opzione prendere i K sperando che gli update al microcode abbiano messo fine alla bega.
Terza opzione, bartlett S, 12c/24t duri e puri e vediamo dove arrivano.

Sicuramente la terza strada, sempre che escano veramente ... e su 1700

Riguardo alla serie 13/14, i non K sono fuori lista e sono comunque ormai convinto che il relativo processo del silicio sia bacato su tutta la linea e che il patch del microcode rimanda solo il problema, li considero tutti bombe a orologeria, a meno di sconti irreali li eviterò come la peste.

Certo è che se ripetono la cappella si giocano il mercato enthusiast per almeno un decennio ...

[Ubro92]

Originariamente inviato da Dono89

Secondo me i 250w non li prendono, così come non li prende il 14700k in nessun scenario a meno che non gli si spari 1.4v

Sono molto scettico per quel 16% in più, visto che ha anche 8thread in meno che per quanto inutili, nei bench fanno punteggio

L'architettura degli e-core è quella che ha avuto il boost di IPC maggiore, quindi più che gli 8 thread in meno dei p-core, si dovrebbero guardare quanto performano i 16 e-core Skymont rispetto i vecchi Gracemont, perchè sono questi che concretamente alzano le performance in MT.

In gaming alla fine gli 8c/8t dei p-core dovrebbero essere più che sufficienti, in game si parallelizza poco e ti servono core veloci e basse latenze, per le altre task a basso impatto ci sono gli e-core a supporto.

Però servono delle review accurate, i test che stanno trapelando, secondo me, lasciano il tempo che trovano.

[marbasso]

Cmq ecco un prospettino, sganciamo alla grande x fare oc...



La prime e la max mi immagino cosa saranno....delle lande desolate...



Poi nel 2026 nuovo giro nuova corsa....


.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da marbasso

-snip

La prime e la max mi immagino cosa saranno....delle lande desolate...

Per fortuna non c'è solo Asus, anche se è vero che anche gli altri non scherzano con i prezzi delle gamme medio-alte, però non c'è dubbio che è il suddetto marchio ad aver lanciato la moda dei prezzi folli.

E da quando AMD ha dismesso i panni del brand della classe operaia, la possibilità di adottare nuove piattaforme e/o fare OC a prezzi sensati, al day one, sono praticamente nulle.

Riguardo all'OC, se fai un bilancio tra il plus che metti sul tavolo e quello che ti torna indietro il rendimento è ridicolo (sarà che ho una certa età ed ho vissuto in pieno la golden age del computer, quando facendo OC a volte portavi a casa un fattore 1.5-2X e comunque il prezzo dell'HW era in linea con la BOM delle schede che compravi).

Personalmente parlando il top che ho speso per una mainboard sono i 255 euro per la TUF in firma, ma il mio range standard sta tra i 100 ed i 150 euro, in completa controtendenza con il new normal, con le mainboard da gaming che passano i 1000 euro.

Delirio puro.

[Dono89]

Originariamente inviato da Ubro92

L'architettura degli e-core è quella che ha avuto il boost di IPC maggiore, quindi più che gli 8 thread in meno dei p-core, si dovrebbero guardare quanto performano i 16 e-core Skymont rispetto i vecchi Gracemont, perchè sono questi che concretamente alzano le performance in MT.

In gaming alla fine gli 8c/8t dei p-core dovrebbero essere più che sufficienti, in game si parallelizza poco e ti servono core veloci e basse latenze, per le altre task a basso impatto ci sono gli e-core a supporto.

Però servono delle review accurate, i test che stanno trapelando, secondo me, lasciano il tempo che trovano.

Condivido, però le prestazioni in game te le danno solo i pcore.

Quindi se hanno avuto un importante uplift (dato soprattutto dalla frequenza maggiorata direi) negli ecore va benissimo, ma lo vedo come un "1:1 palla al centro" visto che hanno tolto l'HT e quindi largo circa mi aspetterei un 5/10% max nel multi, ma è anche troppo.

Per quanto riguarda il gaming vedremo...le frequenze sono più basse e l'aumento di ipc viene in parte mangiato, quindi se hanno un incremento valido da qualche parte qualche magia c'è. L'avevo già scritta questa cosa, quando usciranno le review, che facciano arrow vs. raptor refresh SENZA ht però, perché altrimenti sembra che il merito sia di arrow quando invece è dato dal rapporto core thread 1:1