La scelta insensata di Namx: bruciare l'idrogeno in un motore a combustione

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Notturnia

Quando ho visto il film ho pensato anche io che è brutto dirlo ma è l’unica soluzione che effettivamente funzionerebbe.. è un cattivo e brutto ma fa la cosa giusta per il pianeta

Come all’epoca ricordi i film Ultimatum alla terra ?

Questa tipo di storia c’è da tanti e tanti decenni perchè il problema della sovrappopolazione purtroppo è il problema, il resto sono conseguenze e non cause

È facile invertire le cose e dare la colpa al consumo slegandolo dalla popolazione che è la causa del consumo

Più che " tipo di storia " è stata ed è la storia dell'umanità moderna con risvolti brutali e tragici.
Tutte le guerre ed i conflitti hanno sempre una radice geoeconomica per garantire ad una collettività cibo, acqua e beni di consumo primari.
Credi davvero che la politica criminale nazista con tutto ciò che ha comportato per il continente europeo e per il mondo sia stata perpetrata per seguire il mito della purezza della razza ariana e del suo diritto divino di dominare il mondo?
I nazisti hanno sfruttato e trucidato tutti coloro che consideravano inferiori solo ed esclusivamente per eliminare bocche da sfamare e depredare terre e beni da sfruttare ad uso e consumo degli " eletti ".
Stessa logica che fu alla base della carestia imposta da Stalin in Ucraina negli anni '30 del '900.

[Notturnia]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Più che " tipo di storia " è stata ed è la storia dell'umanità moderna con risvolti brutali e tragici.
Tutte le guerre ed i conflitti hanno sempre una radice geoeconomica per garantire ad una collettività cibo, acqua e beni di consumo primari.
Credi davvero che la politica criminale nazista con tutto ciò che ha comportato per il continente europeo e per il mondo sia stata perpetrata per seguire il mito della purezza della razza ariana e del suo diritto divino di dominare il mondo?
I nazisti hanno sfruttato e trucidato tutti coloro che consideravano inferiori solo ed esclusivamente per eliminare bocche da sfamare e depredare terre e beni da sfruttare ad uso e consumo degli " eletti ".
Stessa logica che fu alla base della carestia imposta da Stalin in Ucraina negli anni '30 del '900.

è ovvio che è sempre l'economia a comandare le scelte
è strano pensare che sia l'ecologia il driver di questo cambiamento quando il problema interessa a meno del 10% della popolazione mondiale.. ma ipocritamente vedo su molti siti il mantra del "salviamo il pianeta"

visto che siamo in tema, basta guardare le pubblicità spinte dalla redazione in questo sito..

da un lato abbiamo la notizia della "Scelta insensata di bruciare idrogeno" che pare sia una cosa che distruggerà il mondo e poi guardiamo gli articoli..

Amazon svende un aspirapolvere in plastica che viene dalla cina ed è un affarone, affrettatevi
Amazon seconda mano svuota i magazzini, veloci a comprare prodotti in plastica
Amazon sconta i tablet made in cina, veloci
Medio ha dei nuovi portatili in plastica made in cina da comprare
aspetta anche Levono ha dei made in cina da comprare
E non vogliamo parlare dei nuovi orologi in plastica di Amazon ?
o iphone 15 scontati ?

alla fin fine mi pare che si voglia far si che la gente compri.. plastica.. e possibilmente prodotta di la del mondo.. il che cozza molto con l'ecologia e il finto green delle auto elettriche

p.s. posso aggiungere altri.. cuffie e casse, sconto ring intercom e promo di oppo

nulla da dire, il sito non si mantiene per spirito divino o per aria fritta è ovvio che è solo la pubblicità che tiene su il sistema perchè servono soldi per pagare serve, stipendi etc.. di solo che cozza dare contro alle ICE o all'idrogeno quando poi si fa parte del medesimo meccanismo del consumismo che aumenta l'inquinamento tramite acquisti fatti a 5 mila km da qua inquinando come non ci fosse un domani per tagliare i costi di produzione e non l'inquinamento prodotto

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Notturnia

è ovvio che è sempre l'economia a comandare le scelte
è strano pensare che sia l'ecologia il driver di questo cambiamento quando il problema interessa a meno del 10% della popolazione mondiale.. ma ipocritamente vedo su molti siti il mantra del "salviamo il pianeta"

visto che siamo in tema, basta guardare le pubblicità spinte dalla redazione in questo sito..

da un lato abbiamo la notizia della "Scelta insensata di bruciare idrogeno" che pare sia una cosa che distruggerà il mondo e poi guardiamo gli articoli..

Amazon svende un aspirapolvere in plastica che viene dalla cina ed è un affarone, affrettatevi
Amazon seconda mano svuota i magazzini, veloci a comprare prodotti in plastica
Amazon sconta i tablet made in cina, veloci
Medio ha dei nuovi portatili in plastica made in cina da comprare
aspetta anche Levono ha dei made in cina da comprare
E non vogliamo parlare dei nuovi orologi in plastica di Amazon ?
o iphone 15 scontati ?

alla fin fine mi pare che si voglia far si che la gente compri.. plastica.. e possibilmente prodotta di la del mondo.. il che cozza molto con l'ecologia e il finto green delle auto elettriche

Ed anche qui siamo d'accordo...
Purtroppo, a mio modesto parere, viviamo in una società, in una parte di mondo, ampiamente ipocrita incline a voltare la testa sulla realtà dei fatti oppure di arrampicarsi sugli specchi per giustificarli.
Quello che in questi ultimi tempi sta venendo meno è il pragmatismo di un pensiero e di una politica basata sul buon senso e sul necessario compromesso di mantenere comunque in piedi una economia che possa mantenere determinate sicurezze.
C'è una polarizzazione ed estremizzazione del dibattito sulle energie rinnovabili e sulla transizione verso queste che sta facendo perdere di vista aspetti fondamentali sulla sostenibilità economica e sociale di certe scelte radicali.
Si maledice il petrolio, il gas, il carbone predicandone il loro integrale abbandono in poco più di un decennio sperando di sostituirli con altre fonti energetiche e poi si pretende che il cibo costi poco, sia abbondante in quantità e assortimento, gli abiti devono costare poco, l'energia per scaldare gli ambienti deve costare poco ed essere abbondante... Tutti vogliono un accesso veloce alla rete ed alle ultime tecnologie elettroniche ed informatiche pagando ( relativamente ) poco ed in tempi brevi.
Basta che le grandi società si adeguino al nuovo mood parlando a vanvera di impatto a zero e carbon free dei loro prodotti e servizi ed il gioco è fatto.
Addirittura si tirano su scenette da avanspettacolo dove un CEO, Tim Cook di Apple, viene passato in rassegna da madre natura sulle politiche ambientali intraprese.
Ma ogni santo anno c'è una generazione nuova di iPhone e di Apple Watch, di MacBook ed altri aggeggi tutti fatti con alluminio riciclato ed imballati in carta prodotta da foreste sostenibili... Ed ogni santo anno ne producono milioni e milioni in Cina ed India per poi venderli in tutti i continenti. E tutti ad applaudire il bel lavaggio green della coscienza mentre si frugano in tasca per pagare l'ultimo miracolo tecnologico.
Ed Apple è una delle tante che si comportano così...
Una cosa è certa comunque: stiamo vivendo gli ultimi anni di un epoca d'oro che non ritornerà più per tanto, tanto, tempo. Alla fine il salatissimo conto, economico e sociale, arriverà e si dovrà pagare, nonostante le automobili a batteria e dei green deal per i babbei!!

[TorettoMilano]

modificare auto a combustione per renderle ev non è una novità ma questa azienda promette di eseguire la modifica in un giorno su diversi modelli popolari. prezzo tra i 12k e 15 e autonomia dai 250km ai 300km.
speriamo si dimostri seria come azienda, sarebbe un'ottima soluzione anche per non buttare auto con motore andato

https://www.euronews.com/next/2023/1...need-a-battery

[Notturnia]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ed anche qui siamo d'accordo...
Purtroppo, a mio modesto parere, viviamo in una società, in una parte di mondo, ampiamente ipocrita incline a voltare la testa sulla realtà dei fatti oppure di arrampicarsi sugli specchi per giustificarli.
Quello che in questi ultimi tempi sta venendo meno è il pragmatismo di un pensiero e di una politica basata sul buon senso e sul necessario compromesso di mantenere comunque in piedi una economia che possa mantenere determinate sicurezze.
C'è una polarizzazione ed estremizzazione del dibattito sulle energie rinnovabili e sulla transizione verso queste che sta facendo perdere di vista aspetti fondamentali sulla sostenibilità economica e sociale di certe scelte radicali.
Si maledice il petrolio, il gas, il carbone predicandone il loro integrale abbandono in poco più di un decennio sperando di sostituirli con altre fonti energetiche e poi si pretende che il cibo costi poco, sia abbondante in quantità e assortimento, gli abiti devono costare poco, l'energia per scaldare gli ambienti deve costare poco ed essere abbondante... Tutti vogliono un accesso veloce alla rete ed alle ultime tecnologie elettroniche ed informatiche pagando ( relativamente ) poco ed in tempi brevi.
Basta che le grandi società si adeguino al nuovo mood parlando a vanvera di impatto a zero e carbon free dei loro prodotti e servizi ed il gioco è fatto.
Addirittura si tirano su scenette da avanspettacolo dove un CEO, Tim Cook di Apple, viene passato in rassegna da madre natura sulle politiche ambientali intraprese.
Ma ogni santo anno c'è una generazione nuova di iPhone e di Apple Watch, di MacBook ed altri aggeggi tutti fatti con alluminio riciclato ed imballati in carta prodotta da foreste sostenibili... Ed ogni santo anno ne producono milioni e milioni in Cina ed India per poi venderli in tutti i continenti. E tutti ad applaudire il bel lavaggio green della coscienza mentre si frugano in tasca per pagare l'ultimo miracolo tecnologico.
Ed Apple è una delle tante che si comportano così...
Una cosa è certa comunque: stiamo vivendo gli ultimi anni di un epoca d'oro che non ritornerà più per tanto, tanto, tempo. Alla fine il salatissimo conto, economico e sociale, arriverà e si dovrà pagare, nonostante le automobili a batteria e dei green deal per i babbei!!

già.. e nessuno vuole realmente fare qualcosa perchè per noi vorrebbe dire perdere quello che abbiamo e per gli altri vorrebbe dire non avere quello che vedono che noi abbiamo e quindi è impossibile conciliare le due cose

la riduzione della popolazione è l'unica cosa che permetterebbe di avere tutti di più visto che si consumerebbe di meno ma meno una popolazione ha e più figli fa (il ché è ipocrita ovviamente.. )

boh.. mi spiace che ai nostri figli e nipoti e via discorrendo lasceremo questo problema ma non ha una soluzione, stiamo andando verso un nuovo medioevo e quando ne usciremo si starà meglio perchè i problemi si saranno risolti da soli o si vivrà ricordandosi quanto bello era il pianeta negli anni 2 mila

[rellino1]

Avrebbe senso se autoproducesse idrogeno dall'umidità grazie ai pannelli sulla carrozeria... ma presumo che data la scarsa efficienza sarebbe troppo poco

[rellino1]

Mi auto-rispondo, 60kwh per produrre 1kg di idrogeno per fare 60km...

[Mars95]

Originariamente inviato da rellino1

Mi auto-rispondo, 60kwh per produrre 1kg di idrogeno per fare 60km...

Con 60kwh un'elettrica quanti chilomentri fa? 300? 400?

Non si capisce perché parlino ancora di idrogeno, cioè va bene come stoccaggio di energia in eccesso e forse per la mobilità che non consente l'uso di batterie come gli aerei e forse le navi, ma è finita li.

Quelli che sperano che l'idrogeno sostituirà le elettriche sono scollegati dalla realtà, quelli che pensano che bruciando idrogeno in un motore termico o usando e-fuel salveranno il motore termico ancora peggio.
Sono solo operazioni politiche per far leva sul sentimento di non voler abbandonare il termico.

[k0nt3]

Originariamente inviato da Doraneko

L'idrogeno può essere uno dei tanti modi per stoccare energia e rispetto alle batterie al litio ed ha una densità enormemente più alta: 142MJ/kg vs neanche 0.5.

Densità energetica per unità di massa ok.. Vogliamo parlare della densità volumetrica invece? Ti serve un serbatoio enorme e pesantissimo, dotato di dispositivi di sicurezza avanzati per evitare le perdite per via delle sue piccolissime dimensioni molecolari. In che modo questo sarebbe meglio di una batteria?
L'idrogeno può andare bene per applicazioni industriali, ma per la mobilità di massa proprio no, è la fisica che ce lo dice.

È poi ridicolo il passaggio in cui sostengono che con il loro motore si può riutilizzare tutta la filiera di ricambi. Con una EV la maggior parte di quei ricambi non ha nemmeno senso di esistere per l'assenza di tutte quelle parti meccaniche che rendono i motori ICE complicati da manutenere.

[a.debernardi]

Originariamente inviato da andbad

Si, bruciarlo è una bestemmia.
1- Per produrlo serve energia (tramite elettrolisi), oppure inquinando (dal metano)
2- Deve essere molto compresso (>700 bar, il metano arriva a 200, il GPL a 2)
3- Nello spazio di un normale serbatoio di benzina, a idrogeno hai 1/8 di autonomia
4- Se lo bruci, oltre all'acqua produci NOx, molto inquinanti.
5- L'efficienza in questo caso è del 30%.
6- Hai gli stessi problemi dei motori a combustione (niente rigenerazione, necessità di cambio, frizione, sistemi di raffreddamento e riduzione delle emissioni)

By(t)e

Perdonami, ma trovo la tua obiezione alquanto insensata.

1-2-3) Anche per utilizzarlo in altri modi rispetto alla combustione diretta lo devi produrre e stoccare.
4) Certo, qualunque combustione produce NOx, e in questo caso parleremmo probabilmente di 5-6ppm. Quanto inquini producendo e smaltendo una fuel cell?
5) Vero.
6) La necessità di cambio e frizione non l'ho mai considerato un problema. Di contro, hai necessità della fuel cell.

Per essere chiaro, non sto dicendo che il motore a idrogeno sia una buona soluzione dal punto di vista energetico. Dico invece che idrogeno ed elettricità sono due vettori con pro e contro specifici, che forse avremo bisogni di entrambi, e che le fuel cell sono una pessima soluzione quanto la combustione diretta (minor rendimento compensato dal costo energetico di produzione della cella a combustibile).

Personalmente non scarto a priori nessuna soluzione, dato che il rendimento non potrà essere l'unico parametro-guida.

[Notturnia]

https://www.enelgreenpower.com/conte...n-factbook.pdf

al netto di due pacchiani errori nell'efficienza della catena delle vetture elettriche per il resto è un'interessante lettura sul confronto Idrogeno-BEV e di dove va usato l'idrogeno al posto dell'energia elettrica

[Unax]

Originariamente inviato da Notturnia

Il PPE in Germania ha detto che se vincono le elezioni tolgono il ban sulle termiche..
Gli stessi verdi in Germania hanno autorizzato la riattivazione delle centrali a carbone l’anno scorso.. sono meno fessi di noi altri che crediamo di salvare il mondo con il nostro 0,niente% .. spostiamo l’inquinamento lontano dagli occhi e siamo felici di aver contribuito all’aumento dei consumi

Sono curioso di vedere la co2 mondiale nel 2023 come sta andando nonostante la crisi economica.. ancora qualche mese e vedremo il nuovo spostamento di inquinamento come funziona

disattivano le centrali nucleari che avevano già per riattivare quelle a carbone direi che la fessitudine abbonda anche lì

[andbad]

Originariamente inviato da a.debernardi

Perdonami, ma trovo la tua obiezione alquanto insensata.

1-2-3) Anche per utilizzarlo in altri modi rispetto alla combustione diretta lo devi produrre e stoccare.
4) Certo, qualunque combustione produce NOx, e in questo caso parleremmo probabilmente di 5-6ppm. Quanto inquini producendo e smaltendo una fuel cell?
5) Vero.
6) La necessità di cambio e frizione non l'ho mai considerato un problema. Di contro, hai necessità della fuel cell.

Per essere chiaro, non sto dicendo che il motore a idrogeno sia una buona soluzione dal punto di vista energetico. Dico invece che idrogeno ed elettricità sono due vettori con pro e contro specifici, che forse avremo bisogni di entrambi, e che le fuel cell sono una pessima soluzione quanto la combustione diretta (minor rendimento compensato dal costo energetico di produzione della cella a combustibile).

Personalmente non scarto a priori nessuna soluzione, dato che il rendimento non potrà essere l'unico parametro-guida.

No, aspetta. Con le fuel cell non hai combustione, quindi no NOx. Con le fuel cell l'efficienza è doppia. Ma parliamo solo della conversione di energia. Alle fuel cell devi togliere l'efficienza del motore elettrico (90-95%), mentre se lo bruci devi togliere l'efficienza del cambio, della frizione, dei sistemi collaterali (raffreddamento, alternatore, ecc..), che con la prima non hai.
Frizione e cambio non li consideri un problema ma in realtà lo sono perché riducono l'efficienza e aumentano l'inquinamento: non potendo rigenerare, perdi l'energia della frenata e hai maggiori emissioni di polveri sottili; inoltre un cambio per mantere una maggiore efficienza dev'essere manovrato a dovere, mentre la maggior parte della gente sa a malapena inserire una marcia.

Da ogni parte in cui lo guardi, l'unico vantaggio nel bruciare idrogeno è sentire brum brum dallo scarico.

By(t)e

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da andbad

...

Da ogni parte in cui lo guardi, l'unico vantaggio nel bruciare idrogeno è sentire brum brum dallo scarico.

By(t)e

[speyer]

Originariamente inviato da Notturnia

Fra l’altro.. la CO2 non è neanche il nostro nemico se vogliamo dirla tutta.. è gestibile ma al posto di piantare alberi li abbattiamo per bruciarli, li abbattiamo per fare spazio alle coltivazioni e riduciamo il “nemico” principale della CO2.. quello che se la mangerebbe volentieri la CO2

Mi sono imbattuto di recente in un articolo che dice il contrario:
https://www.rivistastudio.com/triliardo-alberi/
Non conosco il sito e non mi sembra molto tecnico, ma citano uno studio pubblicato su Nature: qualcosa di solido dovrebbe esserci.
In ogni caso, resta il problema di cosa fare a "fine vita": se li bruciamo, liberiamo la CO2 assorbita e non abbiamo risolto niente. Stesso problema in caso di incendio.

Originariamente inviato da Notturnia

Ci dimentichiamo dell’inquinamento del riscaldamento, ci dimentichiamo dei consumi della logistica internazionale, ci dimentichiamo di una marea di problemi molto più grandi del trasporto personale e facciamo finta che basti quello.

Non mi pare: da anni le nuove case sono minimo in classe B. Per le case esistenti, per anni ci sono stati incentivi per le caldaie a condensazione (più efficienza e "migliore" combustibile, quindi meno CO2), ora si possono comprare solo quelle. Alcuni sindaci (es. Sala Milano) hanno proibito le caldaie a gasolio. Da anni e anni ci sono le detrazioni per isolare le case, dal 65 al 110% a seconda degli anni.
Le nuove case sono obbligate a produrre una quota dell'energia che consumano. In quelle esistenti, se rifai gli impianti sei obbligato a mettere anche il fotovoltaico (in alcune regioni, quanto meno). In altri stati europei vogliono imporre le pompe di caloer (ibride) per le nuove installazioni/sostituzioni.
Per quanto riguarda la logistica, il CBAM sembra più vicino (tant'è che alcuni porti internazionali già si sono lamentati), e c'è in corso un po' di re-shoring (ma non è spinto da motivi ambientali). Quindi qualcosa si muove.
Comunque in Europa negli ultimi 30 anni il settore dei trasporti è l'unico (insieme, ma in misura minore, al condizionamento) che ha aumentato le proprie emissioni di CO2: ecco perché spingono sui trasporti.

[Notturnia]

Originariamente inviato da speyer

Mi sono imbattuto di recente in un articolo che dice il contrario:
https://www.rivistastudio.com/triliardo-alberi/
Non conosco il sito e non mi sembra molto tecnico, ma citano uno studio pubblicato su Nature: qualcosa di solido dovrebbe esserci.
In ogni caso, resta il problema di cosa fare a "fine vita": se li bruciamo, liberiamo la CO2 assorbita e non abbiamo risolto niente. Stesso problema in caso di incendio.




Non mi pare: da anni le nuove case sono minimo in classe B. Per le case esistenti, per anni ci sono stati incentivi per le caldaie a condensazione (più efficienza e "migliore" combustibile, quindi meno CO2), ora si possono comprare solo quelle. Alcuni sindaci (es. Sala Milano) hanno proibito le caldaie a gasolio. Da anni e anni ci sono le detrazioni per isolare le case, dal 65 al 110% a seconda degli anni.
Le nuove case sono obbligate a produrre una quota dell'energia che consumano. In quelle esistenti, se rifai gli impianti sei obbligato a mettere anche il fotovoltaico (in alcune regioni, quanto meno). In altri stati europei vogliono imporre le pompe di caloer (ibride) per le nuove installazioni/sostituzioni.
Per quanto riguarda la logistica, il CBAM sembra più vicino (tant'è che alcuni porti internazionali già si sono lamentati), e c'è in corso un po' di re-shoring (ma non è spinto da motivi ambientali). Quindi qualcosa si muove.
Comunque in Europa negli ultimi 30 anni il settore dei trasporti è l'unico (insieme, ma in misura minore, al condizionamento) che ha aumentato le proprie emissioni di CO2: ecco perché spingono sui trasporti.

che fare degli alberi a fine vita ?.. intendi fra qualche centinaio di anni ?.. beh.. se proprio proprio.. mobili ?.. case ?.. isolanti ?.. perfino abbigliamento si può fare.. se non carta etc.. ma il legno ha molto usi prima che diventare cenere e PM2,5 su per il camino..
non ho detto che piantare alberi salvi il mondo.. l'inquinamento è notevole per chiedere a madre natura (fra l'altro c'è la nuova stagione di ciao Darwin ) di salvare il mondo.. ma di certo meglio piantarne qualcuno dopo che vaia ne ha abbattuti decine di milioni come birilli piuttosto che bruciarli e aumentare le emissioni

dal 2019 ad oggi abbiamo tagliato e bruciato più di quanto abbiamo piantato per cui anche se non sono la soluzione di certo adesso stanno facendo parte del problema

che poi sulle case si sia fatto tanto direi di no..

pubblicata oggi la notizia che grazie al megua iper super 110% abbiamo recuperato 9 TWh di energia da riscaldamento e condizionamento delle case ?.. in realtà anche la notizia fa acqua perchè non tiene conto dei nuovi consumi estivi che prima non esistevano e adesso che hanno messo le pompe di calore ci saranno ma solo del benefit termico invernale ma anche volendo considerare i 9TWh come successo tutto positivo poi uno si chiede.. ma 9 TWh su quanto ? circa 70 miliardi di smc .. 1 smc sono circa 10,5 kWh .. quindi abbiamo ridotto di 9 TWh su un totale di 735 TWh l'assorbimento.. ma visto che dobbiamo anche considerare l'energia elettrica siamo a 9 su 1.100 TWh circa .. non male.. meno dell'1% con un investimento astronomico di oltre 70 miliardi..

fra l'altro le centrali peggiori che abbiamo in Italia sono appena il 5% del totale (stando a wired.it) e quindi abbiamo ridotto il consumo dell'1% ma sulla parte di produzione meno inquinante del lotto visto che era quasi tutto a metano..

è lunghetta la via per portare al -43% di emissioni promesso alla COP28 se con 70 miliardi di euro di investimento abbiamo abbattuto l'1% del 30% delle emissioni inquinanti.. facendo anche finta che sia l'1% del totale basterebbero oltre 3 mila miliardi in 7 anni per farcela.. ho il sospetto che mancheremo di un filino il bersaglio come Italia..

[OUTATIME]

Originariamente inviato da speyer

Non mi pare: da anni le nuove case sono minimo in classe B. Per le case esistenti, per anni ci sono stati incentivi per le caldaie a condensazione (più efficienza e "migliore" combustibile, quindi meno CO2), ora si possono comprare solo quelle. Alcuni sindaci (es. Sala Milano) hanno proibito le caldaie a gasolio. Da anni e anni ci sono le detrazioni per isolare le case, dal 65 al 110% a seconda degli anni.
Le nuove case sono obbligate a produrre una quota dell'energia che consumano. In quelle esistenti, se rifai gli impianti sei obbligato a mettere anche il fotovoltaico (in alcune regioni, quanto meno). In altri stati europei vogliono imporre le pompe di caloer (ibride) per le nuove installazioni/sostituzioni.

Tutte puttanate, se poi metti il riscaldamento a 24 perchè sei abituato a stare in maglietta, e d'estate per lo stesso principio, il condizionatore, sempre a 24.

[Doraneko]

Originariamente inviato da k0nt3

Densità energetica per unità di massa ok.. Vogliamo parlare della densità volumetrica invece? Ti serve un serbatoio enorme e pesantissimo, dotato di dispositivi di sicurezza avanzati per evitare le perdite per via delle sue piccolissime dimensioni molecolari. In che modo questo sarebbe meglio di una batteria?
L'idrogeno può andare bene per applicazioni industriali, ma per la mobilità di massa proprio no, è la fisica che ce lo dice.

È poi ridicolo il passaggio in cui sostengono che con il loro motore si può riutilizzare tutta la filiera di ricambi. Con una EV la maggior parte di quei ricambi non ha nemmeno senso di esistere per l'assenza di tutte quelle parti meccaniche che rendono i motori ICE complicati da manutenere.

Hai presente la Hyundai N Vision 74? Ha batterie tradizionali (62kWh) e due serbatoi per l'idrogeno da 4kg che possono essere riempiti in pochi minuti e che le danno quasi altri 600km di autonomia. Non mi sembrano enormi, il peso non lo so. Per quanto riguarda la densità volumetrica dipende dalla pressione alla quale viene caricato, che ovviamente non è quella ambientale. Di certo quei due serbatoi, soprattutto per l'autonomia che offrono, sono molto più leggeri rispetto ad un pacco batterie di equivalente capacità energetica.
Un pacco batterie per la ID3 da 55kWh pesa più di 2 quintali e permette 270km di autonomia.

[k0nt3]

Originariamente inviato da Doraneko

Hai presente la Hyundai N Vision 74? Ha batterie tradizionali (62kWh) e due serbatoi per l'idrogeno da 4kg che possono essere riempiti in pochi minuti e che le danno quasi altri 600km di autonomia. Non mi sembrano enormi, il peso non lo so. Per quanto riguarda la densità volumetrica dipende dalla pressione alla quale viene caricato, che ovviamente non è quella ambientale. Di certo quei due serbatoi, soprattutto per l'autonomia che offrono, sono molto più leggeri rispetto ad un pacco batterie di equivalente capacità energetica.
Un pacco batterie per la ID3 da 55kWh pesa più di 2 quintali e permette 270km di autonomia.

Stavo comparando l'idrogeno, che normalmente viene pressurizzato a 700bar nel serbatoio, con gli altri sistemi a combustione interna. L'idrogeno ad alta pressione ha una densità volumetrica molto bassa, compresa tra 4,5 e 5,3 MJ/L mentre il diesel 38 MJ/L e la benzina 34 MJ/L.
È chiaro che le batterie devono fare ancora molta strada, ma non si può comparare direttamente con quei valori, perché in termini di efficienza stanno su un altro pianeta (e comunque la Id3 non è certo un riferimento).
L'unica certezza è che l'idrogeno non ha futuro per la mobilità di massa e sembra confermarlo anche l'articolo di Enel green power postato da Notturnia sopra.

[Doraneko]

Originariamente inviato da k0nt3

Stavo comparando l'idrogeno, che normalmente viene pressurizzato a 700bar nel serbatoio, con gli altri sistemi a combustione interna. L'idrogeno ad alta pressione ha una densità volumetrica molto bassa, compresa tra 4,5 e 5,3 MJ/L mentre il diesel 38 MJ/L e la benzina 34 MJ/L.
È chiaro che le batterie devono fare ancora molta strada, ma non si può comparare direttamente con quei valori, perché in termini di efficienza stanno su un altro pianeta (e comunque la Id3 non è certo un riferimento).
L'unica certezza è che l'idrogeno non ha futuro per la mobilità di massa e sembra confermarlo anche l'articolo di Enel green power postato da Notturnia sopra.

In pratica abbiamo già tra le mani la soluzione migliore, diesel + benzina, perché cambiare?
Dal mio punto di vista l'elettrico è la mobilità del futuro ma in questo futuro non ci sono le batterie, o almeno non come le concepiamo oggi. Altra cosa che farebbe bene alla mobilità individuale sarebbe la differenziazione: se da un lato è vero che le economie su larga scala tendono a premiare rispetto ai piccoli volumi, differenziare la mobilità in vari tipi soluzioni basate sia sul fossile e che sull'elettrico aiuterebbe ad evitare picchi i picchi di domanda e gli altri problemi tipici di quando tutti vogliono la stessa cosa.