La Francia spegne un'altra centrale nucleare: una crepa ha compromesso la sicurezza del reattore

[Piedone1113]

Originariamente inviato da azi_muth

Questo ha il vantaggio di rendere possibile l'approvvigionamento attraverso diverse rotte e vie e l'immagazzinamento presso la centrale per il funzionamento continuo dei reattori per anni.

Di questa tua affermazione mi servirebbe la fonte, perchè è giusto all'opposto di quanto a mia conoscenza ( incluso lo stoccaggio delle scorie e dell'uranio impoverito da riprocessamento)
Senza fonti credo che non hai idea di quello che comporta lo stoccaggio di materiale fissile, e ne tantomeno di scorie, dato l'elevato rischio di fissione spontanea.

Il fatto poi di elencare diverse rotte (?) di approviggionamento senza enunciarne ne il metodo ( rotaia, gomma, nave, escludiamo aereo però) ne la quantità mi da l'idea di un concetto-speranza, buttato li come un auspicio e non come una reale fattibilità:
Uranio arricchito al 5% ( uso civile) comporta la presenza in un unico contenitore di una quantità non superiore ai 3 kg per garantire una sicurezza adeguata nel non verificarsi fissione spontanea.
In definitiva l'estrazione, il riprocessamento, lo stoccaggio hanno caratteristicghe tali da renderlo pericoloso tanto quantio una centrale a fissione.

[azi_muth]

E' scritto nel piano polacco pg.6 ho messo il link sopra.
traduzione via chat gpt

Il combustibile nucleare ha il vantaggio principale di avere la più alta densità di energia rispetto a tutti gli altri combustibili (carbone, gas, biomassa, olio combustibile, idrogeno). Il rapporto tra l'energia contenuta nel combustibile nucleare e il suo volume e massa è incomparabilmente più favorevole rispetto ad altri combustibili. Insieme alla possibilità di consegne da molte direzioni geografiche e da molte diverse rotte (mare, ferrovia, strada e, in situazioni speciali, anche via aerea), questo crea la possibilità di un'approvvigionamento affidabile in qualsiasi condizione. Va anche menzionato che, rispetto ad altre fonti energetiche, o alle scorte di uranio presso le centrali elettriche, che garantiscono la continuità dell'approvvigionamento di elettricità anche in situazioni di instabilità politica ed economica internazionale e in condizioni meteorologiche estreme, è unico il fatto che è possibile immagazzinare ulteriori scorte di combustibile nucleare già pronto presso le centrali elettriche o le scorte di uranio nelle piante del ciclo del combustibile. L'immunità provata delle centrali nucleari alle condizioni meteorologiche, compresi i venti dell'uragano, gli inverni gelidi e nevosi e le piogge torrenziali e le alluvioni, rappresentano un altro vantaggio di questa tecnologia. La produzione di uranio da depositi non convenzionali e la costruzione di piante del ciclo del combustibile in Polonia non possono essere esclusi in futuro. La pratica di altri paesi dimostra che la scelta di un partner commerciale appropriato e di un fornitore di tecnologie può facilitare la realizzazione di tali piani.

Diversificazione delle direzioni di approvvigionamento di fonti energetiche primarie.

Il combustibile nucleare consentirà anche la diversificazione delle direzioni di fornitura di fonti primarie di energia acquistandolo da paesi membri della NATO o da altri paesi politicamente stabili con un'economia di mercato consolidata con cui la Polonia ha buone relazioni. Inoltre, in quanto membro dell'UE e della Comunità Europea dell'Energia Atomica, la Polonia beneficerà del supporto e della sicurezza dell'approvvigionamento di combustibile all'interno dei meccanismi di coordinamento degli acquisti dell'UE. Ciò offre reali opportunità di scelta: il mercato dell'uranio e dei servizi del ciclo del combustibile è competitivo e non dipende da un unico fornitore o fornitore di servizi, riducendo con le pratiche dell'Euratom la dipendenza da eventuali azioni monopolistiche di un produttore di combustibile specifico.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ed hanno pienamente ragione.

si a ginoworld forse,
il luogo ai confini della realtà dove tutto funziona al contrario,
in Italia proprio no però

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Falco.

Infatti, peraltro ricordo sommessamente che noi importiamo energia elettrica proprio dalla Francia e prodotta dal nucleare, se questo paese giustamente decide di interrompere le forniture per necessità nazionali causa fermo di centrali come questa con cosa la sostituiamo? insomma non mi pare che ci sia da essere così felici della cosa né, tanto meno, lanciarsi nella solita demagogia green....

nella demagogia green c'è proprio il nucleare eh

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da niky89

Lei è un troll ho ha il qi sotto il 60? Gliele hanno date nel Plasmon le scorie mi sa

ma...

[azi_muth]

@ piedone1113

E' confermato da quanto si legge qui:

Combustibile fresco

Le unità di combustibile di uranio sono prodotte presso gli impianti di fabbricazione del combustibile. Le unità di combustibile sono costituite da pellet ceramici formati da U3O8 pressato e sinterizzato a temperature elevate (oltre i 1400°C). I pellet sono allineati all'interno di lunghe aste metalliche vuote, che a loro volta sono disposte nelle unità di combustibile, pronte per essere introdotte nel reattore.

Diversi tipi di reattori richiedono diversi tipi di unità di combustibile, quindi quando le unità di combustibile vengono trasportate dalla fabbrica di combustibile al reattore nucleare, il contenuto della spedizione varierà a seconda del tipo di reattore che lo riceve.

In Europa occidentale, Asia e Stati Uniti, il mezzo di trasporto più comune per le unità di combustibile di uranio è il camion. Un tipico carico di camion che rifornisce un reattore ad acqua leggera contiene sei tonnellate di combustibile. In Russia e nell'Europa orientale il trasporto ferroviario è più spesso utilizzato. Il trasporto intercontinentale avviene principalmente via mare, anche se occasionalmente per via aerea.

Il funzionamento annuale di un reattore ad acqua leggera da 1000 MWe richiede un carico medio di combustibile di 27 tonnellate di biossido di uranio, contenente 24 tonnellate di uranio arricchito.

Il carico annuale di combustibile richiesto può essere trasportato in 4 o 5 camion.

Le unità di combustibile vengono trasportate in imballaggi appositamente costruiti per proteggerle da danneggiamenti durante il trasporto. Le unità di combustibile di uranio hanno un basso livello di radioattività e la schermatura contro le radiazioni non è necessaria.

Le unità di combustibile contengono materiale fissile e la criticità è prevenuta dal design dell'imballaggio e dal numero massimo di imballaggi trasportati in una spedizione.

https://www.world-nuclear.org/inform...materials.aspx

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ti sembrerà tutto più chiaro quando capirai siano semplicemente dei troll, coloriscono il forum altrimenti sai che noia

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Zappz

Il vero vantaggio del nucleare sta campo militare/difesa ed infatti i francesi si possono produrre le loro armi in casa ed hanno anche una bella portaerei a propulsione nucleare, mentre noi siamo fermi al medioevo.

certo perchè è utilissimo spendere e spandere per cercare di avere il boh quarto esercito al mondo (Cina, USA e Russia guardano tutti dall'altissimo) in questo momento storico, non sono mica soldi buttati nono guarda quanti Paesi ci hanno invaso negli ultimi 50 anni

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Quindi stai suggerendo di andare avanti così?
facciamo un semplice ragionamento:
1) Ci sono sempre più mezzi elettrici
2) Ci sono sempre più elettrodomestici/dispositivi elettrici in casa
3) Ci saranno sempre più aziende "4.0" quindi molto più uso di energia elettrica

Continuando così, prima o poi, un blackout ci sarà e se non sarà un blackout sarà l'economia a mandarci a donnine, perché dipenderemo sempre di più da fonti rinnovabili inefficienti e dovremmo sempre di più acquistare da terzi l'energia elettrica pagandola sempre più cara in quanto la domanda aumenterà.

Quindi preferisci pagare per avere tra 10 anni X centrali nucleari e poi pagare DECISAMENTE di meno di energia e magari vendere a terzi paesi o pagare e basta?

tra 10 anni di centrali nucleari in Italia ne avrai comunque zero. minimo 3 decenni per gli standard nostrani e nasceranno già vecchie.

poi "PAGARE DECISAMENTE DI MENO" eccerto le centrali nucleari vengon su gratis, la costruisci tu come volontario?

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Il punto non è essere contro il nucleare o meno, il punto è comprendere che in italia il nucleare non si può fare per una serie di motivi:

dove farlo:
costi;
progettazione e realizzazione a regola d'arte (ponte morandi?)
manutenzione spesso carente;
tempi, lunghissimi, cosa già vista con altre opere pubbliche.

esatto

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da bonzoxxx

No, non vivo in Italia al momento, non so se tornerò, ma conosco bene il sistema Italia e conosco personalmente persone che hanno lavorato alla centrale elettrica di Montalto di Castro, nata come centrale a fissione e riconvertita in seguito al referendum del 1987 post Chernobil: una mangiatoia immane, un fiume di soldi e tempi di realizzazione lunghi, molto.

Quindi se dico che in Italia non si può fare parlo a ragion veduta, 40 anni per finire la Salerno-Reggio Calabria, il Mose che ancora non funziona a dovere, il GRA che è stato ampliato ben 3 volte, il ponte Morandi con le sue vittime, il Vajont, devo continuare?

Non si può fare. Punto.

Dove sono ora stanno puntando su eolico e fotovoltaico, turbine eoliche a centinaia, non hanno gli imbecilli al governo, immobili nelle loro decisioni inutili come cambiare il nome al reddito di cittadinanza come se questo risolvesse il problema, oppure a fare il CDM a Cutro come se questo significasse qualcosa per le 71 vittime: siamo in mano agli imbecilli che pensano solo ad ingrassare il loro già grasso portafogli.

In Francia stanno manifestando perchè vogliono portare l'età pensionabile a 64 anni quando da noi sta già a 67, siamo inebetiti, rincoglioni da social e tv.

Meglio che mi fermo che sono OT, ma credo di aver spiegato bene il mio punto di vista.

concordo

[azi_muth]

Originariamente inviato da mrk-cj94

certo perchè è utilissimo spendere e spandere per cercare di avere il boh quarto esercito al mondo (Cina, USA e Russia guardano tutti dall'altissimo) in questo momento storico, non sono mica soldi buttati nono guarda quanti Paesi ci hanno invaso negli ultimi 50 anni

Le armi nucleari sono concepite come armi di deterrenza, non per essere usate. Lo scopo è esattamente quello di non farsi attaccare, non sono armi che puoi approntare sotto attacco...
Se negli ultimi 78 anni ( non 50) non ci hanno invaso è anche perchè stiamo sotto l'ombrello nucleare della Nato.
Purtroppo con il conflitto in Ucraina si chiude il dividendo della pace e anche noi in Europa dovremo destinare cifre più alte alla difesa, mentre in passato la dissoluzione dell'URSS aveva permesso di ridurre di molto il costo della difesa.

[abbatheking]

Ma infatti la parola incidente in questo caso è un'errata traduzione di guasto o inconveniente.
2 articoli che riportano la stessa notizia
https://tg24.sky.it/mondo/2023/03/09...crepa-reattore
https://www.wired.it/article/central...cosa-sappiamo/
Cerca dove usano la parola "incidente"

Basta leggere certi commenti per capire come avresti creato allarmismo.

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

"incidènte2 s. m. [uso sostantivato dell’agg. prec.]. – 1. Avvenimento inatteso che interrompe il corso regolare di un’azione"

Esattamente ciò che NON è successo: la centrale era ferma ed era già programmata una manutenzione quindi l'inconveniente non ha interrotto alcun regolare corso di un'azione.

Infine, non parto prevenuto, mi sono infatti meravigliato del tono di quest'articolo a distanza di un giorno dall'altro sulle acque di Fukushima. Seguo sempre con interesse i tuoi, e non solo, articoli ma ti ripeto che ci sono centinaia di guasti del genere con ripercussioni anche ben più gravi di cui non si parla (e non sto accusando te o il forum).
Rileggiti i tuoi 2 articoli sul nucluare fra qualche giorno e dimmi che non noti un tono, diciamo, più preoccupato in questo.
Quello che mi sarei aspettato a posteriori dal precedente articolo era appunto un elogio al livello di sicurezza del settore che è praticamente impossibile da trovare altrove.

[fabius21]

Cmq leggevo ieri su ansa che sono state scoperte delle micro-crepe (anche se sono oltre il 50% della sezione) con un totale di oltre 300 in tutti gli impianti, dicono che entro la fine dell'anno ne saranno messe in sicurezza il 90%
In italia sarebbe successa la stessa cosa? parlo della manutenzione straordinaria spegnendo le centrali. Qaulche dubbio ce l'ho. Aggiungo la manutenzione sarà a carico di edf, anche in italia non avrebbero pianto miseria.

[zappy]

Originariamente inviato da azi_muth

Quando si parla di Flamanville e Olkiluoto 3 come esempi del fatto che il nucleare abbia sempre costi e ritardi fuori controllo rispetto a quanto pianificato si omette sempre di dire che questi sono reattori di III+ e di un nuovo modello EPR che hanno standard di sicurezza superiori ai vecchi reattori ma che non sono ancora stato industrializzati quindi i costi e i tempi sono maggiori. Sono dei prototipi.

peccato che li abbiano venduti come collaudati e costruibili in 3 anni chiavi in mano.
poi i costi ed i tempi si sono "solo" moltiplicati per 10.

Originariamente inviato da andbad

Però quando si parla di costruire centrali ci si riferisce (non qui, dico in generale) alla "QUARTA GENERAZIONE" (scritto maiuscolo apposta) come grande soluzione a tutti i mali e che però non esiste.
Voi proponente di costruire non una III+ (come scritto poco sopra) ma ancora una più "vecchia".
Io non me ne intendo, ma mi sembra un po' un modo per dire "guarda come è bella la centrale super moderna di QUARTA GENERAZIONE con tutti questi vantaggi e che possiamo costruire in pochissimi anni (se la facciamo di terza generazione)"

non te ne intendi ma i trucchi retorici usati dai fanatici nuclearisti li hai sgamati

Originariamente inviato da azi_muth

E' scritto nel piano polacco ...

Originariamente inviato da azi_muth

@ piedone1113
E' confermato da quanto si legge qui:

è penoso vedere come viene bevuta la propaganda manco fosse il Verbo di Dio...

Originariamente inviato da fabius21

Cmq leggevo ieri su ansa che sono state scoperte delle micro-crepe (anche se sono oltre il 50% della sezione) con un totale di oltre 300 in tutti gli impianti, dicono che entro la fine dell'anno ne saranno messe in sicurezza il 90%
In italia sarebbe successa la stessa cosa? parlo della manutenzione straordinaria spegnendo le centrali. Qaulche dubbio ce l'ho. Aggiungo la manutenzione sarà a carico di edf, anche in italia non avrebbero pianto miseria.

edf è statale, quindi pagano i cittadini con le tasse quello che non hanno pagato (forse) con le bollette...

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da abbatheking

Basta leggere certi commenti per capire come avresti creato allarmismo.

Come scritto appena sotto ogni articolo "Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti"

Se ragionassi come te non potrei scrivere nulla, visto che, sotto un pezzo riportante un altro impianto per il riciclaggio delle batterie delle EV, qualcuno è partito in quarta parlando di: complotti, religione, schiavitù mentale e non ricordo più cosa..

Originariamente inviato da abbatheking

Esattamente ciò che NON è successo: la centrale era ferma ed era già programmata una manutenzione quindi l'inconveniente non ha interrotto alcun regolare corso di un'azione.

Scusami, dove hai letto che la centrale era ferma?

Originariamente inviato da abbatheking

Infine, non parto prevenuto, mi sono infatti meravigliato del tono di quest'articolo a distanza di un giorno dall'altro sulle acque di Fukushima. Seguo sempre con interesse i tuoi, e non solo, articoli ma ti ripeto che ci sono centinaia di guasti del genere con ripercussioni anche ben più gravi di cui non si parla (e non sto accusando te o il forum).
Rileggiti i tuoi 2 articoli sul nucleare fra qualche giorno e dimmi che non noti un tono, diciamo, più preoccupato in questo.
Quello che mi sarei aspettato a posteriori dal precedente articolo era appunto un elogio al livello di sicurezza del settore che è praticamente impossibile da trovare altrove.

No, mi dispiace, ma io non ero/non sono preoccupata per quello che è successo e a distanza di svariati giorni ritengo di essere stata obbiettiva, riportando tutti i dati che avevo a disposizione.

Ho messo in luce allo stesso modo sia l'anzianità del "parco nucleare" francese sia la severità e puntualità con cui vengono fatti i controlli.

Al massimo (ma proprio massimo) puoi farmi notare che ho tirato una frecciatina a fine articolo, riportando l'appello "pro atomo" della Francia all'Europa, ma qui ti dico subito e con estremo candore che non è stata una svista, la frecciatina l'ho inserita in piena coscienza di cosa stavo facendo.

[nebuk]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...re_114758.html

Una crepa di dimensioni considerevoli ha compromesso il sistema di sicurezza del reattore dell'impianto di Penly, nel nord del Paese. L'evento è stato classificato come rischio al livello 2, un gradino sotto quello che viene definito "incidente grave", e il reattore è stato fermato

Click sul link per visualizzare la notizia.

Perché dire "classificato come rischio livello 2, un livello sopra quella che viene definita lieve anomalia" quando si può seminare il panico dicendo un gradino sotto l'incidente grave, in una scala che va da 1 a 7

Cmq, considerando che l'UE vorrà sostituire anche le caldaie a gas con caldaie elettriche, dal nucleare non si scappa. E' solo questione di tempo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

No, mi dispiace, ma io non ero/non sono preoccupata per quello che è successo e a distanza di svariati giorni ritengo di essere stata obbiettiva, riportando tutti i dati che avevo a disposizione.

Ho messo in luce allo stesso modo sia l'anzianità del "parco nucleare" francese sia la severità e puntualità con cui vengono fatti i controlli.

Al massimo (ma proprio massimo) puoi farmi notare che ho tirato una frecciatina a fine articolo, riportando l'appello "pro atomo" della Francia all'Europa, ma qui ti dico subito e con estremo candore che non è stata una svista, la frecciatina l'ho inserita in piena coscienza di cosa stavo facendo.

Scusa Giulia ma in tutto l'articolo traspare la tua posizione sul nucleare e l'articolo non ha un tono neutrale.
Nella conclusione scrivi " l'invito di Parigi alla kermesse europea pro-atomo assume tutto un altro valore" qual'è il "valore" che volevi far concludere al lettore del tuo articolo di un incidente che non ha avuto alcuna conseguenza?
Si possono far capire molte cose anche NON si scrivendole ma costruendo un articolo per suggerirle...

[abbatheking]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Come scritto appena sotto ogni articolo "Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti"

Se ragionassi come te non potrei scrivere nulla, visto che, sotto un pezzo riportante un altro impianto per il riciclaggio delle batterie delle EV, qualcuno è partito in quarta parlando di: complotti, religione, schiavitù mentale e non ricordo più cosa..

Se leggi i 2 post sotto al tuo noterai che non sono l'unico a notare un'opinione parziale nell'articolo. I dibattiti per diverse opinioni si possono aprire, è vero, ma dovrebbero partire da una narrazione puramente fattuale.

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Scusami, dove hai letto che la centrale era ferma?

E' così. Lo puoi leggere al primo dei 2 ultimi link che ti ho postato.

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

No, mi dispiace, ma io non ero/non sono preoccupata per quello che è successo e a distanza di svariati giorni ritengo di essere stata obbiettiva, riportando tutti i dati che avevo a disposizione.

Ho messo in luce allo stesso modo sia l'anzianità del "parco nucleare" francese sia la severità e puntualità con cui vengono fatti i controlli.

Al massimo (ma proprio massimo) puoi farmi notare che ho tirato una frecciatina a fine articolo, riportando l'appello "pro atomo" della Francia all'Europa, ma qui ti dico subito e con estremo candore che non è stata una svista, la frecciatina l'ho inserita in piena coscienza di cosa stavo facendo.

"La severità e la frequenza dei controlli è una necessità vitale per la Francia, che si ritrova a dover fare i conti con un parco reattori vecchio e gravi buchi di bilancio che ne hanno frenato gli investimenti."
Io qui capisco che siccome il parco nucleare francese è molto vecchio, per garantire adeguata sicurezza, sono necessari severi e frequenti controlli.
La premessa è errata. Il nucleare TUTTO è sottoposto a controlli severi e frequenti. Non solo per garantire un'adeguata sicurezza della centrale ma anche per placare gli animi dei cittadini impauriti da una mistificazione dell'energia nucleare post 1986. Lo dimostra il fatto che il circuito di raffreddamento incriminato non si sia ancora reso necessario in alcuna centrale francese e il tasso d'incidenti è nettamente più basso di ogni altra fonte energetica.

Un altro esempio è scrivere che: "EDF si è trovata ad operare per tutto il 2022 con la metà dei 56 reattori fermi per manutenzioni ordinarie e/o straordinarie e ad oggi "vanta" un debito di 64 miliardi di euro."
Uno che non conosce i fatti è portato a pensare che EDF si occupi solo di centrali nucleari francesi e, a causa di queste, sia in forte debito... ma non è così perché il debito è frutto di una malagestione nazionale che limita il prezzo di vendita dell'energia nucleare a 42 €/MWh anche in condizioni di scarsità di offerta dove i competitors vendono a cifre anche molto maggiori.

Quindi mi fa piacere che il tuo intento fosse quello ma a me non è sembrato, e, ripeto, a quanto pare non solo a me, che fosse un articolo perfettamente obiettivo.

[zappy]

Originariamente inviato da abbatheking

...Il nucleare TUTTO è sottoposto a controlli severi e frequenti. Non solo per garantire un'adeguata sicurezza della centrale ma anche per placare gli animi dei cittadini impauriti da una mistificazione dell'energia nucleare post 1986.

l'unica mistificazione è continuare a dire che i cittadini sono dei deficienti ad essere "impauriti".
Come se chernobil fosse l'unica cazzata dell'industria nucleare, come se TMI non fosse mai accaduto, come se la marea di altri gravi incidenti taciuti sotto guerra fredda e tenuti molto sotto traccia dopo non ci fossero mai stati...
Si, l'ignoranza della realtà fattuale è un serio problema...

Lo dimostra il fatto che il circuito di raffreddamento incriminato non si sia ancora reso necessario in alcuna centrale francese e il tasso d'incidenti è nettamente più basso di ogni altra fonte energetica.

Quindi se l'ABS della tua auto non funziona e quando deve funzionare ti butta fuori strada o inchioda mentre sei a 180km/h "non è un problema".

Se l'airbag della tua auto ti esplode in faccia a casaccio e ti incenerisce il volto, non è un problema.

"tanto non entra mai in funzione"

Un ragionamento da 10 e lode...

...Uno che non conosce i fatti è portato a pensare che EDF si occupi solo di centrali nucleari francesi e, a causa di queste, sia in forte debito... ma non è così perché il debito è frutto di una malagestione nazionale che limita il prezzo di vendita dell'energia nucleare a 42 €/MWh anche in condizioni di scarsità di offerta dove i competitors vendono a cifre anche molto maggiori.

mistificazione.il prezzo bloccato è una scelta che riguarda tutte le fonti.
e NON è certo la causa del fatto che già da ben prima lo Stato francese è stato costretto a ricomprarsi EDF, privatizzata alcuni lusti fa, e con un prezzo delle azioni crollato da ben prima.
Guardacaso perchè il valore della società è crollato a causa dei giganteschi costi (giunti al pettine) dovuti all'obsolescenza della flotta di reattori.