La Francia spegne un'altra centrale nucleare: una crepa ha compromesso la sicurezza del reattore

[vgg5465]

Originariamente inviato da Piedone1113

Come da tue fonti dei 68 mld di debito soltando 18 sono riconducibili in parte alle guerra dei quali soltando 8 direttamente alla vendita in perdita.
Quindi o ti leggi quello che linki, oppure porti altre fonti.
PS Metà dei reattori fermi per manutenzione straordinaria significa non pragrammata significa ( in un regime di monopolio) che il costo sostenuto per il mantenimento è stato sottodimensionato rispetto alle reali necessità ( si parla di crepe gia apparse in passato e quindi non un fulmine a ciel sereno) segno evidente che le perdite d'esercizio ( dai tuoi link almeno 50 mld antecedenti alla guerra) hanno obbligato a tagli anche sulla sicurezza ( e non prima di ribattere informati su come funzione una centrale nucleare).
Insomma continuo a ribadire che il nucleare è costoso e che porta ad operare in perdita anche in un sistema monopolistico.

E infatti se leggi bene il debito riconducibile all'anno scorso è di 21 miliardi, i 68 mld sono il totale debitorio di EDF, a sua volta riconducibile ad altre imposizioni governative e altri motivi, ciò che dico è che non è così semplice.

La manutenzione straordinaria è relativa alle micro-crepe e ti assicuro avvengono in tutte le centrali del mondo, come con qualunque tecnologia esistente sul pianeta (non le crepe ma le manutenzioni non programmate), dopodiché una grande fetta dei reattori francesi erano spenti per manutenzione programmata, semplicemente si sono accavallati molti reattori causa Covid, ma attualmente sta si sta tornando ad una situazione normale.

"hanno obbligato a tagli anche sulla sicurezza": peccato che la sicurezza non la decide la Francia ma la IAEA, ente internazionale organo delle nazioni unite, al massimo la Francia può tagliare della sicurezza imposta a livello nazionale, più scrupolosa di quella internazionale ma sarebbe praticamente ininfluente.

Invece di fare il saccente, cerca di scrivere cose sensate.

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da TorettoMilano

in realtà tra batterie auto e sistemi di accumulo avremo uno stabilizzarsi della rete

Eh nì, per tanti motivi, perché per ora le auto son poche, se dovessimo eliminare tutte le auto a benzina/diesel a oggi, la rete non ce la farebbe per molteplici motivi.
E' poi ovvio, che con la crescita delle strutture di ricarica, cresceranno i volumi richiesti di energia elettrica, per tanto nel caso dell'italia, sarà necessario comprare pacchetti energetici decisamente maggiori, con un costo decisamente maggiore visto che anche gli altri ne avranno bisogno.

Originariamente inviato da omerook

eccola la vera illusione! pagare meno!

Non è un'illusione, semplicemente mercato.
Andiamo per ipotesi:
L'italia metiamo caso che oggi abbia bisogno di (numero a caso) di 100.000TWh, domani visto che non produce energia se non da quel poco che possono fare le energia rinnovabili e visto che il consumo sarà destinato ad aumentare (mettiamo 200.000TWh), dovrà acquistare da qualcuno.
Ora, per esempio facciamo finta che la Francia abbia costruito X centrali nuove, speso X miliardi di €, ai Francesi fino a quel momento la corrente costa (ipotesi) 1€/kwh, siccome le nuove centrali producono altra energia, lei stessa non dovrà acquistarne, visto che riuscirebbe a prodursela riuscendo ad andare a 0€ di acquisto di energia presso terzi paesi e magri a farsi avanzare qualche TWh da poter rivendere a terzi. A questo punto, visto che c'è un'esubero di corrente, le centrali potrebbero diminuire la loro produzione, diminuendo i danni a lungo termine delle centrali e di conseguenza le manutenzioni necessarie, di conseguenza i costi anche per i cittadini che andranno a pagare (es. 0.80€/kWh).
Poi arriva l'italia e la francia decide di vendere l'energia in esubero, il cittadino italiano pagherà 1,20€/kWh alla francia, mentre la francia sempre lo 0.80€/kWh o forse meno e in più avendo anche i soldi per finanziare altre centrali/manutenzioni delle stesse.

[zappy]

Originariamente inviato da csavoi

...E non lo prendo a caso il nome di Fukushima, dove la centrale nucleare costruita e garantita per reggere un terremoto di grado 8 (Richter) ha retto senza batter ciglio un grado 9 (10 volte più forte, scala logaritmica). E' lo tsunami, successivo, che ha creato il disastro....

questa è una emerita STRONZATA.
lo tzunami ha dato il colpo di grazia ad un impianto già seriamente compromesso.

Originariamente inviato da abbatheking

L'inconveniente è sul circuito di raffreddamento e non ha alcuna possibile conseguenza di perdita radioattiva anche in caso di rottura di detta tubatura.

pure questa è una CAZZATA talmente ciclopica da qualificarti come troll (o peggio)
"L'inconveniente" è assimilabile a guidare un'auto giù dall'everest con i tubi dei freni tagliati all'85%.
con la piccola differenza che se una centrale perde il raffreddamento, semplicemente salta per aria, stile fukushima.

Originariamente inviato da omerook

ma io non capisco la passione che hanno in molti per il nucleare! sentivi parlare di quanto sia indispensabile sembra che in Italia ci sia un black out elettrico ogni 5 min.

si può solo classificare come fanatismo idiota.

Originariamente inviato da randorama

quindi, in buona sostanza, se ho ben capito.
quello che ci è stato raccontato come "apocalisse nucleare evitata per un soffio" in realtà è una crepa su un tubo dell'acqua bollente (immagino quello in uscita dalla turbina).
ho capito bene?

NO. non hai capito.

Originariamente inviato da Zappz

Il vero vantaggio del nucleare sta campo militare/difesa ed infatti i francesi si possono produrre le loro armi in casa ed hanno anche una bella portaerei a propulsione nucleare, mentre noi siamo fermi al medioevo.

infatti lo scopo del nucleare "civile" è stato solo produrre armi.

quanto al fatto che possiamo farlo noi, la risposta è NO.

Originariamente inviato da SpyroTSK

Quindi preferisci pagare per avere tra 10 anni X centrali nucleari e poi pagare DECISAMENTE di meno di energia e magari vendere a terzi paesi o pagare e basta?

minchia, siamo alla fiera delle puttanate in questo thread...

Originariamente inviato da omerook

non abbiamo le centrali ma non siamo mica gli ultimi in materia ..anzi mi pare di aver capito che in italia ci sono delle eccellenze che si occupano delle dismissioni di centrali ed operano in tutto il mondo!

le stesse eccellenze che NON hanno ancora smantellato niente in casa nostra ma speso già 4 volte i soldi previsti e sforato di 10 i tempi?

Originariamente inviato da bonzoxxx

Infatti.
Parlando in soldoni, come ha fatto l'EDF ad accumulare un debito cosi alto se il nucleare è cosi vantaggioso?

Il tutto mi suona abbastanza strano, si vede che i costi di manutenzione sono decisamente alti..

mi sembra un ottimo ragionamento

Originariamente inviato da vgg5465

...le azioni di EDF non hanno subito perdite (anzi, nell'ultimo anno hanno fatto +50%), a dimostrazione del fatto che gli investitori sono tranquilli.

al contrario, le azioni EDF si sono sfracellate, negli ultimi anni... e sono al -60% da quando era stata privatizzata a quando lo stato francese ha dovuto ricomprarsela per pagare i ciclopici costi...

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da abbatheking

ATTENZIONE!

Incident non è "incidente". Accident è incidente
Incident è inconveniente ed infatti è catalogato INES 2.
https://menottienterprise.com/incide...minor%20injury.

Quindi:
- punto primo, l'articolo persegue la moda italiana di fare terrorismo mediatico anche sottolineando il debito di EDF (che non dipende dal nucleare ma dalla malagestione francese https://euractiv.it/section/energia/...eare-francese/)
- punto secondo, tutto ciò che avete scritto contro il nucleare perde immediatamente di validità.

L'inconveniente è sul circuito di raffreddamento e non ha alcuna possibile conseguenza di perdita radioattiva anche in caso di rottura di detta tubatura.

Se qualcosa bisogna dedurre da questa notizia è proprio il livello di attenzione alla sicurezza nelle centrali nucleari: cioè, hanno rilevato un crepa di 155 mm su una struttura di qualche centinaio di m^2. In quale altro settore ciò avviene? Nelle raffinerie solitamente le crepe le deducono a posteriori; dopo che qualche fuga di gas ha oscurato i cieli per qualche ora, auspicabilmente senza morti.

Inoltre la Francia non è solitamente un importatore di energia, anzi, esporta a noi, a Germania e ad altri paesi.
Ha avuto degli intoppi nel 2022 a causa dei vari ritardi accumulati per le manutenzioni ordinarie e straordinarie post Covid ma era da 42 anni che aveva un computo positivo di esportazioni.
E quest'inconveniente non modificherà assolutamente alcunché in questo trend.
https://www.euractiv.com/section/ele...orter-in-2022/
https://www.euractiv.com/section/ene...city-provider/

Ciao,

faccio notare sia a te sia a abbatheking un paio di dettagli che forse, nella fretta di scandalizzarvi per "l'ennesimo articolo scritto ad arte contro il nucleare", vi sono sfuggiti.

1- a metà notizia c'è l'immagine grafica della scala INES, da me citata.

Quindi non serve che urliate cosa significa "incident", basta guardare la figura colorata;


"cioè, hanno rilevato un crepa di 155 mm su una struttura di qualche centinaio di m^2"

NO

Cito:

In particolare, la comunicazione poneva l'attenzione sul rilevamento di una crepa "situata vicino a una saldatura in una linea situata nella gamba calda del sistema di iniezione di sicurezza (RIS BC) del reattore 1 della centrale elettrica di Penly. La fessura si estende per 155 mm, ovvero circa un quarto della circonferenza del tubo, e la sua profondità massima è di 23 mm, per uno spessore del tubo di 27 mm."

- Comunicazione UFFICIALE della EDF, che ho linkato all'interno dell'articolo -

Quindi secondo te se il tubo è lungo "qualche centinaio di m^2" una crepa che lo taglia per 1/4 su un punto specifico è trascurabile?

Vuoi andare a spiegarlo ai francesi, che hanno spento il reattore per precauzione, che non serve?

"Inoltre la Francia non è solitamente un importatore di energia, anzi, esporta a noi, a Germania e ad altri paesi..."

Cito:

"Lo Stato d'Oltralpe ha quindi visto il suo ruolo energetico ribaltarsi: dipendendo per il 70% dal nucleare, da esportatore netto ha dovuto importare elettricità dai Paesi confinanti."

A questo punto, chiedo ad entrambi: avete letto e compreso cosa ho scritto, o siete entrati a gamba tesa nella discussione per sport?

[andbad]

Originariamente inviato da zappy

questa è una emerita ...

Questi toni non mi piacciono. La discussione era civile...

Piuttosto vorrei capire: se iniziamo oggi a costruire una centrale nucleare, se va bene finiamo nel 2040 (prendendo come riferimento l'ultimo reattore attivato in Finlandia). Sono 1600MW con un costo di 11 miliardi.
Allo stesso prezzo installiamo 3000MW di fotovoltaico comprensivo di accumulo per un 48 ore. Che produce però nel giro di qualche anno, non nel 2040.

Lo so, lo so, il sole non c'è sempre, ma anche le centrali francesi non funzionano sempre (come detto sopra, la metà sono ferme, no?). E nulla vieta di vendere alla Francia (o a chi ha centrali nucleari) l'energia in più che produrremmo in estate.

Sto facendo conti un po' a caso, me ne rendo conto, ma non riesco a trovare analisi leggibili da un essere umano medio come me che facciano conti attendibili senza avere preconcetti.

By(t)e

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da andbad

Questi toni non mi piacciono. La discussione era civile...

Piuttosto vorrei capire: se iniziamo oggi a costruire una centrale nucleare, se va bene finiamo nel 2040 (prendendo come riferimento l'ultimo reattore attivato in Finlandia). Sono 1600MW con un costo di 11 miliardi.
Allo stesso prezzo installiamo 3000MW di fotovoltaico comprensivo di accumulo per un 48 ore. Che produce però nel giro di qualche anno, non nel 2040.

Lo so, lo so, il sole non c'è sempre, ma anche le centrali francesi non funzionano sempre (come detto sopra, la metà sono ferme, no?). E nulla vieta di vendere alla Francia (o a chi ha centrali nucleari) l'energia in più che produrremmo in estate.

Sto facendo conti un po' a caso, me ne rendo conto, ma non riesco a trovare analisi leggibili da un essere umano medio come me che facciano conti attendibili senza avere preconcetti.

By(t)e

Anche secondo me è più fattibile perchè i tempi di realizzazione sono più rapidi, noi italiani non siamo forti con i tempi ovvero siamo fantastici ma solo se lavoriamo in emergenza con costi enormi.

Per dire, 3Gwp di FV occupano un'area di circa 13,3 km2 considerando pannelli da 400Wp 175x101cm (se non ho commesso errori di calcolo), non poco eh anzi è parecchia superficie, un terreno 4x3,32 km con il vantaggio che si può suddividere e adattare alla superficie, la terra sotto è utilizzabile (agrivoltaico o allevamento) e alle brutte si smonta tutto.

Sinceramente, preferirei la seconda opzione.

[Mparlav]

Originariamente inviato da vgg5465

.

Costi: è un punto molto relativo, se consideri che in Italia abbiamo speso 200 miliardi per le rinnovabili in 15/20 anni, che equivalgono a ~15 miliardi l'anno, si potrebbero dirottare con altri eventuali investimenti privati, pubblici o Europei, ovviamente senza abbandonare l'implementazione di rinnovabili. Secondo documentazione scientifica il nucleare è una delle fonti più economiche in assoluto, se la gioca con il fotovoltaico.

Non abbiamo ancora speso 200 miliardi di incentivi per le rinnovabili.
Saranno circa 220, ma dal 2009 al 2032.

Incomincia a trovare investitori privati, poi ne riparliamo.

Saranno solo soldi pubblici e soprattutto rischio coperto solo dal pubblico, da quello finanziario a quello "incidental and accidental".

Poi vorrei vedere questa documentazione scientifica sul nucleare e sui suoi costi REALI , compreso lo smantellamento finale; non qualcosa di 10-15 anni fa', magari recente.

[zappy]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

...
"cioè, hanno rilevato un crepa di 155 mm su una struttura di qualche centinaio di m^2"

NO

Cito:

In particolare, la comunicazione poneva l'attenzione sul rilevamento di una crepa "situata vicino a una saldatura in una linea situata nella gamba calda del sistema di iniezione di sicurezza (RIS BC) del reattore 1 della centrale elettrica di Penly. La fessura si estende per 155 mm, ovvero circa un quarto della circonferenza del tubo, e la sua profondità massima è di 23 mm, per uno spessore del tubo di 27 mm."

- Comunicazione UFFICIALE della EDF, che ho linkato all'interno dell'articolo -

Quindi secondo te se il tubo è lungo "qualche centinaio di m^2" una crepa che lo taglia per 1/4 su un punto specifico è trascurabile?

Vuoi andare a spiegarlo ai francesi, che hanno spento il reattore per precauzione, che non serve?

"Inoltre la Francia non è solitamente un importatore di energia, anzi, esporta a noi, a Germania e ad altri paesi..."

Cito:

"Lo Stato d'Oltralpe ha quindi visto il suo ruolo energetico ribaltarsi: dipendendo per il 70% dal nucleare, da esportatore netto ha dovuto importare elettricità dai Paesi confinanti."

A questo punto, chiedo ad entrambi: avete letto e compreso cosa ho scritto, o siete entrati a gamba tesa senza nella discussione per sport?

francamente mi sfugge se questi fanatici del nucleare siano proprio così completamente deficienti da dire che un tubo in quelle condizioni non sia un gravissimo problema, oppure se... boh, si può solo essere deficienti, non c'è alternativa...

Originariamente inviato da andbad

Questi toni non mi piacciono. La discussione era civile...

spiacente ma sparare bestialità di magnitudine così ciclopica si può solo chiamare con in nome che merita.
l'inciviltà è offendere l’intelligenza umana sostenendo tesi fuori dal mondo come quelle a cui Giulia ha ottimamente replicato nel post quotato sopra.

Piuttosto vorrei capire: se iniziamo oggi a costruire una centrale nucleare, se va bene finiamo nel 2040 (prendendo come riferimento l'ultimo reattore attivato in Finlandia). Sono 1600MW con un costo di 11 miliardi.
Allo stesso prezzo installiamo 3000MW di fotovoltaico comprensivo di accumulo per un 48 ore. Che produce però nel giro di qualche anno, non nel 2040.

Lo so, lo so, il sole non c'è sempre, ma anche le centrali francesi non funzionano sempre (come detto sopra, la metà sono ferme, no?). E nulla vieta di vendere alla Francia (o a chi ha centrali nucleari) l'energia in più che produrremmo in estate.

d'accordo con te. aggiungiamo qlc spunto.
1) oggi non sarebbero più 11 miliardi, ma molto di più, per via dell’inflazione avuta nell'arco degli anni. diciamo che partendo oggi si potrebbe buttar lì qualcosa compreso fra 15 e 18/20, salvo il "fattore italia" (=tangenti ecc) che probabilmente in finlandia è minore.

2) i nuclearisti sfracassano la minchia con eliminare il 100% delle fonti fossili e sostenendo che l'unico modo di costruire una base di generazione costante è quindi il nucleare. Ma NON è affatto necessario azzerare l'uso dei fossili ed azzerare le emissioni di co2. É sufficiente RIDURRE l'uso in modo cospicuo e compensare le residue emissioni in modo che siano in equilibrio con quanto il pianeta assorbe. Per cui cade la fallacia del "le fossili si possono sostituire solo col nucleare": si può benissimo mantenere il gas come produzione di ultima istanza quando non ci siano nè sole, nè vento nè acqua, nè maree (che poi è irrealistico che contemporaneamente ed ovunque non ci sia nessuna FER disponibile a coprire i carichi).

[Mparlav]

Originariamente inviato da andbad

Questi toni non mi piacciono. La discussione era civile...

Piuttosto vorrei capire: se iniziamo oggi a costruire una centrale nucleare, se va bene finiamo nel 2040 (prendendo come riferimento l'ultimo reattore attivato in Finlandia). Sono 1600MW con un costo di 11 miliardi.
Allo stesso prezzo installiamo 3000MW di fotovoltaico comprensivo di accumulo per un 48 ore. Che produce però nel giro di qualche anno, non nel 2040.

Lo so, lo so, il sole non c'è sempre, ma anche le centrali francesi non funzionano sempre (come detto sopra, la metà sono ferme, no?). E nulla vieta di vendere alla Francia (o a chi ha centrali nucleari) l'energia in più che produrremmo in estate.

Sto facendo conti un po' a caso, me ne rendo conto, ma non riesco a trovare analisi leggibili da un essere umano medio come me che facciano conti attendibili senza avere preconcetti.

By(t)e

Solo per precisare che il reattore 3 di Olkiluoto in Finlandia è ancora in test.
Prossima data annunciata per la produzione continua, è metà aprile 2023 (inizio costruzione agosto 2005 in una centrale esistente con 2 reattori)
https://www.tvo.fi/en/index/producti...3forecast.html

Per Flamenville-3 in Francia, l'ultimo aggiornamento parla di primo trimestre 2024 (inizio costruzione dicembre 2007, in una centrale esistente con 2 reattori)

Questi sono 2 fatti.

Ma puoi costruire in Italia un'intera centrale nucleare da 0 con 4 reattori sudcoreani da 1.4 GWp e li rendi tutti operativi n 12 anni.
Dura 70-80 anni e poi la smantelli in altri 30.
Ti produrra quei 30-35 TWh l'anno.
Se qualcuno mettesse sul piatto fondi certi e garanzie finanziarie, per costruzione, manutenzione, approvvigionamento uranio arricchito, stoccaggio scorie e smantellamento finale, oltre a danni "incidental and accidental" per coprire quasi 120 anni, io non avrei alcun preconcetto al riguardo.
E poi mi sveglio tutto sudato...

[cronos1990]

Originariamente inviato da andbad

Questi toni non mi piacciono. La discussione era civile...

Discussione civile quando c'è zappy in un topic sul nucleare?

Suvvia, non siamo ridicoli

[randorama]

Originariamente inviato da cronos1990

Discussione civile quando c'è zappy in un topic sul nucleare?

Suvvia, non siamo ridicoli

non ho capito la necessità del complemento di argomento.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da vgg5465

E infatti se leggi bene il debito riconducibile all'anno scorso è di 21 miliardi, i 68 mld sono il totale debitorio di EDF, a sua volta riconducibile ad altre imposizioni governative e altri motivi, ciò che dico è che non è così semplice.

La manutenzione straordinaria è relativa alle micro-crepe e ti assicuro avvengono in tutte le centrali del mondo, come con qualunque tecnologia esistente sul pianeta (non le crepe ma le manutenzioni non programmate), dopodiché una grande fetta dei reattori francesi erano spenti per manutenzione programmata, semplicemente si sono accavallati molti reattori causa Covid, ma attualmente sta si sta tornando ad una situazione normale.

"hanno obbligato a tagli anche sulla sicurezza": peccato che la sicurezza non la decide la Francia ma la IAEA, ente internazionale organo delle nazioni unite, al massimo la Francia può tagliare della sicurezza imposta a livello nazionale, più scrupolosa di quella internazionale ma sarebbe praticamente ininfluente.

Invece di fare il saccente, cerca di scrivere cose sensate.

Deciditi:
O il Nucleare è economico ( va sempre di moda scrivere che il costo della bolletta energetica in Francia è il più basso d'Europa?) e quindi in Francia riescono a sperperare denaro accumulando quell'immenso debito, oppure il costo energetico è drogato dal sistema statale e non rappresenta affatto il reale costo energetico.
In ambedue i casi c'è la dimostrazione inconfutabile che il nucleare non è economicamente conveniente.
PS ti rendi conto che fermare la metà dei reattori è tutto fuorchè programmato?
I ritardi da covid non c'entrano una cippa poichè le centrali hanno continuato imperterrite a funzionare durante lo stesso.

[cronos1990]

Originariamente inviato da randorama

non ho capito la necessità del complemento di argomento.

Il fatto che non capisci che era solo una battuta (ok, sarcastica e non casuale) non depone a tuo favore. Trovo poi piuttosto curioso lamentarsi per il mio intervento quando in questi topic si leggono le peggio "idiozie", per non dire i complottari di turno. Tutti interventi che non servono a nulla se non a creare polemiche, io per lo meno vi faccio fare 4 risate


Detto ciò, se vuoi un complemento: da quanto capito chi critica il nucleare da questo articolo, lo fa sulla base dei numeri francesi dell'ultimo anno, nei quali la Francia ha dovuto far fronte a problemi più o meno gravi, in particolare di natura tecnica/di manutenzione probabilmente dovuti ad un certo lassismo (ipotizzo) negli anni precedenti, e ora i nodi sono venuti al pettine.

Ma la Francia ha centrali nucleari da... 40 anni. E non mi pare che nei 39 precedenti i nostri "amati" cugini ci abbiano rimesso col nucleare. Senza contare che l'energia in eccesso rivenduta a basso costo ad altre nazioni (tra cui noi) per tutto questo tempo a sua volta ha voluto dire meno "petrolio e carbone" per avere energia elettrica anche per altri.

Ci sarebbe anche da considerare che ritenere che ogni cosa in ogni centrale nucleare debba fluire senza alcun minimo problema è da un lato utopistico, dall'altro ipocrita. Per quanto siano tenute sotto controllo e manutentate, si tratta pur sempre di una struttura soggetta ad usura, malfunzionamenti e quant'altro. E' nell'ordine naturale delle cose che non tutto possa andare perfettamente, sopratuttto sull'arco di decenni. Vale per qualunque tipo di struttura, fabbrica o industria.

Quello che conta è far si che si prendano tutte le precauzioni del caso per impedire incidenti gravi (anche, che so, se questo dovesse ad esempio comportare il blocco della fornitura di elettricità a tempo indeterminato), intercettare quanti più malfuzionamenti/guasti possibili e porvi rimedio in maniera rapida ed efficiente, fare manutenzione continua e sostituire per tempo le componenti usurate e/o danneggiate. Prendere poi ogni volta ad esempio casi estremi che, anche per questioni tecniche, sono pressochè inriproducibili, non serve molto ai fini della discussione. Chernobyl, per dire, è stato un evento eccezionale per effetti prodotti, ma lo è ancor di più se consideriamo che si è verificato per una concatenazione di eventi e situazioni che ad oggi sono impossibili.
Il problema in questo caso, da quanto posso capire, è che sia venuta nel corso degli anni a mancare proprio questa "efficienza di manutenzione", per i reattori francesi. E questa scarsa lungimiranza oggi presenta un conto molto salato.

Non sto qui a dire che sono PRO Nucleare (ho anzi le mie riserve in materia), ma non mi sembra molto pertinente valutare quello che ha significato per la Francia nel corso di decenni prendendo a riferimento solo l'anno che ci fa comodo per parlarne male.
Questo tenendo conto che non ho perso tempo a cercare chissà quante informazioni in merito, la cosa non vale il mio tempo tenuto conto del fatto che lato pratico sono abbastanza convinto che noi (in Italia) non avremo mai centrali nucleari a fissione, almeno per i prossimi 50 anni, per cui sono tutte discussioni di lana caprina.


Spero che ora sarai più "contento" del mio intervento, fermo restando che:

- Come detto, già la mia sola battuta sarcastica vale molto più di buona parte dei commenti in topic come questi
- Evito spesso di commentare perchè il livello medio di dibattito e confronto tra gli utenti qui sul forum è tendenzialmente penoso, e non mi va di perdere tempo quando quello che la gente cerca è solo lo scontro e la sua ragione.

[luca.camminacieli]

Ezechiele 25,17. Il cammino dell’utente timorato è minacciato da ogni parte dalle iniquità dai troll egoisti e dalla tirannia degli uomini malvagi. Benedetto sia colui che nel nome della carità e della buona volontà conduce i deboli attraverso la valle dei thread; perché egli è in verità il moderatore di suo fratello e il salvatore degli utenti smarriti. E la mia giustizia calerà sopra di loro con grandissima vendetta e furiosissimo sdegno su coloro che proveranno a flammare ed infine a trollare i miei fratelli. E tu saprai che il mio nome è quello dell'Amministratore quando farò calare la mia mano sul tasto "segnala" sotto di te.

[Slater91]

Originariamente inviato da niky89

Lei è un troll ho ha il qi sotto il 60? Gliele hanno date nel Plasmon le scorie mi sa

Originariamente inviato da Nui_Mg

Non so quanto sia realmente il suo qi, però i tuoi hanno pagato per farti superare le elementari ehhh

Ci rivediamo venerdì prossimo.

[Slater91]

Originariamente inviato da luca.camminacieli

Ezechiele 25,17. Il cammino dell’utente timorato è minacciato da ogni parte dalle iniquità dai troll egoisti e dalla tirannia degli uomini malvagi. Benedetto sia colui che nel nome della carità e della buona volontà conduce i deboli attraverso la valle dei thread; perché egli è in verità il moderatore di suo fratello e il salvatore degli utenti smarriti. E la mia giustizia calerà sopra di loro con grandissima vendetta e furiosissimo sdegno su coloro che proveranno a flammare ed infine a trollare i miei fratelli. E tu saprai che il mio nome è quello dell'Amministratore quando farò calare la mia mano sul tasto "segnala" sotto di te.

E l'Amministratore calò la scure sull'utente non timorato, acciocché ritornasse sulla retta via della discussione civile e apprendesse in cuor suo il timore dell'intervento amministrativo. Benedetto sia l'utente sospeso, ché egli sconta la sua pena ma tornerà, al termine, nel gregge dell'Amministratore come un utente smarrito che sta ritrovando la retta via, poiché la giustizia è calata su di lui ed egli ha, finalmente, appreso che flammare e trollare sono peccati capitali, e che non dovrà commetterli di nuovo.

Una settimana anche a zappy per i toni totalmente fuori luogo.

[randorama]

Originariamente inviato da cronos1990

Il fatto che non capisci che era solo una battuta (ok, sarcastica e non casuale) non depone a tuo favore. Trovo poi piuttosto curioso lamentarsi per il mio intervento quando in questi topic si leggono le peggio "idiozie", per non dire i complottari di turno. Tutti interventi che non servono a nulla se non a creare polemiche, io per lo meno vi faccio fare 4 risate

sono quasi certo tu abbia frainteso... ma visto la piega che sta prendendo il thread, mi spiego meglio in privato

[randorama]

Originariamente inviato da luca.camminacieli

Ezechiele 25,17. Il cammino dell’utente timorato è minacciato da ogni parte dalle iniquità dai troll egoisti e dalla tirannia degli uomini malvagi. Benedetto sia colui che nel nome della carità e della buona volontà conduce i deboli attraverso la valle dei thread; perché egli è in verità il moderatore di suo fratello e il salvatore degli utenti smarriti. E la mia giustizia calerà sopra di loro con grandissima vendetta e furiosissimo sdegno su coloro che proveranno a flammare ed infine a trollare i miei fratelli. E tu saprai che il mio nome è quello dell'Amministratore quando farò calare la mia mano sul tasto "segnala" sotto di te.

non sono sicurissimo di aver capito tutto, ma voglio il nome del tuo pusher...

[ale_rx]

Originariamente inviato da randorama

non sono sicurissimo di aver capito tutto, ma voglio il nome del tuo pusher...

pulp fiction

[abbatheking]

Originariamente inviato da zappy

pure questa è una CAZZATA talmente ciclopica da qualificarti come troll (o peggio)
"L'inconveniente" è assimilabile a guidare un'auto giù dall'everest con i tubi dei freni tagliati all'85%.
con la piccola differenza che se una centrale perde il raffreddamento, semplicemente salta per aria, stile fukushima.

Il troll sei tu. E sei anche un impertinente ignorante e cazzaro disinformato perché hai scritto un mare di cazzate sufficienti a inibirti dal web per una decina d'anni.
Intanto, come avevo già postato, riposto il link che spiega perché EDF è in debito (per tutti, visto che a quanto pare commentate senza aver letto tutto prima [e poi il troll sarei io])
https://euractiv.it/section/energia/...eare-francese/
8 mld di debito li ha accumulati in soli 6 mesi di guerra a causa dell'incremento del costo dell'energia!
Gli 8 così come i restanti 60 mld di debito sono dovuti al price cap a 42€/MWh imposto dal governo francese (ergo malagestione).
Poi l'inconveniente è stato rinvenuto in una delle centrali spente da un anno in manutenzione programmata sul circuito di raffreddamento DI EMERGENZA (mai entrato in funzione nella storia nucleare francese).
Infine le centrali nucleari non esplodono, non sono bombe. Fukushima non è esplosa: i soccorsi sono intervenuti nella centrale MENTRE stava avendo problemi.
E non tirare in ballo Chernobyl perché è stato un evento unico ed irripetibile dovuto più ad errori umani. E comunque l'esplosione fu dovuta alla pressione del vapore e non al reattore che infatti è ancora lì.
Dove cazzo hai mai letto che il nucleare civile serve a giustificare il nucleare militare????
Hai idea del grado di arricchimento necessario per le armi nucleari? E delle differenze fra i 2 impianti per l'arricchimento?

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Ciao,

faccio notare sia a te sia a abbatheking un paio di dettagli che forse, nella fretta di scandalizzarvi per "l'ennesimo articolo scritto ad arte contro il nucleare", vi sono sfuggiti.

1- a metà notizia c'è l'immagine grafica della scala INES, da me citata.

Quindi non serve che urliate cosa significa "incident", basta guardare la figura colorata;


"cioè, hanno rilevato un crepa di 155 mm su una struttura di qualche centinaio di m^2"

NO

Cito:

In particolare, la comunicazione poneva l'attenzione sul rilevamento di una crepa "situata vicino a una saldatura in una linea situata nella gamba calda del sistema di iniezione di sicurezza (RIS BC) del reattore 1 della centrale elettrica di Penly. La fessura si estende per 155 mm, ovvero circa un quarto della circonferenza del tubo, e la sua profondità massima è di 23 mm, per uno spessore del tubo di 27 mm."

- Comunicazione UFFICIALE della EDF, che ho linkato all'interno dell'articolo -

Quindi secondo te se il tubo è lungo "qualche centinaio di m^2" una crepa che lo taglia per 1/4 su un punto specifico è trascurabile?

Vuoi andare a spiegarlo ai francesi, che hanno spento il reattore per precauzione, che non serve?

"Inoltre la Francia non è solitamente un importatore di energia, anzi, esporta a noi, a Germania e ad altri paesi..."

Cito:

"Lo Stato d'Oltralpe ha quindi visto il suo ruolo energetico ribaltarsi: dipendendo per il 70% dal nucleare, da esportatore netto ha dovuto importare elettricità dai Paesi confinanti."

A questo punto, chiedo ad entrambi: avete letto e compreso cosa ho scritto, o siete entrati a gamba tesa nella discussione per sport?

Ciao, non mi scandalizzo per l'articolo perché è uno dei tanti che leggo in questi giorni sulle centrali francesi; più che altro, onestamente, non capisco come tu possa passare dal precedente sul versamento delle acque di Fukushima a questo. Di solito sei sempre attenta al dettaglio ma qui, invece, molto meno.

Le parole che usi sono importanti: se parli di incidente la gente si allarma, e inutilmente. E come vedi questo è successo.

Poi sei tu che, a quanto pare, non hai letto bene ciò che ho scritto:
"Inoltre la Francia non è solitamente un importatore di energia, anzi, esporta a noi, a Germania e ad altri paesi.
Ha avuto degli intoppi nel 2022 a causa dei vari ritardi accumulati per le manutenzioni ordinarie e straordinarie post Covid ma era da 42 anni che aveva un computo positivo di esportazioni."

Riguardo alla crepa, vedi il commento a zappy.
"Poi l'inconveniente è stato rinvenuto in una delle centrali spente da un anno in manutenzione programmata sul circuito di raffreddamento DI EMERGENZA (mai entrato in funzione nella storia nucleare francese)."
Con struttura di qualche centinaio di m^2 intendo l'intera centrale non lo sviluppo del tubo.
Dovendo dare questa notizia, mi sarei aspettato da parte tua, più che altro l'attenzione alla sicurezza di questo tipo di centrali; questo sarebbe dovuto essere il focus della notizia.

Ribadisco che, in questo caso, hai fatto dell'inutile allarmismo in quanto guasti ed inconvenienti del genere ce ne sono a iosa in tutte le centrali elettriche di qualsiasi tipo (incluse rinnovabili) ma chissà perché si parla quasi sempre e solo di quelli nucleari che, peraltro, si concludono sempre con un'adeguata riparazione e rimessa in opera.
Mentre non si può dire sempre lo stesso delle altre centrali:
https://www.pv-magazine.com/2022/10/...lant-accident/
https://eu.desmoinesregister.com/sto...t/69712765007/
https://www.alessandria24.com/2022/0...co-di-rottura/
https://www.wesa.fm/environment-ener...hington-county
https://www.theguardian.com/us-news/...ortages-europe