La Francia spegne un'altra centrale nucleare: una crepa ha compromesso la sicurezza del reattore

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Quindi stai suggerendo di andare avanti così?
facciamo un semplice ragionamento:
1) Ci sono sempre più mezzi elettrici
2) Ci sono sempre più elettrodomestici/dispositivi elettrici in casa
3) Ci saranno sempre più aziende "4.0" quindi molto più uso di energia elettrica

Continuando così, prima o poi, un blackout ci sarà e se non sarà un blackout sarà l'economia a mandarci a donnine, perché dipenderemo sempre di più da fonti rinnovabili inefficienti e dovremmo sempre di più acquistare da terzi l'energia elettrica pagandola sempre più cara in quanto la domanda aumenterà.

Quindi preferisci pagare per avere tra 10 anni X centrali nucleari e poi pagare DECISAMENTE di meno di energia e magari vendere a terzi paesi o pagare e basta?

in realtà tra batterie auto e sistemi di accumulo avremo uno stabilizzarsi della rete

[omerook]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Quindi preferisci pagare per avere tra 10 anni X centrali nucleari e poi pagare DECISAMENTE di meno di energia e magari vendere a terzi paesi o pagare e basta?

eccola la vera illusione! pagare meno!

[omerook]

Originariamente inviato da Zappz

Il vero vantaggio del nucleare sta campo militare/difesa ed infatti i francesi si possono produrre le loro armi in casa ed hanno anche una bella portaerei a propulsione nucleare, mentre noi siamo fermi al medioevo.

non abbiamo le centrali ma non siamo mica gli ultimi in materia ..anzi mi pare di aver capito che in italia ci sono delle eccellenze che si occupano delle dismissioni di centrali ed operano in tutto il mondo!

[Zappz]

Originariamente inviato da omerook

non abbiamo le centrali ma non siamo mica gli ultimi in materia ..anzi mi pare di aver capito che in italia ci sono delle eccellenze che si occupano delle dismissioni di centrali ed operano in tutto il mondo!

Ne abbiamo eccome di eccellenze in Italia, peccato che non le sfruttiamo a dovere.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Secondo te perché ho chiuso così il pezzo?

Infatti.
Parlando in soldoni, come ha fatto l'EDF ad accumulare un debito cosi alto se il nucleare è cosi vantaggioso?

Il tutto mi suona abbastanza strano, si vede che i costi di manutenzione sono decisamente alti..

[massimilianonball]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Infatti.
Parlando in soldoni, come ha fatto l'EDF ad accumulare un debito cosi alto se il nucleare è cosi vantaggioso?

Il tutto mi suona abbastanza strano, si vede che i costi di manutenzione sono decisamente alti..

Ma infatti la gente che lo sostiene o sta qui a trollare o non sa di cosa parla, non ci sono altre spiegazioni.
La situazione finanziaria è disastrosa (QUI) un ottimo riassunto di qualche tempo fa: 60 miliardi di debito a fine 2022 con la nazionalizzazione come unica soluzione, quindi i costi se li sobbarcherà il governo.
E la resa è pessima da mesi, QUI i dettagli della produzione di elettricità pubblicati dalla Commuissione UE relativi all'ultimo trimestre disponibile.

Non è che siano dati secretati, basta leggere

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da massimilianonball

Ma infatti la gente che lo sostiene o sta qui a trollare o non sa di cosa parla, non ci sono altre spiegazioni.
La situazione finanziaria è disastrosa (QUI) un ottimo riassunto di qualche tempo fa: 60 miliardi di debito a fine 2022 con la nazionalizzazione come unica soluzione, quindi i costi se li sobbarcherà il governo.
E la resa è pessima da mesi, QUI i dettagli della produzione di elettricità pubblicati dalla Commuissione UE relativi all'ultimo trimestre disponibile.

Non è che siano dati secretati, basta leggere

Appunto.
Non vedo come tutto questo possa essere sostenibile da noi dove ancora non hanno nemmeno deciso dove mettere le scorie che abbiamo ora, figuriamoci trovare un luogo dove costruire una centrale nucleare.

Non è semplicemente fattibile in Italia.

[vgg5465]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Alla luce dei fatti, la chermesse assume DECISAMENTE TANTO un altro valore...

64 miliardi di buco.
Bisogna aggiungere altro?

64 miliardi di buco ma senza spiegare come mai non ha alcun valore... lo dico anche per la redazione.

EDF è stata obbligata dallo stato a vendere elettricità in perdita dallo scoppio della guerra RU-UA. Questo ovviamente significa perdere soldi, tuttavia sapendo il motivo diventa meno grave, in quanto hai lo stato Francese che ha in carico quei debiti. Infatti, le azioni di EDF non hanno subito perdite (anzi, nell'ultimo anno hanno fatto +50%), a dimostrazione del fatto che gli investitori sono tranquilli.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da vgg5465

64 miliardi di buco ma senza spiegare come mai non ha alcun valore... lo dico anche per la redazione.

EDF è stata obbligata dallo stato a vendere elettricità in perdita dallo scoppio della guerra RU-UA. Questo ovviamente significa perdere soldi, tuttavia sapendo il motivo diventa meno grave, in quanto hai lo stato Francese che ha in carico quei debiti. Infatti, le azioni di EDF non hanno subito perdite (anzi, nell'ultimo anno hanno fatto +50%), a dimostrazione del fatto che gli investitori sono tranquilli.

Come ha fatto a vendere elettricità in perdita per via della guerra?
Produce da nucleare o da fonte fossili?
Perchè mi sembra tanto una panzana buttata li per dimostrare la propria tesi di nucleare sicuro, stabile ed economico ( con tutti e tre gli assiomi smentiti inevitabilmente dai fatti)

[bonzoxxx]

Interessante... Invece da noi ENI ha fatto extraprofitti del 700%

[ilariovs]

Originariamente inviato da omerook

ma io non capisco la passione che hanno in molti per il nucleare! sentivi parlare di quanto sia indispensabile sembra che in Italia ci sia un black out elettrico ogni 5 min.

ps. se la vostra fosse solo pura passione scientifica in Italia ne abbiamo di centrali nucleari "dismesse" e credo che si possano pure visitare..accontentatevi!

Si, non abbiamo blackout ma produciamo il 55% dell'elettricità da fonti NON rinnovabili.

Ora se l'idea é aggiungere a questo 55% altri 70 TWh per caricare le macchine e farlo da carbone e gas OK.

Ma dobbiamo metterci d'accordo se vogliamo difendere e fare qualcosa per il cima e l'inquinamento oppure NO.

Non é che possiamo consumare a più non posso e poi piangere per lo smog

[andbad]

Originariamente inviato da Piedone1113

Come ha fatto a vendere elettricità in perdita per via della guerra?
Produce da nucleare o da fonte fossili?
Perchè mi sembra tanto una panzana buttata li per dimostrare la propria tesi di nucleare sicuro, stabile ed economico ( con tutti e tre gli assiomi smentiti inevitabilmente dai fatti)

Anche a me non è chiaro il passaggio.

By(t)e

[azi_muth]

Originariamente inviato da Piedone1113

Come ha fatto a vendere elettricità in perdita per via della guerra?
Produce da nucleare o da fonte fossili?
Perchè mi sembra tanto una panzana buttata li per dimostrare la propria tesi di nucleare sicuro, stabile ed economico ( con tutti e tre gli assiomi smentiti inevitabilmente dai fatti)

Con metà delle centrali spente per manutenzione hanno dovuto acquistare dai vicini la differenza pagandola a caro prezzo e rivendendola sottocosto per decreto Macron.

[vgg5465]

Originariamente inviato da Piedone1113

Come ha fatto a vendere elettricità in perdita per via della guerra?
Produce da nucleare o da fonte fossili?
Perchè mi sembra tanto una panzana buttata li per dimostrare la propria tesi di nucleare sicuro, stabile ed economico ( con tutti e tre gli assiomi smentiti inevitabilmente dai fatti)

Uno dei motivi (ovviamente non l'unico) è a causa della presunta situazione di monopolio di EDF, specifichiamo che quest'ultima ha citato in giudizio il governo Francese.

In ogni caso, la perdita di EDF non è relativa alla tecnologia del nucleare ma a scelte politiche, ribadisco, ciò lo dimostra anche il prezzo delle azioni.

Poi che il nucleare sia sicuro, stabile ed economico è ampiamente dimostrato, non devo farlo io, se valuti il nucleare come hai valutato la perdita di 60 miliardi di un'azienda non mi stupisce tu sia disinformato.

FONTE FONTE 2

[bonzoxxx]

Il punto non è essere contro il nucleare o meno, il punto è comprendere che in italia il nucleare non si può fare per una serie di motivi:

dove farlo:
costi;
progettazione e realizzazione a regola d'arte (ponte morandi?)
manutenzione spesso carente;
tempi, lunghissimi, cosa già vista con altre opere pubbliche.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da vgg5465

Uno dei motivi (ovviamente non l'unico) è a causa della presunta situazione di monopolio di EDF, specifichiamo che quest'ultima ha citato in giudizio il governo Francese.

In ogni caso, la perdita di EDF non è relativa alla tecnologia del nucleare ma a scelte politiche, ribadisco, ciò lo dimostra anche il prezzo delle azioni.

Poi che il nucleare sia sicuro, stabile ed economico è ampiamente dimostrato, non devo farlo io, se valuti il nucleare come hai valutato la perdita di 60 miliardi di un'azienda non mi stupisce tu sia disinformato.

FONTE FONTE 2

Come da tue fonti dei 68 mld di debito soltando 18 sono riconducibili in parte alle guerra dei quali soltando 8 direttamente alla vendita in perdita.
Quindi o ti leggi quello che linki, oppure porti altre fonti.
PS Metà dei reattori fermi per manutenzione straordinaria significa non pragrammata significa ( in un regime di monopolio) che il costo sostenuto per il mantenimento è stato sottodimensionato rispetto alle reali necessità ( si parla di crepe gia apparse in passato e quindi non un fulmine a ciel sereno) segno evidente che le perdite d'esercizio ( dai tuoi link almeno 50 mld antecedenti alla guerra) hanno obbligato a tagli anche sulla sicurezza ( e non prima di ribattere informati su come funzione una centrale nucleare).
Insomma continuo a ribadire che il nucleare è costoso e che porta ad operare in perdita anche in un sistema monopolistico.

[azi_muth]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Il punto non è essere contro il nucleare o meno, il punto è comprendere che in italia il nucleare non si può fare per

Mi pare di capire che tu NON vivi in Italia.
Se è così e se così la pensi non mi stupisce che sei andato giustamente a vivere altrove, perchè è quello che dovremmo fare se la pensassimo come te.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da azi_muth

Mi pare di capire che tu NON vivi in Italia.
Se è così e se così la pensi non mi stupisce che sei andato giustamente a vivere altrove, perchè è quello che dovremmo fare se la pensassimo come te.

No, non vivo in Italia al momento, non so se tornerò, ma conosco bene il sistema Italia e conosco personalmente persone che hanno lavorato alla centrale elettrica di Montalto di Castro, nata come centrale a fissione e riconvertita in seguito al referendum del 1987 post Chernobil: una mangiatoia immane, un fiume di soldi e tempi di realizzazione lunghi, molto.

Quindi se dico che in Italia non si può fare parlo a ragion veduta, 40 anni per finire la Salerno-Reggio Calabria, il Mose che ancora non funziona a dovere, il GRA che è stato ampliato ben 3 volte, il ponte Morandi con le sue vittime, il Vajont, devo continuare?

Non si può fare. Punto.

Dove sono ora stanno puntando su eolico e fotovoltaico, turbine eoliche a centinaia, non hanno gli imbecilli al governo, immobili nelle loro decisioni inutili come cambiare il nome al reddito di cittadinanza come se questo risolvesse il problema, oppure a fare il CDM a Cutro come se questo significasse qualcosa per le 71 vittime: siamo in mano agli imbecilli che pensano solo ad ingrassare il loro già grasso portafogli.

In Francia stanno manifestando perchè vogliono portare l'età pensionabile a 64 anni quando da noi sta già a 67, siamo inebetiti, rincoglioni da social e tv.

Meglio che mi fermo che sono OT, ma credo di aver spiegato bene il mio punto di vista.

[vgg5465]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Il punto non è essere contro il nucleare o meno, il punto è comprendere che in italia il nucleare non si può fare per una serie di motivi:

dove farlo:
costi;
progettazione e realizzazione a regola d'arte (ponte morandi?)
manutenzione spesso carente;
tempi, lunghissimi, cosa già vista con altre opere pubbliche.

Guarda, sono d'accordo con te, in Italia è abbastanza utopistico, non tanto per i punti da te evidenziati (dopo provo a darti un mio punto di vista), quanto per l'ideologia radicata.

Dove farlo: sappiamo già dove si potrebbero fare, senza troppe problematiche, ci sono un sacco di posti idonei, il problema rimane politico, in quanto, verrebbero bocciati tutti. Così come sono stati bocciati tutti i posti per il deposito nazionale dei rifiuti radioattivi, Sogin ha depositato la mappa più di un anno fa ed il governo (i governi) non si sono nemmeno degnati di guardarla.

Costi: è un punto molto relativo, se consideri che in Italia abbiamo speso 200 miliardi per le rinnovabili in 15/20 anni, che equivalgono a ~15 miliardi l'anno, si potrebbero dirottare con altri eventuali investimenti privati, pubblici o Europei, ovviamente senza abbandonare l'implementazione di rinnovabili. Secondo documentazione scientifica il nucleare è una delle fonti più economiche in assoluto, se la gioca con il fotovoltaico.

Progettazione e realizzazione a regola d'arte (ponte morandi?): questo è un non-problema, le centrali nucleari vengono supervisionate, fin dal primo mattone da enti internazionali, ovvero IAEA in primis, seguita dagli enti dei paesi fornitori dei materiali e degli enti nazionali e sovranazionali del luogo di costruzione. In Italia ad esempio avremmo: IAEA, ENEA, un ente nazionale (che andrebbe ricreato) e l'ente Francese (ipotizzando di costruire EPR Francesi). Detto questo, tutti gli addetti ai lavori devono essere approvati dalla IAEA, ogni bullone viene supervisionato, così come qualunque altro componente. Puoi star tranquillo che non possono esistere infiltrazioni di qualunque tipo, ne è la dimostrazione il Messico, che ha centrali nucleari e non mi sembra siano messi meglio a livello di mafia o raggiri.

Manutenzione spesso carente: stesso discorso della realizzazione.

Tempi, lunghissimi, cosa già vista con altre opere pubbliche: questo chiaramente nessuno può prevedere esattamente cosa succederebbe. Probabilmente andrebbe intrapreso un approccio differente rispetto ad altre opere. Come detto molto più plausibilmente in Italia non tornerà il nucleare nei prossimi anni, se dovesse tornare saremmo già praticamente al 2030. Ma il futuro politico più sensato è che vengano investiti soldi per acquisire parti di nuove centrali nucleari in altri paesi europei (Francia o Slovenia) e che venga importata con contratti favorevoli.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da vgg5465

Guarda, sono d'accordo con te, in Italia è abbastanza utopistico, non tanto per i punti da te evidenziati (dopo provo a darti un mio punto di vista), quanto per l'ideologia radicata.

Dove farlo: sappiamo già dove si potrebbero fare, senza troppe problematiche, ci sono un sacco di posti idonei, il problema rimane politico, in quanto, verrebbero bocciati tutti. Così come sono stati bocciati tutti i posti per il deposito nazionale dei rifiuti radioattivi, Sogin ha depositato la mappa più di un anno fa ed il governo (i governi) non si sono nemmeno degnati di guardarla.

Costi: è un punto molto relativo, se consideri che in Italia abbiamo speso 200 miliardi per le rinnovabili in 15/20 anni, che equivalgono a ~15 miliardi l'anno, si potrebbero dirottare con altri eventuali investimenti privati, pubblici o Europei, ovviamente senza abbandonare l'implementazione di rinnovabili. Secondo documentazione scientifica il nucleare è una delle fonti più economiche in assoluto, se la gioca con il fotovoltaico.

Progettazione e realizzazione a regola d'arte (ponte morandi?): questo è un non-problema, le centrali nucleari vengono supervisionate, fin dal primo mattone da enti internazionali, ovvero IAEA in primis, seguita dagli enti dei paesi fornitori dei materiali e degli enti nazionali e sovranazionali del luogo di costruzione. In Italia ad esempio avremmo: IAEA, ENEA, un ente nazionale (che andrebbe ricreato) e l'ente Francese (ipotizzando di costruire EPR Francesi). Detto questo, tutti gli addetti ai lavori devono essere approvati dalla IAEA, ogni bullone viene supervisionato, così come qualunque altro componente. Puoi star tranquillo che non possono esistere infiltrazioni di qualunque tipo, ne è la dimostrazione il Messico, che ha centrali nucleari e non mi sembra siano messi meglio a livello di mafia o raggiri.

Manutenzione spesso carente: stesso discorso della realizzazione.

Tempi, lunghissimi, cosa già vista con altre opere pubbliche: questo chiaramente nessuno può prevedere esattamente cosa succederebbe. Probabilmente andrebbe intrapreso un approccio differente rispetto ad altre opere. Come detto molto più plausibilmente in Italia non tornerà il nucleare nei prossimi anni, se dovesse tornare saremmo già praticamente al 2030. Ma il futuro politico più sensato è che vengano investiti soldi per acquisire parti di nuove centrali nucleari in altri paesi europei (Francia o Slovenia) e che venga importata con contratti favorevoli.

Disamina condivisibile