[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[devis]

Originariamente inviato da ninja750

che sarebbe ottimo



qualunque review, e quelli che hanno postato qui le differenze prima/dopo con stesso dissipatore e stesso pc

le temperature in game anche se arrivassero a 70 basta non guardarle mi preoccuperebbero poco, sono quelle in full che 90 gradi non si possono vedere

Sono numeri che contano come il due di picche. Contano i consumi ed il calore reale..
[IMG][/IMG]

Se poi vuoi farti spaventare dal numerino allora alzo le mani

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cyfer73

Ma sei serio?

Guarda, in MT con Zen4 le differenze le vedi solamente in bench (mi sono fatto passare gli screen da 2 persone, uno con 7950X e un'altro con 7700X. Da 5200 a 6000 non cambia una mazza (a parità di CL).

Nei game a me non frega una mazza perchè per quello che gioco io basta un 5700U in single channel con delle DDR4 3200, ma le differenze sono risibili, ben differenti dal -20% come qualcuno riporta, questa si che è una bufala.

Sul tubo potete trovare di tutto di più, dagli asini che volano ad altro... sul tubo io guardo unicamente video ufficiali o realizzate da persone che in primis se ne intendono ed in secondo luogo che non realizzano video per i quali sono pagati.

Poi ognuno spende i propri soldi come gli pare... ci mancherebbe, però io guarderei anche rece di testate quali Anand e Guru3D, non finalizzerei un acquisto sulla base di video sul tubo che per la stragrande maggioranza hanno valore zero.

--------------------------------

Giusto per farti un esempio, è il medesimo tram tram visto su AM4 tra DDR4 3200 e 3600, dove sul tubo giravano video che o giocavi con le 3600 o avevi un sistema che praticamente era da buttare. La differenza tra le DDR4 3600 e 3200 in MT si traduceva in 14 punti su 2000 con un 1800X @4,140GHz (massimo OC, oltre non si poteva, limite architetturale frequenza core/frequenza max L3). Ai tempi del 1800X la differenza in money tra le 3200 e 3600 era ben marcata. Oggi ovviamente vai di 3600 perchè -10€ perle 3200 non conviene. Probabilmente tra 6 mesi sarà uguale per le DDR5 5200 vs 6000, ma, ora come ora, la differenza è alta e la spendi se conviene per ciò che si deve fare, non per il mister X che posta su youtube, questo almeno lo penso io.

[VanCleef]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sul tubo potete trovare di tutto di più, dagli asini che volano ad altro... sul tubo io guardo unicamente video ufficiali o realizzate da persone che in primis se ne intendono ed in secondo luogo che non realizzano video per i quali sono pagati.

penso che si riferisse al fatto che non puoi non conoscere Corsini se sei su HWU da tanto tempo...

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sul tubo potete trovare di tutto di più, dagli asini che volano ad altro... sul tubo io guardo unicamente video ufficiali o realizzate da persone che in primis se ne intendono ed in secondo luogo che non realizzano video per i quali sono pagati.

Hardware Unboxed, come già stato detto, è un canale affidabile. Si erano addirittura messi contro Nvidia perchè non focalizzavano le review sul raytracing, e Nvidia li aveva minacciati di non fornirgli più le schede per le review. Poi si è alzato il polverone e Nvidia ha fatto retromarcia, ma se loro non si fanno spaventare da Nvidia, non credo si facciano corrompere da una Gskill di turno.

[deccab189]

Originariamente inviato da dav1deser

Hardware Unboxed, come già stato detto, è un canale affidabile. Si erano addirittura messi contro Nvidia perchè non focalizzavano le review sul raytracing, e Nvidia li aveva minacciati di non fornirgli più le schede per le review. Poi si è alzato il polverone e Nvidia ha fatto retromarcia, ma se loro non si fanno spaventare da Nvidia, non credo si facciano corrompere da una Gskill di turno.

Quando la volpe non arriva all'uva.....allora si critica la fonte. Quelli di HUB (ma come tutte le testate serie) sono molto professionali anche quando è capitato di sbagliare, hanno sempre ammesso. Bisognerebbe essere un po' al passo con i tempi anche lato fonti di informazioni

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Hardware Unboxed, come già stato detto, è un canale affidabile. Si erano addirittura messi contro Nvidia perchè non focalizzavano le review sul raytracing, e Nvidia li aveva minacciati di non fornirgli più le schede per le review. Poi si è alzato il polverone e Nvidia ha fatto retromarcia, ma se loro non si fanno spaventare da Nvidia, non credo si facciano corrompere da una Gskill di turno.

OK, il canale l'ho scritto che non lo conosco... mi ha tratto in inganno il fatto di nominare nome e cognome di una ditta commerciale.

Tolto questo, la stragrande maggioranza di video su youtube sono dei canali pubblicitari di prodotti e ciarlatani che si fanno passare come tecnici blasonati.

Una cosa è un video tecnico di come settare un processore o quant'altro, tutt'altra è "comprate questo" e giù tabelle/video per far vedere quanto l'ha lungo quel prodotto.
Se già sono "influenzate" le varie testate dal recensire prodotti che producono pubblicità su cui vivono, e le arrampicate sugli specchi per non perdere eccessivamente la faccia sono ben visibili, puoi capire il tizio bimbo-mix di turno che posta un video.

[FranKoZZo]

In arrivo nuovi BIOS CON AGESA 1.2.0.8

https://www.amd.com/en/corporate/pro...in/amd-sb-1029

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Quando la volpe non arriva all'uva.....allora si critica la fonte. Quelli di HUB (ma come tutte le testate serie) sono molto professionali anche quando è capitato di sbagliare, hanno sempre ammesso. Bisognerebbe essere un po' al passo con i tempi anche lato fonti di informazioni

Dici?

Hai scritto un post dove riporti che nei forum si sparano cacchiate... e affermi che acquistando un Zen4 e montandoci DDR5 <6000 e CL<30 si perde un -20% di prestazione in game arrivando con un Zen4 a prestazioni da Zen3.

Le prime rece di Zen4 non tutte avevano le DDR5 6000, e che mi ricordi molte avevano DDR5 5200, eppure non ricordo una rece in cui un Zen4, a prescindere da quale DDR5 montava, non offriva una spanna di FPS in più vs i Zen3 (escluso 5800X3D, oer quello aspettiamo fine mese i Zen4X3D). Vado a memoria perchè il procio lo utilizzo principalmente per altro e i giochi sono il diversivo e non l'utilizzo principale.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dici?

Hai scritto un post dove riporti che nei forum si sparano cacchiate... e affermi che acquistando un Zen4 e montandoci DDR5 <6000 e CL<30 si perde un -20% di prestazione in game arrivando con un Zen4 a prestazioni da Zen3.

Le prime rece di Zen4 non tutte avevano le DDR5 6000, e che mi ricordi molte avevano DDR5 5200, eppure non ricordo una rece in cui un Zen4, a prescindere da quale DDR5 montava, non offriva una spanna di FPS in più vs i Zen3 (escluso 5800X3D, oer quello aspettiamo fine mese i Zen4X3D). Vado a memoria perchè il procio lo utilizzo principalmente per altro e i giochi sono il diversivo e non l'utilizzo principale.

Si, nel momento in cui si dice che per fare una configurazione AM5 basta prendere ddr5 qualsiasi si fornisce una indicazione errata.

Trovami una recensione con ddr5200 con stessa GPU della prova fatta da HUB. ALtrimenti perchè ignorare una prova che fornisce una chiara indicazione?

Anzi guarda, ti risparmio io la ricerca: https://www.eurogamer.net/digitalfoundry-2023-amd-ryzen-9-7950x-ryzen-7-7700x-review?page=5

"More interesting is the progression as RAM speeds are dialled back. If we take the 4800MT/s DDR5 JEDEC spec as a baseline, then we see around a four percent improvement switching to 5200MT/s or 10 percent going for DDR5-6000"

Con una rtx 4090 (un mostro di potenza) il margine si aprirebbe ancora di più, non sono chiari i timings quindi il gap potrebbe essere anche più ampio

[fritzen]

Un primo bench del 7900X3D, anche se sembra non essere molto affidabile come test quel gioco

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...benchmark-test

As a point of comparison, the only performance test of an Intel Core i9-13900K, using the same GPU and graphics preset, produced a result of 107 FPS and a score of 10,600 points. This shows that the Core i9-13900k in Ashes of the Singularity is 16% faster.

[FranKoZZo]

Hai aperto una diatriba con uno che non gioca e non è ferrato in configurazioni su base games...lascia perdere. A lui interessa solo il consumo in MT e nel caso abbassarlo ulteriormente per trovare la massima efficienza per le proprie tasche ed utilizzo. Quindi se si montano ram più lente o più veloci a lui non frega niente. Non ha ancora capito che ci sono diversi tipi di utenti che acquistano, che assemblano o si fanno assemblare il pc e che diversi tipi di utenti utilizzano il pc in diversi modi all' infuori del suo. Lascia perdere perchè è una battaglia persa fare capire certi concetti.
Basterebbe che si comprasse una APU desktop per fare le conversioni video che dice di dover fare, e gli basterebbe una cpu da 200 euro o anche meno per il lavoro che deve far svolgere al pc e lo farebbe molto più velocemente rispetto ad una sola cpu da Nmila core e Nmila euro.

Oppure una cpu da 100 euro e anche meno alla quale accostare una VGA usata da 50 euro con la codifica e decodifica video in hardware, usando per altro numerosi software gratuiti e validissimi come Handbrake e AVIdemux.

Chissà se prima o poi lo capirà..

[Bscity]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Hai aperto una diatriba con uno che non gioca e che non ci capisce una H di configurazioni su base games...lascia perdere. A lui interessa solo il consumo in MT e nel caso abbassarlo ulteriormente per trovare la massima efficienza per le proprie tasche ed utilizzo. Quindi se si montano ram più lente o più veloci a lui non frega niente. Non ha ancora capito che ci sono diversi tipi di utenti che acquistano, che assemblano o si fanno assemblare il pc e che diversi tipi di utenti utilizzano il pc in diversi modi all' infuori del suo. Lascia perdere perchè è una battaglia persa fare capire certi concetti.
Basterebbe che si comprasse una APU desktop per fare le conversioni video che dice di dover fare, e gli basterebbe una cpu da 200 euro o anche meno per il lavoro che deve far svolgere al pc e lo farebbe molto più velocemente rispetto ad una sola cpu da Nmila core e Nmila euro.

Oppure una cpu da 100 euro e anche meno alla quale accostare una VGA usata da 50 euro con la codifica e decodifica video in hardware, usando per altro numerosi software gratuiti e validissimi come Handbrake e AVIdemux.

Chissà se prima o poi lo capirà..

Vero!

Uso il pc in firma per montare i video che creo con la insta rs e il drone. Tutti file a 4k, 60 fps.
Praticamente la mia vecchia 1080 gtx brucia il ryzen 3950x.
Lo stesso file per essere esportato ci mette il doppio se disattivo l'uso della VGA.

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Bscity

Vero!

Uso il pc in firma per montare i video che creo con la insta rs e il drone. Tutti file a 4k, 60 fps.
Praticamente la mia vecchia 1080 gtx brucia il ryzen 3950x.
Lo stesso file per essere esportato ci mette il doppio se disattivo l'uso della VGA.

In reatà basta una Radeon RX550 accoppiata anche ad un vecchio Ryzen 8 core per devastare in encoding una qualsiasi cpu moderna con Nmila core con piattaforma da Nmila euro DDR5 e consumi pure meno corrente.

Esempio lampante il mio 3° pc in firma con cpu di quasi 10 anni, sfruttando la GTX 1050 per convertire i video.

Poi ripeto oggi ci sono le APU AMD, ti prendi un 4600G da 80 euro e sei apposto con l' encoding video.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da Bscity

Vero!

Uso il pc in firma per montare i video che creo con la insta rs e il drone. Tutti file a 4k, 60 fps.
Praticamente la mia vecchia 1080 gtx brucia il ryzen 3950x.
Lo stesso file per essere esportato ci mette il doppio se disattivo l'uso della VGA.

verissimo, ma la qualità della codifica fatta dalla scheda video (testato più volte con la mia 6600XT) non è come quella fatta dalla cpu , quindi se si vuole la massima qualità ottenibile, serve usare la cpu (IMHO).

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Xiphactinus

verissimo, ma la qualità della codifica fatta dalla scheda video (testato più volte con la mia 6600XT) non è come quella fatta dalla cpu , quindi se si vuole la massima qualità ottenibile, serve usare la cpu (IMHO).

non è vero, provato oggi con Handbrake...medesima qualità in metà tempo..basta settare il programma bene e trovare la quadra coi preset della qualità di conversione.

Ho convertito un file video in 6 min anzichè 12 min, stesso bitrate di uscita, dimensione del file e qualità visiva.

Ho usato il 5700g per fare questa prova, con e senza chip grafico nella conversione. Risparmi la metà del tempo per avere lo stesso risultato. Ho provato sia con H264 che con H265. E ti dirò di più: H265 ha impiegato 1 min in meno rispetto ad H264 per fare la stessa conversione video.

[devis]

Chi mastica un pò di video editing sa che la GPU ha qualità di encoding peggiore di quella via CPU

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da devis

Chi mastica un pò di video editing sa che la GPU ha qualità di encoding peggiore di quella via CPU

lo ripeto, giocando coi preset ho ottenuto lo stesso risultato.

Poi, sinceramente, liberi di sfondare le cpu e le bollette della luce con le coversioni video su cpu da 32 core.

Ovviamente parlo di roba non professionale, ma penso che quì nessuno faccia il professionista di video editing.
Io utilizzo Handrbrake per comprimere i video e poi avidemux per tagliare le varie parti e ricomporle assieme.

Provare per credere.

[Bscity]

Originariamente inviato da devis

Chi mastica un pò di video editing sa che la GPU ha qualità di encoding peggiore di quella via CPU

Uhm forse è un po' fuori tema ma ti chiedo... È lo stesso nel esportare un video?

Per esportare intendo proprio crearlo con filmora. Anche lì dici che cambia la qualità usando la CPU invece che cpu+VGA?

[paolo.oliva2]

Per quello che sapevo io, la qualità in sè dovrebbe essere la stessa.
Quello che cambia è la qualità in base alla grandezza del file finale.

Cioè, con la CPU puoi comprimere il video con o senza perdita di qualità, vedi H265 e MP4, il primo usa algoritmi per conservare la stessa qualità e eliminare i dati inutili, il secondo comprime perdendo di qualità.

Quindi se partiamo dalla qualità in sè, VGA o CPU dovrebbero essere uguali, se invece considerassimo la grandezza del file e da questo la qualità, la VGA perde enormemente.

Per quello che riguarda la conversione tramite CPU utilizzando più o meno core, non si guarda mai il consumo massimo in sè, ma il Wh. Più core ha la CPU, meno tempo richiederà la conversione e comunque il Wh sarà inferiore (ovviamente i modelli di CPU con diverso numero di core devono essere della stessa famiglia... non prodotti con architetture differenti).

P.S.
Se il produttore fa le cose per bene, il modello con il più alto numero di core è comunque quello con l'efficienza migliore a core.
Esempio, i Threadripper X32 e X64 hanno comunque lo stesso consumo massimo (280W). Questo lo si ottiene facendo lavorare i 64 core ad una frequenza più bassa dei 32 core. Frequenza più bassa = più efficiente per la stessa prestazione.
Il risultato è che a parità di consumo, 64 core a 2,5GHz performano di più vs 32 core a 3GHz, a pari consumo (i valori precisi della frequenza non li so)

[Frisco99]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quello che sapevo io, la qualità in sè dovrebbe essere la stessa.
Quello che cambia è la qualità in base alla grandezza del file finale.

Cioè, con la CPU puoi comprimere il video con o senza perdita di qualità, vedi H265 e MP4, il primo usa algoritmi per conservare la stessa qualità e eliminare i dati inutili, il secondo comprime perdendo di qualità.

Quindi se partiamo dalla qualità in sè, VGA o CPU dovrebbero essere uguali, se invece considerassimo la grandezza del file e da questo la qualità, la VGA perde enormemente.

Per quello che riguarda la conversione tramite CPU utilizzando più o meno core, non si guarda mai il consumo massimo in sè, ma il Wh. Più core ha la CPU, meno tempo richiederà la conversione e comunque il Wh sarà inferiore (ovviamente i modelli di CPU con diverso numero di core devono essere della stessa famiglia... non prodotti con architetture differenti).

P.S.
Se il produttore fa le cose per bene, il modello con il più alto numero di core è comunque quello con l'efficienza migliore a core.
Esempio, i Threadripper X32 e X64 hanno comunque lo stesso consumo massimo (280W). Questo lo si ottiene facendo lavorare i 64 core ad una frequenza più bassa dei 32 core. Frequenza più bassa = più efficiente per la stessa prestazione.
Il risultato è che a parità di consumo, 64 core a 2,5GHz performano di più vs 32 core a 3GHz, a pari consumo (i valori precisi della frequenza non li so)

Di cose sbagliate capita di scriverne, non commento mai i tuoi voli pindarici sulle cpu perchè lo ritengo un esercizio inutile, ma quello che hai scritto sopra non sta ne in cielo ne in terra.

Ad oggi, ci sono talmente tanti parametri di conversione che non ti sei neanche avvicinato alla realtà, che sia conversione tramite cpu o vga.
Se parliamo di cose o prodotti che devono ancora uscire sentiti libero di esprimere la tua opinione, ma su argomenti tecnicamente verificabili non diamo informazioni totalmente sbagliate.
Lo spirito di condivisione di un forum, si basa su esperienze personali o di terzi confutabili e verificabili alla fonte.

Originariamente inviato da Xiphactinus

verissimo, ma la qualità della codifica fatta dalla scheda video (testato più volte con la mia 6600XT) non è come quella fatta dalla cpu , quindi se si vuole la massima qualità ottenibile, serve usare la cpu (IMHO).

Una volta era così per le impostazioni di codifica non modificabili nei programmini freeware, oggi se converti bene con software semi-seri non ti accorgi della differenza.