[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[luca_pw]

Originariamente inviato da tinx

per distinguerlo Amd chiamerà il suo modello 7900x Energy Saving

crudele..... il 7980xe top della serie, con 18 core, non consuma nemmeno 550w overcloccato a 45x

sono green

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DC87

Ancora non è uscito un prezzo di lancio e già fai supposizioni? dai... suvvia...

Si crede a Raptor +15% ST e +40% MT e -40% di consumi su un rumors di dicembre 2021... e non dovevamo credere di ES Zen4 a gennaio, non dovevamo credere al via alla produzione volumi in aprile... e non dobbiamo credere all'aumento di IPC, alle frequenze, ai prezzi... delle mobo AM5 partite a febbraio... quando si parla di AMD è sempre tutto da vedere... Ci manca solamente che mi dici di credere a Pat ed abbiamo fatto tombola.
Certo che da un Raptor dato prima di Zen4 e un Zen4 probabilmente nel 2023... ce n'è di differenza. Tra meno di una settimana Lisa Su parlerà di Zen4 al Computex.

Vedremo poi cosa si riuscirà a trovare su Raptor (a cercarlo con la lente di ingrandimento) per giudicarlo meglio di Zen4 Ci sarà forse un 13399?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da luca_pw

crudele..... il 7980xe top della serie, con 18 core, non consuma nemmeno 550w overcloccato a 45x

sono green

Una possibilità ai consumi con Raptor potrebbe essere "semplicemente" PL1 + PL2 e PAT che dice "abbiamo aumentato le prestazioni senza aumentare il PL2".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

E le solite percentuali che verranno riproposte ogni 2 post...

Che poi il problema è la fonte: Videocardz è un sito che vive di click come aggregatore di notizie, generalmente non verificate.
È impossibile fare qualsiasi calcolo.

Io direi di attendere almeno le dichiarazioni ufficiali amd prima di fare calcoli e darli per assodati.

Guarda che ci sono 9 fonti... e solo 1 link è Videocardz che poi è un riporto delle fonti precedenti, quindi non so cosa scrivi dicendo Videocardz come fonte.

Tieni presente un punto. I rumors sono sempre e comunque pilotati, o, per meglio dire, è AMD stessa che "consente" di postare quello che lei vuole... e quando lo fa, c'è sempre o uno screen o un qualche cosa per dimostrare una base. E quello dell'ES 7800X @5,21GHz ha come prova il database dei bench.

Oltre a ciò, ho pure altre fonti (ma non posso postare link)

@5,21GHz dell'ES non è la frequenza vera massima, che sarebbe di più. E' stato volutamente scelto 5,21GHz, perchè di poco inferiore ai 5,3GHz di Intel... perchè AMD è superba per creare hipe con dati mano a mano superiori (l'ha fatto con Zen1000, l'ha rifatto con Zen2) e vedrai che quei 5,21GHz saliranno. Da quanto leggo, Gli ES sarebbero arrivati a 5,5GHz... (ma non ci metto le mani sul fuoco perchè non so che tipo di dissipazione).

L'incremento IPC è ben superiore a "fino al +25%" che riportano, basta pensare al raddoppio dell'FP... concederebbe solamente +25%?
Ricorda che quando AMD comunica un valore di incremento IPC, non riporta "fino a" ma sempre una media... e il valore della media che AMD ha riportato, si è SEMPRE rivelato inferiore rispetto alla realtà.

Io non posso sapere se quei prezzi siano reali o meno, ma io ho fatto un confronto prezzo/prestazioni, e siccome OGGI si parla di circa +30% estrapolato tra aumento frequenza e IPC, ed invece ambienti "diversi" si parla di >+40%, c'è un margine sufficiente anche con prezzi del 10%-15% più alti. Ma c'è ottimismo semplicemente perchè la densità del 5nm aumenta del 50% circa e nel contempo aumentando le prestazioni, il margine prezzo/prestazioni è enorme.
Il problema è la concorrenza... perchè Raptor aumenterebbe del 7% la prestazione "reduce CPU power consumption by 20-25%, and increase performance equivalently by 7%", aumentando pure l'area.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che ci sono 9 fonti... e solo 1 link è Videocardz che poi è un riporto delle fonti precedenti, quindi non so cosa scrivi dicendo Videocardz come fonte.

Tieni presente un punto. I rumors sono sempre e comunque pilotati, o, per meglio dire, è AMD stessa che "consente" di postare quello che lei vuole... e quando lo fa, c'è sempre o uno screen o un qualche cosa per dimostrare una base. E quello dell'ES 7800X @5,21GHz ha come prova il database dei bench.

Oltre a ciò, ho pure altre fonti (ma non posso postare link)

@5,21GHz dell'ES non è la frequenza vera massima, che sarebbe di più. E' stato volutamente scelto 5,21GHz, perchè di poco inferiore ai 5,3GHz di Intel... perchè AMD è superba per creare hipe con dati mano a mano superiori (l'ha fatto con Zen1000, l'ha rifatto con Zen2) e vedrai che quei 5,21GHz saliranno. Da quanto leggo, Gli ES sarebbero arrivati a 5,5GHz... (ma non ci metto le mani sul fuoco perchè non so che tipo di dissipazione).

L'incremento IPC è ben superiore a "fino al +25%" che riportano, basta pensare al raddoppio dell'FP... concederebbe solamente +25%?
Ricorda che quando AMD comunica un valore di incremento IPC, non riporta "fino a" ma sempre una media... e il valore della media che AMD ha riportato, si è SEMPRE rivelato inferiore rispetto alla realtà.

Io non posso sapere se quei prezzi siano reali o meno, ma io ho fatto un confronto prezzo/prestazioni, e siccome OGGI si parla di circa +30% estrapolato tra aumento frequenza e IPC, ed invece ambienti "diversi" si parla di >+40%, c'è un margine sufficiente anche con prezzi del 10%-15% più alti. Ma c'è ottimismo semplicemente perchè la densità del 5nm aumenta del 50% circa e nel contempo aumentando le prestazioni, il margine prezzo/prestazioni è enorme.
Il problema è la concorrenza... perchè Raptor aumenterebbe del 7% la prestazione "reduce CPU power consumption by 20-25%, and increase performance equivalently by 7%", aumentando pure l'area.

Non solo i prezzi, niente di quello che dai per certo lo è, a partire dai tuoi calcoli prestazionali.
Quando amd parlerà potremo chiacchierare e quando usciranno i bench indipendenti si emetterà sentenza.
Di intel invece, sinceramente, mi frega nulla.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'incremento IPC è ben superiore a "fino al +25%" che riportano, basta pensare al raddoppio dell'FP... concederebbe solamente +25%?
Ricorda che quando AMD comunica un valore di incremento IPC, non riporta "fino a" ma sempre una media... e il valore della media che AMD ha riportato, si è SEMPRE rivelato inferiore rispetto alla realtà.

Il raddoppio dell'fp da solo non vuol dire nulla.
Con Fp efficienti un raddoppio delle stesse porta ad un limitato aumento di ipc.
Per dire un raddoppio FP può portare ad un incremento prestazionale del 25% in alcuni ambiti ( rari) mentre in altri un sonoro zero spaccato ( sempre che le unità sono servite a dovere da quello che c'è a monte).
Per dire un raddoppio dei transistor di una microarchitettura gia di per se performante ( come lo è zen) difficilmente porterebbe aumenti di ipc superiori al 50%.
Prova tu stesso ad eseguire cb in multi su un numero di core via via crescente e vedrai che la curva dell'ipc si andrà ad appiattire man mano che aumentano i core usati.
Detto questo un aumento di ipc medio del 25/30% lo credo possibile, anche se gia un "misero" + 20% sarebbe un ottimo risultato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Il raddoppio dell'fp da solo non vuol dire nulla.
Con Fp efficienti un raddoppio delle stesse porta ad un limitato aumento di ipc.
Per dire un raddoppio FP può portare ad un incremento prestazionale del 25% in alcuni ambiti ( rari) mentre in altri un sonoro zero spaccato ( sempre che le unità sono servite a dovere da quello che c'è a monte).
Per dire un raddoppio dei transistor di una microarchitettura gia di per se performante ( come lo è zen) difficilmente porterebbe aumenti di ipc superiori al 50%.
Prova tu stesso ad eseguire cb in multi su un numero di core via via crescente e vedrai che la curva dell'ipc si andrà ad appiattire man mano che aumentano i core usati.
Detto questo un aumento di ipc medio del 25/30% lo credo possibile, anche se gia un "misero" + 20% sarebbe un ottimo risultato.

Si, però io evidenziavo la differenza tra "aumento IPC X% di media" e "aumento fino a X% di IPC".

L'incremento IPC di media è come dici tu, ma se si considera "fino a", si intende l'incremento IPC massimo nella situazione più ottimale.

A tale proposito, ricordo i discorsi sull'FP 512 Intel sull'FP 256 in determinate condizioni, cioè quando l'FP 512 poteva risolvere l'istruzione in un singolo ciclo di clock vs l'FP 256 che la risolveva in 2 cicli o anche 3, e l'incremento si parlava di circa il +75%. Ovvio che Zen4 se raddoppia l'IPC, l'incremento IPC del "fino a", non può essere solamente +25%. Allora o si dice +25% di media, o il "fino a" è scontato che non sia solamente +25%.

Tutto qui.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Non solo i prezzi, niente di quello che dai per certo lo è, a partire dai tuoi calcoli prestazionali.
Quando amd parlerà potremo chiacchierare e quando usciranno i bench indipendenti si emetterà sentenza.
Di intel invece, sinceramente, mi frega nulla.

Ti ricordo (per la milionesima volta) che Papermaster in persona ha riportato un incremento di IPC di Zen4 MAGGIORE di quello avuto da Zen3 su Zen2, perchè Zen4 è un'evoluzione architetturale + salto silicio mentre Zen3 è stato un affinimento sulla stessa nanometria. Quindi una base >19% (incremento Zen3 su Zen2) c'è già e non è un rumors (e fino ad oggi AMD non ha mai sparato balle, anzi, è stata sempre conservativa).

Se poi compare un ES Zen4 a 5,21GHz, basta valutare un +10/+15% di frequenze, condito con >+19% di IPC, per avere una proiezione di massima del tutto. Ed è per difetto e non per eccesso, in quanto gli ES hanno frequenze inferiori e >+19% IPC è il minimo, perchè può essere +20%, +25%, +30%.

Se poi vuoi contestare tutto, fatti tuoi, puoi pure contestare, come 1 mese fa, che gli ES Zen4 non esistono, tuo problema, ma di certo NON PUOI DIRMI DI NON FARE CALCOLI E POSTARE.

Questo è un forum di Zen, e non esiste nel regolamento di non postare opinioni. Per me è tempo e fatica cercare i rumors in rete, e scarto quelli non affidabili.

[DC87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si crede a Raptor +15% ST e +40% MT e -40% di consumi su un rumors di dicembre 2021... e non dovevamo credere di ES Zen4 a gennaio, non dovevamo credere al via alla produzione volumi in aprile... e non dobbiamo credere all'aumento di IPC, alle frequenze, ai prezzi... delle mobo AM5 partite a febbraio... quando si parla di AMD è sempre tutto da vedere... Ci manca solamente che mi dici di credere a Pat ed abbiamo fatto tombola.
Certo che da un Raptor dato prima di Zen4 e un Zen4 probabilmente nel 2023... ce n'è di differenza. Tra meno di una settimana Lisa Su parlerà di Zen4 al Computex.

Vedremo poi cosa si riuscirà a trovare su Raptor (a cercarlo con la lente di ingrandimento) per giudicarlo meglio di Zen4 Ci sarà forse un 13399?

Penso che in questo discorso come tanti altri hai bisogno di parlare sempre di Intel... il perché mi chiedo?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, però io evidenziavo la differenza tra "aumento IPC X% di media" e "aumento fino a X% di IPC".

L'incremento IPC di media è come dici tu, ma se si considera "fino a", si intende l'incremento IPC massimo nella situazione più ottimale.

A tale proposito, ricordo i discorsi sull'FP 512 Intel sull'FP 256 in determinate condizioni, cioè quando l'FP 512 poteva risolvere l'istruzione in un singolo ciclo di clock vs l'FP 256 che la risolveva in 2 cicli o anche 3, e l'incremento si parlava di circa il +75%. Ovvio che Zen4 se raddoppia l'IPC, l'incremento IPC del "fino a", non può essere solamente +25%. Allora o si dice +25% di media, o il "fino a" è scontato che non sia solamente +25%.

Tutto qui.

perchè prendi fischi per fiaschi?
fp 512?, fp 256?
Se parli di istruzioni avx 256, avx 512 sono set di istruzioni simd per utilizzo in calcoli vettoriali e nulla hanno a che vedere con quello che scrivi.
Praticamente si usa una logica dedicata per operare sui vettori in modo più efficiente e non sono certo le fp ad essere a 512 bit.
in parole semplici nelle avx vengono impacchettate istruzioni vettoriali che non hanno dipendenze o loop interni, i registri di tali istruzioni sono a 128, 256, 512 bit ( sse, avx 256, avx 512) che possono usare un registro unico o più registri concatenati ( per le avx 256 amd usava 2 registri da 128 bit con i vantaggi e svantaggi del caso) e permetterne l'esecuzione in singolo passaggio ( invece che dalla somma dei singoli primitivi).
Tutto questo avviene utilizzando contemporaneamente tutte le risorse computazionali disponibili ( le avx lavorano sia sugli interi che in virgola mobile) da qui l'elevato consumo istantaneo prodotto.
Quello che ti dovrebbe far riflettere è che le avx occupano spazio considerevole nella logica lasciando alle unità di calcolo poco o nullo aumento di transistor.

Un fpu a 512 bit non avrebbe senso:
La maggiorparte delle istruzioni sono a 64 bit o 80 bit ( x87) e farle così ampie significa sprecare il 90% ( ed oltre) dei transistor a non far nulla per anni, almeno fin quando non si ha necessità di precisione a 512bit in singolo passaggio.
Ancora non si hanno cpu a 128bit ( riscV forse sarà la prima) e tu gia proponi cpu a 512 bit?

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti ricordo (per la milionesima volta) che Papermaster in persona ha riportato un incremento di IPC di Zen4 MAGGIORE di quello avuto da Zen3 su Zen2, perchè Zen4 è un'evoluzione architetturale + salto silicio mentre Zen3 è stato un affinimento sulla stessa nanometria. Quindi una base >19% (incremento Zen3 su Zen2) c'è già e non è un rumors (e fino ad oggi AMD non ha mai sparato balle, anzi, è stata sempre conservativa).

Se poi compare un ES Zen4 a 5,21GHz, basta valutare un +10/+15% di frequenze, condito con >+19% di IPC, per avere una proiezione di massima del tutto. Ed è per difetto e non per eccesso, in quanto gli ES hanno frequenze inferiori e >+19% IPC è il minimo, perchè può essere +20%, +25%, +30%.

Se poi vuoi contestare tutto, fatti tuoi, puoi pure contestare, come 1 mese fa, che gli ES Zen4 non esistono, tuo problema, ma di certo NON PUOI DIRMI DI NON FARE CALCOLI E POSTARE.

Questo è un forum di Zen, e non esiste nel regolamento di non postare opinioni. Per me è tempo e fatica cercare i rumors in rete, e scarto quelli non affidabili.

Non ti dico cosa scrivere o non scrivere, ti dico che i calcoli che fai, ad ogni uscita di cpu, sono basati su rumors e sono insensati in quanto la matematica mai si sposa con basi non garantite.
Per il resto sai meglio di me che questo odio per intel ti offusca la mente in continuazione trasformando questo thread in una continua battaglia quando sarebbe meglio stare in tema, oppure ti vai a confrontare nel thread intel.
Oppure hai troppo tempo libero per coltivare questo odio.
Del resto hai ragione su una cosa, non sono obbligato a leggerti.
Il forum ha funzioni utili per questo.
Saluti.

[mieto]

Originariamente inviato da tinx

per distinguerlo Amd chiamerà il suo modello 7900x Energy Saving

Mi hai fatto venire in mente la Fiat degli anni '80 con la Uno Energy Saving

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

perchè prendi fischi per fiaschi?
fp 512?, fp 256?
Se parli di istruzioni avx 256, avx 512 sono set di istruzioni simd per utilizzo in calcoli vettoriali e nulla hanno a che vedere con quello che scrivi.
Praticamente si usa una logica dedicata per operare sui vettori in modo più efficiente e non sono certo le fp ad essere a 512 bit.
in parole semplici nelle avx vengono impacchettate istruzioni vettoriali che non hanno dipendenze o loop interni, i registri di tali istruzioni sono a 128, 256, 512 bit ( sse, avx 256, avx 512) che possono usare un registro unico o più registri concatenati ( per le avx 256 amd usava 2 registri da 128 bit con i vantaggi e svantaggi del caso) e permetterne l'esecuzione in singolo passaggio ( invece che dalla somma dei singoli primitivi).
Tutto questo avviene utilizzando contemporaneamente tutte le risorse computazionali disponibili ( le avx lavorano sia sugli interi che in virgola mobile) da qui l'elevato consumo istantaneo prodotto.
Quello che ti dovrebbe far riflettere è che le avx occupano spazio considerevole nella logica lasciando alle unità di calcolo poco o nullo aumento di transistor.

Un fpu a 512 bit non avrebbe senso:
La maggiorparte delle istruzioni sono a 64 bit o 80 bit ( x87) e farle così ampie significa sprecare il 90% ( ed oltre) dei transistor a non far nulla per anni, almeno fin quando non si ha necessità di precisione a 512bit in singolo passaggio.
Ancora non si hanno cpu a 128bit ( riscV forse sarà la prima) e tu gia proponi cpu a 512 bit?

Cambiamenti chiave di Zen4 da Zen 3

Nucleo
Supporto per le istruzioni AVX-512
Le dimensioni DTLB L1 e L2 sono aumentate da 64 a 72 e da 2.048 a 3.072 voci
La cache L2 è raddoppiata da 512 KiB a 1 MiB per core
Massimo dimensione dell'indirizzo fisico e lineare aumentata rispettivamente da 48 a 52 e 57 bit
Caricamento della cache, scrittura e precaricamento da/per la registrazione migliorati (meno latenza).
Maggiore densità del transistor, grazie al processo a 5 nm
Capace di velocità di clock all-core più elevate (dimostrata da AMD per raggiungere 5GHz+ su tutti i core)
Pacchetto
Aumentato il numero massimo di core/thread da 64/128 ad almeno 96/192 (EPYC 7004) (Bergamo supporta 128 core ma i dati preliminari mostrano un'architettura leggermente modificata con core che occupano meno spazio)
Supporto per memoria DDR5 e PCIe Gen 5
Nuove prese AM5 (client), SP5 (server), FP7/FP7r2 (mobile)

Nuove istruzioni

Zen 4 ha introdotto i seguenti miglioramenti ISA:

AVX-512 - Istruzioni vettoriali a 512 bit
AVX512F - Foundation (introdotto per la prima volta con Intel Skylake )
AVX512CD - Istruzioni per il rilevamento dei conflitti ( Skylake X )
AVX512VL - Estensioni della lunghezza del vettore (Skylake X)
AVX512DQ - Istruzioni Doubleword e Quadword (Skylake X)
AVX512BW - Istruzioni per byte e parole (Skylake X)
AVX512 IFMA - Integer Fused Multiply-Add ( Cannon Lake )
AVX512 VBMI - Istruzioni per la manipolazione dei bit vettoriali (Cannon Lake)
AVX512 VPOCNTDQ - Istruzioni per il conteggio della popolazione vettoriale ( Ice Lake )
AVX512 BITALG - Algoritmi di bit (Ice Lake)
AVX512 VBMI2 - Istruzioni per la manipolazione dei bit vettoriali 2 (Ice Lake)
AVX512 VNNI - Istruzioni per la rete neurale vettoriale (Ice Lake)
AVX512 BF16 - Istruzioni BFloat16 ( Cooper Lake )
Non supportato : AVX512ER, AVX512PF ( Knights Landing ); AVX512 4VNNIW, 4FMAPS ( Mulino dei Cavalieri ); VP2INTERSECT ( Tiger Lake )
GFNI - Galois Field Nuove istruzioni (introdotte per la prima volta con Intel Ice Lake )
VGF2P8AFFINEQB- Trasformazione affine del campo di Galois
VGF2P8AFFINEINVQB- Trasformazione affine del campo di Galois inversa
VGF2P8MULB- Il campo di Galois moltiplica i byte

https://en-wikichip-org.translate.go...ges_from_Zen_3

E riproposte qui



------------------------------------------------

Se quando "quelle cose" le aveva Intel e non AMD, si diceva che Intel aveva un grande vantaggio, non comprendo il perchè ora che "quelle cose" le implementa AMD, il vantaggio diventi risibile, pressochè nullo.

Qui si parla di un aumento dei transistor considerevole

https://www-hardwaretimes-com.transl...t&_x_tr_pto=sc

e qui sul forum di Anand c'è la discussione

https://forums-anandtech-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Non ti dico cosa scrivere o non scrivere, ti dico che i calcoli che fai, ad ogni uscita di cpu, sono basati su rumors e sono insensati in quanto la matematica mai si sposa con basi non garantite.

Mi puoi postare quando i miei calcoli "insensati" sull'IPC hanno sballato?
Fin da Zen1000 nel TH abbiamo sempre previstro l'IPC in base a quanto detto UFFICIALMENTE da AMD, ed infatti la previsione è stata sempre inferiore alla realtà.
All'IPC abbiamo "connesso" le frequenze, più o meno affidabili a seconda di ES e rumors...

Guarda tutti i miei post sull'IPC di Zen4... >+19% (ops, qualche volta ho scritto >+20%), (PAPERMASTER >+19%, non è un rumors... )

A 60 anni (quasi) non mi piace passare per pagliaccio.

Per il resto sai meglio di me che questo odio per intel ti offusca la mente

Allora sai meglio di me che io posto cose reali e ho tutt'altro che la mente offuscata.

in continuazione trasformando questo thread in una continua battaglia quando sarebbe meglio stare in tema, oppure ti vai a confrontare nel thread intel.

Io non devo dimostrare nulla nel TH Intel, perchè per me Alder non è un prodotto valido per il mio tipo di utilizzo.
Ma se nel TH AMD si posta che Alder è efficiente quanto Zen3, io non "lotto" per convincere chi ha comprato Alder, fatti suoi, ma contesto perchè dati errati portano acquisti errati, e ci sono voluti 6 mesi.
Io ho sempre detto di aspettare il 2° semestre 2022 per valutare un acquisto... e ho evidenziato le differenze di aspettativa tra un affinamento della stessa architettura sullo stesso silicio e una architettura nuova progettata su una nanometria più spinta.

Oppure hai troppo tempo libero per coltivare questo odio.

Che paroloni... e sarei io fuori tema?

Del resto hai ragione su una cosa, non sono obbligato a leggerti.
Il forum ha funzioni utili per questo.
Saluti.

Appunto

[DC87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi puoi postare quando i miei calcoli "insensati" sull'IPC hanno sballato?
Fin da Zen1000 nel TH abbiamo sempre previstro l'IPC in base a quanto detto UFFICIALMENTE da AMD, ed infatti la previsione è stata sempre inferiore alla realtà.
All'IPC abbiamo "connesso" le frequenze, più o meno affidabili a seconda di ES e rumors...

Guarda tutti i miei post sull'IPC di Zen4... >+19% (ops, qualche volta ho scritto >+20%), (PAPERMASTER >+19%, non è un rumors... )

A 60 anni (quasi) non mi piace passare per pagliaccio.


Allora sai meglio di me che io posto cose reali e ho tutt'altro che la mente offuscata.

Io non devo dimostrare nulla nel TH Intel, perchè per me Alder non è un prodotto valido per il mio tipo di utilizzo.
Ma se nel TH AMD si posta che Alder è efficiente quanto Zen3, io non "lotto" per convincere chi ha comprato Alder, fatti suoi, ma contesto perchè dati errati portano acquisti errati, e ci sono voluti 6 mesi.
Io ho sempre detto di aspettare il 2° semestre 2022 per valutare un acquisto... e ho evidenziato le differenze di aspettativa tra un affinamento della stessa architettura sullo stesso silicio e una architettura nuova progettata su una nanometria più spinta.


Che paroloni... e sarei io fuori tema?

Appunto

Paolo.. un po di verità c'è nell'odio che provi e che hai nei confronti di intel, volente o nolente la tiri sempre fuori quando qui non centra una beata.....

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://en-wikichip-org.translate.go...ges_from_Zen_3

E riproposte qui



------------------------------------------------

Se quando "quelle cose" le aveva Intel e non AMD, si diceva che Intel aveva un grande vantaggio, non comprendo il perchè ora che "quelle cose" le implementa AMD, il vantaggio diventi risibile, pressochè nullo.

Qui si parla di un aumento dei transistor considerevole

https://www-hardwaretimes-com.transl...t&_x_tr_pto=sc

e qui sul forum di Anand c'è la discussione

https://forums-anandtech-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

Il supporto AVX o meno nulla ha che vedere con l'ipc a come lo intendi tu.
Le AVX sono istruzioni SIMD implementate su un'architettura MIMD.
Per adesso sono implementate a livello cpu, ma quando ( e lo faranno essendone la naturale evoluzione) queste verranno implementate in APU ( Servirà un CU bello cazzuto) liberando spazio alla cpu propriamente detta, avremo una regressione dell'ipc?
Le AVX 512 sono scarsamente utilizzate in ambito desktop ed ai fini pratici per uso home porterebbero un aumento prestazionale quasi nullo ( altrimenti come giustifichi la differenza prestazionale tra Intel serie 11 e zen 3).
Quindi ti consiglio di informarti bene cosa sono, in quali ambiti vengono utilizzate ed il loro transistor count ( e che se useranno come probabile una condivisione dei registri fp in codice misto non portano alcun vantaggio).
Da ultimo gia il solo metodo di calcolo di ipc medio è tutto un dire:
Se si utilizzano 4 test di calcolo eterogenei con un + ipc in ordine;
1> + 50%
2> +5 %
3> +15
4> +20%

e la loro frequenza in ambito desktop è:

1>5%
2>30%
3>50%
4>15%

La media ci dice che l'aumento è del 22,5%, mentre in realtà l'aumento medio di ipc nell'uso reale è: 14,5% che è esattemente l'aumento di risultati che avresti in un anno.

I numeri oltre a doverli saper sommare dovresti anche saperli leggere, come pure le dichiarazioni.
Una cifra approssimativa di aumento ipc non possiamo farla nemmeno con le radiografie delle cpu ( sapendo da quanti transistor è formata ogni area logica) figuriamoci dal sentito dire che gira per il web.
E no, nessun test sintetico è indice a se stante di un valore: un +28% al cb non vale nulla se devi visualizzare pagine web piene di script per la maggiorparte del tuo tempo.
Ps, a me non frega nulla del blu, ma preferisco essere realista e non arrischiarmi in discorsi privi di dati ed analisi.

[paolo.oliva2]

Sinceramente non ho capito il nesso.

Se Zen3 ha avuto un incremento dell'IPC medio del 19% su Zen2, e le varie testate l'hanno confermato, di come lo calcolino non è che mi interessi più di tanto, l'importante è che la base di giudizio sia la stessa (ovvero la rosa di programmi sempre quella).

La differenza di valore tra IPC "medio" e IPC "fino a", è (almeno per come la penso io) che per IPC medio si intende la "media" su X programmi, mentre "fino a" si riporta il massimo incremento di IPC ottenuto su un specifico programma.

------------------------------------------------------------------------

Le varie testate postano un guadagno di IPC per Zen4 del 20% o maggiore, non perchè si sono svegliate alla mattina e hanno sparato un numero, ma perchè si rifanno alla dichiarazione ufficiale di Papermaster che è un dirigente AMD, che Zen4 avrà un aumento IPC maggiore di quanto ottenuto da Zen3 su Zen2.

Chi è Mark Papermaster?

Mark Papermaster, CTO (Chief Technology Officer) AMD.

Siccome Zen3 ha ottenuto il +19% di IPC su Zen2, allora Zen4 otterrà >+19% su Zen3. Questo non è un rumors... ma è una dichiarazione ufficiale, detta dal capo tecnico che gestisce lo sviluppo di Zen4, mica un 2 di picche.

Se AMD UFFICIALMENTE al CES ha riportato che l'ES Zen4 funzionava con la demo di HALO a 5GHz su tutti i core, è più che sufficiente per dire che Zen4 avrà frequenze superiori a Zen3, visto che un 5950X o 5800X a @5GHz tutti i core non l'ho mai visto.

Non comprendo unendo le 2 cose che NON SONO RUMORS (ma sono ufficiali AMD), cioè >+19% IPC e Zen4 funzionante a una frequenza di 5GHz su tutti i core, possa essere giudicata "insensata perchè basata su rumors"... o sbaglio?

Quindi Zen4 5GHz = frequenze superiori del 10% (considerando un Zen3 ~4,5GHz e rotti) e l'incremento IPC del 19% (uguale a Zen3 su Zen2), avremmo un aumento prestazionale del +30,9%. (E QUESTO SU DATI UFFICIALI AMD)

Se poi includiamo i rumors... tipo ES 5,21GHz, frequenze max 5,4GHz, incremento IPC 25% ed altro, dal +30,9% (calcolo sopra) possiamo arrivare al +40% per quanto riguarda il core e quasi all'80% in più a procio, considerando un X24 Zen4 come offerta massima vs X16 5950X Zen3 attuale.

Qui c'è un link con tutta la cronostoria, fatta abbastanza bene, da Papermaster a tutti gli annunci di Lisa Su e rumors ulteriori giudicati per affidabilità.

https://www-techadvisor-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

[conan_75]

Originariamente inviato da Piedone1113

Il supporto AVX o meno nulla ha che vedere con l'ipc a come lo intendi tu.
Le AVX sono istruzioni SIMD implementate su un'architettura MIMD.
Per adesso sono implementate a livello cpu, ma quando ( e lo faranno essendone la naturale evoluzione) queste verranno implementate in APU ( Servirà un CU bello cazzuto) liberando spazio alla cpu propriamente detta, avremo una regressione dell'ipc?
Le AVX 512 sono scarsamente utilizzate in ambito desktop ed ai fini pratici per uso home porterebbero un aumento prestazionale quasi nullo ( altrimenti come giustifichi la differenza prestazionale tra Intel serie 11 e zen 3).
Quindi ti consiglio di informarti bene cosa sono, in quali ambiti vengono utilizzate ed il loro transistor count ( e che se useranno come probabile una condivisione dei registri fp in codice misto non portano alcun vantaggio).
Da ultimo gia il solo metodo di calcolo di ipc medio è tutto un dire:
Se si utilizzano 4 test di calcolo eterogenei con un + ipc in ordine;
1> + 50%
2> +5 %
3> +15
4> +20%

e la loro frequenza in ambito desktop è:

1>5%
2>30%
3>50%
4>15%

La media ci dice che l'aumento è del 22,5%, mentre in realtà l'aumento medio di ipc nell'uso reale è: 14,5% che è esattemente l'aumento di risultati che avresti in un anno.

I numeri oltre a doverli saper sommare dovresti anche saperli leggere, come pure le dichiarazioni.
Una cifra approssimativa di aumento ipc non possiamo farla nemmeno con le radiografie delle cpu ( sapendo da quanti transistor è formata ogni area logica) figuriamoci dal sentito dire che gira per il web.
E no, nessun test sintetico è indice a se stante di un valore: un +28% al cb non vale nulla se devi visualizzare pagine web piene di script per la maggiorparte del tuo tempo.
Ps, a me non frega nulla del blu, ma preferisco essere realista e non arrischiarmi in discorsi privi di dati ed analisi.

Non è possibile fare numeri partendo dal nulla.
Dal nulla puoi tirare fuori al massimo un forse.
Papermaster dice, 1usmus dice, tizio dice, caio nega ma è fan intel…non si tira fuori nulla di concreto.
Poi possiamo fare chiacchiera che è anche, forse, lo scopo del thread, ma diventa stressante leggerlo con tutti quei pseudo calcoli e divagare ripetuti tutti i giorni.
Ed è così per ogni generazione di zen che deve uscire.
Il problema è che questo è condito alternativamente da richiami ai prodotti intel presenti e futuri di cui non si conosce nulla.
A me di intel non frega niente, non è un prodotto di mio interesse e non ne ho nemmeno uno in casa.
Di Zen 3 invece qualcosa ci è passato e ci sta sotto la mia tastiera, acquisto e provo prodotti amd della mia fascia di interesse.
Tutto questo senza discriminare intel, se fanno un prodotto di mio interesse mi informo nel thread specifico e lo acquisto.
Siamo tutti adulti e vaccinati, a volte leggere certe cose mi fa riflettere sulla persona che sta dall’altra parte dello schermo e mi lascia una certa tristezza.

[Varg87]

Ma un 5800x a 65W è identico ad un 5700x o ci sono comunque delle differenze?
Si, tralasciando la frequenza base.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Varg87

Ma un 5800x a 65W è identico ad un 5700x o ci sono comunque delle differenze?
Si, tralasciando la frequenza base.

Il 5800X è un Zen3 step B0 selezionato per le frequenze in targa.
Il 5700X è un Zen3 step B2 selezionato per le frequenze in targa.

Non ci sono modifiche architetturali, lo step B2 è stato fatto per aumentare la resa e l'efficienza.

Addietro c'erano dei test sullo step B2 vs B0... lo step B2 consuma meno e scalda meno vs lo step B0.

All'uscita il 5700X costava marcatamente di meno vs il 5800X, ora la differenza è quasi nulla. Nei test di confronto il 5700X perde solamente qualche punto percentuale nell'MT su tutti i core (ma non ho visto prove di OC su entrambi).

Personalmente io preferirei il 5700X al 5800X...