[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Sul discorso che l'OC è morto

https://videocardz.com/newz/silicon-...-shutting-down

Silicon-lottery chiude perché non c'è più margine.

[paolo.oliva2]

@affiu

AMD ha guadagnato un tot inel settore server e nel mobile. Nel desktop Threadripper fa da padrone e nell'entry-level 5900X e 5950X idem.

Ma AMD ha perso qualcosa nel desktop entry-level, ma non per meriti Intel, ma semplicemente perché, in carenza di chiplet, AMD ha dato la priorità dove guadagna di più (più di 10000$ per un Epic Zen3+, sono 1250$ a chiplet, 4X un 5950X) e/o ha concentrato la produzione per conquistare settori (mobile, fino a 2-3 mesi fa per un mobile AMD toccava usare un cane da caccia, oggi spuntano come funghi).

In questo contesto, è probabile che Alder, indipendentemente dalla qualità finale, otterrà comunque volumi. Cioè, mi sembra ovvio, a parte gli APU che hanno una produzione a sé, i chiplet si vendono a occhi chiusi sia come Epyc che come threadripper e a prezzi alti. Scornarsi con Intel per un X6 o un X8 a che pro? Sarebbe controproducente, perché probabilmente si creerà un cartello che alla fine farebbe comodo ad entrambi.

In poche parole, il 5600X ha un buon IPC ed un consumo umano. Il corrispettivo Intel, a prescindere dall'IPC, è ovvio che se al posto dei 140W (forse meno) lo fai funzionare a 280W, beh, è ovvio che le prestazioni arrivino. Quindi la risposta AMD potrebbe essere o un abbassamento dei listini o un aumento dell'IPC (tipo +15% con L3 3D), ma in ambedue i casi la prospettiva sarebbe un guadagno inferiore, anche perché Intel non può non vendere e abbasserebbe a sua volta i listini. Ma così si danneggerebbe pure la vendita di 5900/5950, perché se prezzi un X6 a 300$, ha senso un X12 a 500$, ma se porti un X6 a 200$, toccherebbe pure abbassare X12 e X16.
Quindi, Se AMD non rompe le palle ad Intel per gli X6 e X8, ovvio che Intel li prezzerà al max possibile, e tutto andrà bene (per ambedue).

Il tutto sta nelle prestazioni del 12900K, perché se vero 600$, molto conterà il posizionamento, cioè se vs 5900X o vs 5950X.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/news/am...tyfold-by-2025

Anche AMD delinea i suoi obiettivi per il 2025, come Intel.

Beh, affermare che un sistema server del 2025 dovrebbe consumare il 97% in meno degli attuali (a parità di prestazioni), per certo fa saltare Intel dalla sedia, con la sua previsione di superare in efficienza.

ha affermato Mark Papermaster, Executive Vice President e CTO di AMD, non il solito pseudo tecnico che salta da dietro le quinte con lo slogan "prima, prima" che diventa "dopo, dopo, molto dopo/enormemente dopo"..

[paolo.oliva2]

https://wccftech.com/intel-meteor-la...o-apple-chips/

Nella parte finale dell'articolo, viene riportato AMD con:

Dovremmo anche ricordare che AMD prevede anche di introdurre l'accelerazione dell'apprendimento automatico su chip sui suoi prossimi processori come Van Gogh e Rembrandt. Le APU Rembrandt Ryzen per desktop e dispositivi mobili sarebbero i primi chip a implementare effettivamente la tecnologia per i mercati di massa dei PC.

Una curiosità

L'apprendimento automatico (ammetto la mia ignoranza) diciamo che il procio riesce a prevedere "meglio" ciò che deve elaborare... evitando le previsioni di ciclo sbagliate e quindi elaborando più velocemente gli stessi "pezzi" di programma (credo).

Ora... in materia spiccia, se eseguo un bench la prima volta, dovrebbe darmi una risultato peggiore rispetto ad eseguirlo che eseguirlo n volte con un autoapprendimento migliore.
Quindi, in futuro, se si paragonano le prestazioni di 2 proci che hanno l'autoapprendimento, come valutare l'IPC? Certo che se con il procio A faccio quel bench 1 volta e con il procio B 1000 volte, è ovvio che sì falsificherebbero le prestazioni.

Che si fa? Valore bench con il numerino a fianco n volte?

[nyo90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che si fa? Valore bench con il numerino a fianco n volte?

Già adesso si ripetono i bench per ottenere un risultato migliore, con gli speedtest poi la differenza tra il primo e il secondo giro è spesso notevole. Si continuerà a postare il risultato migliore o si svilupperanno bench anti apprendimento

[sgrinfia]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshardware.com/news/am...tyfold-by-2025

Anche AMD delinea i suoi obiettivi per il 2025, come Intel.

Beh, affermare che un sistema server del 2025 dovrebbe consumare il 97% in meno degli attuali (a parità di prestazioni), per certo fa saltare Intel dalla sedia, con la sua previsione di superare in efficienza.

ha affermato Mark Papermaster, Executive Vice President e CTO di AMD, non il solito pseudo tecnico che salta da dietro le quinte con lo slogan "prima, prima" che diventa "dopo, dopo, molto dopo/enormemente dopo"..

Se 'Intel' non si sveglia......deve venderla quella sedia

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nyo90

Già adesso si ripetono i bench per ottenere un risultato migliore, con gli speedtest poi la differenza tra il primo e il secondo giro è spesso notevole. Si continuerà a postare il risultato migliore o si svilupperanno bench anti apprendimento

Molto dipende da chi fa la rece... perché come vincolo, negli USA mi sembra ci sia l'obbligo di dettagliare la configurazione e che il risultato sia ripetibile, il che è porta spalancata a confronti soggettivi. Il "non lo so" non esiste, perché chi fa una rece si dà per certo che le cose le sappia.

In sti anni ne abbiamo viste di tutti i colori, da confronti con DDR4 con frequenze/latenze differenti, oppure scegliere modelli DDR che rendono meglio una parte, oppure scegliere DDR 2900 e con la scusa parcondicio montare le stesse su AMD che invece supportava le 3200, senza parlare dei bench senza i fix delle falle, di Zen2 all'uscita con pressoché TUTTE le testate avevano aggiornato i BIOS (e AMD aveva detto di testare il tutto con il BIOS fornito)... (i proci raggiungevano frequenze più basse del def, il turbo non funzionava, consumavano un botto e l'OC era impraticabile)
Faceva un po' senso, io sono stato uno dei primi ad aver avuto un 3700X, e con un BIOS di 1 mese precedente la presentazione, il mio 3700X stava a 4,2GHz sotto carico a def e arrivava a 4,4GHz con PBO, mentre le rece lo avevano presentato a 4GHz def e 4,2GHz in OC a 1,35V/1,5V...contro 1,4V fatto da me.
Sarò malizioso, ma quando è successo quel patatrac, tutte le varie testate avevano dichiarato che avrebbero rifatto le comparazioni, ma c'è chi l'ha rifatta a distanza di mesi (lasciando la prima rece) con la scusa che richiedeva tempo. Strano, perché di solito AMD dà il materiale 1 settimana prima, massimo 2, quindi mi sembra giustificato pensare male se una testata lascia il confronto vecchio con dati non veritieri anche per 3 mesi.

Ci sono situazioni che dire assurde è poco... perché c'è una strana coesione. Un esempio, quando Intel presentò i nuovi Xeon a 14nm, inspiegabilmente molte testate hanno confrontato quegli Xeon ai modelli precedenti, ignorando completamente (com'è logico da sempre) di confrontarli con i Threadripper ed Epyc. Ovviamente si faceva notare mi sembra +15% prestazionale sui vecchi modelli, mettendoli in buona luce, certamente tutt'altra situazione se li avessero confrontati con Threadripper/Epyc.

Di situazioni simili ce ne sono a iosa. Per esempio, attualmente, c'è un focus su una falla AMD dovuta al chip-set (non ho letto più di tanto l'articolo perché non ho un PC funzionante ora) ma mi sembrava di aver capito che la gravità era bassa e si doveva a priori avere il controllo del sistema. Chissà perché queste presunte falle escono puntualmente poco prima della commercializzazione di nuovi modelli di entrambi.

All'epoca delle falle, nessuno ricorda che per una sicurezza certa, molte software-house avevano esplicitamente consigliato di disattivare l'HT su Intel? Mentre Intel riportava che aveva risolto tutto mentre le falle erano triplicate? Se fosse stata AMD al posto di Intel, direi che sarebbe stata morta e sepolta e avrebbe chiuso. Sai che class-action avrebbe avuto?

Altro punto incredibile. Per anni il metro di comparazione è stato rispettivamente per valenza, l'ST/MT (con CB), l'efficienza e, per ultimo, gli FPS.
Possibile che questa comparazione sia cambiata mondialmente in stretta relazione alle performances Intel?
Prima CB, da cavallo di battaglia, ignorato. L'efficienza, da ambientalisti puri, a menefreghisti. Si è arrivati a giudicare un sistema (che nell'utilizzo è a 360 gradi) come esclusivamente console di game, con rece di 9 pagine su 10 solamente nei giochi. Si è addirittura arrivati a giudicare un sistema Threadripper non come un macina TH, ma per quanti FPS fa in game. Quello è stato l'apice dell'assurdo.

Non faccio una pemica... anche se i tempi sono cambiati, non so se vale ancora "perde il pelo e non il vizio".

[affiu]

Originariamente inviato da sgrinfia

Se 'Intel' non si sveglia......deve venderla quella sedia

Il problema, secondo me, resta sempre la ''fattibilità'' e una delle conseguenze riguarda il costo finale.
Partendo da questa lettura si potrebbe avere una idea delle diversità di concezione che porterebbero delle differenze non indifferenti.

https://en.wikichip.org/wiki/chiplet

In pratica tutto può essere, nel senso che nonostante delle ''spese'' (aumento del costo man mano che si va scendendo con la nanometria e anche alla complessità del chip associato.) si possono aumentare i core ( e quindi la dimensione del die finale) ma la fattibilità in termini di resa cala e quindi va a finire che il costo finale del chip resti fuori del mercato, perchè on potrebbe avere un prezzo troppo spropositato da giustificare il prezzo rispetto alla concorrenza.
Quindi che fai ....ti fermi e vai in altre direzioni, ma il problema resta....nel senso che lo ritroverai sempre più avanti ed allo stesso punto!

Cioè puoi avere tutti i processi più avanzati che vuoi, considerando anche il prossimo passaggio tra il transistor da FinFET a GAAFET, ma siamo sempre là!
Cioè PRIMA di poter passare a queste evoluzioni di nanometria, che saranno probabilmente top anche rispetto a TMSC (per ipotesi, ma ci credo un pizzico in più verso il blu) ma devi sempre VALUTARE la fattibilià, perchè il costo a die aumenta e questo aumento lo devi bilanciare sia con la resa e quindi il costo finale di mercato; se il costo finale fosse ''no sens'' anche se BATTESSE AL 100% tutto il rosso, cioè zen-multi-core.....non li fabbricheresti perchè li venderesti o dovresti vendere ad un prezzo più basso del costo o spesa!

Quindi solo il chiplet ti salva, non si scappa a 360 gradi!
Poi oltretutto lo scenario cpu adesso non è quello di oltre 5 anni fa in cui il blu, visto che non aveva, chiamiamola, così ''concorrenza'' (a parte il prezzo/prestazioni del rosso, ma in single thread era sotto e non di poco ...) prezzava anche per l'1%, ma è solo una risposta per dare l'idea, figuriamoci numeroni come oggi, che si va di BOTTE di 19% di IPC o di altri numeroni più GRANDI(chissà) che vedremo tra un pò da ambedue i colori.

NB. non puoi permetterti di aumentare il prezzo perchè il rosso, forte del suo MCM-chiplet, ti scaccia in quanto può ANCHE(e non solo chiaramente) giocare sul prezzo perchè può permetterselo, o perlomeno più del blu sulla carta e soprattutto se dovesse ''accusare'' altri ritardi.
Tutto lì il discorso: si passa da questa formula che una volta diciamo che era ''concedibile''-accettabile come compromesso( oggi i processori hanno un performance/prezzo molto più alta rispetto a 30 ANNI di processori. ) ad questa.
Perfromance/prezzo...ad ancor di più OGGI...performance/prezzo (associato alla fattibilità in termini multicore chiaramente, altrimenti di SOLO IPC non è che si vada avanti eh!)

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://wccftech.com/intel-meteor-la...o-apple-chips/

Nella parte finale dell'articolo, viene riportato AMD con:

Dovremmo anche ricordare che AMD prevede anche di introdurre l'accelerazione dell'apprendimento automatico su chip sui suoi prossimi processori come Van Gogh e Rembrandt. Le APU Rembrandt Ryzen per desktop e dispositivi mobili sarebbero i primi chip a implementare effettivamente la tecnologia per i mercati di massa dei PC.

Una curiosità

L'apprendimento automatico (ammetto la mia ignoranza) diciamo che il procio riesce a prevedere "meglio" ciò che deve elaborare... evitando le previsioni di ciclo sbagliate e quindi elaborando più velocemente gli stessi "pezzi" di programma (credo).

Ora... in materia spiccia, se eseguo un bench la prima volta, dovrebbe darmi una risultato peggiore rispetto ad eseguirlo che eseguirlo n volte con un autoapprendimento migliore.
Quindi, in futuro, se si paragonano le prestazioni di 2 proci che hanno l'autoapprendimento, come valutare l'IPC? Certo che se con il procio A faccio quel bench 1 volta e con il procio B 1000 volte, è ovvio che sì falsificherebbero le prestazioni.

Che si fa? Valore bench con il numerino a fianco n volte?

No, l'"apprendimento automatico" dell'articolo è il machine learning acceleration, ossia si accelerano i compiti per l'intelligenza artificiale per l'elaborazione di immagini, upscaling, ecc.
Non ha nulla a che fare con l'accelerazione dei compiti standard del processore (anche se AMD è da un bel po' che utilizza branch predictor e prefetching basati su reti neurali, ma quella è un'altra storia...)

[paolo.oliva2]

https://www.techspot.com/news/91497-...moore-law.html

ASML afferma che la sua ultima macchina litografica EUV estenderà la validità dell'idea che i produttori di chip possano stipare un numero sempre maggiore di transistor su un substrato di silicio per i prossimi 10 anni circa.

A partire dal 2023, ASML prevede di consegnare il primo lotto di apparecchiature EUV di nuova generazione che porteranno l'apertura numerica EUV (NA) superiore a quella delle macchine attuali, da 0,33 NA a 0,55 NA. Ciò consentirà ai produttori di chip di sviluppare nodi di processo ben oltre l'attuale soglia prevista di 2 nm e dovrebbe anche produrre alcuni risparmi sui costi quando si utilizza un processo EUV a esposizione singola per strati di wafer avanzati.

La prima di queste nuove macchine sarà un prototipo che verrà testato per tutto il 2022.
...Intel, che vuole utilizzarli nella produzione di massa già nel 2023. Il gigante della tecnologia ha recentemente avviato un processo pluriennale per riconquistare la leadership nelle tecnologie di processo e di confezionamento e gli strumenti EUV ad alta NA sono una parte fondamentale di questo piano. Infatti, se l' iniziativa IDM 2.0 di Intel ha qualche possibilità di successo, ha bisogno di tutto l'aiuto che può ottenere da ASML.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Il problema, secondo me, resta sempre la ''fattibilità'' e una delle conseguenze riguarda il costo finale.
Partendo da questa lettura si potrebbe avere una idea delle diversità di concezione che porterebbero delle differenze non indifferenti.

https://en.wikichip.org/wiki/chiplet

In pratica tutto può essere, nel senso che nonostante delle ''spese'' (aumento del costo man mano che si va scendendo con la nanometria e anche alla complessità del chip associato.) si possono aumentare i core ( e quindi la dimensione del die finale) ma la fattibilità in termini di resa cala e quindi va a finire che il costo finale del chip resti fuori del mercato, perchè on potrebbe avere un prezzo troppo spropositato da giustificare il prezzo rispetto alla concorrenza.
Quindi che fai ....ti fermi e vai in altre direzioni, ma il problema resta....nel senso che lo ritroverai sempre più avanti ed allo stesso punto!

Cioè puoi avere tutti i processi più avanzati che vuoi, considerando anche il prossimo passaggio tra il transistor da FinFET a GAAFET, ma siamo sempre là!
Cioè PRIMA di poter passare a queste evoluzioni di nanometria, che saranno probabilmente top anche rispetto a TMSC (per ipotesi, ma ci credo un pizzico in più verso il blu) ma devi sempre VALUTARE la fattibilià, perchè il costo a die aumenta e questo aumento lo devi bilanciare sia con la resa e quindi il costo finale di mercato; se il costo finale fosse ''no sens'' anche se BATTESSE AL 100% tutto il rosso, cioè zen-multi-core.....non li fabbricheresti perchè li venderesti o dovresti vendere ad un prezzo più basso del costo o spesa!

Quindi solo il chiplet ti salva, non si scappa a 360 gradi!
Poi oltretutto lo scenario cpu adesso non è quello di oltre 5 anni fa in cui il blu, visto che non aveva, chiamiamola, così ''concorrenza'' (a parte il prezzo/prestazioni del rosso, ma in single thread era sotto e non di poco ...) prezzava anche per l'1%, ma è solo una risposta per dare l'idea, figuriamoci numeroni come oggi, che si va di BOTTE di 19% di IPC o di altri numeroni più GRANDI(chissà) che vedremo tra un pò da ambedue i colori.

NB. non puoi permetterti di aumentare il prezzo perchè il rosso, forte del suo MCM-chiplet, ti scaccia in quanto può ANCHE(e non solo chiaramente) giocare sul prezzo perchè può permetterselo, o perlomeno più del blu sulla carta e soprattutto se dovesse ''accusare'' altri ritardi.
Tutto lì il discorso: si passa da questa formula che una volta diciamo che era ''concedibile''-accettabile come compromesso( oggi i processori hanno un performance/prezzo molto più alta rispetto a 30 ANNI di processori. ) ad questa.
Perfromance/prezzo...ad ancor di più OGGI...performance/prezzo (associato alla fattibilità in termini multicore chiaramente, altrimenti di SOLO IPC non è che si vada avanti eh!)

Se da una parte i nuovi macchinari di ASML consentirebbero i salti di nodo "meglio", dall'altra si deve comunque ottenere un know-out tecnologico di tutto quanto si può ottenere di nuovo.

Un esempio, la stessa Intel ha riportato che la spesa per riprogettare l'I/O di un procio ad un nuovo nodo, rappresenta il 50% dell'intera spesa, e il restante 50% è per il core/nuova architettura.

AMD con l'MCM non ha solamente beneficiato del vantaggio di una resa molto migliore (e praticamente impossibile da commercializzare un X64 monolitico), ma con Zen3 (e Zen3+) ha "riutilizzato" di fatto l'I/O (motherchip) di Zen2.

Il concetto è che nulla sia impossibile per chiunque produce proci, ma ogni sviluppo è successivo al precedente. Esempio, AMD ha creato l'MCM con base CCX X4, poi ha portato il CCX a X8, ha affinato la logica inter-CCX e potenziato la velocità di comunicazione.

Virtualmente un antagonista potrebbe partire direttamente con CCX X8, PCi5, L3 impilata, ma la stesura richiederebbe un totale di tempo in più.

A tutto ciò si aggiungerebbe pure che un procio è "perfetto" quando ottiene il bilanciamento ottimale tra IPC (numero transistor core) e frequenza massima visto nell'FO4 soggettivo di quel nodo. Progettare core al buio (senza conoscere il silicio), ha portato risultati quali PIV e BD.

Facendo un esempio, nel 2023 o 2024 sia Intel che AMD produrranno sul 3nm TSMC, quindi a parità di processo. Ma AMD ci arriva con un cammino di evoluzione di anni (Zen, Zen2, Zen3 e Zen4), Intel ancora deve uscire con Alder. AMD oggi è già pronta ad impilare, e oggi si limita alla L3, ma domani può farlo con CCX, grafica e quant'altro, cioè, quello che per AMD è 1 passo, per Intel rappresenterebbe 2 passi, che, oltre al doppio impegno e doppie problematiche, ha tutti i limiti in sé, perché è difficile se non impossibile prevedere i problemi che si troveranno. Cioè, l'evoluzione AMD è a pari passo con l'evoluzione silicio TSMC e tutte le varie possibilità implicite. Molto differente dalla Road-map Intel che si basa sul fatto che a X processo faremmo Y, dando per scontato che tutto rispetti una data prevista senza alcun intoppo. Cioè, se già ASML riporta i macchinari in fase beta per tutto il 2022, Intel può avere tutte le buone intenzioni di produrre nel 2023, ma certezze nessuna.

https://www.tomshardware.com/news/as...tor-processors

In fin dei conti ASML prevede tempi più rilassati. 300 miliardi di transistor a procio, ma si parla del 2030

[Besk]

Settimana prossima dovrebbe arrivarmi il 5800X.
Non vedo l'ora!

[paolo.oliva2]

Ho scambiato 2 parole con un guru, e mi ha detto delle cose interessanti, le espongo per avere opinioni

Partiamo sul discorso tecnico e nulla di bandiera per il prox futuro.

Intel aveva in progetto di acquisire una maggiore densità a parità di nm per abbassare i costi produzione VS la concorrenza (10nm). Un insieme di prb ha portato ritardi, consentendo alla concorrenza di arrivare prima a nm più spinte, annullando di fatto l'obiettivo di una maggiore densità e perdendo in efficienza.

Ora, il prox 7nm Intel, dovrebbe pagare in efficienza vs il 5nm TSMC, ed Intel sarebbe forzata ad ottenere una densità simile perché è vitale non essere perdente nel prezzo/prestazioni.

Mi pare ovvio che il ritardo di 1 anno sul 7nm Intel sia dovuto a ciò.

Ora... in questa situazione, ottenere più densità e nel contempo ridurre i tempi per pareggiare in nm con TSMC, da difficile non rasenta l'impossibile?

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se da una parte i nuovi macchinari di ASML consentirebbero i salti di nodo "meglio", dall'altra si deve comunque ottenere un know-out tecnologico di tutto quanto si può ottenere di nuovo.

Un esempio, la stessa Intel ha riportato che la spesa per riprogettare l'I/O di un procio ad un nuovo nodo, rappresenta il 50% dell'intera spesa, e il restante 50% è per il core/nuova architettura.

AMD con l'MCM non ha solamente beneficiato del vantaggio di una resa molto migliore (e praticamente impossibile da commercializzare un X64 monolitico), ma con Zen3 (e Zen3+) ha "riutilizzato" di fatto l'I/O (motherchip) di Zen2.

Il concetto è che nulla sia impossibile per chiunque produce proci, ma ogni sviluppo è successivo al precedente. Esempio, AMD ha creato l'MCM con base CCX X4, poi ha portato il CCX a X8, ha affinato la logica inter-CCX e potenziato la velocità di comunicazione.

Virtualmente un antagonista potrebbe partire direttamente con CCX X8, PCi5, L3 impilata, ma la stesura richiederebbe un totale di tempo in più.

A tutto ciò si aggiungerebbe pure che un procio è "perfetto" quando ottiene il bilanciamento ottimale tra IPC (numero transistor core) e frequenza massima visto nell'FO4 soggettivo di quel nodo. Progettare core al buio (senza conoscere il silicio), ha portato risultati quali PIV e BD.

Facendo un esempio, nel 2023 o 2024 sia Intel che AMD produrranno sul 3nm TSMC, quindi a parità di processo. Ma AMD ci arriva con un cammino di evoluzione di anni (Zen, Zen2, Zen3 e Zen4), Intel ancora deve uscire con Alder. AMD oggi è già pronta ad impilare, e oggi si limita alla L3, ma domani può farlo con CCX, grafica e quant'altro, cioè, quello che per AMD è 1 passo, per Intel rappresenterebbe 2 passi, che, oltre al doppio impegno e doppie problematiche, ha tutti i limiti in sé, perché è difficile se non impossibile prevedere i problemi che si troveranno. Cioè, l'evoluzione AMD è a pari passo con l'evoluzione silicio TSMC e tutte le varie possibilità implicite. Molto differente dalla Road-map Intel che si basa sul fatto che a X processo faremmo Y, dando per scontato che tutto rispetti una data prevista senza alcun intoppo. Cioè, se già ASML riporta i macchinari in fase beta per tutto il 2022, Intel può avere tutte le buone intenzioni di produrre nel 2023, ma certezze nessuna.

https://www.tomshardware.com/news/as...tor-processors

In fin dei conti ASML prevede tempi più rilassati. 300 miliardi di transistor a procio, ma si parla del 2030

Insomma....tanto tempo non direi, ma partendo da questo (seppur fuori tema, ma è solo per questione di paragone): https://www.hwupgrade.it/news/cpu/sa...eon_99963.html

Come vedi anche il blu si prepara a questa transizione, obbligatoria è superfluo..., ed i tempi sono subito nel 2022!
Da un punto di vista dei numeri, si parla che siamo sempre sul 10nm ma però, secondo i rumors, si partirebbe dai 40 core a 56 core, quindi un aumento del numero di core del 40%.
Da questo, vedendo tra un pò, la potenza del singolo core di alder, che poi è lo stesso che troveremo nei 56 core, si potrà stimare assieme all'aumento del numero di core dove andrà a posizionare, sia rispetto all'attuale EPYC che soprattutto ad EPYC-3D Vcache previsti il prima possibile nel 2022(zen4 EPYC è fuori categoria secondo me, nel senso che non cambia lo scenario odierno, più avanti si vedrà).....forse capace che ci scappa anche una presentazione a natale di quest'anno!

Considerando tutto questo, direi che ci sia di essere felice, sia perchè la transizione da monolitico a multi-chip si aspettava da tanto, sia perchè ci sono OTTIME speranze che i dopo di questi ( qualsiasi essi siano o si chiamino) dal 10nm al 7nm (poi se li saltano e passano al 5nm o 3nm tmsc lo vedremo) in numero di core aumenterà(sempre per ipotesi) ad almeno un 40% di 56core= 78core o per approssimazione 80core (vs 96 core di zen4 EPYC-5nm) !!! ......se poi saranno di più meglio per loro!

L'unica cosa di tutto questo e di tutto in generale, resta il fattore energetico che farà da asticella tra i 2.
Andare avanti o fare previsioni oltre questo, secondo me, è troppo azzardato in quanto ancora non si è visto bene in campo questo 3D-STACK sia per il rosso che per il blu come sarà o cosa farà in termini pratici ecc ecc.....aspettiamo nuovi scenari per poterci fare una idea !

NB. stai sereno che il blu, sempre secondo me, ''è chiamato'' a concentrare tutto quello che ha per avere proposte concorrenziali altrimenti davvero con GLI EPYC zen4 e zen5 e ZEN-APU-RDNA....supereranno il 50% DI SHARE tra molto poco tempo.
Questo significa non una montagna di soldi ma un oceano di soldi......in pratica il rosso ed il blu, possibilmente nella storia, si potrebbero avvicinare come ''grossezza'' di azienda!!!

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho scambiato 2 parole con un guru, e mi ha detto delle cose interessanti, le espongo per avere opinioni

Partiamo sul discorso tecnico e nulla di bandiera per il prox futuro.

Intel aveva in progetto di acquisire una maggiore densità a parità di nm per abbassare i costi produzione VS la concorrenza (10nm). Un insieme di prb ha portato ritardi, consentendo alla concorrenza di arrivare prima a nm più spinte, annullando di fatto l'obiettivo di una maggiore densità e perdendo in efficienza.

Ora, il prox 7nm Intel, dovrebbe pagare in efficienza vs il 5nm TSMC, ed Intel sarebbe forzata ad ottenere una densità simile perché è vitale non essere perdente nel prezzo/prestazioni.

Mi pare ovvio che il ritardo di 1 anno sul 7nm Intel sia dovuto a ciò.

Ora... in questa situazione, ottenere più densità e nel contempo ridurre i tempi per pareggiare in nm con TSMC, da difficile non rasenta l'impossibile?

Discorso interessante, ma dovresti esporlo sul thread Intel

[piond]

Ciao a tutti.
Credo che ne avrete parlato fino allo sfinimento all'uscita dei nuovi ryzen, ma vi espongo comunque il problema.
Ho sentito parlare per quanto riguarda questi processori (ultimi ryzen) ad una lotteria del silicio, in quanto molto processori venduti da amd risentirebbero di temperature che vanno subito su.
Penso sia questo il mio caso, ed è per questo che chiedo a voi.
Ho un ryzen 7 5800x (come potete vedere qua sotto) e con il pc in indle, di base sto sui 40°-45° centigradi. Quando invece questo va sotto stress, sia di 1 minuti, o di 10 minuti, la temperatura raggiunge in pochissimi secondi la temperatura di 80-81-82 gradi assestandosi sulla stessa.
Secondo voi è normale?
E poi, si mantiene su questa temperature perchè è il limite oltre il quale il processore abbassa la potenza?
Ho anche un dissipatore ad aria niente male che tra un pò vi linko. Al momento non ricordo il nome.
EDI: il dissipatore è questo Noctua NH-D14

Quello che vorrei sapere quindi, sono nella norma? Sono capitato male con la lotteria?
Per favore, mi fate sapere?
Grazie mille.
Ciao

[conan_75]

Originariamente inviato da piond

Ciao a tutti.
Credo che ne avrete parlato fino allo sfinimento all'uscita dei nuovi ryzen, ma vi espongo comunque il problema.
Ho sentito parlare per quanto riguarda questi processori (ultimi ryzen) ad una lotteria del silicio, in quanto molto processori venduti da amd risentirebbero di temperature che vanno subito su.
Penso sia questo il mio caso, ed è per questo che chiedo a voi.
Ho un ryzen 7 5800x (come potete vedere qua sotto) e con il pc in indle, di base sto sui 45°-50° centigradi. Quando invece questo va sotto stress, sia di 1 minuti, o di 10 minuti, la temperatura raggiunge in pochissimi secondi la temperatura di 80-81-82 gradi assestandosi sulla stessa.
Secondo voi è normale?
E poi, si mantiene su questa temperature perchè è il limite oltre il quale il processore abbassa la potenza?
Ho anche un dissipatore ad aria niente male che tra un pò vi linko. Al momento non ricordo il nome.
EDI: il dissipatore è questo Noctua NH-D14

Quello che vorrei sapere quindi, sono nella norma? Sono capitato male con la lotteria?
Per favore, mi fate sapere?
Grazie mille.
Ciao

Il 5800x è così a causa della poca superficie di trasferimento calore.
Ma è un non problema, funziona bene anche con i picchi di T.

[piond]

Capisco
Ora ho provato a fare un test con cinebench r20 e in pochi secondi la temperatura è arrivata a 85°
Poi è finito il bench
Nel secondo test ha raggiunto gli 86°

Stavo pensando di comprare un paio di ventole aggiuntive da mettere sul case, nella parte superiore che mandano aria all'interno.
Dite che qualcosa potrebbe migliorare?
Al momento, sul case, di ventole, ne ho una sul frontale (stock del case) che manda aria all'interno e ne ho messa una dietro da 120mm che sputa aria all'esterno.
Secondo me sono un pò poche, e volevo sapere se aggiungendo quelle ventole poteva migliorare qualcosa.

PS: una cosa anche non ho capito. Sono nella media o ho una cpu fallata?

[conan_75]

Originariamente inviato da piond

Capisco
Ora ho provato a fare un test con cinebench r20 e in pochi secondi la temperatura è arrivata a 85°
Poi è finito il bench
Nel secondo test ha raggiunto gli 86°

Stavo pensando di comprare un paio di ventole aggiuntive da mettere sul case, nella parte superiore che mandano aria all'interno.
Dite che qualcosa potrebbe migliorare?
Al momento, sul case, di ventole, ne ho una sul frontale (stock del case) che manda aria all'interno e ne ho messa una dietro da 120mm che sputa aria all'esterno.
Secondo me sono un pò poche, e volevo sapere se aggiungendo quelle ventole poteva migliorare qualcosa.

PS: una cosa anche non ho capito. Sono nella media o ho una cpu fallata?

Hai una cpu normalissima.

[piond]

Originariamente inviato da conan_75

Hai una cpu normalissima.

Ok, grazie. Almeno questo...