[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hador

Questa generazione è diversa appunto perché AMD è diventata appealing anche per chi cercasse prestazioni pure e non solo soluzioni budget ma meno performanti.
Personalmente ho preso un 3900X perché mi sembrava il processore migliore da prendere al momento, però mi indispettisce come il 10900kf comunque performi meglio in gaming e simile in molti task intensi. Ci sono 50 euro di differenza tra i processori, 50 euro che per me, e molti altri, fanno differenza zero mentre si costruisce un pc. Ne ho spesi 70 in raccordi per l'impianto a liquido, per dire.

Per restare competitiva AMD deve continuare a performare quanto/meglio di intel, altrimenti tornerà ad essere un soluzione di seconda scelta/budget come al momento è radeon rispetto ad nvidia.

A me come molti altri non interessa nulla se il processore sia rosso blu o verde, io acquisto un prodotto e scelgo il prodotto che funziona meglio, non premio una ditta che mi sta simpatica o antipatica. Anche il confronto con la gen 10 di intel va fatto sui numeri: è chiaro che l'architettura sia vecchia e che le performance le han raggiunte spingendo al limite i consumi e il tdp: ma chissenefrega. Se fa 20 fps in più fa 20 fps in più.

Io capisco perfettamente quanto dici, ed è logico per tutti quelli che la pensano come te, cioè cercare prestazioni, le massime.

Io, invece, parto con l'idea di avere una prestazione minima che comunque soddisfa i miei requisiti (principalmente conversioni video, MT parallelizzato, marginalmente i giochi, considera che ho 2 schede video da 50€, le RX480 mi sono saltate), mi piace misurarmi in OC-Bench (comunque con dissipatori umani) e siccome è un hobby, cercare di divertirmi con la migliore spesa possibile, ma senza rinunciare a componenti di qualità.

Ora, la differenza tra Intel ed AMD è abissale... un 1800X costava 500€ e per prestazioni superava il 6900K da 1000€ ed era a metà strada con un 6950X da 1700€... la mobo X370 ha supportato l'upgrade a Zen+ e Zen2 e probabilmente, con modelli top X370, pure zen3, da parte Intel uno sciupio di soldi immane... prima cambio mobo per passare all'X6, poi cambio mobo ulteriore per passare al 9900K/KF, ancora cambio mobo per l'i10... e poi per cosa? I +20 FPS sono validi per chi ha una VGA da oltre 1000€ e tanti ma tanti soldi da spendere per tutto il necessaio, tipo dissipazione.
sefai un confronto con AMD, X370 pagata all'uscita di Zen 1000, 300€ per passare ad un 2700X, 350€ per passare al 3700X, 400€ per passare al 3900X, cioè, tutto quanto si è speso in 4 anni, risulterebbe meno che farsi un sistema 10900K con custom e cacchi vari... ma quanto speso per 6700K + mobo, 9900K + mobo sarebbe da considerarsi perso.

Io sono sempre dell'idea che la menata degli FPS in più rispecchi forse lo 0,1% del mercato, ma ad essere di manica un tot larga... e gli altri 999 su 1000 sbagliano semplicemente l'acquisto.

Giusto per fare un esempio... l'FX io lo presi per gli 8 core vs il 2700K, perchè alla fine BD, per quanto criticato, era letteralmente un mulo in fatto di MT parallelizzato, ricordo che postai il mio 8350X con 24 th attivi senza rallentamenti mentre un 2700K con 16Th era semplicemente piantato. A seguire dal 1° Zen, l'offerta Intel era improponibile per prezzo/prestazioni, e mi chiedo cosa potrà fare Intel se AMD decidesse con Zen3 di tagliare i listini di un -20%, con un die monolitico con resa al limite perchè forzata a frequenzeal limite.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Non so se posso definirmi fanboy, ma dal mio battesimo informatico ho sempre avuto CPU del team blu (Pentium 4 478 - Core 2 Duo T8300 - Pentium Dual Core E5200 - Core i7 920 - Core i7 4770K) fino all'anno scorso, in cui per la prima volta nella vita per la mia WS ho montato una CPU AMD, il 3700X.

A parte la parentesi Prescott (in cui avevo appena 10 anni e il PC lo feci assemblare da un negozio) dove gli Athlon64 erano avanti, per il resto Intel ha sempre overperformato nel settore di mio interesse, e mi riferisco anche alle varie tecnologie e agli instructions set.

Io che nel mio lavoro faccio anche sviluppo mobile, sono stato costretto a comprare CPU Intel perché non era possibile virtualizzare Android in maniera accettabile su CPU AMD. Non ne parliamo poi di come è visto AMD su macOS, solo negli ultimi anni è stato più semplice riuscire ad installare qualcosa di funzionante.

Nonostante abbia acquistato sempre CPU blu, sono stato felice per AMD a partire dal primo rilascio di Ryzen, e alla terza generazione ho fatto l'upgrade con un sorriso a 32 denti.

Ed io ero uno di quelli che andava in giro a dire "che schifo AMD", penso non per questione di colori, ma per pura obiettività.

Ottimo post, a mio giudizio rispecchia in modo reale ed obiettivo la situazione avuta e odierna.

Quando AMD era inferiore, e la prestazione che uno desiderava era irraggiungibile da AMD, è ovvio che l'alternativa Intel era l'unica possibile.
Io non ho esperienza del tuo settore... ma è stra-ovvio che proporre un BD X16 contro gli Xeon Intel sarebbe stato imbarazzante... sia per prestazioni, per consumo, per prestazioni/consumo e per prestazione massima.
Peccato che non esista la stessa coerenza oggi, tra un un X56 Intel prezzato >50.000$ che perde vs un X64 AMD dal costo <4.000 in tutto. Per carità, il divario prestazionale con BD era maggiore, ma se considerassimo il prezzo/prestazioni come metro, BD vincerebbe alla grande, perchè per certo non andava -12X vs il top degli Xeon.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da John_Mat82

Personalmente penso si possa dare adito ad Intel di avermi fatto tirare quasi 10 anni con gli stessi pc (avevo sandy -2500k- ed ivy bridge -3570k prima poi 3770-).

Perché? Perché non mi andava l'idea di cambiare motherboard ogni 2 per tre, non mi andava l'idea di continuare a comprare quad core e finalmente AMD ha smosso le acque (ed intel stessa).

In parte però c'è pure da dare colpa ad AMD che ci ha messo tutto sto tempo prima di metter il sale sulla coda ad Intel.

AMD non poteva fare diversamente. Le FAB le aveva vendute, la disponibilità "su piazza" era il 32nm SOI GF e il 28nm Bulk sempre di GF, ed un contratto di penale di 300 milioni di $ se avesse prodotto fuori di GF (che poi alla fine li ha pagati uguale).
L'architettura va bilanciata con le caratteristiche del silicio, e se il silicio ti consuma il doppio (se non il triplo) a transistor vs quello della concorrenza, non puoi nè aumentare l'IPC (che comporta un aumento di transistor) nè aumentare le frequenze (che fanno aumentare i consumi, vedi Intel).
L'esempio è Intel... è in svantaggio di un solo nodo (14nm vs 7nm), mentre AMD era in svantaggio di ben 3 nodi (32nm SOI vs 28nm, 22nm, 14nm).
Oltretutto il prodotto sarebbe incommerciabile, perchè una architettura come Zen, ha più di 4X di transistor di un 8350X (più di 5 milioni contro 1,2 milioni), e un BD era già 220mmq, immagina un chip monolitico di 1000mmq quale sarebbe il costo (resa catastrofica), cloccato forse a 1GHz (con oltre 4X di transistor, per contenere i consumi l'unica strada è ridurre la frequenza), ... prezzo/prestazioni improponibile.

...
Poi come tutte le aziende, fanno le loro cavolate, vedasi i ryzen 4k prima no, poi si sulle motherboard AM4..

Io sono più dell'idea che aMD abbia preso quella posizione più per "coprire" i produttori di mobo che per altro. Come far coesistere la realizzazione di un Agesa che di fatto supportava da Zen 1000 a Zen 4000 anteriore all'annuncio? Se fosse dipeso da AMD, trovo coerente un Agesa unicamente per Zen3.

Verrà di nuovo il giorno di Intel, però un po' se la sono cercata anche loro in tutti questi anni, un po' di "hatred"..

Me lo auguro... io voglio ritornare ai tempi dove il % di costo dei suoi proci era 2X-3X inferiore rispetto al % in meno di prestazioni.

[Hador]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io capisco perfettamente quanto dici, ed è logico per tutti quelli che la pensano come te, cioè cercare prestazioni, le massime.

Io, invece, parto con l'idea di avere una prestazione minima che comunque soddisfa i miei requisiti (principalmente conversioni video, MT parallelizzato, marginalmente i giochi, considera che ho 2 schede video da 50€, le RX480 mi sono saltate), mi piace misurarmi in OC-Bench (comunque con dissipatori umani) e siccome è un hobby, cercare di divertirmi con la migliore spesa possibile, ma senza rinunciare a componenti di qualità.

Ora, la differenza tra Intel ed AMD è abissale... un 1800X costava 500€ e per prestazioni superava il 6900K da 1000€ ed era a metà strada con un 6950X da 1700€... la mobo X370 ha supportato l'upgrade a Zen+ e Zen2 e probabilmente, con modelli top X370, pure zen3, da parte Intel uno sciupio di soldi immane... prima cambio mobo per passare all'X6, poi cambio mobo ulteriore per passare al 9900K/KF, ancora cambio mobo per l'i10... e poi per cosa? I +20 FPS sono validi per chi ha una VGA da oltre 1000€ e tanti ma tanti soldi da spendere per tutto il necessaio, tipo dissipazione.
sefai un confronto con AMD, X370 pagata all'uscita di Zen 1000, 300€ per passare ad un 2700X, 350€ per passare al 3700X, 400€ per passare al 3900X, cioè, tutto quanto si è speso in 4 anni, risulterebbe meno che farsi un sistema 10900K con custom e cacchi vari... ma quanto speso per 6700K + mobo, 9900K + mobo sarebbe da considerarsi perso.

Io sono sempre dell'idea che la menata degli FPS in più rispecchi forse lo 0,1% del mercato, ma ad essere di manica un tot larga... e gli altri 999 su 1000 sbagliano semplicemente l'acquisto.

Giusto per fare un esempio... l'FX io lo presi per gli 8 core vs il 2700K, perchè alla fine BD, per quanto criticato, era letteralmente un mulo in fatto di MT parallelizzato, ricordo che postai il mio 8350X con 24 th attivi senza rallentamenti mentre un 2700K con 16Th era semplicemente piantato. A seguire dal 1° Zen, l'offerta Intel era improponibile per prezzo/prestazioni, e mi chiedo cosa potrà fare Intel se AMD decidesse con Zen3 di tagliare i listini di un -20%, con un die monolitico con resa al limite perchè forzata a frequenzeal limite.

guarda io il pc lo ho fatto 3 mesi fa non 3 anni fa, e ad oggi il socket se mi va bene sarà usabile giusto per la prossima generazione di cpu e ho dovuto mettere a liquido il chipset come se fosse il 1998 per non avere la ventolina maledetta nel case.
E le prestazioni OGGI sono paragonabili a intel, almeno nella fascia 400-500 euro che interessa .

È indubbio che sono stati 2-3 anni di dominio AMD, ma oggi la situazione mi pare più allineata e il vantaggio, presente, ma meno marcato. Vediamo con zen 3 come saranno le cose.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hador

guarda io il pc lo ho fatto 3 mesi fa non 3 anni fa, e ad oggi il socket se mi va bene sarà usabile giusto per la prossima generazione di cpu e ho dovuto mettere a liquido il chipset come se fosse il 1998 per non avere la ventolina maledetta nel case.
E le prestazioni OGGI sono paragonabili a intel, almeno nella fascia 400-500 euro che interessa .

È indubbio che sono stati 2-3 anni di dominio AMD, ma oggi la situazione mi pare più allineata e il vantaggio, presente, ma meno marcato. Vediamo con zen 3 come saranno le cose.

Si dai, poi basta metterci un aio per farli funzionare a def boost 5,4 giggs e vai quasi uguale giusto qualcosa meno ma tanto o ci stai 2 minuti o 2 minuti e 20 è uguale, per soli 100 watt in più diciamo che il divario è ormai colmato
Poi ci sarebbe il piccolo dettaglio che un 3950x asfalta tutto fino al 10980xe e coi tr di fascia bassa già sei su un altro livello proprio di perf, ma alla fine son dettagli

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hador

guarda io il pc lo ho fatto 3 mesi fa non 3 anni fa, e ad oggi il socket se mi va bene sarà usabile giusto per la prossima generazione di cpu e ho dovuto mettere a liquido il chipset come se fosse il 1998 per non avere la ventolina maledetta nel case.
E le prestazioni OGGI sono paragonabili a intel, almeno nella fascia 400-500 euro che interessa .

È indubbio che sono stati 2-3 anni di dominio AMD, ma oggi la situazione mi pare più allineata e il vantaggio, presente, ma meno marcato. Vediamo con zen 3 come saranno le cose.

Io non vedo assolutamente che ad OGGI le prestazioni Intel sono paragonabili a quelle AMD.

Cioè, per dire paragonabili bisogna focalizzare unicamente sui giochi, con VGA da 1000€ settata a 640x480 (che nella realtà è una situazione irreale), chiudere occhi e quant'altro sulle prestazioni in MT, sul consumo/prestazioni, sul prezzo/prestazioni...

Ti faccio un esempio a spannella. Anche se il TDP Intel e AMD non sono equiparabili, pure ipotizzando i 125W TDP del 10900K a uguale consumo dei 105W del 3900XT, abbiamo che il 10900K ha una frequenza minima garantita di 3,7GHz per carico su tutti i core (10) contro i 3,8GHz (+100MHz) del 3900XT su 12core, (+20% di core, non una paglia).

Se totalizziamo, +3% di frequenza minima garantita per il 3900X, +20% il numero di core, +5% l'IPC, +10% l'HT... beh, a me sembra che non si possa assolutamente parlare di prestazioni equiparabili.
Poi magari se uno guarda i Bench, va beh... il trucchetto dei 56" di boost (alla faccia del TDP nominale) fa il suo sporco lavoro... ma se poi uno entra nel mondo reale e fa una VERA conversione video di 1h, beh, la differenza si sente eccome, e la differenza sta in quanto riportato sopra.

Ovviamente questa è la mia opinione personale... ma non trovo giustificazione alcuna per acquistare un i10 spendendo di più per avere meno prestazioni... e, se parliamo di giochi, io aspetterei almeno di conoscere i prezzi di Zen3 prima di regalare i soldi ad Intel... perchè l'andazzo è simile (ma per me peggiore) di chi acquistò il 9900K prima dell'uscita di Zen2, soltanto che allora diciamo che overcloccando il 9900K si poteva comunque dire la propria (ovviamente escludendo il confronto MT, a parità di costo, con il 3900X), ma con un i10 che già performa meno di un Zen2, il confronto con Zen3 dato per +15/20% di IPC, rischia di essere MOLTO imbarazzante.

[Nautilu$]

parole al vento.... ci sarà qualcuno che comprerà Intel serie 11 (sempre 14++++++++) anche dopo l'uscita di zen3 ....... e probabilmente saranno quelli che sono passati anche per i7 8000 , 9000 e 10000 ...
A seguire ci sarà sempre chi ancora comprerà un 7700 usato a 200€ , ecc.....
Magia dei neuroni annichiliti blu!

[FreeMan]

Originariamente inviato da Nautilu$

Magia dei neuroni annichiliti blu!

vogliamo analizzare i neuroni di chi attacca persone che hanno fatto legittimamente la loro scelta di acquisto?

i forum non servono a questo.

>bYeZ<

[Hador]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non vedo assolutamente che ad OGGI le prestazioni Intel sono paragonabili a quelle AMD.

Cioè, per dire paragonabili bisogna focalizzare unicamente sui giochi, con VGA da 1000€ settata a 640x480 (che nella realtà è una situazione irreale), chiudere occhi e quant'altro sulle prestazioni in MT, sul consumo/prestazioni, sul prezzo/prestazioni...

Ti faccio un esempio a spannella. Anche se il TDP Intel e AMD non sono equiparabili, pure ipotizzando i 125W TDP del 10900K a uguale consumo dei 105W del 3900XT, abbiamo che il 10900K ha una frequenza minima garantita di 3,7GHz per carico su tutti i core (10) contro i 3,8GHz (+100MHz) del 3900XT su 12core, (+20% di core, non una paglia).

Se totalizziamo, +3% di frequenza minima garantita per il 3900X, +20% il numero di core, +5% l'IPC, +10% l'HT... beh, a me sembra che non si possa assolutamente parlare di prestazioni equiparabili.
Poi magari se uno guarda i Bench, va beh... il trucchetto dei 56" di boost (alla faccia del TDP nominale) fa il suo sporco lavoro... ma se poi uno entra nel mondo reale e fa una VERA conversione video di 1h, beh, la differenza si sente eccome, e la differenza sta in quanto riportato sopra.

Ovviamente questa è la mia opinione personale... ma non trovo giustificazione alcuna per acquistare un i10 spendendo di più per avere meno prestazioni... e, se parliamo di giochi, io aspetterei almeno di conoscere i prezzi di Zen3 prima di regalare i soldi ad Intel... perchè l'andazzo è simile (ma per me peggiore) di chi acquistò il 9900K prima dell'uscita di Zen2, soltanto che allora diciamo che overcloccando il 9900K si poteva comunque dire la propria (ovviamente escludendo il confronto MT, a parità di costo, con il 3900X), ma con un i10 che già performa meno di un Zen2, il confronto con Zen3 dato per +15/20% di IPC, rischia di essere MOLTO imbarazzante.

guarda ci sono un milione di video lunghissimi di GN con tutti i test e grafici che vuoi, la differenza prestazionale sui giochi c'è, è tangibile e c'è anche sui 2k. Questo è innegabile. E la forza di intel è che, dato un adeguato sistema di raffreddamento (clicca sulla mia firma ) puoi tenerlo a 5 ghz fisso tutti i core e il discorso che fai sul boost (che mi pare molto opinabile, anche perché si potrebbe applicare anche al PBO di amd) viene del tutto a cadere. Tutti i test seri includono confronti con cpu OC, sia intel che amd.

Ora, i 3900X/XT recenti hanno una qualità più alta, quindi reggono l'OC meglio e riducono le differenze (anche se non così tanto quanto uno si aspetta sul fronte gaming, dove per assurdo un 3900X performa meglio con SMT off e OC più spinto), siamo anche d'accordo che consumano meno (ma scaldano tanto, sono più difficili da tenere freddi a causa della heat density). Però parlare solo di confronti fatti con dissipatori stock su CPU non overclockate e tirando in ballo il boost mi sembra abbastanza limitante. Ho speso 750 euro di CPU e MB, di sicuro non uso il dissipatore stock castrando le performance che posso tirare fuori dal mio processore. Ora non tutti hanno un custom loop, ma basta un AIO/noctua da 100 euro. Inoltre le applicazioni che scalano in maniera lineare all'aumentare dei thread sono poche, quindi non si può neanche ridurre la discussione a "zen2 va meglio perché ha più thread e blender ci mette di meno" ignorando i giochi e altre applicazioni meno ottimizzate.


Il 3900X resta il migliore all around sulla sua fascia di prezzo, lo ho comprato per questo, ma il 10900k con tutti i se e i ma se overclockato è un mostro, e il 10600K OC sui giochi va comunque molto meglio di un 3900X costando la metà. All'interno di questo discorso il 3900 XT ad esempio non ha senso di esistere fino a che non si abbassa di prezzo, al momento sullo store dove compro di solito costa più del 10900k.


Zen3 sarà interessante, ma sono anche curioso di vedere intel cosa farà a 10nm. Se riescono a raggiungere sti livelli col processo a 14nm e architettura di 7 anni fa, direi che c'è del potenziale di vederne delle belle.

Alla fine del discorso io sono felice del mio setup ma solo perché ho un buon 3900X che regge frequenze alte. Avessi un modello iniziale che non si schiodava dai 3.9-4.0 starei rosicando a vedere i 10900k a 5.2ghz

[nessuno29]

Sui 2k ci sono 5 fps di differenza a volte su oltre 100 totali...e tutto questo con una 2080ti perchè se scendi ad una 2080s vanno identici mentre se cali ad una 2060 tutte le cpu vanno uguali fino ad un i5 8400 dai su....

[Saetta_McQueen]

Si hanno notizie sui nuovi processori Ryzen con grafica integrata?

[Antivirusvivente]

Il rilascio è previsto per il 21 Luglio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hador

guarda ci sono un milione di video lunghissimi di GN con tutti i test e grafici che vuoi, la differenza prestazionale sui giochi c'è, è tangibile e c'è anche sui 2k. Questo è innegabile. E la forza di intel è che, dato un adeguato sistema di raffreddamento (clicca sulla mia firma ) puoi tenerlo a 5 ghz fisso tutti i core e il discorso che fai sul boost (che mi pare molto opinabile, anche perché si potrebbe applicare anche al PBO di amd) viene del tutto a cadere. Tutti i test seri includono confronti con cpu OC, sia intel che amd.

Ora, i 3900X/XT recenti hanno una qualità più alta, quindi reggono l'OC meglio e riducono le differenze (anche se non così tanto quanto uno si aspetta sul fronte gaming, dove per assurdo un 3900X performa meglio con SMT off e OC più spinto), siamo anche d'accordo che consumano meno (ma scaldano tanto, sono più difficili da tenere freddi a causa della heat density). Però parlare solo di confronti fatti con dissipatori stock su CPU non overclockate e tirando in ballo il boost mi sembra abbastanza limitante. Ho speso 750 euro di CPU e MB, di sicuro non uso il dissipatore stock castrando le performance che posso tirare fuori dal mio processore. Ora non tutti hanno un custom loop, ma basta un AIO/noctua da 100 euro. Inoltre le applicazioni che scalano in maniera lineare all'aumentare dei thread sono poche, quindi non si può neanche ridurre la discussione a "zen2 va meglio perché ha più thread e blender ci mette di meno" ignorando i giochi e altre applicazioni meno ottimizzate.


Il 3900X resta il migliore all around sulla sua fascia di prezzo, lo ho comprato per questo, ma il 10900k con tutti i se e i ma se overclockato è un mostro, e il 10600K OC sui giochi va comunque molto meglio di un 3900X costando la metà. All'interno di questo discorso il 3900 XT ad esempio non ha senso di esistere fino a che non si abbassa di prezzo, al momento sullo store dove compro di solito costa più del 10900k.


Zen3 sarà interessante, ma sono anche curioso di vedere intel cosa farà a 10nm. Se riescono a raggiungere sti livelli col processo a 14nm e architettura di 7 anni fa, direi che c'è del potenziale di vederne delle belle.

Alla fine del discorso io sono felice del mio setup ma solo perché ho un buon 3900X che regge frequenze alte. Avessi un modello iniziale che non si schiodava dai 3.9-4.0 starei rosicando a vedere i 10900k a 5.2ghz

OK... capisco il tuo discirso.
Quando ero in Italia avevo anche io un custom con 4 radiatori e 6 ventole da 3000rpm a doppia altezza, a cui era collegato, all'esigenza, pure un WC per pesci polari (potevo portare il liquido sui 4°)... ma una volta trasferitomi in Costa d'Avorio, con tamb alte e soprattutto con umidità relativa mai sotto l'85%, ho trovato grossissimi prb in dissipazione, perchèè il WC già con liquido <4-5° alla tamb mi creava condensa, il serbatoio del custom che in Italia era 20 litri (così avevo buon margine di temp liquido bassa prima che arrivasse a regime) qui è controproducente, perche esempio 20 litri a 45° hai voglia pedalare per far diminuire la temp con tamb 40°.

Per chiarire di più, i 125W di un 2700X erano già troppi, con un AIO 240, in quanto con tutti i core sotto carico perdevo 200-250MHz rispetto all'Italia (4,2GHz tranquilli in Italia, 3,950GHz in CdV), cosa che invece con il 3700X non ho assolutamente,stesse frequenze massime, perdo solamente 50MHz in OB-Bench, 4,350GHz qui, 4,4GHz in Italia.

Io avevo sempre fatto OC, ma volente o nolente ho dovuto cambiare e ora faccio ilcontrario, cerco la massima efficienza per ottenere la massima frequenza con temp procio più basse. Infatti devo valutare se meglio un 3950X X16 con frequenza più bassa (e quindi Vcore più basso) o 3900XT con 4 core in meno con meno consumo (= -calore) e frequenze più alte.

In questa mia personalissima situazione, è ovvio che non possa pensare ad un procio che per ottenere prestazioni supererebbe e di gran lunga il consumo/calore del 2700X, perchè sarebbe ingestibile. Ovvio che per chi abitasse in Italia il discorso cambierebbe... Non è un discorso Blu o Rosso... è la stessa situazione avuta con BD, quando con 125-140W TDP ho avuto i problemi e probabilmente con un 2600K a 95W non li avrei avuti (in CdV e non in Italia).

Ma ritornando in tema, il 7nm TSMC non può arrivvare alle frequenze del 14nm Intel, però AMD ha, con Zen3, aumentato l'IPC del 15% almeno, mentre il 14nm Intel è a filo del filo... con problemi seri di dissipazione se il procio lavora con carico su tutti i core. Cioè, +15% di IPC vuol dire che a parità di prestazioni un Zen3 può lavorare a 4GHz ottenendo le stesse prestazioni di un Zen2 @4,6GHz, e a 4GHz il 7nm non consuma nulla (vedi 3700X che in ECO mode, dai 65W TDP passa a 45W, con sonsumo max di 68W). E' facile supporre che un 3700X su base Zen3, possa fornire prestazioni maggiori di un 3800X occato @4,6GHz con un consumo simile ad un 3700X settato in ECO mode.
Zero problemi dissipazione, zero problemi per me in CdV, a che pro preferive un Intel con tutti i prb che darebbe?

[Bloo]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Il rilascio è previsto per il 21 Luglio

Non mi è chiaro un aspetto...le prossime APU saranno compatibili con i chip B550 (al momento nessuna APU lo è) ma anche con il chip B450?

[Antivirusvivente]

Sì, con la differenza che le B550 dovrebbero essere compatibili con le APU Renoir già out of the box, mentre per B450 dovresti fare un update del BIOS, da cui però non potrai più tornare indietro per installare CPU di serie inferiore.

[Bloo]

Originariamente inviato da Antivirusvivente

Sì, con la differenza che le B550 dovrebbero essere compatibili con le APU Renoir già out of the box, mentre per B450 dovresti fare un update del BIOS, da cui però non potrai più tornare indietro per installare CPU di serie inferiore.

Uhm interessante.
Grazie.

[damon75]

Originariamente inviato da Hador

guarda ci sono un milione di video lunghissimi di GN con tutti i test e grafici che vuoi, la differenza prestazionale sui giochi c'è, è tangibile e c'è anche sui 2k. Questo è innegabile. E la forza di intel è che, dato un adeguato sistema di raffreddamento (clicca sulla mia firma ) puoi tenerlo a 5 ghz fisso tutti i core e il discorso che fai sul boost (che mi pare molto opinabile, anche perché si potrebbe applicare anche al PBO di amd) viene del tutto a cadere. Tutti i test seri includono confronti con cpu OC, sia intel che amd.
......

Prendo spunto dal tuo post per dare la mia esperienza (non necessariamente per rispondere direttamente a te), prima del 3900x in firma venivo da un 8700K overcloccato, stessa scheda video (5700X) e stesso quantitativo di RAM (32gb), ho un monitor Dell 1920x1200 (16:10).

Le differenze nel gaming le ho personalmente riscontrate solo su giochi con motori "vecchi" che chiaramente puntano più alla frequenza ed all'IPC in ST (tipo ad esempio il primo Crysis, il cui bench integrato è passato da una media di 118 fps ad una di 114 fps), invece con giochi con motori "nuovi" (tipo ad esempio The Division 2) che scalano bene su sistemi multicore (e magari sfruttano anche le DX12), la media dei fps nel benchmark integrato è rimasta inalterata.

Parliamo, sia nel caso dell'8700K sia nel caso del 3900X, di processori tenuti ad aria (nel caso dell'8700K l'avevo deliddato e veniva raffreddato da un Arctic Freezer 33 a doppia ventola, mentre il 3900X, oltre a sfruttare il BUG EDC viene raffreddato da un GELID Phantom anch'esso a doppia ventola), sicuramente se avessi installato un AIO soprattutto l'8700K sarebbe salito di più, questo per dire è possibile tirare fuori più dai processori Intel rispetto a quanto è possibile fare con i processori AMD (che sostanzilamente hanno meno margine), ma poi, tra costo del sistema di raffreddamento, consumi che salgono in maniera esponenziale, costo per una scheda madre "top" per reggere il maggior carico di corrente (e quindi deve essere un modello con gli attributi), per qualche frame in più di cui ci si può accorgere solo facendo i benchmark (perchè in multi, anche con tutti gli overclock possibili ed immaginabili, non c'è storia, spero che su questo si sia tutti d'accordo), il gioco vale la candela?

Bye!

[Hador]

no ma ripeto il mio discorso era solo relativo alle performance pure in una fascia di prezzo medio alta, cioè quella del 10900k. Anche io sono d'accordo che Ryzen consenta di fare set up più equilibrati e con un miglior rapporto prezzo prestazioni (e feature). Però a me il dubbio sul 3900X un po' è rimasto, non è stata una scelta brainless come si racconta qua dentro. Per le mie esigenze e per il mio sistema eh.


Poi c'è da dire che han migliorato il processo produttivo tantissimo, io il 3900X lo tengo a 4.4ghz fisso su tutti i 12 core, a 1.3v. Sui primi era impensabile.

Poi sono una persona semplice, prima avevo un i5 3570K a 4.4ghz, non potevo fare un upgrade dopo 7 anni e avere una frequenza più bassa

[damon75]

Originariamente inviato da Hador

Poi sono una persona semplice, prima avevo un i5 3570K a 4.4ghz, non potevo fare un upgrade dopo 7 anni e avere una frequenza più bassa

Io invece "ci ho rimesso" in frequenza perchè l'8700K lo tenevo a 4.8 Ghz

Bye!

[fabius21]

Riguardo le performance nei game , l'importante non è , evitare di avere dei dropframe sotto i 10fps?
Magari a un certo punto neanche se cala di 30 frame , ci si potrebbe accorgere , dipende il valore di partenza