Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[ryan78]

Originariamente inviato da Cfranco

I divisori occupano spazio e riducono i posti
Non c' è niente da fare, se li togli si riescono ad ammassare 3-4 persone una sopra l' altra e mettere più tavoli e sedie ( come hanno sempre fatto fino ad adesso )

Non è sempre così, dipende dal tipo di bar/locale. In fondo sono fogli di policarbonato piuttosto sottili. Il problema caso mai è non trasformare in un box ospedaliero.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

La gente esce per socializzare

Per starsene isolati o essere trattati come pazienti dell'ospedale, allora tanto vale starsene a casa

Infatti si vede già il disastro, la ripartenza è assente

Sic et simpliciter

Vero in parte perché se io esco con i miei amici, non mi frega nulla del gruppetto a fianco, come a loro non frega nulla di noi. Perciò ipende molto dal tipo di locale in cui vai, dal perché ci vai e con chi vai.

Originariamente inviato da Techie

"socializzare" è un termine che usi in modo netto, ma che in realtà si può applicare con una discreta dose di sfumature - come più o meno tutti, del resto.
Una persona di 30 anni che esce con un gruppetto di 4-5 amici, un cinquantenne che esce con un collega, un quarantenne che va a mangiare una pizza con 10 colleghi di ufficio stanno molto probabilmente tutti socializzando.

Ma magari non hanno nessunissimo interesse a "socializzare" con i venti liceali del tavolo accanto, che stanno ulrlando e tirandosi molliche di pane da venti minuti, o con la tizia che sta spiegando all'amica con un vocabolario da terza media perché il suo uomo non la meriti, o perché i suoi colleghi di lavoro siano tutti una massa di esse ti erre.

Un bel divisorio in questi casi è un utile baluardo contro la beceraggine altrui, e anzi aiuta la socializzazione, anziché intralciarla.

Esattamente

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Te la vedi così, ma la semplice constatazione della realtà dei fatti ci dice il contrario.

D'altronde la gente va ai concerti, ai luna park, alle feste di paese, in piazza nei bar e via dicendo, non per l'evento in sé, ma per l'effetto "trascinatorio" ed "aggregante". Perché comunque la gente "fa festa" e dona colore e vivacità alla vita.

"Stasera andiamo al bar xxx"? "No che non c'è nessuno, andiamo anzi...".

Salvo poi lamentarsi che era pieno di gente, ovviamente.

La ricerca dell'evento intimo è in questo caso "eccezione", come il "festeggiamento" dell'anniversario... ma che viene appunto una volta l'anno.

Sono momenti completamente differenti di socialità. Si parlava di bar e ristoranti, non di concerti o luna park, feste o qualsivoglia momento dove l'aggregazione con altre persone fa parte dell'evento stesso.

[andry18]

Direi che siamo ufficialmente nella fase blu

[andry18]

Originariamente inviato da Techie

Il problema non è un acritico "non era poi così male", ma - almeno personalmente - il fatto che non vedo l'impatto dei "comportamenti irresponsabili" del 1/5, del 15/5 etc. etc. etc.

Non vedo tutto questo disastro negli USA, dove hanno "solo" 3 volte le nostre morti e 5.44 volte circa la nostra popolazione, anche se hanno fatto un lockdown all'acqua di rose, l'hanno sospeso subito, e hanno un presidente che ha gestito la cosa in maniera assolutamente irresponsabile, giocando allo scaricabarile con i governatori dell'altro partito e cavalcando l'insofferenza popolare per il lockdown.

Non vedo nemmeno tutta questa ecatombe di morti in Germania, dove già a fine aprile la gente circolava libera senza mascherina, e dove ci sono state manifestazioni anti-lockdown con migliaia di persone accalcate in più città.

Personalmente ho letto con interesse i tuoi interventi, sembri una persona del ramo o quanto meno che ne capisce qualcosa (niente di male nel fare altro nella vita, per inciso), ma è facile cavarsela con la battutina... per quanto mi riguarda per dimostrare che l'adozione di una misura sia stata efficace serve anche la controprova, cioè che non adottandola la situazione sarebbe stata molto peggiore.
Io fatico a vedere la linea rossa dovunque nel mondo, tranne forse in Brasile (dove comunque hanno le nostre stesse morti e 3.47 volte la nostra popolazione... ma solo perché si sospetta che stiano cercando di insabbiare la cosa).

Devi considerare tre cose:
1) cosa sarebbe successo se i "comportamenti irresponsabili del 1/5, del 15/5 etc. etc. etc." fossero avvenuti lungo l'intero periodo caratterizzato invece dalla quarantena? Avremmo avuto più o meno contagi?
2) un rapporto generale contagiati/popolazione non ha molto senso in quanto poni sullo stesso piano la lombardia e la sardegna, oppure new york col montana. Presentano popolazioni diverse, in condizioni diverse e con rischio di contagio ancora una volta differente
3) l'efficacia delle misure di quarantena è dimostrata da secoli. Se avessimo confidato nei 20° di temperatura ambientale per sconfiggere il virus, fregandocene di quarantena, mascherine, norme igieniche e di distanziamento a quest'ora la conta dei contagi sarebbe molto più alta. Mi pare anche scontato dirlo

[alemar78]

Originariamente inviato da Techie

per quanto mi riguarda per dimostrare che l'adozione di una misura sia stata efficace serve anche la controprova

Avere un termine di paragone è pressochè impossibile, perchè non esiste un paese uguale ad un altro, per tessuto sociale, potenzialità del sistema sanitario, incidenza del virus...
Inoltre i paesi dove effettivamente non si è fatto nulla sono pochi: il confronto più diretto che mi viene da fare è quello tra la Svezia e gli altri paesi scandinavi che "sembra" dimostrare l'effettiva efficacia delle misure di lockdown.
Misure di contenimento e distanziamento sociale si erano applicate anche ai tempi della spagnola...
Nulla toglie poi che nei numeri italiani ci sia anche una buona componente di errori di gestione che probabilmente hanno causato l'applicazione di misure di lockdown più drastiche rispetto ad altri paesi.

[canislupus]

Il problema di fondo è che non potremo mai avere la controprova (per fortuna).
Non esistono nazioni comparabili in senso stretto con le quali attuare politiche contrapposte di lotta contro questo virus.
Quindi di fatto asserire che il lockdown sia la misura migliore per contrastare il contagio non può essere considerato sbagliato, ma al contempo anche sostenere la tesi contraria potrebbe avere ugualmente valenza.
Vi faccio un esempio per assurdo.
Se io non pratico alcun lockdown in Alaska probabilmente non avrò alcun rischio (data la densità estremamente bassa), allo stesso tempo se invece lo attuo a Calcutta sicuramente si dimostrerà efficace.
Quindi forse tutti i modelli previsionali sono vittime della particolarità di una nazione che già al suo interno può avere differenze sostanziali.
Come è stato infatti fatto notare Lombardia e Molise (la Sardegna è un'isola e quindi ha il limite della raggiungibilità) non possono essere paragonate in egual misura in quanto vi sono moltissimi fattori ambientali, territoriali e sociali che probabilmente porterebbe a risultati estremamente differenti usando la medesima strategia di contenimento.

[giuliop]

Originariamente inviato da Techie

Il problema non è un acritico "non era poi così male", ma - almeno personalmente - il fatto che non vedo l'impatto dei "comportamenti irresponsabili" del 1/5, del 15/5 etc. etc. etc.

Non vedo tutto questo disastro negli USA, dove hanno "solo" 3 volte le nostre morti e 5.44 volte circa la nostra popolazione, anche se hanno fatto un lockdown all'acqua di rose, l'hanno sospeso subito, e hanno un presidente che ha gestito la cosa in maniera assolutamente irresponsabile, giocando allo scaricabarile con i governatori dell'altro partito e cavalcando l'insofferenza popolare per il lockdown.

Non li vedi perché:
- Parti dal presupposto che il virus si diffonda uniformemente. Non c'è alcun motivo per cui una popolazione maggiore, se non è concentrata tutta in un posto, debba necessariamente avere un percentuale di contagio corrispondente ad un popolazione minore; soprattutto considerato che diversi stati (e in particolare proprio quelli più colpiti) hanno impedito i viaggi interstatali (edit: ninja'd da Andry);
- Ti basi sui dati ad oggi: mentre per noi e per molti paesi europei la curva dei contagi scende ormai da un pezzo, per gli USA - con medie maggiori di 20000 contagiati e 1000 morti al giorno, continua ad essere stabile;
- Ti basi su dati che sono probabilmente sottostimati; ovviamente questo lo si può dire in generale ma ci sono diverse fonti che sostengono quest'ipotesi per gli USA, fra cui il CDC stesso.

[giuliop]

Originariamente inviato da Techie

2. E in entrambe le nazioni ci sono stati focolai nelle zone più cosmopolite e più densamente abitate. Qualsiasi nazione ha la sua Sardegna e la sua Milano. Non solo, il fatto che il virus colpisca principalmente nei grandi centri rende secondo me abbastanza secondarie le statistiche sulla densità di popolazione, che in quei casi sono comparabili.
La differenza nel numero di morti e nelle misure prese invece mi pare evidente.

Anche qui stai partendo dal presupposto che ci sia uniformità di diffusione: sebbene sia vero che sia in Italia che in USA ci siano posti con minore o maggiore diffusione, che ci sia corrispondenza fra gli uni e gli altri è tutto da dimostrare.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Techie

Sull'efficacia delle misure di quarantena... sì, forse la conta sarebbe stata più alta, ma di quanto? La linea rossa mi sembra altrettanto inverosimile e offensiva del "pensiero attribuito" in blu.
Basta guardare i dati per convincersi che da nessuna parte, anche dove le misure di contenimento sono state quasi nulle, non c'è stata nessuna "linea rossa", salvo forse il Brasile:

Il fatto è che da nessuna parte le misure di contenimento sono state nulle, a parte alcune zone del Brasile e l' Africa, anche in Svezia, dove peraltro il numero dei casi è sempre stato basso, ci sono state anche se su base volontaria e non imposte.
Il fatto è che finché non si impongono misure l' evoluzione del contagio è esponenziale e quando si impongono cala drasticamente, e non si può certo dire che il calo sia dovuto all' immunità di gregge visto che la percentuale di contagiati è ancora molto bassa e quindi il serbatoio di possibili infezioni è ancora pieno.

[giuliop]

Originariamente inviato da Techie

1. il 70% della popolazione italiana vive in aree urbane ( https://www.statista.com/statistics/...tion-in-italy/ ), contro ben l'84% negli USA ( http://css.umich.edu/factsheets/us-cities-factsheet ), la densità di popolazione di Milano è di 7653.62 abitanti per km^2, mentre quella di New York è di 10715/km^2.
Quindi potresti avere ragione, ma i dati giocano a favore della mia argomentazione.

Non ho capito bene il ragionamento, se vuoi spiegarlo ti ascolto. Comunque il problema è sempre lo stesso, le medie sono sempre medie, i fattori sono molteplici e spesso sconosciuti.

Originariamente inviato da Techie

2. Falso, i numeri sono in marcata discesa anche in USA, che hanno avuto un picco di 4591 morti in un giorno il 16-17 aprile: adesso siamo a meno di un quarto di quella cifra.

Parlavo dei contagiati (sopra ho scritto "contagi" per sbaglio): i nuovi contagi crescono meno ma comunque in modo ancora molto rilevante (in assoluto e in confronto all'Italia), tanto che la curva dei contagiati per ora non scende.

Originariamente inviato da Techie

Per i numeri finali vedremo, ma per arrivare anche solo a fare pari (33530*5.44=182403.2) ce ne corre... ancora un'ottantina di giorni - sempre che i contagi non continuino a scendere anche là.

Stesso problema del punto 1.

Originariamente inviato da Techie

3. Si dice lo stesso dell'Italia, per cui...

E infatti lo dicevo anche sopra, ma anche qui il problema è che ammesso che siano tutti sottostimati non hai alcun elemento per dire che siano sottostimati allo stesso modo. Ovviamente questo vuol dire che potrebbero essere maggiormente sottostimati quelli italiani: il punto è che il confronto rimane poco sensato.

Originariamente inviato da Techie

Intendiamoci, non voglio dire che il lockdown sia stato completamente inutile, sarebbe un'affermazione temeraria.
Le cose che non condivido invece sono:
1. il ridicolizzare le opinioni altrui con facili battutine che semplificano convenientemente tutta la questione, che è molto più complessa di quanto potrà mai dire una banale vignetta
2. la considerazione acritica che il lockdown sia stata la nostra salvezza e che se non ci fosse stato sarebbe stato un disastro.

Le vignette facilone non piacciono neanche a me, ma quello che vuol dire quella sopra è che è tipico che dopo che si è fatto qualcosa per risolvere un problema, il fatto che questo si risolva porti a pensare che quello che si è fatto non sia servito a niente; cosa, in generale, abbastanza paradossale.
Le critiche si possono sicuramente fare, ma non potendo avere un gruppo di controllo non potranno mai avere un riscontro (il che ovviamente non vuol dire che non possano essere valide); quel che è certo è che con questo lockdown il risultato è questo: capisco che non sia particolarmente soddisfacente ma è tutto quello che si può avere.

Originariamente inviato da Techie

Il lockdown sarà stato anche utile, per carità, ma secondo me è stato utile una frazione 1/n di quanto si tende a propagandare, e per me l'n è bello grosso.

Qui però stai andando completamente a naso.

[tallines]

Originariamente inviato da Techie

"socializzare" è un termine che usi in modo netto, ma che in realtà si può applicare con una discreta dose di sfumature - come più o meno tutti, del resto.
Una persona di 30 anni che esce con un gruppetto di 4-5 amici, un cinquantenne che esce con un collega, un quarantenne che va a mangiare una pizza con 10 colleghi di ufficio stanno molto probabilmente tutti socializzando.

Ma magari non hanno nessunissimo interesse a "socializzare" con i venti liceali del tavolo accanto, che stanno ulrlando e tirandosi molliche di pane da venti minuti, o con la tizia che sta spiegando all'amica con un vocabolario da terza media perché il suo uomo non la meriti, o perché i suoi colleghi di lavoro siano tutti una massa di esse ti erre.

Un bel divisorio in questi casi è un utile baluardo contro la beceraggine altrui, e anzi aiuta la socializzazione, anziché intralciarla.

Perchè prima com' era ?

Senza i divisori voi andavate a sentire cosa dicevano gli altri ?

Io no e nemmeno adesso

[MiKeLezZ]

L'influenza colpisce al massimo il 20% della popolazione (considerando asintomatici e paucisintomatici).

Qualsiasi scenario che preveda per il coronavirus un tasso di infezione superiore, come quasi tutti quelli che ci hanno propinato, ha fondamenta completamente errate.

Con la sopracitata penetrazione e usando il tasso di mortalità più realistico del 1,5%, avremmo avuto un numero potenziale di morti inferiore a 200k (non facendo nulla e starnutendoci in faccia, beninteso). Molti, ma non sono i milioni con cui ci hanno terrorizzato e non sono così lontani dai 35k a cui siamo comunque arrivati. Un minimo di prevenzione li avrebbe dimezzati.

La Svezia è esempio plateale, avendo avuto lockdown praticamente inesistente, della scarsa efficacia della misura, che sarebbe quindi dovuta essere meglio proporzionata ed accompagnata ad altre disposizioni più incisive. Moltissimi altri paesi hanno risultati migliori dei nostri e nessuno ha fatto un lockdown ridicolo come il nostro.

In Italia abbiamo fatto un tale lockdown per l'incapacità degli organi preposti a gestire la situazione, per l'inadeguatezza del nostro personale sanitario a gestire situazioni ordinarie oltre che emergenziali e per la cronica mancanza di strutture ospedaliere, nonché il disfacimento della rete territoriale (guardia medica, pediatra, medico di base).

Ovviamente voi populino non dovete essere informati, ma sta di fatto che a metà Dicembre le intelligence internazionali hanno informato i vari governi, fra cui quello italiano, del rischio pandemia. Di tutta risposta il governo ha informato le Aziende Sanitarie, senza però attivarle e anzi cercando di nascondere il tutto. Infatti abbiamo avuto la ridicola propaganda del #abbracciauncinese e un totale menefreghismo nell'attuare metodi di prevenzione in tempo utile.

Come degli ebeti siamo stati dietro ai proclami politici dell'OMS, che il 18 Gennaio diceva che "il virus non si trasmette da uomo a uomo e quindi non c'è alcun rischio" e abbiamo inviato tali circolari alle Azienda Sanitarie, le quali non si erano quindi attivate.

Un'incompetenza così grande che neppure ha tenuto in conto che NON ESISTE alcun piano di maxiemergenza pandemico attuabile, neppure tirandone fuori uno vecchio di 25 anni (perché il piano prevede L'ASSUNZIONE DI PERSONALE e L'USO DI DPI PRECEDENTEMENTE STOCCATI, cose che NON ESISTEVANO) e che sono 10 anni che OGNI INVERNO TUTTI GLI OSPEDALI VANNO IN CRISI per la semplice influenza...

Il valore di mortalità è l'indice maestro della "bravura" del determinato paese/regione e infatti abbiamo il valore di mortalità più alto di tutto il mondo, di cui ce ne dovremmo soltanto vergognare (eppure non ne parla nessuno... anzi, i media di regime si autocelebrano).

Sarebbero tutti da prendere per un'orecchio e processarli all'Aia, ma continuiamo così a farci la guerra l'uno con l'altro.

[s-y]

non entro nel merito, ma mi preme fare una nota: popolino sei pure tu, solo ti autoilludi di non esserlo

[canislupus]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

L'influenza colpisce al massimo il 20% della popolazione (considerando asintomatici e paucisintomatici).

Qualsiasi scenario che preveda per il coronavirus un tasso di infezione superiore, come quasi tutti quelli che ci hanno propinato, ha fondamenta completamente errate.

Con la sopracitata penetrazione e usando il tasso di mortalità più realistico del 1,5%, avremmo avuto un numero potenziale di morti inferiore a 200k (non facendo nulla e starnutendoci in faccia, beninteso). Molti, ma non sono i milioni con cui ci hanno terrorizzato e non sono così lontani dai 35k a cui siamo comunque arrivati. Un minimo di prevenzione li avrebbe dimezzati.

La Svezia è esempio plateale, avendo avuto lockdown praticamente inesistente, della scarsa efficacia della misura, che sarebbe quindi dovuta essere meglio proporzionata ed accompagnata ad altre disposizioni più incisive. Moltissimi altri paesi hanno risultati migliori dei nostri e nessuno ha fatto un lockdown ridicolo come il nostro.

In Italia abbiamo fatto un tale lockdown per l'incapacità degli organi preposti a gestire la situazione, per l'inadeguatezza del nostro personale sanitario a gestire situazioni ordinarie oltre che emergenziali e per la cronica mancanza di strutture ospedaliere, nonché il disfacimento della rete territoriale (guardia medica, pediatra, medico di base).

Ovviamente voi populino non dovete essere informati, ma sta di fatto che a metà Dicembre le intelligence internazionali hanno informato i vari governi, fra cui quello italiano, del rischio pandemia. Di tutta risposta il governo ha informato le Aziende Sanitarie, senza però attivarle e anzi cercando di nascondere il tutto. Infatti abbiamo avuto la ridicola propaganda del #abbracciauncinese e un totale menefreghismo nell'attuare metodi di prevenzione in tempo utile.

Come degli ebeti siamo stati dietro ai proclami politici dell'OMS, che il 18 Gennaio diceva che "il virus non si trasmette da uomo a uomo e quindi non c'è alcun rischio" e abbiamo inviato tali circolari alle Azienda Sanitarie, le quali non si erano quindi attivate.

Un'incompetenza così grande che neppure ha tenuto in conto che NON ESISTE alcun piano di maxiemergenza pandemico attuabile, neppure tirandone fuori uno vecchio di 25 anni (perché il piano prevede L'ASSUNZIONE DI PERSONALE e L'USO DI DPI PRECEDENTEMENTE STOCCATI, cose che NON ESISTEVANO) e che sono 10 anni che OGNI INVERNO TUTTI GLI OSPEDALI VANNO IN CRISI per la semplice influenza...

Il valore di mortalità è l'indice maestro della "bravura" del determinato paese/regione e infatti abbiamo il valore di mortalità più alto di tutto il mondo, di cui ce ne dovremmo soltanto vergognare (eppure non ne parla nessuno... anzi, i media di regime si autocelebrano).

Sarebbero tutti da prendere per un'orecchio e processarli all'Aia, ma continuiamo così a farci la guerra l'uno con l'altro.

Potrei essere parzialmente d'accordo con te...
Sicuramente il lockdown così esteso e prolungato avvenuto in Italia è frutto di problemi latenti (scarsità di personale, assenza di DPI, strutture non attrezzate, medicina territoriale azzerata, prevenzione ridotta al minimo causa liste di attesa infinite, etc...), però purtroppo era l'unica misura nell'emergenza attuabile per contenere lo tsunami.
Ovviamente stati che negli anni hanno gestito meglio la Sanità (leggasi Germania), hanno potuto usare misure più soft consapevoli di avere un buon argine per contenere la prima ondata.
Per quanto riguardo il tasso di mortalità non è il più alto al mondo.
Tolte nazioni come San Marino e Andorra, abbiamo Belgio, Regno Unito e Spagna che ci superano (quest'ultima ormai nasconde palesemente i dati...).
La Svezia attualmente è a 450 morti/Milione contro i nostri 556/Milione.
Però bisogna anche dire che il territorio svedese non è neanche lontanamente confrontabile con il nostro e che di fatto il distanziamento sociale è già insito nella natura meno espansiva dei paesi del Nord (non che voglia fare dei facili generalismi... ma solitamente ci dipingono come una nazione molto amichevole )

[tallines]

Situazione ad oggi, ore 18.00 >

https://lab24.ilsole24ore.com/coronavirus/

https://www.open.online/2020/06/03/c...izie-3-giugno/

[Cfranco]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

L'influenza colpisce al massimo il 20% della popolazione (considerando asintomatici e paucisintomatici).

Qualsiasi scenario che preveda per il coronavirus un tasso di infezione superiore, come quasi tutti quelli che ci hanno propinato, ha fondamenta completamente errate.

O forse i tuoi ragionamenti hanno fondamenta completamente errate
L' influenza gira da millenni, tutti l' abbiamo presa, più di una volta, se c' è un virus per cui ha senso parlare di immunità di gregge il primo è quello dell' influenza, il fatto che muti spesso e che l' immunità sia solo temporanea ovviamente fa sì che ben il 20% della gente si ammali nuovamente nonostante sia già stato infettato più volte.
Se arrivasse un ceppo completamente nuovo probabilmente lo prenderebbero 8 persone su 10.

Giusto per dire influenza, vaiolo e morbillo erano sconosciuti nelle americhe prima dell' arrivo di Colombo
Hanno fatto fuori il 90% della popolazione

Originariamente inviato da Techie

Sì certo, c'ho messo un bel "secondo me" apposta... ma stando così le cose non mi pare ci siano nemmeno elementi per dire che la maggior parte (nemmeno tutta) della discesa della curva sia merito del lockdown.

E per quale motivo sarebbe in discesa allora ? E perché ha iniziato la discesa dopo il lockdown ?
Ci sono robusti dati sperimentali raccolti nei millenni che dicono che il lockdown e la quarantena sono misure efficaci nel limitare la crescita delle malattie contagiose.

[Unax]

ma allora siete veramente disattenti, i nuovi contagi sono sempre di meno perchè hanno spento finalmente le antenne 5G, le hanno sradicate tutte, messe sulla navicella Space X insieme a Bill Gates e Fauci e una volta in orbita lanciate nello spazio profondo insieme a Bill Gates e Fauci

cosa credete che Trump ha assistito al lancio per svago? ovviamente no, voleva accertarsi che il suo piano per sconfiggere il deep state andasse in porto

vi si deve spiegare tutto come ai bambini dell'asilo

[canislupus]

Originariamente inviato da Techie

Ah e che ne so, non sono mica un medico, sto solo facendo chiacchiera da bar.

Non posso però fare a meno di notare come contagi e letalità seguano curve che vedo poco correlate alla severità delle misure prese nei vari paesi.

Di sicuro il lockdown ha contribuito, ma se avessi disegnato io il grafico della vignetta materia del contendere sta' sicuro che le due curve, la rossa e la blu, le avrei fatte mooolto più simili.

@Unax dimentichi i rettiliani e che la terra è piatta.

Il problema è che non si può dimostrare quanto sia stata l'efficacia reale del lockdown (dovremmo avere due Italia IDENTICHE e nelle medesime condizioni e applicare o non applicare alcuna limitazione).
Quindi siamo nel paradosso che non si possa sostenere che non sia stato utile, ma al contempo non riuscire neanche a stabilirne la reale incidenza.
Così come i 150.000 ricoverati in TI erano ovviamente una prospettiva che si sarebbe potuta realizzare in maniera precisa oppure poteva essere peggiore o migliore la situazione.
Ovviamente nel dubbio vale sempre il principio di massima cautela, però credo che qualche dubbio e un minimo di spirito critico vada sempre utilizzato.
Anche perchè se in futuro dovesse esserci un'altra pandemia, dovremmo forse pensare anche a strumenti alternativi un po' come è stato fatto in Corea del Sud (dopo l'esperienza Sars e Mers) o come abbiamo fatto nel passato a seguito dei terremoti con la nascita della Protezione Civile (se non ricordo male).

[giuliop]

Originariamente inviato da Techie

Niente di particolare: gli USA sono ancora più inurbati di noi, quindi l'epidemia avrebbe dovuto colpire con più forza, non con meno... NY da sola ha più di otto milioni di abitanti...

Prendo il caso da te citato (New York e Milano), sempre con le considerazioni di cui sopra:

New York città (Queens + Kings + Bronx + Richmond + Manhattan)
Casi: 209436 / 8336817 = 0,025
Decessi: 21484 / 8336817 = 0,0026

Milano città
Casi: 9822 / 1395274 = 0,007
Decessi: non ho trovato dati aggiornati, ma la letalità della Lombardia ad oggi è circa il 18%, esagerando al 20% fa 1/5 dei contagiati, quindi 0,007 / 5 = 0,0014.

Rapportandoli, i casi sono 0,025 / 0,007 = 3,57 volte; i decessi sono 0,0026 / 0,0014 = 1,85 volte, tutto a fronte di 10715 / 7653.62 = 1,4 volte la densità: direi colpiti sicuramente con più forza.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Techie

Non posso però fare a meno di notare come contagi e letalità seguano curve che vedo poco correlate alla severità delle misure prese nei vari paesi.

E come misuri la "severità" delle misure ?
Ad esempio dicono che la Svezia non ha fatto il lockdown, eppure hanno fatto smart work e distanziamento sociale più di stati che sono andati ufficialmente in lockdown, agli svedesi è bastato suggerire le cose e le hanno fatte, in altri posti nominalmente erano in lockdown e praticamente tutti erano a spasso in gruppo
In più paesi diversi hanno situazioni diverse di contagi, seguono diverse metodologie per contare gli infetti, hanno situazioni sociali diverse, non è che sia una cosa semplice, non è che puoi dire "se tieni a casa il 60% dei lavoratori avrai una diminuzione del 12% dopo 14 giorni" ci sono un sacco di fattori che non sono controllabili e magari manco si conoscono.

Originariamente inviato da Techie

@Unax dimentichi i rettiliani e che la terra è piatta.

I professori di Youtube :

[Fatal Frame]

Perché questi rialzi l'altro giorno e oggi ?!

Vabbe che siamo ancora lontani dallo 0 ...