[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Feidar]

Originariamente inviato da Cloud76

Stavo già rispondendo un'ora fa ma grazie ai ripetuti down del forum ho scritto mezza pagina per niente. GRAZIE HW.
Non ho voglia di riscrivere tutto, quindi chiedo solo:
allora perchè AMD dice che offset negativo fa diminuire le prestazioni rispetto alle generazioni precedenti dove qualcosa invece si guadagnava?
Se l'offset negativo fa aumentare i voltaggi il boost non dovrebbe essere maggiore invece che minore come fa ora?

Dipende cosa intendono per "offset negativo": se s'intende col segno negativo, allora è sbagliato. Se intende che porta un voltaggio negativo (quindi, col segno positivo: il processore crede di essere a frequenze alte in boost e riduce per evitare danni, portando invece ad un vero e proprio underclock) allora è giusto.


Con l'offset in segno negativo ho avuto maggiori frequenze e maggiori prestazioni.

[Feidar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I 5GHz non li vedo manco con il binocolo...

Però vedo possibile un TR4 X16 o X24 a 4,2GHz su tutti i core pure in Africa...
Non sparo cazzate... la selezione di quell'X32 TR4 era 11... mi sembra che 17 sia il 3950X e 21 il 3900X.
Se già un 3900X è in grado di stare a 4,4GHz con 1,3V e anche meno... la possibilità che la selezione TR4 conceda a 1,2V almeno i 4,2GHz c'è, ed a 1,2V Zen2 non scalda una mazza...

Il 1920X tira... ma mi sto inflippando a fare l'equivalenza con un Zen2 X24... +20% di frequenza, +20% di MT e + 100% di core... dovrei ridurre i tempi ad 1/3.

Un 3900x a 4.4GHz a 1.3V? Io tengo 4.325 a 1.39V e devo dire grazie.

[Mparlav]

Originariamente inviato da smoicol

Montato tutto ma per il poco tempo non ho fatto prove, ho reinstallato l'os in modo da avere tutto pulito e in ordine, quando ritorno spero di effettuare qualche test, devo scaricare tutto daccapo, ma no problem, per quanto riguarda Intel, io da anni sono stato su piattaforma Intel, ma ho sempre assemblato amd per ovvio motivi, oggi la realtà è diversa e sfido chiunque a dire ambito gaming che tra le due contendenti ci sia uno migliore e uno peggiore, ambito produttività poi meglio non esprimersi, io ho sempre letto questo thread e non capisco perché paragonate amd ad Intel o sparare frecciatine, esistono dei cicli, lo è per tutti CPU, GPU, in F1 è lo stesso nel motociclismo idem, insomma non si rimane per sempre sul trono, a volte si sale e a volte si scende, noi in questo caso abbiamo solo un vantaggio poter decidere cosa acquistare senza fanboysmo, tanto alla fine a guadagnare sono solo loro.

C'è un effetto "Ryzen" sul fronte desktop retail, con calma porterà un po' di riequilibrio anche su quello oem e mobile.

Ma stando alla prossima slide Intel sui Cascade Lake-X, ci sarà da divertirsi anche sul fronte prezzi in fascia HEDT, ed era ora visto che quelli Skylake-X sono intoccabili.

https://medium.com/performance-at-in...e-9f2dff21c277

se tanto mi da' tanto, anche i Comet Lake-S potrebbero avere un listino ben più aggressivo.

[Cloud76]

Originariamente inviato da Feidar

Dipende cosa intendono per "offset negativo": se s'intende col segno negativo, allora è sbagliato. Se intende che porta un voltaggio negativo (quindi, col segno positivo: il processore crede di essere a frequenze alte in boost e riduce per evitare danni, portando invece ad un vero e proprio underclock) allora è giusto.


Con l'offset in segno negativo ho avuto maggiori frequenze e maggiori prestazioni.

Da quando è uscita la serie 1000 e leggo di offset negativo è sempre stato riferito al voltaggio X - l'offset, se metti offset positivo è voltaggio X + offset.
Il tuo è il primo caso che leggo che se metti un offset negativo il voltaggio ti aumenta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da smoicol

Paolo dimmi cosa settare nel bios per favore ho un 3800x raffreddamento con aio, ram 2x16gb 3600.
Stasera ho voglia di fare test

Grazie in anticipo

Io prima di tutto lo terrei a def e farei le prove... perchè sti bios odierni sono permalosi e a volte a metterci le mani poi vengono prb.

Se poi ha frequenze inferiori e/o consumi esagerati (io ho il 3700X, il 3800X è più "purosangue"), il tempo di metterci le mani l'abbiamo.

Lo possiamo pure fare in PVT, no prb.

[smoicol]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io prima di tutto lo terrei a def e farei le prove... perchè sti bios odierni sono permalosi e a volte a metterci le mani poi vengono prb.

Se poi ha frequenze inferiori e/o consumi esagerati (io ho il 3700X, il 3800X è più "purosangue"), il tempo di metterci le mani l'abbiamo.

Lo possiamo pure fare in PVT, no prb.

Grazie posterò i result a default e poi vediamo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Feidar

Un 3900x a 4.4GHz a 1.3V? Io tengo 4.325 a 1.39V e devo dire grazie.

Mi fa strano... io con +0,01V posso stare a +75MHz rispetto a te?

Comunque i TR hanno la selezione molto migliore vs gli AM4.
Il mio 1800X teneva i 4GHz con 1,3V... il 1920X con 1,3V arriva a @4,1GHz.

Questo lo dico non per la frequenza massima su 1 core... perchè chi compra più di 8 core l'MT lo fa (altrimenti è sbagliato l'acquisto) e se il Vcore alla frequenza X è più basso, significa avere meno consumo e meno calore e quindi frequenze MT più alte.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

C'è un effetto "Ryzen" sul fronte desktop retail, con calma porterà un po' di riequilibrio anche su quello oem e mobile.

Ma stando alla prossima slide Intel sui Cascade Lake-X, ci sarà da divertirsi anche sul fronte prezzi in fascia HEDT, ed era ora visto che quelli Skylake-X sono intoccabili.

https://medium.com/performance-at-in...e-9f2dff21c277

se tanto mi da' tanto, anche i Comet Lake-S potrebbero avere un listino ben più aggressivo.

Ho letto alcune righe e ho stoppato... perchè è un discorso da commerciale... parla di OC come se fosse utilizzato dalla stragrande maggioranza... parla di leadership dei giochi (il PC può fare da console ma non è solamente una console), parla del nuovo 9900KS e osanna i 5GHz sui 16TH (ma poi ci mette che la demo era con un piccolo carico, e poi fa un discorso sui dove IPC e frequenza contano (forse non sa che l'IPC Zen2 è superiore a i9), infine la battuta dei 5GHz TRUE dei 9900K...

Speriamo non sia il solito tanto fumo e poco arrosto classico di Intel... perchè sarebbe ora di arrosto, altrimenti AMD alza la cresta dei prezzi.

[smoicol]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto alcune righe e ho stoppato... perchè è un discorso da commerciale... parla di OC come se fosse utilizzato dalla stragrande maggioranza... parla di leadership dei giochi (il PC può fare da console ma non è solamente una console), parla del nuovo 9900KS e osanna i 5GHz sui 16TH (ma poi ci mette che la demo era con un piccolo carico, e poi fa un discorso sui dove IPC e frequenza contano (forse non sa che l'IPC Zen2 è superiore a i9), infine la battuta dei 5GHz TRUE dei 9900K...

Speriamo non sia il solito tanto fumo e poco arrosto classico di Intel... perchè sarebbe ora di arrosto, altrimenti AMD alza la cresta dei prezzi.

Effetto 3950x secondo me

[papugo1980]

Originariamente inviato da Sintara

Non ti seguo, sme metti voce offset nel bios e poi il -, togli il voltaggio impostato a quello base, esempio a default il mio sta a 1.5 se metto offset - 0.050 avrà 1.45v.

Infatti a me non è mai successa questa cosa .
Sarà un bug della mobo?
È strana la cosa

[ray_hunter]

Provato un po' di OC manuale.
A 4400 non ci va in nessun modo.
A 4350 invece è stabile a vcore 1.3625 con un effettivo 1.3 durante cinebench r20 MT.
La cosa divertente è che scalda meno così che a def.
A def faccio 4802 punti in OC 5152
Anche ST son passato da 482 def a 502 oc

Peccato non tenga i 4400, cmq ho beccato un 3800x sfigatissimo in quanti leggo di tanti che lo tengono a 4400~4500 con vcore 1.325~1.35

[smoicol]

Originariamente inviato da ray_hunter

Provato un po' di OC manuale.
A 4400 non ci va in nessun modo.
A 4350 invece è stabile a vcore 1.3625 con un effettivo 1.3 durante cinebench r20 MT.
La cosa divertente è che scalda meno così che a def.
A def faccio 4802 punti in OC 5152
Anche ST son passato da 482 def a 502 oc

Peccato non tenga i 4400, cmq ho beccato un 3800x sfigatissimo in quanti leggo di tanti che lo tengono a 4400~4500 con vcore 1.325~1.35

LLC come lo tieni? Hai troppo vdrop secondo me.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da ray_hunter

Provato un po' di OC manuale.
A 4400 non ci va in nessun modo.
A 4350 invece è stabile a vcore 1.3625 con un effettivo 1.3 durante cinebench r20 MT.
La cosa divertente è che scalda meno così che a def.
A def faccio 4802 punti in OC 5152
Anche ST son passato da 482 def a 502 oc

Peccato non tenga i 4400, cmq ho beccato un 3800x sfigatissimo in quanti leggo di tanti che lo tengono a 4400~4500 con vcore 1.325~1.35

Originariamente inviato da smoicol

LLC come lo tieni? Hai troppo vdrop secondo me.

Ha ragione smoicol, hai troppo vdroop. 63 mV circa è tantissimo.

Metti la LLC sul penultimo o sull’ultimo livello e vedrai che i 4400 MHz con 1,325 V reali li prendi.

[fraussantin]

https://www.tomshardware.com/reviews...ores,6312.html

Piano piano se ne accorgono anche le testate del settore , chissà se se ne accorgerà anche amd?
Cmq non è un problema è .. ma ho letto tanti post qui e altrove di persone disperate per il bus a 98 , magari con un piccolo incentivo ( class action ) risolvono anche questo bug.

Ovviamente sto scherzando è ..

Buona notte.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto alcune righe e ho stoppato... perchè è un discorso da commerciale... parla di OC come se fosse utilizzato dalla stragrande maggioranza... parla di leadership dei giochi (il PC può fare da console ma non è solamente una console), parla del nuovo 9900KS e osanna i 5GHz sui 16TH (ma poi ci mette che la demo era con un piccolo carico, e poi fa un discorso sui dove IPC e frequenza contano (forse non sa che l'IPC Zen2 è superiore a i9), infine la battuta dei 5GHz TRUE dei 9900K...

Speriamo non sia il solito tanto fumo e poco arrosto classico di Intel... perchè sarebbe ora di arrosto, altrimenti AMD alza la cresta dei prezzi.

Non capisco bene...perchè dovrebbe farlo se non abbassare, secondo me?

In ogni caso cosa dovrebbe fare il blu con quello che ha in mano adesso o nel breve?...cercare di ...manco io lo so, boh.

Paolo il 3950x è un 16 core e 32 threads....significa per me che sarà annientato in tutto e per tutto...poi ci saranno le eccezioni, ma non si può competere.

La cosa che non riesco a capire è come mai non si riesce ad evidenziare che RESTA sempre un tentativo inutile aumentare i core senza pareggiare in termini di numero(uguale) di core vs numero(uguale) di core ROSSO.

...Magari si possa credere che un 10/12/14 possa competere..???

Paolo quanto i core ''vanno uguali'' si passa al MERO numero di core, quindi a parità di core è assolutamente impossibile competere....perchè nel mondo rosso con la ''genialata'' del chiplet hanno fatto bingo !!!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fraussantin

https://www.tomshardware.com/reviews...ores,6312.html

Piano piano se ne accorgono anche le testate del settore , chissà se se ne accorgerà anche amd?
Cmq non è un problema è .. ma ho letto tanti post qui e altrove di persone disperate per il bus a 98 , magari con un piccolo incentivo ( class action ) risolvono anche questo bug.

Ovviamente sto scherzando è ..

Buona notte.

Questa mi sa tanto di.... AMD con Zen2 ha superato l'IPC dell'I9? Ma no... è il bug del clock.... peccato c he gli stessi risultati se non meglio li troviamo pure in Linux, che evidentemente non può avere il bug di Windows.

Non bastava CPU-Z che modifica il bench perchè.... "Zen va troppo forte" (parole loro)... mo cercano pure di fuorviare i risultati.

Magari scappa fuori domani che non è vero che Zen2 consuma meno... è un bug di rilevamento delle mobo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Non capisco bene...perchè dovrebbe farlo se non abbassare, secondo me?

In ogni caso cosa dovrebbe fare il blu con quello che ha in mano adesso o nel breve?...cercare di ...manco io lo so, boh.

Paolo il 3950x è un 16 core e 32 threads....significa per me che sarà annientato in tutto e per tutto...poi ci saranno le eccezioni, ma non si può competere.

La cosa che non riesco a capire è come mai non si riesce ad evidenziare che RESTA sempre un tentativo inutile aumentare i core senza pareggiare in termini di numero(uguale) di core vs numero(uguale) di core ROSSO.

...Magari si possa credere che un 10/12/14 possa competere..???

Paolo quanto i core ''vanno uguali'' si passa al MERO numero di core, quindi a parità di core è assolutamente impossibile competere....perchè nel mondo rosso con la ''genialata'' del chiplet hanno fatto bingo !!!

Secondo me, ripeto, secondo me, la possibilità che AMD prezzasse il 3700X a 100€ in meno c'era... soprattutto quando ha saputo che Intel ha rinviato la produzione di proci desktop sul 10nm (perchè OVVIAMENTE la previsione di volume venduto sarebbe aumentata e di qui il costo R&D spalmato su più proci).

Il prezzaggio di Zen3 dovrebbe ripetere la situazione di Zen 1000 --> Zen 2000... cioè il costo R&D di Zen 2000 è stato minimo, in quanto si è trattato solo di ottimizzare alcune cose e di trasbordare il tutto dal 14nm al 12nm. Zen3 sarà la stessa identica cosa, qualche affinamento ed il trasbordo dal 7nm al 7nm+... quindi per Zen3 c'è da attendersi un cospiquo abbassamento di prezzi, come è successo dal 1800X a 500€ al 2700X 350€.

Ora... se Intel slitterà ulteriormente il 10nm desktop (e le avvisaglie ci sono, come produzione mobile in contemporanea 14nm e 10nm con 10nm in volumi inferiori del 14nm), AMD si troverà ancor più competitiva... perchè difficilmente Intel a parità di miniaturizzazione potrà sperare di migliorare l'efficienza... con AMD che già nel solo passaggio 7nm --> 7nm+ (silicio, affinamento Zen2 --> Zen3 escluso) dovrebbe migliorare -10% il consumo a parità di prestazioni.

Sperare in miracoli sul 14nm con l'aumento di IPC per riuscire ad ottenere pari efficienza vs un 7nm è utopia... perchè (alla buona) se il 7nm consuma un -50% rispetto ad un 14nm, vorrebbe dire riuscire ad ottenere le stesse prestazioni ad una frequenza del 50% inferiore per uguagliare i consumi, il che vorrebbe dire + 50% di IPC... ma aumentare l'IPC vuol dire anche aumentare i transistor, quindi aumenterebbero i consumi e servirebbe un aumento di IPC ancor più corposo... forse 70%. Fantascienza.

Se già ora Zen2 sbanca... per me ha più margine di aumento AMD con il passaggio da Zen2 a Zen3 e dal 7nm al 7nm+ di quanto ne possa avere Intel con un ennesimo PP e un condimento diverso per la solita minestra (gli aumenti di IPC sono per l'architettura sul 10nm, che non la puoi portare sul 14nm perchè sballa tutti i bilanciamenti TDP).
Non ci si può aspettare che un 9900K portato a 10 core con 30W TDP in più del 9900K possa contrastare un 4900X o un 4950X su AM4... su TR4 e server la debacle è completa.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, ripeto, secondo me, la possibilità che AMD prezzasse il 3700X a 100€ in meno c'era... soprattutto quando ha saputo che Intel ha rinviato la produzione di proci desktop sul 10nm (perchè OVVIAMENTE la previsione di volume venduto sarebbe aumentata e di qui il costo R&D spalmato su più proci).

Il prezzaggio di Zen3 dovrebbe ripetere la situazione di Zen 1000 --> Zen 2000... cioè il costo R&D di Zen 2000 è stato minimo, in quanto si è trattato solo di ottimizzare alcune cose e di trasbordare il tutto dal 14nm al 12nm. Zen3 sarà la stessa identica cosa, qualche affinamento ed il trasbordo dal 7nm al 7nm+... quindi per Zen3 c'è da attendersi un cospiquo abbassamento di prezzi, come è successo dal 1800X a 500€ al 2700X 350€.

Ora... se Intel slitterà ulteriormente il 10nm desktop (e le avvisaglie ci sono, come produzione mobile in contemporanea 14nm e 10nm con 10nm in volumi inferiori del 14nm), AMD si troverà ancor più competitiva... perchè difficilmente Intel a parità di miniaturizzazione potrà sperare di migliorare l'efficienza... con AMD che già nel solo passaggio 7nm --> 7nm+ (silicio, affinamento Zen2 --> Zen3 escluso) dovrebbe migliorare -10% il consumo a parità di prestazioni.

Sperare in miracoli sul 14nm con l'aumento di IPC per riuscire ad ottenere pari efficienza vs un 7nm è utopia... perchè (alla buona) se il 7nm consuma un -50% rispetto ad un 14nm, vorrebbe dire riuscire ad ottenere le stesse prestazioni ad una frequenza del 50% inferiore per uguagliare i consumi, il che vorrebbe dire + 50% di IPC... ma aumentare l'IPC vuol dire anche aumentare i transistor, quindi aumenterebbero i consumi e servirebbe un aumento di IPC ancor più corposo... forse 70%. Fantascienza.

Se già ora Zen2 sbanca... per me ha più margine di aumento AMD con il passaggio da Zen2 a Zen3 e dal 7nm al 7nm+ di quanto ne possa avere Intel con un ennesimo PP e un condimento diverso per la solita minestra (gli aumenti di IPC sono per l'architettura sul 10nm, che non la puoi portare sul 14nm perchè sballa tutti i bilanciamenti TDP).
Non ci si può aspettare che un 9900K portato a 10 core con 30W TDP in più del 9900K possa contrastare un 4900X o un 4950X su AM4... su TR4 e server la debacle è completa.

Mi è bastata questa tua previsione! ...quindi il 4900x che prende il posto dei 350 ''denari''?...cioè domani 12 core al prezzo id un 8 core di oggi?...bene!

Per il resto d'accordo, solo che quindi sei d'accordo che la strada resta la via del chiplet?
Solo quella via può garantire ''componibilità'' e quindi core a gogo.

Quindi quando vedremo tale notizia allora io ci crederò/ai ; magari sarò troppo estremo, ma non vedo alternativa ad un aumentato numero di core a più basso consumo.

Per tutto il resto, anche se può sembrare paradossale, il single core di questi ''bestioni'' è esso stesso il paradosso; altrimenti spiegami perchè aumentato il numero di core (dal 3700x al 3950x) il boost aumenta?...

...Se fosse così anche per il solo 32 core, sarebbe una cannonata, secondo me.
...sempre up to 5ghz o meglio ancora up to boost 5ghz!...(senza innescare polemica, solo un ricordo rindondante )

Sono curioso di immaginare a quanto possono arrivare a migliorare l'ipc...a partire da zen3(se ci sarà o sarà solo aumento di frequenza a parita di tdp e basta) e via dicendo con zen4 e zen5.....immagina un altro 15%di IPC totale a 5ghz di allora!!! (sono 6 ghz di un 3700X...eh sogniamo và...che molto probabilmente corrisponderà a circa quello)

Poi, se Dio vuole, sarebbe (finalmente) ora di passare la mano ad una gpu!

[ionet]

Originariamente inviato da fraussantin

https://www.tomshardware.com/reviews...ores,6312.html

Piano piano se ne accorgono anche le testate del settore , chissà se se ne accorgerà anche amd?
Cmq non è un problema è .. ma ho letto tanti post qui e altrove di persone disperate per il bus a 98 , magari con un piccolo incentivo ( class action ) risolvono anche questo bug.

Ovviamente sto scherzando è ..

Buona notte.

articolo piuttosto confuso,pare che ci sia un problema di gestione/rilevazione del timer interno sia su sistemi intel che amd,solo con windows 8/10,non con windows7
e questo potrebbe alterare la misurazione di fine in caso di benchmark
ma nonostante c'e' di mezzo pure MS,e c'e' un raccapricciante video su yt di come una eventuale correzione annienterebbe le prestazioni sui sistemi intel
il problema viene criticato solo con amd e solo se si altera il bclock
ma a fine articolo guarda caso e' gia' pronta la soluzione,usare una utility che dovrebbe normalizzare il tutto
il che lo fa sembrare piu' una pubblicita' camuffata da articolo

vediamo come si evolve pure quest'altra 🍿

[LicSqualo]

Non ho trovato l'articolo originario, di conseguenza va preso per quello che è: una tabella di un utente che ha fatto prova di undervolting con offset negativo.