C'è l'8K nel futuro dei TV, ma non sarà per tutti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://smarthome.hwupgrade.it/news/...tti_81691.html

La crescita nelle vendite di televisori 8K, agli albori nel 2019, si farà progressivamente evidente sino al 2025 ma i volumi complessivi saranno lontani da quanto registrato per gli schermi 4K

Click sul link per visualizzare la notizia.

[nickname88]

acqua calda

[Cfranco]

Chi è quel bavbone che non ha un cinema privato dove piazzare uno schermo 8K ?

[kamon]

Originariamente inviato da Cfranco

Chi è quel bavbone che non ha un cinema privato dove piazzare uno schermo 8K ?

No, la vera domanda è: chi è che ha gli occhi del telescopio hubble, per poter notare la differenza da 4k a 8k su un tv che logica vuole stia almeno a 2 metri?? ...A dirla tutta ho i miei dubbi che più del 10% delle persone siano capaci di distinguere tra full hd e 4k in quelle condizioni...

[hhhhg]

io sto ancora all' HD ,anzi, al SD

[Ginopilot]

Ma che iddio ce ne scampi, gia' ci hanno rifilato l'inutile 4k, adesso vorrebbero inutilmente quadruplicare i pixel

[pipperon]

Vediamo di capirci:
il gormato 8k e' esclusivamente per quella parte della popolazione che oltra da avere un TV da 200" e' anche fra le poche persone che arrivano a vedere in quota 20/10.
In pratica in una nazione come l'italia parliamo di un paio di migliaia di persone.

Ricordiamo dei fatti:
Il PAL (oggi 576) venne fatto per videoproiettori previsti prima della guerra all'intorno dei 60". Per questo venne chiamata dal governo inglese "alta definizione" (che belle le parole....)

l'HDTV prevista inizialmente in 1250 era nata per passare allegramente in un normale setup casalingo i 120".

il 4k (che in realta' e' un pochino diverso dalla UHD) nasce per arrivare ai limiti dell'occhio. Esiste infatti in massimo di dimensione angolare prima di dar fastidio e con quella dimensione un normodotato con il 4k vede il suo massimo.
Purtroppo fare BENE un 4k e distribuirlo e' costoso, per questo molti film, anche del 2018 e ad alto budget, vengono fatti e/o distribuiti in 2k.
Figuriamoci in casa dove l'HDTV non e' praticamente ancora entrata (e no, 3Mbps sono solo una pena, non sono HDqualcosa).
In pratica in casa il UHD e' peggiorativo.
In pratica si puo' dire piu' del 4k l'occhio non vede.

l'8k ha una sola ragione di esistere e' chiedere se siete del tutto stolti.
Se rispondete affermativamente come avete fatto per l'inutile 4k, arrivera' pure il 16K.

come scegliere il tv, un agile libretto in PDF anti zanzare e consumatori di sostanza psichedeliche.

http://tiny.cc/lneb1y

[demon77]

100% fuffa.

8k ha un senso solo su schermi da cinema praticamente.
Su una tv da 50 pollici è già di fatto inutile il 4k.

[pipperon]

Originariamente inviato da demon77

100% fuffa.

8k ha un senso solo su schermi da cinema praticamente.
Su una tv da 50 pollici è già di fatto inutile il 4k.

in realta' non ha senso neppure al cinema, e su un 50" e' praticamente inutile il 1080.

[Marko#88]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma che iddio ce ne scampi, gia' ci hanno rifilato l'inutile 4k, adesso vorrebbero inutilmente quadruplicare i pixel

Inutile 4K? Sulle tv potresti aver ragione, sui monitor pc è mostruosamente migliore del FHD. Su un 27" la differenza nei caratteri e nelle fotografie (quelle decenti, non quelle degli smartcosi) è enorme.
In gioco è poco utile, siamo d'accordo... soprattutto la miglior qualità che porta non va di pari passo con la richiesta di potenza grafica. Il QHD forse è il compromesso migliore.
Nei film tendenzialmente non serve a molto anche perché il 4K "nativo" lo vedi solo su alcuni BD 4K e sono poco diffusi e non tutti hanno il lettore. Lo streaming è compresso e non si discosta molto da un FHD non compresso.

L'8K è una bella cagata invece ma se ne parlerà fra parecchio tempo.

[ContiF]

:'-(

[pipperon]

Originariamente inviato da Marko#88

Inutile 4K? Sulle tv potresti aver ragione, sui monitor pc è mostruosamente migliore del FHD. Su un 27" la differenza nei caratteri e nelle fotografie (quelle decenti, non quelle degli smartcosi) è enorme.
In gioco è poco utile, siamo d'accordo... soprattutto la miglior qualità che porta non va di pari passo con la richiesta di potenza grafica. Il QHD forse è il compromesso migliore.
Nei film tendenzialmente non serve a molto anche perché il 4K "nativo" lo vedi solo su alcuni BD 4K e sono poco diffusi e non tutti hanno il lettore. Lo streaming è compresso e non si discosta molto da un FHD non compresso.

L'8K è una bella cagata invece ma se ne parlerà fra parecchio tempo.

1) non vedi tutto il monitor essendo molto vicino. Quindi su un piccolo a 20cm 32" potresti vedere la diff fra 4k e 2k. Se tu guardassi un film a quella distanza ti perderesti molto o prenderesti un bel mal di testa.
Comunque il costo per il 4k se usato per avere un gamma migliore o una migliore corrispondenza colore (sugli LCD sempre ballerina), il ragno per tararli eccetera.... preferirei.
Ma nel post si parla di TV.

2) anche il BD che citi non solo e' cronicamente insufficiente come bitrate anche solo per il 1080, ma spesso e' un upscaling di un 2k. Alcuni sono insospettabili. Che vantaggio avrei con un segnale 2k upscalato a 4K e poi supercompresso perche con 4k ci sono troppi dati?
Alla fine e' marmellata e di nativo ci e poco. E quel poco, non vedo molti schermi da 250" nelle case.

[Spyto]

Dopo l'inutile TV 4K che a 3,5mt di distanza si ha la visione di un 720p, sempre che uno veda bene, adesso arriva la fuffa consumer del 8k.
Torniamo alla giostra delle macchine fotografiche compatte da 20 megapixel.

[ninja750]

Originariamente inviato da kamon

A dirla tutta ho i miei dubbi che più del 10% delle persone siano capaci di distinguere tra full hd e 4k in quelle condizioni...

concordo

si aggiunga che già il 1080 tv terrestre è un grosso compromesso (1080i al posto di 1080P) e che le trasmissioni 4K latitano così come i contenuti digitali ci si chiede a cosa serva un 8K in questo momento

magari tra 10 anni

bah

[acerbo]

amici e x factor in 8K, minchia non vedo l'ora

[Bradiper]

Si può sperare.. Anzi dovrebbero investire nel 5g che dicono loro promette magie di banda e latenze, dovrebbero investire per eliminare i cavi (ADSL e fibra) e avere un Bell modem o antenna 5g con teriffe flat senza limiti.. Magari forse lo streaming a 4k è forse 8k avrebbe un senso.

[Marko#88]

Originariamente inviato da pipperon

1) non vedi tutto il monitor essendo molto vicino. Quindi su un piccolo a 20cm 32" potresti vedere la diff fra 4k e 2k. Se tu guardassi un film a quella distanza ti perderesti molto o prenderesti un bel mal di testa.
Comunque il costo per il 4k se usato per avere un gamma migliore o una migliore corrispondenza colore (sugli LCD sempre ballerina), il ragno per tararli eccetera.... preferirei.
Ma nel post si parla di TV.

2) anche il BD che citi non solo e' cronicamente insufficiente come bitrate anche solo per il 1080, ma spesso e' un upscaling di un 2k. Alcuni sono insospettabili. Che vantaggio avrei con un segnale 2k upscalato a 4K e poi supercompresso perche con 4k ci sono troppi dati?
Alla fine e' marmellata e di nativo ci e poco. E quel poco, non vedo molti schermi da 250" nelle case.

1) Si, alla distanza a cui sono vedo tutto il monitor. Ma si vede anche MOLTO bene la nitidezza maggiore di foto (con anche minore rumore) e nei caratteri.
So che si parla di TV, ho solo fatto un appunto corollario diciamo.

2) So anche che spesso è un upscaling da un 2K ed ecco perché ho scritto "solo su alcuni BD 4K e sono poco diffusi"
E comunque tu un BD in 4K probabilmente non lo hai mai visto. Oppure sei ipovedente forte. Ma la tua saccenza, in tutti i post, comincia a stufarmi, non so se continuerò a rispondere... probabilmente no quindi puoi anche evitare di replicare e continuare a sputare veleno sul 4K e sui SUV.

[Gnubbolo]

probabilmente tra 20 anni ci sarà la carta da parati in 32K a meno di 1 euro al mq.

[Lithios]

Originariamente inviato da Bradiper

Si può sperare.. Anzi dovrebbero investire nel 5g che dicono loro promette magie di banda e latenze,

L'unica magia che promette il 5G è in termini di noduli e tumori, altro che banda e latenze, sei MOLTO fuori strada, tra poco ci proporranno ripetitori 6G che irradiano direttamente i raggi gamma che sparava Mazinga dagli occhi

Per l'8k concordo che sia una stronzata, anche se devo dire che sui pannelli over 50" una differenza tra full hd e 4k la noto, ma forse perché i full hd sono relegati ormai alla fascia medio-bassa e quindi intervengono altri fattori rispetto ai 4k.

Il vero limite è la totale mancanza di contenuti, già il full hd è un limitato 1080i e lo trovi solo su servizi a pagamento (sky netflix o blu ray). 4k praticamente non pervenuto se non in limitati casi molto compressi che lo riportano quasi alla resa del fullhd

[3000]