[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da Juanito.82

Attenzione, 95W è il TDP (non consumo) per la frequenza base su tutti i core, con il turbo a 4.7 salgono e non linearmente.
quei valori probabilmente sono con e senza MCE o come si chiama il turbo

si lo so, suppongo tu non mi abbia seguito nel discorso probabilmente perché segui da poco il topic e non sai quante volte e come è tornata la questione e quale sia l'ottica in cui ponevo la cosa: colpa mia, ma ora non ho tempo per fare una pappardella o linkarti n-mila post pregressi.

EDIT: te lo parafraso dato che ho un pochino di tempo e perché non vorrei che sembrasse una rispostaccia. indichi il TDP di 95W significando di dimensionare il raffreddamento in quel modo(in realtà 130W, c'è discrepanza nel dato ma è un altro discorso) per mantenere le specifiche (che vanno dal clock base con istruzioni avx, fino al massimo turbo all core di 4.7), intel specifica solitamente un "fino a +50%" come caso limite.
l'assorbimento può eccedere e se il raffreddamento non è adeguato o il carico in esecuzione utilizza istruzioni più dispendiose la frequenza scende fino al clock base in modo da non andare in throttling (con conseguente calo di frequenza fino ad uno degli stati di risparmio energetico per prevenire danni o surriscaldamento critico).
il punto della questione era
tutto a stock in una recensione "all core massimo di 4.7 e la logica lo gestisce in riferimento a 95W" e con 180W di settato come target (scritto nella rece di TPU) per impostare un all-core di 4.8 fisso (per altro finendo in throttling, ma è un altra questione) con una mobo;
in altra recensione, sempre a stock, rilevati fino a 200W su un'altra mobo(o è sovralimentato o non è controllata la frequenza in base al carico in quello stesso modo o entrambe le cose);
da cui la considerazione su impostazioni stock di gestione diverse e/o possibilità di variare settaggi relativi.

[Gioz]

Originariamente inviato da SpongeJohn

La risposta dovrebbe essere tra i commenti della recensione di tpu, in particolare quelli di wizz (il recensore).

perfetto John, che non capisco è se con le mobo non limitate l'opzione ci sia o meno, con lo skylake-X cui mi riferivo corsini lasciò intendere che dipendeva appunto dalla mobo e non che fosse un parametro semplicemente on/off.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Credo sia uno di quei casi dove bisogna fare il collage fra le diverse rece per tirar fuori la verità

Non è che possono scrivere tutto vero, "allora io metto 70 gradi ma metto le perf vere, tu metti le perf false ma i 90 gradi veri" e così via.

Eh eh. Adesso ci penseranno i fan. Per i risultati vale la rece con quelli più alti, per i consumi varrà la rece con quelli più bassi.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Eh eh. Adesso ci penseranno i fan. Per i risultati vale la rece con quelli più alti, per i consumi varrà la rece con quelli più bassi.

Sbaglio o intel con 700 mhz in più all core va solo un pochino più del 2700x nel calcolo rendering e quant'altro? Dove sono le supreme performance per core?

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Sbaglio o intel con 700 mhz in più all core va solo un pochino più del 2700x nel calcolo rendering e quant'altro? Dove sono le supreme performance per core?

anche questo va visto di rece in rece, come faceva notare palia95 i risultati variano in relazione al setting/mobo.
sarebbe da monitorare l'effettiva frequenza nei vari test per capire a quanto arriva l'all core durante una o l'altra esecuzione.
da notare anche che per tom's e tweaktown ad esempio i 5GHz sono per 1/2 core, per TPU sono 4.97(segnano da 4.7 a 5) su un solo core/thread e "solo" 4.7 da 2 thread in poi - che è significativo, perchè ci ballano circa 300MHz.
facendo confronti su dati di terzi si "rischia" di prendere un risultato ed abbinarlo ad una frequenza che non è quella realmente applicata per via di un power limit/mobo.

le frequenze secondo TPU, quindi con la gestione più restrittiva

notare la forbice 4.3-4.8 per 16 thread

[conan_75]

Io da sempre seguo Anand...

[Jackal84]

Originariamente inviato da ZanteGE

Concordo, o anche 2600X (nei giochi non si stacca poi così tanto dal 2700X ... salvo magari avere 2 1080Ti ecco ) e poi si vede tra qualche anno quale è il più potente SoC AM4 (anche la seconda revision del 7nm) che potrà montare la MB scelta

Il delta di prezzo dal 2700X (avresti seri vantaggi solo nel rendering, dove comunque il 2600X non è che se la cavi così male) lo puoi tenere e investire nella Ram, potrebbe servirti ... oppure nel dissy, che ti permetterebbe di aumentare le prestazioni in MT (in ST anche l'originale non se la cava poi così male).
Se prendi un dissy, potrai poi quasi certamente usarlo con il prossimo AM4, se lo aggiornerai.

Per le MSI, purché serie 400, sinceramente non mi dispiacciono come hardware, lato bios sembrano molto compatibili con le ram, ma hanno qualche altro piccolo problemino sul resto.
@Jackal84, leggi il thread sulle MB AM4 (https://www.hwupgrade.it/forum/showt...php?t=2851365), alcuni utenti specificavano quali, e trovi qualche altro parere o confronto sulle MB stesse.

Grazie!

Ed eventualmente un 2700 liscio?

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Gioz

perfetto John, che non capisco è se con le mobo non limitate l'opzione ci sia o meno, con lo skylake-X cui mi riferivo corsini lasciò intendere che dipendeva appunto dalla mobo e non che fosse un parametro semplicemente on/off.

Ci sono alcune mobo che nonostante siano abilitate per modificare il tdp da bios: non ce la fanno a livello vrm.

Fai riferimento alla rece di techspot al riguardo. spiega come tra 470 e 490 carrozzate lato vrm (anche con bios aggiornati) il 9900k vada a stento sullee 470 piú scrause.

ps. techspot é il sito di hardware unboxed, tutte le rece che trovate li su youtube sono le stesse del sito. meritano benché si possa facilmente pensaremale dei techtuber...

ora lasciatei smaltire in pace il mio venerdí sera alcolico

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Jackal84

Grazie!

Ed eventualmente un 2700 liscio?

Va un poco di più in MT, ma sui giochi ancora non ottimizzati, il 2600X in ST/"pochi core" da qualche performance i più, per quello pensavo a lui

Sia chiaro, il 2700 va benissimo se non crechi di spremere fino all'ultimo fps dai giochi, quinci ad esempio, con una configurazione 1060/580 in FHD a 60 Hz di monitor (o anche 1080 ma su 4K credo ...), dubito si possa notare la differenza, mentre se la tua configurazione è più spinta, tipo sempre FHD 1070/1080 o vega su monito ad alti fps allora consiglio il 2600X.

Potrei forse dire che 2600X e 2700X danno molto sui giochi, grazie alle impostazioni in ST dei loro boost/xfr, ma indicativamente ogni Ryzen per ora è ben carrozzato per una postazione da gioco "normale"

2600 o 2700 lisci, sono molto più gestibili lato temperature, ma restano più bassi di frequenza su pochi core, quindi perfetti per MT essenzialmente (tipo conversioni video e/o rendering), dove perdono meno rispetto al corrispondente X.

Sulla mia configurazione in firma, saturo prima la GPU, ma terrà questa cpu anche con il prossimo monitor/gpu, così da cambiare proprio solo quelli.

[Jackal84]

Originariamente inviato da ZanteGE

Va un poco di più in MT, ma sui giochi ancora non ottimizzati, il 2600X in ST/"pochi core" da qualche performance i più, per quello pensavo a lui

Sia chiaro, il 2700 va benissimo se non crechi di spremere fino all'ultimo fps dai giochi, quinci ad esempio, con una configurazione 1060/580 in FHD a 60 Hz di monitor (o anche 1080 ma su 4K credo ...), dubito si possa notare la differenza, mentre se la tua configurazione è più spinta, tipo sempre FHD 1070/1080 o vega su monito ad alti fps allora consiglio il 2600X.

Potrei forse dire che 2600X e 2700X danno molto sui giochi, grazie alle impostazioni in ST dei loro boost/xfr, ma indicativamente ogni Ryzen per ora è ben carrozzato per una postazione da gioco "normale"

2600 o 2700 lisci, sono molto più gestibili lato temperature, ma restano più bassi di frequenza su pochi core, quindi perfetti per MT essenzialmente (tipo conversioni video e/o rendering), dove perdono meno rispetto al corrispondente X.

Sulla mia configurazione in firma, saturo prima la GPU, ma terrà questa cpu anche con il prossimo monitor/gpu, così da cambiare proprio solo quelli.

Chiarissimo

Considera che ora giro con GTX970 e FHD quindi non molto spinto, preferirei avere qualche core in piu per gestirmi i rendering, inoltre si può sempre ovviare con un pò di OC giusto?

Essendo inoltre su case microatx un 2600X/2700X sarebbero un pò sotto stress come temperature, corretto?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

anche questo va visto di rece in rece, come faceva notare palia95 i risultati variano in relazione al setting/mobo.
sarebbe da monitorare l'effettiva frequenza nei vari test per capire a quanto arriva l'all core durante una o l'altra esecuzione.
da notare anche che per tom's e tweaktown ad esempio i 5GHz sono per 1/2 core, per TPU sono 4.97(segnano da 4.7 a 5) su un solo core/thread e "solo" 4.7 da 2 thread in poi - che è significativo, perchè ci ballano circa 300MHz.
facendo confronti su dati di terzi si "rischia" di prendere un risultato ed abbinarlo ad una frequenza che non è quella realmente applicata per via di un power limit/mobo.

le frequenze secondo TPU, quindi con la gestione più restrittiva

notare la forbice 4.3-4.8 per 16 thread

Sinceramente di certo non ho fatto segreto che il 9900K avrebbe avuto frequenze ben più alte di un 2700X... e di certo le rece lo confermano.

Però, i miei dubbi sull'offerta 9900K sono:

Neile applicazioni ST il 9900K non offre nulla di più dell8700K a fronte di un costo doppio.

Nei giochi... tantovale tirare la carretta a chi ha un 8700K e idem chi ha un AMD ed aspettare per vedere cosa offrirà AMD con il 7nm e Zen2.

Per l'MT, l'offerta 9900K è assolutamente fuori dai coppi... con 700€ si può prendere un 1920X, 1950X e 2920X e con una piccola aggiunta un 2950X. Sono tutti proci che battono il 9900K sia come carico che come potenza MT... e sono tutti proci che vanno tranquillamente con dissi aria da 90€ (Noctua TR4).

Intel certamente ha fatto un buon lavoro sul silicio... ma mi sembra più che evidente che oramai si è al capolinea sia come architettura che come 14nm.

[conan_75]

Originariamente inviato da Veradun

Ian Cutress è una leggenda. Per le CPU leggo solo Anand. Per I giochi leggo solo ComputerBase.

Che poi avevano fatto la revisione dell’articolo del 2700x per la questione pbo, molto professionali.

[Gioz]

Originariamente inviato da conan_75

Io da sempre seguo Anand...

la competenza di cutress non si discute e non si mette in dubbio però al giro precedente proprio lui ha dimostrato che tutti possono toppare ed ha dovuto correggere la recensione ripetendo tutti i test dopo aver pubblicato quelli dai risultati errati, per cui mi sembra normale guardare tutto o comunque una rosa e fare valutazioni generali anziché andare a colpo certo su un solo risultato.

Originariamente inviato da SpongeJohn

ps. techspot é il sito di hardware unboxed

si conosco e seguo, però oggi ho avuto modo di leggere solo alcune recensioni e se riesco vedrò domani delle altre.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sinceramente di certo non ho fatto segreto che il 9900K avrebbe avuto frequenze ben più alte di un 2700X... e di certo le rece lo confermano.
CUT

quoto e concordo, postavo quel grafico e quelle considerazioni solo per dire che i +700MHz indicati da gyammy non sono necessariamente effettivi in ogni test, come si evidenzia dalla forbice e dalle differenze da rece a rece.
ad ogni modo è una bella cpu da quanto ho visto, ma i 700€ chiesti da alcuni rivenditori mi sembrano fuori dal mondo, a prescindere dalle motivazioni di tutta la serie di news degli ultimi tempi sulla produzione e dalle possibili rese ci si può prendere un 2700X con mobo buona e ram a quella cifra.

[Gioz]

Originariamente inviato da conan_75

Che poi avevano fatto la revisione dell’articolo del 2700x per la questione pbo, molto professionali.

i dati diversi erano dovuti all'hpet

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

l
quoto e concordo, postavo quel grafico e quelle considerazioni solo per dire che i +700MHz indicati da gyammy non sono necessariamente effettivi in ogni test, come si evidenzia dalla forbice e dalle differenze da rece a rece.
ad ogni modo è una bella cpu da quanto ho visto, ma i 700€ chiesti da alcuni rivenditori mi sembrano fuori dal mondo, a prescindere dalle motivazioni di tutta la serie di news degli ultimi tempi sulla produzione e dalle possibili rese ci si può prendere un 2700X con mobo buona e ram a quella cifra.

Che sia il meglio che Intel ha fatto sin ad ora, non discuto... ma se il 9900K è la conroproposta Intel all'offerta 2700X AMD, mi risulta difficile capire dove Intel vede un plus valore tale da accreditarlo di oltre il doppio rispetto al valore di un 2700X.

Il 2700X è sotto i 300€, dissi compreso... se alcuni rivenditori l'hanno piazato a 700€, parliamo di oltre il 130% per cosa? +10% di MT? Con 400€ ci si compra una signora sceda video... alla fin fine a parità di spesa va pure a farsi benedire quello che potrebbe far meglio in game.

Costasse 330€, il 9900K, sarebbe tutto un altro discorso.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che sia il meglio che Intel ha fatto sin ad ora, non discuto... ma se il 9900K è la conroproposta Intel all'offerta 2700X AMD, mi risulta difficile capire dove Intel vede un plus valore tale da accreditarlo di oltre il doppio rispetto al valore di un 2700X.

Il 2700X è sotto i 300€, dissi compreso... se alcuni rivenditori l'hanno piazato a 700€, parliamo di oltre il 130% per cosa? +10% di MT? Con 400€ ci si compra una signora sceda video... alla fin fine a parità di spesa va pure a farsi benedire quello che potrebbe far meglio in game.

Costasse 330€, il 9900K, sarebbe tutto un altro discorso.

Infatti
Comunque se non sono 4,7 saranno 4,5, sempre 500 mhz in più sono, e sono convinto che a frequenza normalizzata il 2700x andrebbe di più.

[Gyammy85]

Comparazione 2700x vs 9900k nei giochi fullhd con 2080ti



https://www.youtube.com/watch?v=ozqp...ature=youtu.be

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Sintara

In rapporto al TDP intel dei nuovi i9 questo è quello che è scritto sulla recensione di anandtech

"Secondo le definizioni di Intel, il TDP è un indicatore delle prestazioni di raffreddamento necessarie per un processore per mantenere la frequenza di base. In questo caso, se un utente può solo raffreddare 95 W, può aspettarsi di ottenere realisticamente solo 3,6 GHz su un nuovo brillante Core i9-9900K. Quel valore magico del TDP non tiene conto dei valori del turbo, anche se il turbo all-core (come 4.7 GHz in questo caso) supera di gran lunga il valore di 95W."

"per i nuovi 9 ° processori Generation Core, Intel ha impostato il valore PL2 a 210W. Questa è essenzialmente la potenza richiesta per colpire il picco turbo su tutti i core, come 4.7 GHz sul core i9-9900K a otto core. Quindi gli utenti possono dimenticare completamente il TDP a 95 W quando si parla di raffreddamento. Se un utente vuole quelle frequenze di picco, è tempo di investire in qualcosa di capace e serio"

Allora lo prendo, mi serve una nuova griglia per la carne.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Sintara

In rapporto al TDP intel dei nuovi i9 questo è quello che è scritto sulla recensione di anandtech

"Secondo le definizioni di Intel, il TDP è un indicatore delle prestazioni di raffreddamento necessarie per un processore per mantenere la frequenza di base. In questo caso, se un utente può solo raffreddare 95 W, può aspettarsi di ottenere realisticamente solo 3,6 GHz su un nuovo brillante Core i9-9900K. Quel valore magico del TDP non tiene conto dei valori del turbo, anche se il turbo all-core (come 4.7 GHz in questo caso) supera di gran lunga il valore di 95W."

"per i nuovi 9 ° processori Generation Core, Intel ha impostato il valore PL2 a 210W. Questa è essenzialmente la potenza richiesta per colpire il picco turbo su tutti i core, come 4.7 GHz sul core i9-9900K a otto core. Quindi gli utenti possono dimenticare completamente il TDP a 95 W quando si parla di raffreddamento. Se un utente vuole quelle frequenze di picco, è tempo di investire in qualcosa di capace e serio"

Quindi quel 95 watt è messo lì tanto per in pratica, nel senso da spento lo raffreddi senza problemi, e pure quando chatti su facebook

Ah già, il 2700x fa 105 quindi questo al solito è anni luce avanti

[bagnino89]

Originariamente inviato da Sintara

In rapporto al TDP intel dei nuovi i9 questo è quello che è scritto sulla recensione di anandtech

"Secondo le definizioni di Intel, il TDP è un indicatore delle prestazioni di raffreddamento necessarie per un processore per mantenere la frequenza di base. In questo caso, se un utente può solo raffreddare 95 W, può aspettarsi di ottenere realisticamente solo 3,6 GHz su un nuovo brillante Core i9-9900K. Quel valore magico del TDP non tiene conto dei valori del turbo, anche se il turbo all-core (come 4.7 GHz in questo caso) supera di gran lunga il valore di 95W."

"per i nuovi 9 ° processori Generation Core, Intel ha impostato il valore PL2 a 210W. Questa è essenzialmente la potenza richiesta per colpire il picco turbo su tutti i core, come 4.7 GHz sul core i9-9900K a otto core. Quindi gli utenti possono dimenticare completamente il TDP a 95 W quando si parla di raffreddamento. Se un utente vuole quelle frequenze di picco, è tempo di investire in qualcosa di capace e serio"

Follia pure. Idem le temperature. E' sempre più evidente che Intel ha tirato al limite un'architettura inizialmente non pensata per avere così tanti core.