[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[george_p]

Originariamente inviato da Bivvoz

Fai i test con un programma HSA e non hai bisogno di arrivare al 2020

Quali sono i programmi HSA?

[conan_75]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Vero, ma Vega 7nm per i comuni mortali e Ryzen serie 3000 presumibilmente solo nel 2019...
Strafelice nell'essere smentito...

Per le cpu seguiranno il trend dell’anno scorso:

Prima le apu mobile 12nm
Febbraio apu desktop 12um
Aprile ryzen 7nm

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Per le cpu seguiranno il trend dell’anno scorso:

Prima le apu mobile 12nm
Febbraio apu desktop 12um
Aprile ryzen 7nm

Io avevo sentito che la produzione/commercializzazione del 7nm inizierà con gli Epyc con TSMC.

Per come è organizzata ora AMD, cioè Zen2 Epyc 7nm TSMC, Zen2 desktop 7nm GF e tutta la parte APU che dovrebbe essere a 12nm, praticamente commercialmente non c'è alcun collegamento l'uno con l'altro... quindi ciascuno dei 3 potrebbe avere il via prima degli altri.

Specialmente per Zen2 7nm, ho molti dubbi che ora come ora la stessa AMD possa sapere al 100% se commercializzerà prima Epyc o prima il desktop... il fatto che riporti prima Epyc, secondo me è solamente per casistica, perché Epyc di per sé ha 2 incognite contro le 3 di Zen2 desktop.
Cioè, Epyc deve superare una X percentuale di fallato massima, e raggiungere un determinato TDP/frequenza. Zen2 desktop per me è più complesso perché supporrei che il turbo/XFR2 venga "tarato" sull'effettiva prestazione medio/massima del silicio e quindi richieda una produzione più lunga per arrivare ad un affinamento con qualità poi costante.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

lato frequenze sembra davvero un compromesso eccellente, avere 16 core a 4 GHz dovrebbe farlo rendere in maniera ottimale praticamente in ogni ambito, poi va bhè io non prenderei un 16 core per giocare ma comunque anche li pare migliorare rispetto al 1950X.

io ho pensato possa essere collegato ai core con la stellina più che al TDP, pensavo che se c'è un core "gold" in ogni die è quello in base a cui si seleziona il chip per la cpu e che a parametri standard può toccare la frequenza max di 4.4, da cui la supposizione di 1 boost massimo su 1 core per die nei TR a 2 o 4 die, il ché avrebbe senso a mio avviso perché alla fine la massima frequenza in assoluto ti serve per la prestazione ST che in linea di massima è un'esigenza coperta da 2/4 threads, oltre comincia ad intervenire il turbo in maniera molto aggressiva tenendo comunque frequenze molto interessanti.
purtroppo un'analisi simile non l'ho vista per il 32 core.

Ma infatti io ti avevo dato ragione... Perché con +50MHz, su base selezione 5% dell'intera produzione, non mi dà un senso di margine corposo.

Al di là di questo, comunque siamo sul ridicolo (non per quanto estrapoliamo noi), perché basare un'importanza così estrema su 2 core o 4 a 4,4GHz o 4,350GHz, parlando di proci a 16 core... Per me se avessero 4,2GHz o 4,250GHz o 4,3GHz su 8, quale sarebbe la differenza reale?

[LkMsWb]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè, Epyc deve superare una X percentuale di fallato massima, e raggiungere un determinato TDP/frequenza. Zen2 desktop per me è più complesso perché supporrei che il turbo/XFR2 venga "tarato" sull'effettiva prestazione medio/massima del silicio e quindi richieda una produzione più lunga per arrivare ad un affinamento con qualità poi costante.

Più che altro, per me, Epyc dovrà rinnovare prima perché non ha l'aggiornamento a Zen+, e perché essendo una soluzione massimo dual socket (al momento) ha maggior interesse a vedersi aggiornato a più core massimi, e visti anche i margini del settore rispetto a quello home, mi sembra corretto spingere i 7nm prima su Epyc (anche perché con le certificazioni, poi si va sempre per le lunghe per la vendita effettiva... prima hai il prodotto, prima certifichi).

[Gyammy85]

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...re_on_ln2_for/

Io sta cpu l'avrei piazzata a 5000 euro, lo vuoi? paga.
Tanto tutti non fanno altro che dire "se amd avesse i prodotti migliori li farebbe pagare come fa la concorrenza", quindi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LkMsWb

Più che altro, per me, Epyc dovrà rinnovare prima perché non ha l'aggiornamento a Zen+, e perché essendo una soluzione massimo dual socket (al momento) ha maggior interesse a vedersi aggiornato a più core massimi, e visti anche i margini del settore rispetto a quello home, mi sembra corretto spingere i 7nm prima su Epyc (anche perché con le certificazioni, poi si va sempre per le lunghe per la vendita effettiva... prima hai il prodotto, prima certifichi).

si, si. Ma infatti a me sembra che la decisione di cosa commercializzare prima, sia più per decisione di AMD che per prb che richiedano più tempo.

Tanto gli APU, esempio, architetturalmente si baseranno su Zen+ e quindi l'architettura CCX sarebbe già rodata (a parte l'interfacciamento sull'iGPU... ma che comunque ha già visto Zen1 APU) e lato silicio, il 12nm è già in produzione da tempo.

Per quanto riguarda Zen2, per il desktop AMD è già molto competitiva con Zen+ sul 12nm... sia per quanto riguarda le prestazioni ed ancor più per prestazioni massime e consumo/prestazioni. Se prima un 1950X era già preferibile ad un 7980XE Intel per costo prestazioni, un 2950X più potente di un 1950X e al -20% di prezzo di un 1950X, lo sarà ancor di più. Per il server, X ok il discorso 2P-4P, ma dubito che per chiunque possa rappresentare un'alternativa Intel con il 4P oggi spendendo una montagna di soldi... perchè anche in caso di un'esigenza impellente, tantovarrebbe farsi il sistema su Epyc 14nm oggi e upgradarlo con Epyc 7nm quando sarà disponibile (tanto dovrebbe essere un togli e metti).

Intel oggi come oggi è sul 14nm e lo sarà ancora per 2 anni, e il prox nodo non sarà il 10nm, perchè quello non ci sarà più (vedi articolo realizzato da Anand che ho postato alcune pagine indietro), ma il 12nm, quando AMD sarà già sul 7nm+... secondo me è sbagliato nettamente in ottica odierna ed ancor più futura (~4 anni) legarsi ad Intel nel server... perchè oltre a spendere un totale di più oggi, il consumo/prestazioni sarà molto penalizzante negli anni a venire.

Secondo me, la mossa di AMD di aumentare il TDP, è un'anteprima pure di quanto potrà succedere con Epyc. Aumentare del 50% il TDP come ha fatto con il 2990WX, potrebbe essere la soluzione per aumentare del doppio i core con Epyc. Cioè... se diamo per scontato che il 7nm diminuirà del 50% il TDP a parità di transistor, sarebbe già scontato un Epyc X48 sul 7nm a parità di TDP di un Epyc X32 sul 14nm. Aumentando il TDP nominale, tipo come ha fatto con il 2990WX, sarebbe in grado di offrire un Epyc X64 al posto di un Epyc X48 (sempre sul 7nm).
Il discorso di 2P o 4P diventerebbe inutile, anzi, direi dannoso, perchè aumenterebbe unicamente la complessità della mobo e il costo dell'insieme, tanto alla fin fine, per dissipazione e alimentazione, differenza non ci sarebbe tra 2 proci da 250W e 500W totali e 4 proci che alla fine sarebbero sempre 500W totali.

[Gioz]

se questa notizia è esatta (TPU intel proibisce di pubblicare comparative pre/post mitigazioni delle falle di sicurezza):
https://www.techpowerup.com/247028/i...rocode-updates

credo che in america partirà una class action (mi pare altamente improbabile che sia una pratica lecita data la non trasparenza che avrebbe nei confronti dei consumatori) che probabilmente causerà indirettamente pubblicità positiva ad amd.
questo fatto e gli epyc a 7nm potrebbero dare un ulteriore scossone alle quote di mercato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

se questa notizia è esatta (TPU intel proibisce di pubblicare comparative pre/post mitigazioni delle falle di sicurezza):
https://www.techpowerup.com/247028/i...rocode-updates

credo che in america partirà una class action (mi pare altamente improbabile che sia una pratica lecita data la non trasparenza che avrebbe nei confronti dei consumatori) che probabilmente causerà indirettamente pubblicità positiva ad amd.
questo fatto e gli epyc a 7nm potrebbero dare un ulteriore scossone alle quote di mercato.

Comunque mi sembra una cosa inutile da parte di Intel (condivido la gravità sia del gesto che della sostanza).

Trovo comunque buffa la cosa, perchè ampiamente aggirabile... basterebbe anzichè confrontare Intel vs Intel, Intel vs AMD prima e Intel vs AMD dopo...

Comunque Intel potrebbe pure evitare di fare cose simili... perchè i primi che la difendono sono chi ha un procio Intel... (cit. le patch non fanno perdere nulla in prestazioni... solo qualcosa sull'SSD).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Personalmente sono all'ennesimo aggiornamento di tutti i BIOS in sala macchine a causa dell'ennesima falla delle CPU Intel.

Guarda cosa dice VMware nella guida all'hardening:

https://kb.vmware.com/s/article/55806

Quindi uno fa una pianificazione pluriennale e poi arrivano falle pazzesche e c'è da forzare tutta la programmazione acquistando hardware non previsto (e che costa decisamente tanto), oltre a dover fare aggiornamenti critici ai sistemi che normalmente non si fanno (aggiornamenti dei BIOS su macchine in produzione si fanno solo in casi gravi, la regola è "se funziona, resta com'è").

Da noi abbiamo già deciso che il prossimo ferro sarà AMD.

Scusa... ma mi sembra allucinante.

Intel avrebbe individuato come chiudere le falle e avrebbe apportato le modifiche che però non sono abilitate per default visto l'impatto prestazionale.

Cioè... tornando al discorso principe, cioè quello delle software house che se individuano falle le devono comunicare al produttore (dandogli dai 3 ai 6 mesi di tempo prima di divulgarle) il quale provvederà alle opportune modifiche, e ci troviamo nella situazione in cui il produttore le conosce e bene e continua a vendere sistemi con falle unicamente perchè altrimenti perderebbe l'immagine prestazionale?

A me non sembra legale... oltretutto perchè si sarebbe in situazione di truffa, perchè se vendi un sistema con potenza 100 al prezzo X e per farlo andare a 100 tappando le falle dovresti acquistare hardware ulteriore e quindi aumenterebbe il prezzo X...

Credo che in termini legali... il cliente in primis andrebbe informato di tutte le problematiche (falle e patch), quindi il cliente acquisterebbe consapevole di tutto.
Collegandolo al post di Gioz, praticamente il cliente acquisterebbe all'oscuro di tutto e non solo, Intel agirebbe in modo che il cliente non lo possa venire a sapere manco da terzi!!!

Se AMD facesse una cosa simile... minimo questo TH avrebbe 100 pagine al giorno di ingiurie, e concordo... ma essendo Intel... passerà tutto inosservato.

[Freddy74]

Scusate una curiosità.

Tra gli aggiornamenti di windows 10 pro, mi è arrivata la patch KB4100347 che io ho aggiornato manualmente (dato che da un po' di tempo, leggendo i risultati della risoluzione dei problemi di win update, avrei problemi a contattare il server microsoft e quindi gli aggiornamenti automatici restano a download 0%; defender addirittura non si aggiorna più nemmeno andando a farlo direttamente dal programma) non sapendo, l'ho letto dopo, che era una patch per le cpu intel (una toppa per le famose falle conosciute da mesi)

Voi l'avete aggiornata? o l'avete disintallata?

[Heaven-lord]

Ciao a tutti,
qualcuno può spiegarmi le differenze tra ryzen 1600X e 2600X? Il primo costa un 40 euro in meno, che in percentuale è parecchio.

Vale la differenza il 2600X?

Abbinerei il processore ad almeno una 1070 (più probabile una 1080), con l'idea di giocare principalmente a 2k (dico principalmente perchè terrei anche il monitor in fullhd)

L'idea è di scegliere qualcosa il più longevo possibile..

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Heaven-lord

Ciao a tutti,
qualcuno può spiegarmi le differenze tra ryzen 1600X e 2600X? Il primo costa un 40 euro in meno, che in percentuale è parecchio.

Vale la differenza il 2600X?

Abbinerei il processore ad almeno una 1070 (più probabile una 1080), con l'idea di giocare principalmente a 2k (dico principalmente perchè terrei anche il monitor in fullhd)

L'idea è di scegliere qualcosa il più longevo possibile..

Non ho bench alla mano, ma per 40€ soprattutto se deve durare nel tempo, decisamente 2600X sotto ogni aspetto

Devo dire che prima avevo il 1600, non l'X, ma il 2600X è ben altra cosa ad oggi, sia in ST che MT. Precision Boost 2 e XFR 2 già da soli sono parecchio più prestanti delle versioni 1 del 1600/1600X, se poi ci aggiungi volendo qualche MHz in più con il PBO ...

Occhio però al dissy, la prima serie Ryzen andava davvero molto bene ad aria, anche con dissy di media gamma, se vuoi sfruttare a fondo il 2600X, consiglio il top dei dissy ad aria, o un discreto/buono AIO (ottimo o custom per il 2700X).

Tieni presente anche questo nel conteggio, oltre ai 40€.

Non so come intendevi tenere il 1600X (a livello di OC intendo), ma tieni presente che già con il mio Liquid Freezer 240, il 2600X resta tra 3.85 GHz su tutti i core (con prime 95 ... nell'uso normale sale e resta intorno a 4.0 GHz) e 4.25 GHz su singolo core, semplicemente abilitando il PBO senza personalizzarne i parametri (ho solo messo -0.05v sulla cpu).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heaven-lord

Ciao a tutti,
qualcuno può spiegarmi le differenze tra ryzen 1600X e 2600X? Il primo costa un 40 euro in meno, che in percentuale è parecchio.

Vale la differenza il 2600X?

Abbinerei il processore ad almeno una 1070 (più probabile una 1080), con l'idea di giocare principalmente a 2k (dico principalmente perchè terrei anche il monitor in fullhd)

L'idea è di scegliere qualcosa il più longevo possibile..

Io partirei dal concetto che il più longevo possibile in questo momento paga poco... nel senso che AMD sembra avere una strategia di mercato atta ad offrire ad ogni commercializzazione più potenza unita ad una diminuzione del prezzo (e con Zen2 sul 7nm agli inizi del prox anno...).

Quindi... credo che nella tua situazione un 1600X o 2600X si possano equivalere... personalmente io andrei di 2600X per 40€ in più, ma se sei indeciso sul 1600X, potrebbe essere una alternativa cercarlo nel mercatino usato, in modo da risparmiare ben di più di 40€ sul 2600X e avere così poca perdita in caso di aggiornamento a Zen2.

[LkMsWb]

Originariamente inviato da ZanteGE

Non ho bench alla mano, ma per 40€ soprattutto se deve durare nel tempo, decisamente 2600X sotto ogni aspetto

Quoto, anche perché il gaming è proprio il campo dove c'è maggiore differenza fra Ryzen serie 1 e 2, ok che con gli aggiornamenti Agesa anche Ryzen 1000 è migliorato, ma la nuova serie ha comunque latenze inferiori

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi... credo che nella tua situazione un 1600X o 2600X si possano equivalere... personalmente io andrei di 2600X per 40€ in più, ma se sei indeciso sul 1600X, potrebbe essere una alternativa cercarlo nel mercatino usato, in modo da risparmiare ben di più di 40€ sul 2600X.

Anche l'usato è una alternativa, visto che siamo già a quasi metà anno-ryzen, fra poco saremo più vicino al lancio dei 7nm che al lancio della serie 2000

[Heaven-lord]

Originariamente inviato da ZanteGE

Non ho bench alla mano, ma per 40€ soprattutto se deve durare nel tempo, decisamente 2600X sotto ogni aspetto

Devo dire che prima avevo il 1600, non l'X, ma il 2600X è ben altra cosa ad oggi, sia in ST che MT. Precision Boost 2 e XFR 2 già da soli sono parecchio più prestanti delle versioni 1 del 1600/1600X, se poi ci aggiungi volendo qualche MHz in più con il PBO ...

Occhio però al dissy, la prima serie Ryzen andava davvero molto bene ad aria, anche con dissy di media gamma, se vuoi sfruttare a fondo il 2600X, consiglio il top dei dissy ad aria, o un discreto/buono AIO (ottimo o custom per il 2700X).

Tieni presente anche questo nel conteggio, oltre ai 40€.

Non so come intendevi tenere il 1600X (a livello di OC intendo), ma tieni presente che già con il mio Liquid Freezer 240, il 2600X resta tra 3.85 GHz su tutti i core (con prime 95 ... nell'uso normale sale e resta intorno a 4.0 GHz) e 4.25 GHz su singolo core, semplicemente abilitando il PBO senza personalizzarne i parametri (ho solo messo -0.05v sulla cpu).

se ho capito bene i vantaggi sarebbero principalmente se uno overclockasse...
Detto tra noi sono praticamente sicuro che non farò overclock..

In ogni caso come dissipatore metterei il noctua NH C12PSE-14

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Heaven-lord

se ho capito bene i vantaggi sarebbero principalmente se uno overclockasse...
Detto tra noi sono praticamente sicuro che non farò overclock..

In ogni caso come dissipatore metterei il noctua NH C12PSE-14

In un certo senso, il contrario

Un 2600X senza OC è già sopra al 1600X diciamo fisso a 3.9 GHz.
Vero anche quello che scriveva LkMsWb comuqnue, i nuovi agesa hanno aumentato un poco la resa degli Zen1 con il game.
E anche il consiglio di Paolo ha più che senso, direi anche io che se trovi un 1600X usato puoi prenderlo, se hai voglia tra un annetto di mettere uno Zen2 (Ryzen 3xxx), altrimenti confermo il consiglio per il 2600X.

Il ragionamento sul dissy, era già per l'uso stock (senza OC), perchè il 2600X riesce a darti il massimo quando il pc lo chiede, attraverso una sorta di auto-OC molto funzionale, che richiede di dissipare un discreto quantitativo di calore.

Ha, per la precisione, per "auto-OC" intendo le funzioni di PB2 e XFR2, progettati da AMD e che fanno parte integrante della cpu, non l'OC vero e proprio fatto dall'utente (quello, volendo, lo fai attraverso il PBO, che non fa altro che rilassare i limiti definiti da AMD per PB2 e XFR2).

Riassumendo, se sei abituato ad aggiornare periodicamente il PC, può valer la pena partire con 1600X usato e magari la 1070 sempre usata, poi quando passi definitivamente al 2K, potrai aggiornare a un ipotetico 3600X e 2070 a prezzi ragionevoli



EDIT:

Per il dissy, il C12PSE-14 temo sia leggerino per il 2600X, io ho preferito rimettere in scatola il mio NH-C14S, perché anche senza PBO raggiungeva sotto stress i 75° e passa.
Per inciso, non che si dannegegrebbe la CPU, ma le ventole iniziano a sentirsi parecchio con la cpu a quelle temperature.

[Heaven-lord]

Originariamente inviato da ZanteGE

In un certo senso, il contrario

Un 2600X senza OC è già sopra al 1600X diciamo fisso a 3.9 GHz.
Vero anche quello che scriveva LkMsWb comuqnue, i nuovi agesa hanno aumentato un poco la resa degli Zen1 con il game.
E anche il consiglio di Paolo ha più che senso, direi anche io che se trovi un 1600X usato puoi prenderlo, se hai voglia tra un annetto di mettere uno Zen2 (Ryzen 3xxx), altrimenti confermo il consiglio per il 2600X.

Il ragionamento sul dissy, era già per l'uso stock (senza OC), perchè il 2600X riesce a darti il massimo quando il pc lo chiede, attraverso una sorta di auto-OC molto funzionale, che richiede di dissipare un discreto quantitativo di calore.

Ha, per la precisione, per "auto-OC" intendo le funzioni di PB2 e XFR2, progettati da AMD e che fanno parte integrante della cpu, non l'OC vero e proprio fatto dall'utente (quello, volendo, lo fai attraverso il PBO, che non fa altro che rilassare i limiti definiti da AMD per PB2 e XFR2).

Riassumendo, se sei abituato ad aggiornare periodicamente il PC, può valer la pena partire con 1600X usato e magari la 1070 sempre usata, poi quando passi definitivamente al 2K, potrai aggiornare a un ipotetico 3600X e 2070 a prezzi ragionevoli



EDIT:

Per il dissy, il C12PSE-14 temo sia leggerino per il 2600X, io ho preferito rimettere in scatola il mio NH-C14S, perché anche senza PBO raggiungeva sotto stress i 75° e passa.
Per inciso, non che si dannegegrebbe la CPU, ma le ventole iniziano a sentirsi parecchio con la cpu a quelle temperature.

grazie mille per i consigli.
No, l'idea è di non aggiornare il pc per un bel po' dopo questo acquisto.

Però davvero, vorrei capire meglio:
su trovaprezzi vedo il 1600X a 155 euro e il 2600X a 205. 50 euro in più, quindi un 25% in più.

Sui benchmark che vedo, le differenze nei giochi (unico modo in cui sfrutto il processore) sono < 10%

Perchè a livello di qualità/prezzo conviene il 2600X?

Per il dissi, quale andrebbe bene? Certo che se un dissipatore da 60 euro non è adeguato, immagino come vada con i dissi stock o con roba da 30 euro

P.S: grazie ancora per l'aiuto!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heaven-lord

grazie mille per i consigli.
No, l'idea è di non aggiornare il pc per un bel po' dopo questo acquisto.

Però davvero, vorrei capire meglio:
su trovaprezzi vedo il 1600X a 155 euro e il 2600X a 205. 50 euro in più, quindi un 25% in più.

Sui benchmark che vedo, le differenze nei giochi (unico modo in cui sfrutto il processore) sono < 10%

Perchè a livello di qualità/prezzo conviene il 2600X?

Per il dissi, quale andrebbe bene? Certo che se un dissipatore da 60 euro non è adeguato, immagino come vada con i dissi stock o con roba da 30 euro

P.S: grazie ancora per l'aiuto!

I giochi comunque rappresentano una parte dei guadagni di Zen+ rispetto a Zen. Con un utilizzo MT, il guadagno sarebbe superiore.... e prima o poi lo utilizzerai anche fuori dai giochi, il procio.

Per la spesa della dissipazione... ok che è congrua rispetto al costo del procio, ma il dissipatore ti durerà di più del procio (anche se cambiasse il socket, comunque ci saranno adattatori gratuiti o meno a seconda del produttore).
Conta che oramai tutti i produttori di proci impostano le frequenze massime a seconda della temperatura del procio... quindi una dissipazione ottima è sempre una soluzione molto valida, quasi irrinunciabile, nel computo spesa/prestazioni.

[Pate]

Ciao, io farei così, mi prenderei il 2600x che ha il dissipatore incluso, (se non erro il 1600x è privo di dissipatore) e lo terrei così. Male male non usi le ultime funzioni che aumentano la frequenza in base alla temperature, ma avrai comunque prestazioni (soprattutto nei giochi) superiori a 1600x. Se poi il dissipatore si rivelerà troppo rumoroso o vorrai abbassare la temperatura sei sempre in tempo a cambiare dissipatore (con conseguente piccolo aumento di prestazioni). Con il 1600x sei costretto a comprare subito il dissipatore e pertanto ad aggiungerlo alla spesa della CPU. Io ho il 2400g e il dissipatore stock per le mie esigenze lo ritengo valido, se non erro il 2600x ha un dissipatore più "corazzato".