[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Annamaria

Intanto grazie Paolo il fatto è che non riesco a capire dove sia il menù per attivare il pbo, magari è dipendente da altro che ignoro completamente!
Ancora grazie per il tempo finora dedicatomi e buona Domenica.

Preciso che non ho mai avuto la MB in questione, ma il menu dovrebbe essere più o meno a questo percorso
Advanced \ AMD CBS \ NBIO Common Options \ Precision Boost Override Configuration

Qui https://www.overclock.net/forum/11-a...ng-thread.html come allegato al primo post trovi un pdf con maggiori info, specifiche sul tema OC e CH7.

Poi Paolo o altri potranno certamente darti info più complete.

[Gioz]

Annamaria
non ho la tua mobo ma prova a cercare sotto il menu Advanced->AMD CBS (cbs sta per "core boost setup" mentre si trova la dicitura CPB che sta per core performance boost ed in pratica intende la coppia precision boost + xfr).
a memoria dalle recensioni dovrebbe esserci un tab con dei livelli enhanced preimpostati da Asus (al rilascio permettevano di settare 4/5 livelli da settaggi più conservativi ad OC più spinti), trovata quella tab dovresti essere nel menu corretto.

in un articolo di Hardocp vengono confrontati i preset: https://www.hardocp.com/article/2018...sm_deep_dive/2

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non faccio flame... ok, la "locandina" parla da sola... ma sinceramente non ricordo se Intel, all'epoca BD, abbia fatto la stessa cosa.

Quello che voglio dire... è che se Intel non l'ha fatta, non mi sembra di buon gusto che AMD lo faccia ora.... anche se indubbiamente si sta togliendo una vita di sassolini dalla bocca .

Comunque la situazione Intel di certo è meno bella di quella che vogliono far credere, in primis che il 10nm non ci sarà più e al suo posto un 12nm, per di più tra 2 anni mentre AMD con GF/TSMC produrrà già sul 7nm inizi anno prox.

La massima offerta Intel desktop ha un X18 a 2,6GHz frequenza base e 4,2GHz di frequenza massima, AMD, sul 14nm ha già un X32 a 3GHz di frequenza base (+15% di frequenza base e +85% di core), è una botta nei denti clamorosa già oggi, figuriamoci con l'offerta AMD sul 7nm.

In realtà le due aziende non sono mai stati in così buoni rapporti da... beh da sempre!
Inoltre questa locandina non dice nulla di nulla, niente numeri, niente statistiche niente cose fiche a parte due animali della stessa specie che se lo vede il resto delle persone "normali" crede che sia una pubblicità per il mangiare per gatti...

[unnilennium]

sono dei vicini di casa che si scannano ma condividono la pay per view per spendere meno... soluzioni nuove sono interessanti, vedremo come si comporteranno i grossi partner per le commesse... intel produce processori custom, chemagari amd ancora non fa o ancora non gli han chiesto di fare, per cui qualche cliente ancora resta vincolato alla squadra blu... c'è anche da dire hce piccole quote di mercato erose lato server sono sempre montagne di soldi che cambiano posizione...

[lauda]

Ciao a tutti,

ho una domanda, un po' stupida da farvi.
Dove si vedere l'attuale versione dei driver del chipset? Perché ho appena aggiornato i driver radeon alla 18.8.1 e quando provo ad aggiornare i driver del chipset mi dice che l'attuale versione installata è appunto la 18.8.1 ma questi driver sono della GPU.. Sto facendo confusione

[Gyammy85]

La barretta luuuuuuunga...ooooohhhhhh...

https://i.redd.it/ezhzjgytf0h11.png

[Gello]

Tutto molto bello, qualcuno mi sa dire perche' alcuni titoli UE4 (in particolare quel gran pezzo di tecnica di PUBG), vanno in errore con alcune versioni Agesa (spero solo alcune) e lieve OC del sistema (stra RS) ?

Sembra che l'unico modo di farli andare sia settando la core affinity a un solo core, altrimenti crash all'avvio.

Due sistemi totalmente diversi (tranne per il socket) con lo stesso problema, poi mi sono accorto online che e' un problema che hanno in migliaia di persone, devo ancora testare tutto a default.

Una di queste splendide mobo (piccolo formato) fra l'altro a default da talmente tanti volt che sulla cpu ci puoi cuocere un ovetto.

Bella

[unnilennium]

sarà colpa di agesa o di pubg? non si sa... magari pubg lo testano solo su intel... mah... o chi fa i bios agesa non gioca?

[Gello]

Originariamente inviato da unnilennium

sarà colpa di agesa o di pubg? non si sa... magari pubg lo testano solo su intel... mah... o chi fa i bios agesa non gioca?

Misteri, probabile un concorso di colpa... Sembra che UE4 non vada molto d'accordo con i Ryzen, comunque uno di questi adesso ce l'ho sottomano, vediamo di sistemare in qualche modo...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gyammy85

La barretta luuuuuuunga...ooooohhhhhh...

https://i.redd.it/ezhzjgytf0h11.png

Un paio di giorni e vedrai che "correggono" il bench di CPU-Z...

Originariamente inviato da Gello

Tutto molto bello, qualcuno mi sa dire perche' alcuni titoli UE4 (in particolare quel gran pezzo di tecnica di PUBG), vanno in errore con alcune versioni Agesa (spero solo alcune) e lieve OC del sistema (stra RS) ?

Sembra che l'unico modo di farli andare sia settando la core affinity a un solo core, altrimenti crash all'avvio.

Due sistemi totalmente diversi (tranne per il socket) con lo stesso problema, poi mi sono accorto online che e' un problema che hanno in migliaia di persone, devo ancora testare tutto a default.

Una di queste splendide mobo (piccolo formato) fra l'altro a default da talmente tanti volt che sulla cpu ci puoi cuocere un ovetto.

Bella

[Gello]

Piu' che goblotto, direi la solita figura da peracottari...

[bagnino89]

Originariamente inviato da Gello

Piu' che goblotto, direi la solita figura da peracottari...

Da parte di AMD dici?

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

La barretta luuuuuuunga...ooooohhhhhh...

https://i.redd.it/ezhzjgytf0h11.png

ovunque ci sia un buono scaling MT o si vada di multitasking per necessità è una bestia allucinante, al di la di qualsiasi risultato nei test sintetici .

[FreeMan]

Vediamo di non flammare e finire sospesi

>bYeZ<

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

La barretta luuuuuuunga...ooooohhhhhh...

https://i.redd.it/ezhzjgytf0h11.png

Non vorrei dire... ma CPU-z versione 1.86 è stata rilasciata per supportare gli Intel i9 che non sono ancora usciti... mentre i TR2 (il 2990WX è già uscito in commercio da 1 settimana) mancano del tutto nella comparativa proci, ove svetta ovviamente il 7980XE.
Ovviamente c'è chi dirà che lo faranno presto... che non è voluto... e bla bla bla... io farei una scommessa. Quando uscirà il 9900K, scommettiamo che sarà aggiunto prima della commercializzazione? Ad essere pessimisti, il giorno stesso, altro che dopo almeno 7 giorni (se lo facessero oggi, ma penso che aspetteranno altro tempo.

-----

Comunque farei notare una cosa. Facendo i riscontri con il 1950X e 7980XE, il 2990WX ha girato a frequenze ~3,6GHz contro i 3GHz def.

Il 2700X a parità di frequenza di un 1800X, non mi sembra segni di più.
Se guardiamo il 1950X, che ha una frequenza di 3,4GHz, segna 8782.
Ora... il 2990WX, dovrebbe totalizzare, ipotizzando una perfetta scalabilità, 8782*2/3,4*3, = 15.497 (cioè, punteggio 1950X * 2 perchè il 2990WX ha il doppio dei core, / 3,4 * 3, che sarebbe 3,4GHz la frequenza del 1950X e 3GHz che è la frequenza def del 2990XE.
realizzare 19.046 al posto di 15.497, dovrebbe essere dovuto al turbo, cioè che il carico, non essendo pesante, ha concesso alla logica Zen+ di aumentare la frequenza su tutti i core, e mica di una paglia, perchè è quasi +23%, che su 3GHz, vorrebbe dire >3,6GHz. Alla faccia di 3GHz su tutti i core. Questo procio spaccherà tutto.
Altro riscontro lo si ha con il 7980XE. Il 7980XE totalizza 9734 punti contro 8782 del 1950X. Il punteggio è pressochè in linea... cioè facendo 8782 /16*18 (punteggio 1950X /16 core * 18 core) verrebbe 9789, vs 9734 realizzati dal 7980XE, quindi direi che alla fin fine, i risultati sarebbero in linea tra frequenza e numero dei core.
Se prendiamo il risultato del 7980XE e lo confrontiamo al 2990WX, abbiamo 9.734 che moltiplicato per 2 darebbe 19.468, e il 2990WX ha totalizzato 19.046, quasi il doppio, ma il 2990WX non ha 36 core (che sarebbe il doppio dei 18 core del 7980XE), ma 32, quindi è ovvio che il guadagno venga tutto dalla frequenza.... quindi mi sembra del tutto evidente che il 2990WX X32 ha "girato" a frequenze superiori al 7980XE X18, perchè ha totalizzato un risultato inferiore ~-2% al doppio di quello del 7980XE, ma avendo 32 core e non 36... e la percentuale di core in meno è superiore al risultato inferiore.
Ma era scontato... come il 2700X che è dato a 3,7GHz come frequenza def ma gira a frequenze superiori anche con carico su tutti i core, il 2990WX è un Zen+ a tutti gli effetti, ed era ovvio che la frequenza def dichiarata è quella minima garantita e non rappresenta di certo la massima su tutti i core.

[nevets89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non vorrei dire... ma CPU-z versione 1.86 è stata rilasciata per supportare gli Intel i9 che non sono ancora usciti... mentre i TR2 (il 2990WX è già uscito in commercio da 1 settimana) mancano del tutto nella comparativa proci, ove svetta ovviamente il 7980XE.

Ovviamente c'è chi dirà che lo faranno presto... che non è voluto... e bla bla bla... io farei una scommessa. Quando uscirà il 9900K, scommettiamo che sarà aggiunto prima della commercializzazione? Ad essere pessimisti, il giorno stesso, altro che dopo almeno 7 giorni (se lo facessero oggi, ma penso che aspetteranno altro tempo.

beh ma palesemente il sistema di benchmark interno a cpu-z è vecchio e quindi va aggiornato, casualmente verranno penalizzate le cpu amd... sembra uno scherzo, ma è già successo

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gello

Piu' che goblotto, direi la solita figura da peracottari...

Magari non è chiaro ancora per tutti, ma il famoso codice AGESA è legato solamente al BIOS e nella maggior parte dei casi serve per supportare nuovi modelli CPU, affinare il supporto tra la scheda mamma e la CPU e a volte correggere BUG o problemi vari che vengono scoperti periodicamente.
Tutto il resto, come credere che sia colpa del BIOS ad far andare male un gioco come PUBG, oppure che tale codice sia "magico" fa semplicemente sorridere,di stupore o amarezza dipende dal soggetto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Magari non è chiaro ancora per tutti, ma il famoso codice AGESA è legato solamente al BIOS e nella maggior parte dei casi serve per supportare nuovi modelli CPU, affinare il supporto tra la scheda mamma e la CPU e a volte correggere BUG o problemi vari che vengono scoperti periodicamente.
Tutto il resto, come credere che sia colpa del BIOS ad far andare male un gioco come PUBG, oppure che tale codice sia "magico" fa semplicemente sorridere,di stupore o amarezza dipende dal soggetto...

Mi sembra che un errore simile era capitato con il 1950X, dove alcuni giochi non partivano. Non avendo un TR4, non ho prestato attenzione, ma so che il problema era stato risolto in breve tempo...mi sembra con delle patch del produttore del software.
Mi fa sorridere perchè ai tempi dell'8088, i giochi per squadrare i tempi utilizzavano i cicli FOR-NEXT. Aumentando i clock dei proci, era diventato tutto ingiocabile, e si passò ad utilizzare il timer che ovviamente ha un tempo.... fisso.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non vorrei dire... ma CPU-z versione 1.86 è stata rilasciata per supportare gli Intel i9 che non sono ancora usciti... mentre i TR2 (il 2990WX è già uscito in commercio da 1 settimana) mancano del tutto nella comparativa proci, ove svetta ovviamente il 7980XE.
Ovviamente c'è chi dirà che lo faranno presto... che non è voluto... e bla bla bla... io farei una scommessa. Quando uscirà il 9900K, scommettiamo che sarà aggiunto prima della commercializzazione? Ad essere pessimisti, il giorno stesso, altro che dopo almeno 7 giorni (se lo facessero oggi, ma penso che aspetteranno altro tempo.

-----

Comunque farei notare una cosa. Facendo i riscontri con il 1950X e 7980XE, il 2990WX ha girato a frequenze ~3,6GHz contro i 3GHz def.

Il 2700X a parità di frequenza di un 1800X, non mi sembra segni di più.
Se guardiamo il 1950X, che ha una frequenza di 3,4GHz, segna 8782.
Ora... il 2990WX, dovrebbe totalizzare, ipotizzando una perfetta scalabilità, 8782*2/3,4*3, = 15.497 (cioè, punteggio 1950X * 2 perchè il 2990WX ha il doppio dei core, / 3,4 * 3, che sarebbe 3,4GHz la frequenza del 1950X e 3GHz che è la frequenza def del 2990XE.
realizzare 19.046 al posto di 15.497, dovrebbe essere dovuto al turbo, cioè che il carico, non essendo pesante, ha concesso alla logica Zen+ di aumentare la frequenza su tutti i core, e mica di una paglia, perchè è quasi +23%, che su 3GHz, vorrebbe dire >3,6GHz. Alla faccia di 3GHz su tutti i core. Questo procio spaccherà tutto.
Altro riscontro lo si ha con il 7980XE. Il 7980XE totalizza 9734 punti contro 8782 del 1950X. Il punteggio è pressochè in linea... cioè facendo 8782 /16*18 (punteggio 1950X /16 core * 18 core) verrebbe 9789, vs 9734 realizzati dal 7980XE, quindi direi che alla fin fine, i risultati sarebbero in linea tra frequenza e numero dei core.
Se prendiamo il risultato del 7980XE e lo confrontiamo al 2990WX, abbiamo 9.734 che moltiplicato per 2 darebbe 19.468, e il 2990WX ha totalizzato 19.046, quasi il doppio, ma il 2990WX non ha 36 core (che sarebbe il doppio dei 18 core del 7980XE), ma 32, quindi è ovvio che il guadagno venga tutto dalla frequenza.... quindi mi sembra del tutto evidente che il 2990WX X32 ha "girato" a frequenze superiori al 7980XE X18, perchè ha totalizzato un risultato inferiore ~-2% al doppio di quello del 7980XE, ma avendo 32 core e non 36... e la percentuale di core in meno è superiore al risultato inferiore.
Ma era scontato... come il 2700X che è dato a 3,7GHz come frequenza def ma gira a frequenze superiori anche con carico su tutti i core, il 2990WX è un Zen+ a tutti gli effetti, ed era ovvio che la frequenza def dichiarata è quella minima garantita e non rappresenta di certo la massima su tutti i core.

Avevo scordato di mettere la fonte, da quello che ho capito è di un utente che ha il 2990wx e dice di averlo portato a 4 GHz all core durante il bench

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...s_for_the_amd/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nevets89

beh ma palesemente il sistema di benchmark interno a cpu-z è vecchio e quindi va aggiornato, casualmente verranno penalizzate le cpu amd... sembra uno scherzo, ma è già successo

Lo so C'è stato un periodo, subito dopo l'uscita di Zen, che ha visto 3-4 "aggiornamenti" del bench... che vedeva unicamente calare il risultato sugli AMD e uguale o migliore sugli Intel, e sparizione in toto dei modelli Broadwell popolari, quali l'X8 e l'X6... di vecchio è rimasto solamente il 5960X e gli X4+4 giusto per risaltare la potenza ST.
Notare che hanno tolto praticamente tutti i modelli <X10, sia Broadwell che Skylake-X... salvo il 5960X (per quale motivo visto che è ben più vecchio degli altri?).
Per me ha poco senso ad esempio togliere un Broadwell X8, perchè penso che abbia fatto più volume venduto "lui" che tutti gli Skylake-X messi assieme.