[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Nel mese di aprile, dovrebbe essere già cominciata la produzioni in volumi...

Ah ok, pensavo a breve

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ok, ma non so dove prendere la versione precedente...

lo puoi scaricare qui
l'ho scansionato sia qui che qui, comunque fai le tue verifiche, grazie ancora

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da digieffe

lo puoi scaricare qui
l'ho scansionato sia qui che qui, comunque fai le tue verifiche, grazie ancora

[paolo.oliva2]

Stavo facendo delle ruiflessioni... e c'è qualche cosa che non torna.

il PP denominato 12nm a detta di AMD è per aumentare le frequenze e migliorare il TDP/prestazioni.

Perchè non usarlo con Zen APU?

Non credo che la differenza di 2 mesi (Zen APU 14nm vs un Zen APU 12nm) sia determinante, dato che Zen+ sarà commercializzato ad aprile.

Se il 12nm fosse per migliorare le rese, cacchio, meglio ancora, visto che Zen APU X4+4 ha più transistor di un Zen X8+8 X86.

A me viene da pensare male... nel senso che, alla fin fine, mi sembra un escamotage per mettere a posto l'MC e finalizzare il Turbo/XFR, e magari mettere a posto pure il chip-set (X370 --> X470).

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

grazie

per ciò che può valere geekbench +9% ST +15%MT

[digieffe]

è evidente che il 2600, tramite XFR2, in ST andrebbe a 3.9ghz (3.6 + 8.7%) ma se così non fosse avrebbe un 3% in più di ipc rispetto al 1600

in MT dovrebbe andare a 3.93ghz (3.4 + 15.6%) cosa decisamente inverosimile
dunque supponendo che vada a 3.8ghz, tramite precision boost2, si avrebbe un 3% di throughput in più e forse anche di più: 3.8ghz sono tanti per un carico all core seppur leggero

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Stavo facendo delle ruiflessioni... e c'è qualche cosa che non torna.

il PP denominato 12nm a detta di AMD è per aumentare le frequenze e migliorare il TDP/prestazioni.

Perchè non usarlo con Zen APU?

Non credo che la differenza di 2 mesi (Zen APU 14nm vs un Zen APU 12nm) sia determinante, dato che Zen+ sarà commercializzato ad aprile.

Se il 12nm fosse per migliorare le rese, cacchio, meglio ancora, visto che Zen APU X4+4 ha più transistor di un Zen X8+8 X86.

A me viene da pensare male... nel senso che, alla fin fine, mi sembra un escamotage per mettere a posto l'MC e finalizzare il Turbo/XFR, e magari mettere a posto pure il chip-set (X370 --> X470).

Perchè le attuali rr desktop sono dei derivati del rr mobile su un package am4, non li hanno saldati apposta per questo.

Se avessi voluto rr sul 12nm, sarebbe slittato tutto, anche perchè la produzione di rr mobile parte a rilento, infatti ancora non si vedono gli r3 mobile e versioni più spinte di tdp dei ryzen u.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Stavo facendo delle ruiflessioni... e c'è qualche cosa che non torna.

il PP denominato 12nm a detta di AMD è per aumentare le frequenze e migliorare il TDP/prestazioni.

Perchè non usarlo con Zen APU?

Non credo che la differenza di 2 mesi (Zen APU 14nm vs un Zen APU 12nm) sia determinante, dato che Zen+ sarà commercializzato ad aprile.

Se il 12nm fosse per migliorare le rese, cacchio, meglio ancora, visto che Zen APU X4+4 ha più transistor di un Zen X8+8 X86.

A me viene da pensare male... nel senso che, alla fin fine, mi sembra un escamotage per mettere a posto l'MC e finalizzare il Turbo/XFR, e magari mettere a posto pure il chip-set (X370 --> X470).

Le APU RR hanno avuto un percorso evolutivo diverso da quello delle CPU Ryzen (derivano direttamente da quelle mobile), che in pratica, a parte sviluppare un Quad core Nativo ZEN, 80% è stato utilizzato per sviluppare la GPU Vega.
E probabile che vedremo APU @ 12nm ma non nell'immediato futuro, anche perchè per ora i 14nm bastano e avanzano per quel tipo di mercato...

Originariamente inviato da digieffe

è evidente che il 2600, tramite XFR2, in ST andrebbe a 3.9ghz (3.6 + 8.7%) ma se così non fosse avrebbe un 3% in più di ipc rispetto al 1600

in MT dovrebbe andare a 3.93ghz (3.4 + 15.6%) cosa decisamente inverosimile
dunque supponendo che vada a 3.8ghz, tramite precision boost2, si avrebbe un 3% di throughput in più e forse anche di più: 3.8ghz sono tanti per un carico all core seppur leggero

Occhio che non sappiamo se il BIOS della scheda mamma su quel ES supporti completamente tutte le caratteristiche (o sostanzialmente le più elementari) della CPU...

[Ryddyck]

Originariamente inviato da capitan_crasy

cut

Potresti postare il link allo score così da fare un confronto diretto con quel 2600?

EDIT: trovato http://browser.geekbench.com/v4/cpu/7191212
qui il confronto diretto http://browser.geekbench.com/v4/cpu/...seline=6690641

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ryddyck

Potresti postare il link allo score così da fare un confronto diretto con quel 2600?

EDIT: trovato http://browser.geekbench.com/v4/cpu/7191212
qui il confronto diretto http://browser.geekbench.com/v4/cpu/...seline=6690641

Aspetta un attimo che alzo il clock @ 3.40Ghz per un confronto più diretto...

[capitan_crasy]

Clicca qui...

Sono confuso...
Si vede che il turbo e XFR fanno la differenza...

[Ryddyck]

Dovresti fare un confronto a 3.8 GHz per capire fin dove si spinge l'xfr

[paolo.oliva2]

Se volete lo faccio io...

Sto scaricando la versione linkata da Digieffe.

Per l'ST, è infifferente quanti core ha il procio... e lavoro sulla frequenza per ottenere lo stesso risultato.

Per l'MT... o disabilito 2 core oppure tratto il risultato da X8 come /8*6.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ryddyck

Dovresti fare un confronto a 3.8 GHz per capire fin dove si spinge l'xfr

Purtroppo no, altrimenti rischio di rovinare il RAID 1...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Delling

Io non sto più trovando le difficoltà che c'erano agli inizi sulle memorie... a un certo punto è uscito un bios "magico" e le cose sono molto migliorate. Poi vabbè, considerando che ballano 21 ricchi euro oggi come oggi fra le 2400 e le 3200 direi che il discorso è molto accademico...

[newtechnology]

C'è differenza tra i vari test

Versione 4.0.3
http://it.tinypic.com/m/k1qp1e/1

Versione 4.2.2
http://it.tinypic.com/m/k1qp1g/1

Come mai non riesco a caricare le foto , inserisco il link all'interno della casella immagine ma poi non si visualizza...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Le APU RR hanno avuto un percorso evolutivo diverso da quello delle CPU Ryzen (derivano direttamente da quelle mobile), che in pratica, a parte sviluppare un Quad core Nativo ZEN, 80% è stato utilizzato per sviluppare la GPU Vega.
E probabile che vedremo APU @ 12nm ma non nell'immediato futuro, anche perchè per ora i 14nm bastano e avanzano per quel tipo di mercato...

Concordo, ma comunque AMD ha sempre ricercato di ottimizzare la spesa per lo sviluppo, se c'è un trasbordo per i core con L1 e L2 dal 14nm al 12nm questo lo si può accorpare, poi ci sarà a parte le linee PCI e la L3 che saranno soggettive. L'iGPU ovviamente è a parte... ma Zen APU sono 2 die o 1?

Comunque l'anno prox ci sarà il passaggio al 7nm.... credo che il posto per un Zen APU a 12nm non ci possa più essere.

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Perchè le attuali rr desktop sono dei derivati del rr mobile su un package am4, non li hanno saldati apposta per questo.

Se avessi voluto rr sul 12nm, sarebbe slittato tutto, anche perchè la produzione di rr mobile parte a rilento, infatti ancora non si vedono gli r3 mobile e versioni più spinte di tdp dei ryzen u.

Concordo... però se a gennaio 2019 c'è il 7nm e a dicembre 2019 7nm+, sto 12nm ha poco senso di esistere... perchè non utilizzato in ambito APU e di scarsa utilità in ambito desktop.

Per carità, non è che ci sputo sopra ad un +5% in ST e +10% in MT, però non cambia una cippa nella situazione attuale.

AMD non può raggiungere le massime frequenze turbo Intel a core e di certo non sono +100MHz del 12nm a cambiare la situazione.
Nel confronto vs Skylake-X, per me AMD è in netto vantaggio, perchè ha un rapporto prezzo/prestazioni molto più conveniente di Intel (X10 Intel = X16 AMD) e la potenza superiore di Intel a parità di core è tutto frutto di un OC della casa...con consumi stratosferici.

Quindi se uno volesse prendere l'X6 Intel (l'8700K) se lo prende sia che ci sia il 1600 che il 2600, mentre ad un 7900X (X10 Intel) si preferisce un 1950X senza bisogno del 2950X... quindi per me sarebbe stato meglio non spendere una coippa nel 12nm magari abbassando ancor più i prezzi, e sparare direttamente Zen2 sul 7nm.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Stavo facendo delle ruiflessioni... e c'è qualche cosa che non torna.

il PP denominato 12nm a detta di AMD è per aumentare le frequenze e migliorare il TDP/prestazioni.

Perchè non usarlo con Zen APU?

Non credo che la differenza di 2 mesi (Zen APU 14nm vs un Zen APU 12nm) sia determinante, dato che Zen+ sarà commercializzato ad aprile.

Se il 12nm fosse per migliorare le rese, cacchio, meglio ancora, visto che Zen APU X4+4 ha più transistor di un Zen X8+8 X86.

A me viene da pensare male... nel senso che, alla fin fine, mi sembra un escamotage per mettere a posto l'MC e finalizzare il Turbo/XFR, e magari mettere a posto pure il chip-set (X370 --> X470).

Credo che dipenda dal fatto che bisognerebbe riprogettare pure vega nelle apu, per avere il 12nm.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo... però se a gennaio 2019 c'è il 7nm e a dicembre 2019 7nm+, sto 12nm ha poco senso di esistere... perchè non utilizzato in ambito APU e di scarsa utilità in ambito desktop.

Per carità, non è che ci sputo sopra ad un +5% in ST e +10% in MT, però non cambia una cippa nella situazione attuale.

AMD non può raggiungere le massime frequenze turbo Intel a core e di certo non sono +100MHz del 12nm a cambiare la situazione.
Nel confronto vs Skylake-X, per me AMD è in netto vantaggio, perchè ha un rapporto prezzo/prestazioni molto più conveniente di Intel (X10 Intel = X16 AMD) e la potenza superiore di Intel a parità di core è tutto frutto di un OC della casa...con consumi stratosferici.

Quindi se uno volesse prendere l'X6 Intel (l'8700K) se lo prende sia che ci sia il 1600 che il 2600, mentre ad un 7900X (X10 Intel) si preferisce un 1950X senza bisogno del 2950X... quindi per me sarebbe stato meglio non spendere una coippa nel 12nm magari abbassando ancor più i prezzi, e sparare direttamente Zen2 sul 7nm.

Sei un po' ottimista gennaio, io ho sentito q2 2019 minimo per i primi zen 7 nm.
I 12 nm non sono altro che un affinamento dell'attuale 14 nm ffn, non gli costa praticamente nulla di più, il progetto è sempre lo stesso, su un pp leggermente migliore.
Gli serve giusto per temporeggiare in attesa del nuovo pp, quello si che sarà un bel banco di prova.

Comunque io penso che le prossime apu le vedremo nel 2019/2020 a 7 nm, con zen 2 e navi, è probabile che si salti il refresh a 12nm degli attuali.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo, ma comunque AMD ha sempre ricercato di ottimizzare la spesa per lo sviluppo, se c'è un trasbordo per i core con L1 e L2 dal 14nm al 12nm questo lo si può accorpare, poi ci sarà a parte le linee PCI e la L3 che saranno soggettive. L'iGPU ovviamente è a parte... ma Zen APU sono 2 die o 1?

Uno naturalmente...

Comunque l'anno prox ci sarà il passaggio al 7nm.... credo che il posto per un Zen APU a 12nm non ci possa più essere.

Per capire il futuro delle APU devi guardare il mercato Mobile...
Ci dovrebbe essere un aggiornamento tra qualche tempo ma dubito che sarà a 7nm...